Sentencia Nº TC/0340/18 de Tribunal Constitucional, 04-09-2018

Fecha de Resolución: 4 de Septiembre de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Berto Rodríguez Páez, Miguel Antonio García Pimentel, Juan Bautista Cedeño, Daniel Cordero, Silvestre Guerrero, Carlos Manuel de los Santos de Jesús, Adalgisa Silverio Melo y Roberto Abreu Tronila en contra de la Sentencia núm. 429, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el diecinueve (19)... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 1 de 42
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0340/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0278, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisión
jurisdiccional incoado por B.
.
R..P., M..A.
.
G..P., J..B.
.
C., D..C., S.
.
G., C..M. de los
Santos de J., A..S.
.
M. y R..A..T. en
contra de la Sentencia núm. 429,
dictada por la Tercera Sala de la
Suprema Corte de J.ia el
diecinueve (19) de agosto de dos mil
quince (2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los cuatro (4) días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados L.
.
M.P..M., primera sustituta en funciones de presidente; L.
.
V..S., segundo sustituto; A..I..B..H., J..P.
.
C.K., V..J.C.P., J.C..D., R.
.
D.F., V.G..B., K..M.J.M. e I.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 2 de 42
R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9 y
53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la decisión recurrida
La Sentencia núm. 429, decisión objeto del presente recurso de revisión
constitucional, fue dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de J.ia el
diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). Dicha decisión casó sin envío
la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento J.ial de San
Pedro de Macorís el treinta (30) de mayo de dos mil catorce (2014) y rechazó el
recurso de casación interpuesto por V.C.ercial, S., contra la referida
sentencia. En su parte dispositiva, la referida decisión expresa lo siguiente:
Primero: Casa sin envío por no haber nada que juzgar la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento J.ial de San Pedro de
Macorís, el 30 de mayo de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo, en lo relativo a la terminación del contrato y la
reinstalación de labores y la oferta real de pago;
Segundo: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Varallo
Comercial, S., en contra de la referida sentencia, en lo relativo a los
daños y perjuicios ocasionados;
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 3 de 42
Tercer Medio: Compensa las costas del procedimiento.
No hay constancia en el expediente de la notificación de la referida sentencia a los
hoy recurrentes.
Amén de lo anterior, se encuentra depositado un memorándum enviado por la
Secretaría General de la Suprema Corte de J.ia el dieciocho (18) de septiembre
de dos mil quince (2015), a la sociedad V.C., S., hoy parte
recurrida, recibido el veintiuno (21) de septiembre de dos mil quince (2015), por
sus abogados apoderados, donde le comunica el fallo rendido por la Tercera Sala
de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la
Suprema Corte de J.ia.
2. Presentación del recurso de revisión constitucional
El treinta (30) de octubre de dos mil quince (2015), los señores B..R..
.
P., M..A..G.P., J..B.C., D..C.,
S.G., C.M. de los Santos de J., A.S..M.
y R.A.T. interpusieron un recurso de revisión constitucional contra
la Sentencia núm. 429, mediante escrito depositado ante la Secretaría General de la
Suprema Corte de J.ia, posteriormente remitido ante la Secretaría de este
tribunal constitucional el veintidós (22) de julio de dos mil dieciséis (2016).
No reposa constancia en el expediente de la notificación del recurso a la parte
recurrida, V.C., S.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 9 de 42
A..T., pretende que se anule la referida sentencia. Para justificar dicha
pretensión, alega, entre otros, los motivos siguientes:
a. La parte recurrente argumenta que su desahucio por parte de la empresa
V.C., S., se produjo como reacción a la creación del Sindicato
Autónomo Institucional de Trabajadores de V. Comercial, S., NH Royal
Beach Bávaro, NH Real Arena y Luxury Resort, tendente a la defensa de sus
derechos laborales.
b. En tal virtud,
en fecha 18 de enero del año 2011, los recurrentes procedieron a accionar
judicialmente por ante el Juzgado de Trabajo del Distrito J.ial de La
Altagracia a los fines de demandar por la vía judicial su reintegración a sus
respectivos puestos de trabajo, el pago de salarios caídos, así como la
indemnización por daños y perjuicios.
c. (…) En fecha 20 de junio del año 2012, la jurisdicción de primer
grado a-quo mediante la Sentencia No. 300-2012 procedió a declarar
inadmisible la acción judicial incoada en materia laboral, por la supuesta
falta de interés de los recurrentes.
d. A que en fecha 30 de Mayo del año 2014, la jurisdicción de apelación
a-quo procedió a dictar la Sentencia No. 267-2014, con la cual a su vez
revocó la decisión judicial de primer grado, anuló los desahucios cometidos
por el recurrido, ordenó el pago de salarios caídos, rechazó la oferta real
de pago propuesta por del recurrido, ordenó indemnizar a los recurrentes y
condenó al recurrido al pago de las costas procesales.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 10 de 42
e. Posteriormente, la parte recurrida interpuso un recurso de casación contra la
referida decisión, el cual en fecha 19 de Agosto del año 2015, la Tercera Sala de
la Suprema Corte de J.ia mediante la Sentencia No. 429-2015 procedió a casar
la decisión judicial recurrida, la cual fue dictada de manera perdiciosa en contra de
los hoy recurrentes.
f. Los recurrentes afirman que (…) aceptar una oferta real de pago, no
implica de modo alguno descargo y finiquito legal en pro de los recurridos, sino
más bien una aceptación de un dinero debido a los recurrentes y un conocimiento
por parte de los mismos de que el contrato de trabajo que mantenía con el recurrido
ha finalizado.
g. (…) Toda terminación de un contrato de trabajo, ya sea por dimisión,
renuncia, desahucio o despido, por lo general terminan mediante el pago de
una suma de dinero al empleado despedido, no obstante a esto e
independientemente de que el mismo finalice mediante una oferta real de
pago remitida a los recurrentes mediante un acto de alguacil, de modo
alguno, las terminaciones de relaciones contractuales en materia laboral no
están justificadas por el simple hecho de que los empleados se hayan
afiliado a una organización sindical, lo cual significa H.
.
M. que un empleador no tiene el derecho de desahuciar ni
despedir a un empleado por el simple hecho de que el mismo haya
procedido a sindicalizarse.
h. Los recurrentes arguyen que dicho desahucio se debió por el ejercicio al
derecho a la libertad sindical por parte de los recurrentes, lo cual no fue tomado en
consideración por parte de la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, lo cual
a su vez transgrede un sinnúmero de disposiciones legales y constitucionales.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 11 de 42
i. Los recurrentes también establecen que estaban organizándose
laboralmente mediante la fundación del Sindicato Autónomo Institucional de
Trabajadores de V. Comercial, S. NH Royal Beach Bavaro, NH Real
Arena y Luxury Resort.
j. A que lo previamente citado, no fue tomado en consideración por
jurisdicción de casación a-quo, a tal grado que ignoró que los recurrentes
estaban amparados en un fuero sindical y admitiendo como tal que los
recurrentes pueden ser desahuciados conjuntamente con el pago de
prestaciones laborales, lo cual a juicio de nuestra jurisdicción de casación,
los mismos no pudieron accionar por la terminación del contrato de
trabajo, no obstante dicha terminación contractual no tenía valor jurídico
alguno según lo establecido en el artículo 392 del Código de Trabajo.
k. Que mediante acto de ACTO No. 416-2010, de fecha veintiuno (21)
del mes de Octubre del año 2010, instrumentado por el Ministerial B.
.
G..G. de la Cruz, Alguacil Ordinario del Tribunal Colegiado, de la
Cámara Penal, del Juzgado de Primera Instancia del Distrito J.ial de La
Altagracia, se notificó tanto a la empleadora V. Comercial, como al
Ministerio de Trabajo las intenciones de constituir un sindicato, iniciando
la protección sindical en ese momento. Posteriormente justo 4 días después,
en fecha Veinticinco (25) de Octubre del año 2010, solicitaron al Ministerio
del Trabajo el formal registro sindical, por lo que claramente la vigencia
del fuero se extendió al cumplir con el requisito que le exige el artículo 87
del Decreto No. 258-93 que dispone el Reglamento para la aplicación del
Código de Trabajo, el cual establece ‘Artículo 87.- El Comité Gestor y los
miembros del sindicato en formación que no soliciten el registro del
sindicato dentro de los treinta (30) días que sigan a la notificación que
indica el Artículo 393, inciso cuarto del Código de Trabajo, perderán el
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 12 de 42
fuero sindical. Sin embargo, en caso de que solicite el registro dentro del
plazo precedentemente indicado, la distribución del fuero se establecerá
conforme a las reglas del Artículo 390 del Código de Trabajo y en ningún
caso podrá exceder de veinte trabajadores de la empresa sin importar la
clase de sindicato.’ Lo que evidencia una brusca desnaturalización tanto del
procedimiento, como de los hechos por parte de la Suprema Corte de
J.ia en su sentencia ahora recurrida.
l. Que el fundamento de la notificación del Comité Gestor de un
sindicato, es prevenir que el empleador alegue ignorancia y proceda al
desahucio o despido de un trabajador. Pero en este caso el empleador no
solamente confirma estar en pleno conocimiento de las labores sindicales, si
no que manifiesta y promueve que la motivación de separar a los empleados
de sus puestos de trabajo lo es justamente, las actividades sindicales de los
mismos. Realidad que en efecto se pudo comprobar sin objeción alguna del
empleador, dando aquiescencia, tanto en Juzgado, en la Corte y en la
Suprema Corte de J.ia, como se puede confirmar en las tres sentencias
de esos órganos jurisdiccionales, 300-2012, del 20 de junio del 2012, del
Juzgado de Trabajo del Distrito J.ial de La Altagracia, 267-2014, de
fecha 30 de mayo del 2014, emitida por la Corte de Trabajo del
Departamento J.ial de San Pedro de Macorís y 429 de fecha 19 de
agosto del 2015, emitida por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte
de Justicia, por lo que los diferentes desahucios son ABSOLUTAMENTE
NULOS, derivando en la nulidad de todos los actos que le sigan
amparándose en dichos desahucios, como lo son, las diferentes Ofertas
Reales de Pago hechas a los trabajadores por parte de la empleadora
V. Comercial.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 13 de 42
m. La parte recurrente establece
que la sentencia aquo, aunque menciona que vio el Memorial de Defensa,
no contempló en lo absoluto los planteamientos establecidos en el mismo,
estableciendo única y exclusivamente los alegatos de los accionantes,
produciéndose de esa manera la interpretación confusa del procedimiento,
al no tener los hechos, los cuales son detallados en el Memorial de
Casación.
n. Argumentan además que
la sentencia ahora recurrida justifica los desahucios en que los
trabajadores aceptaron una oferta real de pago, y que impedirle eso sería
violentar su derecho al trabajo y su derecho a elegir. Nada más absurdo,
pues es la legislación que establece la nulidad de actos de esa naturaleza,
como forma de garantizar los derechos de los trabajadores. Si los
trabajadores no habrían invocado la nulidad del desahucio, y la
reinstalación a sus puestos de trabajo, si tendría acogida, pero si lo
hicieran al empleador no le quedaría otra opción que aceptarla, pues
estaba consciente que promovía un acto ilegal, un acto de restricción de la
libertad sindical, procuraban pasar por arriba de la constitución de la
República. Pero si acaso pudiera tener un mínimo grado de legalidad lo
establecido por la Suprema Corte de J.ia, estaríamos frente al choque
de dos derechos EL DERECHO A ELEGIR, que es un derecho
constitucional ciudadano y EL DERECHO AL TRABAJO Y A LA LIBRE
SINDICALIZACIÓN, que son derechos constitucionales y fundamentales,
los cuales priman sobre cualquier derecho, pero aun si fueran dos derechos
fundamentales por los que se encontraran en choque, debe sobreponerse el
que más pueda beneficiar al más débil debe favorecer al trabajador.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 14 de 42
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión
La parte recurrida, V.C.ercial, S. (Hoteles NH Real Arena Luxury),
depositó el ocho (8) de febrero de dos mil dieciséis (2016), ante la Secretaría
General de la Suprema Corte de J.ia, su escrito de defensa, con ocasión del
recurso de revisión incoado por B..R.P., M..A.G.
.
P., J.B..C., D.C., S.G., C.
.
M. de los Santos de J., A.S..M. y R..A.T.
contra la Sentencia núm. 429, rendida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015), mediante el cual
pretende que, de manera principal, el recurso de revisión sea declarado inadmisible
y, de manera subsidiaria, que sea rechazado, entre otros, por los motivos
siguientes:
a. En cuanto a los señores B.R..P., M..
.
A..G., DANIEL CORDERO LIZARDO, CARLOS MANUEL
DE LOS SANTOS y ADALGISA SILVERIO MELO, la empresa le notificó la
terminación del Contrato de Trabajo que les unía en fecha 30 de noviembre
de 2010, y en esa misma fecha los invitó para que procedieran con el retiro
del pago de sus prestaciones laborales en un plazo no mayor a los 10 días.
b. En cuanto a los señores SILVESTRE GUERRERO y J.B...
.
C.P., la empresa le notificó la terminación del Contrato de
Trabajo que les unía en las fechas 1 y 2 de diciembre de 2010,
respectivamente, y en esas mismas fechas se les invitó para que procedieran
con el retiro del pago de sus prestaciones laborales en un plazo no mayor a
los 10 días.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 15 de 42
c. En cuanto al Sr. ROBERTO ABREU TRONILA, la empresa
V. COMERCIAL, S., procedió a terminar el Contrato de Trabajo
que les unía en fecha 3 de diciembre del 2010, y en ese mismo momento
fueron entregadas la totalidad de sus prestaciones laborales mediante el
cheque número 002470 del Banco Popular Dominicano, en cuyo Recibo de
Descargo, el trabajador firmó al pie del mismo de manera conforme,
declarando no tener más nada que reclamarle a la empresa.
d. A que habiendo casi transcurrido el plazo de los 10 días supra
indicado, y sin que Los Recurrentes procedieran con el Retiro del pago de
sus prestaciones laborales, la empresa V. COMERCIAL, S.,
procedió a realizar las Ofertas Reales de pago en fecha 9 de diciembre del
2010, en virtud de las disposiciones del Artículo 653 del Código de Trabajo
y las disposiciones del derecho común.
e. No obstante Los Recurrentes recibieron todos los valores, y habiendo
OTORGADO DESCARGO ABSOLUTO Y FINIQUITO LEGAL, en fecha 14
de diciembre del 2010 de manera mal intencionada interpusieron una
Demanda de Supuesto Reintegro, Pago de salarios caídos y Daños y
P.os, cuya R.ión fue notificada a la empresa VARRALLO
COMERICAL, S..A., (HOTELES NH REAL ARENA LUXUTY RESORT Y
NH ROYAL BEACH) en fecha 23 de febrero del año 2011 por el ministerial
J. de la Cruz, Alguacil del Juzgado de Paz Especial de Tránsito, S..I.
.
H..
f. En ocasión de la demanda supra indicada fue emitida la sentencia #
300/2012 de fecha 20 de junio del año 2012 emitida por el Juzgado de
Trabajo del Distrito J.ial de la Altagracia y notificada mediante Acto #
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 16 de 42
1023/2013 de fecha 30 de diciembre del 2013, cuyo dispositivo expone lo
siguiente:
Falla
PRIMERO: Se declara como al efecto declara Buena y Válida en cuanto a
la forma, la Demanda en Reintegro a sus Puestos de Trabajo y Pago de
Salarios Caídos, Daños y P.os, interpuesta por los señores B.
.
R.P., M.A.G..M., J.
.
B..C., D..C..L., SILVESTRE
GUERRERO, C..M. DE LOS SANTOS DE J.,
A.S..M., R...A..T., contra las
empresas HOTELES NH REAL ARENA LUXURY RESORT, NH ROYAL
BEACH. V. COMERCIAL, SRES. C.B., E.
.
M., J.B., L..R., por haber sido hecha
conforme a las normas del derecho de trabajo.
SEGUNDO: Se excluye en la presente demanda a los SRES. C.
.
B., E.M., J.B., L.R., por
no ser empleadores de los trabajadores demandantes.
TERCERO: Se declara inadmisible la presente Demanda en Reintegro a sus
Puestos de Trabajo y Pago de Salarios Caídos, Daños y P.os
interpuesta por los SRES. B..R..P., M..L.
.
A.G.M., J.B.C., D.
.
C..L., SILVESTRE GUERRERO, C.M. DE
LOS SANTOS DE J., A..S..M., R.
.
A..T., contra las empresas HOTELES NH REAL RENA
LUXURY RESORT, NH ROYAL BEACH, VARALLO COMERCIAL, por
falta de interés.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 17 de 42
CUARTO: Se compensan las costas del procedimiento.
g. No conformes con dicha decisión los señores B.R...
.
P. y compartes, incoaron un recurso de apelación, el cual fue
apoderada la Corte de Trabajo del departamento judicial de San Pedro de
Macorís, la cual dictó la Sentencia Laboral No. 267-2014, de fecha 30 de
mayo del año 2014, cuyo dispositivo reza de la manera siguiente:
FALLA:
PRIMERO: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por B..R..P., M.
.
A.G.M., J..B.C., D.
.
C..L., SILVESTRE GUERRERO, C.M. DE
LOS SANTOS DE J., A..S.M. y ROBERTO
ABREU TRONILA, contra la Sentencia No. 300/2012 dictada en fecha
veinte (20) del mes de junio del año dos mil doce (2012), por el Juzgado de
Trabajo del Distrito J.ial de La Altagracia, por haber sido hecho en la
forma establecida por la Ley que rige la materia.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, revoca la sentencia recurrida, sentencia
No. 300/2012 dictada en fecha veinte (20) del mes de junio del año dos mil
doce (2012), por el Juzgado de Trabajo del Distrito J.ial de La
Altagracia, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia.
TERCER: DECLARA la nulidad de los desahucios ejercidos por V.
COMERCIAL, S., NH REAL ARENA LUXURY RESORT en contra de que
los trabajadores D..C., A..S..M.,
B..R., C..M. DE LOS SANTOS, R.
.
.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 18 de 42
ABREU TRONILA Y M.A. DE LA CRUZ, en fecha treinta
(30) del mes de noviembre del año 2010 y el trabajador SILVESTRE
GUERRERO, en fecha primero (1) del mes de diciembre del año 2010, en
consecuencia: A) DECLARA vigente el contrato de trabajo entre V.
COMERCIAL, S. A., NH REAL ARENA LUXURY RESORT, y los
trabajadores D.C., A..S.M., B.
.
R., C..M. DE LOS SANTOS, R.A.
.
T., M..A. DE LA CRUZ Y SILVESTRE GUERRERO,
y ORDENA el reintegro de dichos trabajadores a su trabajo; B) ORDENA
el pago de los salarios dejados de percibir por los trabajadores hasta la
ejecución de la presente sentencia.
CUARTO: RECHAZA la oferta real de pago formalizada por V.
COMERCIAL, S., NH REAL ARENA LUXURY RESORT, por los motivos
que se indican en el cuerpo de esta sentencia.
QUINTO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma la demanda en
reparación de daños y perjuicios elevada por los recurrentes D.
.
C., A..S..M., B..R.,
C..M. DE LOS SANTOS, R..A.T.,
M.A. DE LA CRUZ Y SILVESTRE GUERRERO, por ser
hecha conforme con la Ley, en cuanto al fondo, acoge la demanda de los
señores D..C., A..S..M., B.
.
R., C..M. DE LOS SANTOS, R.A.
.
T., M..A. DE LA CRUZ Y SILVESTRE GUERRERO,
en consecuencia condena a la empresa V. COMERCIAL, S. A. NH
REAL ARENA LUXURY RESORT, al pago de la suma de DOSCIENTOS
MIL PESOS (RD$200,000.00) como justa reparación de daños y perjuicios
a favor de cada uno de los siguientes recurrentes: DANIEL CORDERO,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 19 de 42
A..S.M., B.R., C..M.
DE LOS SANTOS, R.A. TRONILA, M..A. DE
LA CRUZ Y SILVESTRE GUERRERO. En cuanto al seño R.
.
A.T., rechaza la demanda en reparación de daños y perjuicios
por los motivos que constan en el cuerpo de esta sentencia.
SEXTO: EXCLUYE del presente caso NH ROYAL BEACH y los señores
C.B., E.M., J.B. Y L.
.
R., por no ser empleadores de los recurrentes.
SEPTIMO: CONDENA a V. COMERCIAL, S. A., NH REAL
ARENA LUXURY RESORT al pago de las costas del procedimiento a favor
y provecho del Sr. R..E..C. y el L.. W.
.
M., abogados quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
OCTAVO: C..a.M.J. de la Rosa Figueroa de estrados
de esta Corte y en su defecto a cualquier ministerial competente para la
notificación de la presente sentencia.
h. Que por ser esta decisión desapegada a la realidad de los hechos
relativos al presente caso, la sociedad V. COMERCIAL, S. A.,
interpuso correspondiente Recurso de Casación en contra la de la misma,
para cuyo conocimiento fue apoderada la Tercera Sala de la Suprema Corte
de J.ia, la cual dictó la Sentencia No. 429, de fecha 19 de agosto del
año 2015, cuyo dispositivo reza de la manera siguiente:
Por tales motivos:
PRIMERO: Casa sin envío por no haber nada que juzgar la sentencia
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento J.ial de San Pedro de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 20 de 42
Macorís, el 30 de mayo de 2014, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo, en lo relativo a la terminación del contrato y la
reinstalación de labores y la oferta real de pago;
SEGUNDO: Rechaza el recurso de casación interpuesto por V.
.
C., S., en contra de la referida sentencia, en lo relativo a los
dalos y perjuicios ocasionados.
TERCERO: Compensa las costas del procedimiento.
i. Luego de emitida dicha sentencia, a fin de dar cumplimiento con la
misma, la sociedad V. COMERCIAL, S..A., notificó los Actos Nos.
364/2015, 365/2015, 367/2015, 368/2015, y 369/2015, todos de fecha 5 de
octubre del año 2015, instrumentados por el ministerial E.P. de
los Santos, Alguacil Ordinario de la Suprema Corte de J.ia, mediante
los cuales fueron realizadas sendas Ofertas Reales de Pago, cada acto por
las sumas individuales DOSCIENTOS TRINTA Y NIEVE MIL SESENTA
PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$239,060.00), desembolsadas a
favor de cada uno de los señores A..G..M.,
A..S.M., B..R..P., C.
.
M. DE LOS SANTOS, D..C. y SILVESTRE
GUERRERO, es decir la suma total de UN MILLÓN CIENTO NOVENTA Y
CINCO MIL TRESCIENTOS PESOS DOMINICANOS CON 00/100
(RD$1,195,300.00) monto que fue válidamente recibida y aceptada por su
abogado apoderado L.. R..E. CASTILLO CONCEPCIÓN.
(Sic)
j. En atención a lo anterior, la parte recurrida indica que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 21 de 42
con la expresa aceptación de las Ofertas Reales de Pago contenidas en los
Actos Nos. 364/2015,365/2015, 367/2015, 368/2015 y 369/2015, todos de
fecha 5 de octubre del año 2015, los hoy recurrentes daban su conformidad
a la sentencia No. 429-2015, de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia, con lo cual ponen fin al litigio, aceptando que ‘no existe más nada
que reclamar por la vía judicial o extrajudicial, por aspectos de índole civil,
penal, laboral o constitucional’.
k. Asimismo continúa estableciendo la jurisprudencia lo siguiente ‘Los
documentos arriba copiados revelan que las partes en causa llegaron a un
acuerdo transaccional, lo que justifica la falta de interés de la recurrente,
manifestada en la instancia sometida mediante el cual la parte recurrida fue
desinteresada por el recurrente´.
l. De conformidad con lo estudiado por los Honorables Jueces de la
Suprema Corte de J.ia, los hoy recurrentes carecen de interés jurídico
para actuar en justicia, en virtud de que fueron desinteresados en dos (2)
ocasiones, en las cuales dieron total y absoluto descargo y renunciaron a
toda acción judicial y extrajudicial en contra de la sociedad V.
COMERCIAL, desglosadas de la manera siguiente:
a. En Primer lugar, todos los recurrentes recibieron los montos
correspondientes a sus prestaciones laborales, de la manera siguiente:
i. El Sr. R.A.T., en fecha 3 de diciembre del 2010, en
el mismo momento del desahucio.
ii. El Sr. B..R..P., aceptó personalmente mediante la
Oferta Real de Pago Realizada mediante el Acto. No. 1789.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 22 de 42
iii. El Sr. M.A..G.M., aceptó personalmente
la Oferta Real de Pago Realizada mediante el Acto No. 1716.
iv. El Sr. J.B.C.P., aceptó personalmente la
Oferta Real de Pago Realizada mediante el Acto No. 1714.
v. El Sr. D..C..L., aceptó personalmente la Oferta
Real de Pago Realizada mediante el Acto No. 1710.
vi. El Sr. SILVESTRE GUERRERO, aceptó personalmente la Oferta Real de
Pago Realizada mediante el Acto No. 1711.
vii. El Sr. C..M.L DE LOS SANTOS DE J., aceptó
personalmente la Oferta Real de Pago Realizada mediante el Acto No.
1715.
viii. La Sra. A.S.M., aceptó personalmente la Oferta
Real de Pago Realizada mediante el Acto No. 1712.
b. En la segunda ocasión, a través de los Actos Nos. 364/2015,
365/2015, 367/2015, 368/2015, y 369/2015, de fecha 5 de octubre del año
2015; todos recibieron la suma correspondiente a los alegados daños y
perjuicios por la supuesta violación a sus derechos sindicales, de
conformidad con la sentencia que intervino en fase de apelación, momento
en el cual otorgaron formal y absoluto descargo a favor de la sociedad
V. COMERCIAL, S., y por lo que renunciaron a incoar cualquier
tipo de acción judicial o extrajudicial, dentro de las cuales se expuso
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 23 de 42
explícitamente cualquier recurso constitucional al cual pudiese entender
tener derecho.
m. Contrario a lo que exponen los recurrentes, la Suprema Corte de
J.ia sí consideró los daños y perjuicios por haber ejercido el desahucio
por el hecho de Los Recurrentes haber intentado sindicalizarse, razón por
la cual consideró lo siguiente: ‘que quedó establecido ante el tribunal de
fondo que la empresa recurrente cometió una violación a los convenios y
recomendaciones de la Organización Internacional de Trabajo, ratificados
por el Congreso Nacional, en lo relativo a la Libertad Sindical y Convenios
Colectivos y en los derechos fundamentales de los recurridos en su
condición de ciudadanos trabajadores y trabajadores ciudadanos al
realizar actuaciones que limitaban su ejercicio a un trabajo en dignidad y
respecto a sus derechos humanos.
n. De la relación de los hechos brevemente descritos anteriormente, y en
adición a las fundamentaciones de derecho que expuestas, se puede
constatar que la Suprema Corte de J.ia, al dictar la sentencia hoy
impugnada, no ha incurrido en violaciones algunas al ordenamiento
jurídico constitucional, dado que reconoció en su momento las violaciones y
confirmó los alegados daños que ya fueron resarcidos por la sociedad
V. COMERCIAL, S. A., lo cuales ya fueron resarcidos por la
sociedad V. COMERCIAL, S., lo cuales ya fueron pagados y
aceptado conforme por la contraparte. (Sic)
o. En consonancia con lo anterior, del detallado estudio de la Sentencia
hoy revisada se advierte que los recurrentes han podido ejercer en toda su
plenitud y extensión los derechos que la ley le acuerda en este sentido, pues
han obtenido del tren jurisdiccional el resarcimiento de los derechos
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 24 de 42
alegadamente conculcados, en fin, pudo realizar todas y cada una de las
actuaciones que la ley le acuerda en reclamo de lo que entiende son sus
derechos.
p. En ese sentido, al momento de atar los alegatos de los recurrentes, en
relación a la falta de motivación y desnaturalización de los hechos,
podemos apreciar que la Suprema Corte de J.ia como Corte de
Casación, realizó la necesaria conjugación de los mencionados textos al
caso concreto, dado que basó su decisión en las pruebas que constatan los
hechos ciertos que envuelven a las partes.
6. Pruebas documentales
Los documentos probatorios más relevantes depositados en el trámite del presente
recurso en revisión son, entre otros, los siguientes:
1. Sentencia núm. 429, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
2. Acto núm. 416/2010, del veintiuno (21) de octubre de dos mil diez (2010),
instrumentado por el ministerial B.G..G. De La Cruz, alguacil ordinario
del Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito J.ial de La Altagracia, contentivo de la notificación de la creación del
comité gestor del Sindicato de Trabajadores de V. Comercial, S.
3. Instancia contentiva del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, incoado por B..R..P., M..A..G.
.
P., J.B..C., D.C., S.G., C.
.
.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 25 de 42
M. de los Santos de J., Adalgisa S..M. y R.A..T.,
depositado el treinta (30) de octubre de dos mil quince (2015).
4. Memorándum enviado por la Secretaria General de la Suprema Corte de
J.ia el dieciocho (18) de septiembre de dos mil quince (2015), recibido el
veintiuno (21) de septiembre de dos mil quince (2015), por los abogados
apoderados de la sociedad V. Comercial, S., donde comunica el fallo
rendido por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y
Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de J.ia.
5. Acto núm. 364/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de J.ia, contentivo de la oferta real de pago a M.
.
A.G.M..
6. Acto núm. 365/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de J.ia, contentivo de la oferta real de pago A.
.
S.M..
7. Acto núm. 366/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de J.ia, contentivo de la oferta real de pago a B.
.
R.P..
8. Acto núm. 367/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de J.ia, contentivo de la oferta real de pago a C.
.
M. de los Santos.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 26 de 42
9. Acto núm. 368/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de la oferta real de pago a D.
.
C..
10. Acto núm. 369/2015, del cinco (5) de octubre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial E.P. de los Santos, alguacil ordinario
de la Suprema Corte de J.ia, contentivo de la oferta real de pago a S...
.
G..
11. Instancia contentiva del escrito de defensa de V.C., S.A,
depositado el ocho (8) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente, el conflicto se origina en
la conformación del Sindicato Autónomo Institucional de Trabajadores de V.
Comercial, S., NH Royal Beach Bávaro, NH Real Arena y Luxury Resort.
Posteriormente a dicha conformación y afiliación, los señores B..R.
.
P., M..A..G.P., J..B.C., D..C.,
S.G., C.M. de los Santos de J., A.S..M.
y R.A.T. fueron desahuciados por su empleador, motivo por el cual
interpusieron una demanda de reintegro a sus puestos de trabajo, pago de salarios
caídos y daños y perjuicios, que fue declarada inadmisible por el Juzgado de
Trabajo del Distrito J.ial de La Altagracia, mediante su Sentencia núm.
300/2012, dictada el veinte (20) de junio de dos mil doce (2012).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 27 de 42
Posteriormente, los señores B..R..P., M..A..G.
.
P., J.B..C., D.C., S.G., C.
.
M. de los Santos de J., A.S..M. y R..A.T.
recurrieron la citada sentencia ante la Corte de Trabajo del Departamento J.ial
de San Pedro de Macorís, resultando la Sentencia núm. 267-2014, dictada el treinta
(30) de mayo de dos mil catorce (2014), por medio de la cual fue revocada la
sentencia descrita en el párrafo anterior, fue declarada la nulidad de los desahucios
ejercidos contra B..R.P., M.A.G..P., J.
.
B.C., D.C., S.G., C...M. de los Santos
de J., A..S.M. y R.A..T. y, en consecuencia, fue
declarada la vigencia de los contratos de trabajo, fueron rechazadas las ofertas
reales de pago y se condenó a V.C., S. y a NH Real Arena Luxury
Resort, al pago de doscientos mil pesos dominicanos con 00/100 ($200,000.00),
como justa reparación de daños y perjuicios a favor de cada uno de ellos.
No conforme con la decisión rendida, la sociedad V.C., S.,
interpuso un recurso de casación en contra de la Sentencia núm. 267-2014, la
Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia casó la sentencia sin envío, por no
haber quedado nada que juzgar respecto a la terminación del contrato, la
reinstalación de labores y la oferta real de pago; y rechazó el recurso en lo relativo
a los daños y perjuicios, mediante la Sentencia núm. 429-2015, dictada el
diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015), decisión que constituye el
objeto del presente recurso.
8. Competencia
Este tribunal es competente para conocer del presente recurso, en virtud de lo que
disponen los artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-
11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 28 de 42
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional
Este tribunal constitucional considera que el presente recurso resulta admisible, en
virtud del siguiente razonamiento:
a. Previo a referirnos a la admisibilidad del presente recurso, conviene indicar
que de acuerdo con los numerales 5 y 7 del artículo 54 de la Ley núm. 137-11, el
Tribunal Constitucional debe emitir dos decisiones: una para decidir sobre la
admisibilidad o no del recurso, y la otra, en el caso de que sea admisible, para
decidir sobre el fondo de la revisión constitucional de la sentencia. Sin embargo,
en la Sentencia TC/0038/12, del trece (13) de septiembre de dos mil doce (2012),
se estableció que, en aplicación de los principios de celeridad y economía procesal,
sólo debía dictarse una sentencia, criterio que el Tribunal reitera en el presente
caso.
b. El recurso de revisión constitucional de sentencias jurisdiccionales procede,
según lo establecen los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-
11, cuando se cumplan los siguientes requisitos: (i) se interponga contra decisiones
jurisdiccionales; (ii) que las mismas hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada; (iii) que la decisión recurrida haya obtenido tal calidad
con posterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución de la República del
veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). En el presente caso, se cumple con
los indicados requisitos, en razón de que el recurso se interpone contra la Sentencia
núm. 429, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el
diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
c. En adición a los requisitos de admisibilidad enunciados, el referido artículo
53 también establece los casos en los cuales puede ser admitido el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional, a saber: 1) Cuando la decisión declare
inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 29 de 42
ordenanza; 2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional;
y 3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental.
d. En el presente caso, la parte recurrente fundamenta su recurso en la alegada
violación por parte de la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, al derecho
al trabajo, a la libre sindicalización y al deber de motivación de la sentencia como
garantía de la tutela judicial efectiva con respeto del debido proceso, consagrado
en el artículo 69 de la Constitución de la República, es decir, que se está invocando
la tercera causal de las detalladas ut supra, escenario en el cual, conforme al
mismo artículo 53, la procedencia del recurso se encontrará supeditada al
cumplimiento de los siguientes requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente
en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado
conocimiento de la misma.
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
e. Respecto a tales requisitos, cabe recordar que mediante su Sentencia
TC/0123/18, del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018), el Tribunal
Constitucional acordó unificar el lenguaje divergente respecto a su cumplimiento o
ilegibilidad y, en consecuencia, determinó utilizar el lenguaje de que “son
satisfechos” o “no son satisfechos”, al analizar y verificar la concurrencia de los
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 30 de 42
requisitos previstos en los literales a), b) y c) del numeral 3 del artículo 53 de la
Ley núm. 137-11.
f. Al referirnos a la causal consagrada en el numeral 3, del ya mencionado
artículo 53, supeditada al cumplimiento de los requisitos contenidos en los literales
a), b) y c) indicados, hemos constatado que el reclamo sobre violación a derechos
fundamentales que hace la parte recurrente no ha sido invocado formalmente en el
proceso, por lo que precisamos que conforme al criterio de este tribunal
constitucional, este requisito se satisface, ya que la lesión cuya reparación se
reclama, ha sido generada por decisiones jurisdiccionales que, como la que es
objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la parte recurrente no
ha tenido -en términos procesales- la oportunidad para presentar el referido
reclamo.
g. En efecto, ocurre lo mismo con el requisito exigido en el literal b) del
artículo 53.3, ya que de afirmarse que la invocación ha sido imposible, también
debe aceptarse que no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una
violación que ni siquiera ha sido denunciada con anterioridad, situación por la que
el requisito también se satisface.
h. En relación con el requisito contemplado en el literal c) del artículo 53.3, se
advierte que el recurrente le imputa a la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia la violación de los derechos fundamentales al trabajo, la libre
sindicalización y el deber de motivación de las decisiones como garantía del
debido proceso y la tutela judicial efectiva, al momento de casar sin envío la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento J.ial de San Pedro
de Macorís el treinta (30) de mayo de dos mil catorce (2014), y rechazar el recurso
de casación interpuesto por V.C.ercial, S., en lo relativo a daños y
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 31 de 42
perjuicios, sin que dicha violación alegada haya sido subsanada, según el criterio
de la parte recurrente.
i. Además de los requisitos exigidos en los literales a), b) y c), del artículo
53.3 de la Ley núm. 137-11, para la admisibilidad del recurso de revisión, es
menester que el caso revista especial trascendencia o relevancia constitucional, por
lo que se hace imprescindible analizar el contenido del párrafo del artículo 53 de la
Ley núm. 137-11, el cual establece:
La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo sólo será
admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en
razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido
del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto
planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.
j. La noción de especial trascendencia o relevancia constitucional, es de
naturaleza abierta e indeterminada, conforme al artículo 100 de la Ley núm. 137-
11, y en tal virtud se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación,
aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la determinación del
contenido, alcance y concreta protección de los derechos fundamentales.
k. El Tribunal Constitucional fijó su posición respecto a la especial
trascendencia o relevancia constitucional, en su Sentencia TC/0007/12, del
veintidós (22) de marzo de dos mil dos (2012), postura que resulta aplicable para el
recurso de revisión de decisión jurisdiccional, en virtud del párrafo del citado
artículo 53 de la Ley núm. 137-11, la misma
sólo se encuentra configurada, entre otros, en los supuestos: 1) que
contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los cuales el
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 32 de 42
Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su
esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de
la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
l. Lo anterior se justifica, en virtud de la naturaleza extraordinaria, excepcional
y subsidiaria del recurso de revisión jurisdiccional, la que, a su vez, se fundamenta
en el hecho de que este recurso modula el principio de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, en la medida de proveer la posibilidad de revisar una
decisión definitiva, generando así una afectación a la seguridad jurídica. Es, pues,
todo esto lo que explica y justifica el requerimiento, por demás trascendente, de
que el asunto, además de cumplir con los requisitos señalados, tenga especial
transcendencia y relevancia constitucional.
m. En la especie, el Tribunal Constitucional estima que en el presente caso
existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta
admisible dicho recurso y se debe conocer el fondo. La especial trascendencia o
relevancia constitucional de la especie se encuentra en que el tratamiento y
solución del conflicto planteado le permitirá a este tribunal examinar si a los
recurrentes les fueron vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo y a la
libertad sindical, al ser ejercido el desahucio por parte de su antigua empleadora,
poniendo fin a la relación laboral que los unía.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 33 de 42
10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional
a. Los señores B.R.P., M..A.G.P., J...
.
B.C., D.C., S.G., C...M. de los Santos
de J., A..S.M. y R..A.T. invocan en su recurso
que con la Sentencia núm. 429, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015), les fueron
vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo, a la libre sindicalización y al
deber de motivación de las decisiones como garantía de la tutela judicial efectiva
con respeto al debido proceso.
b. La sentencia recurrid, casó sin envío la decisión dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento J.ial de San Pedro de Macorís el treinta (30) de
mayo de dos mil catorce (2014), y rechazó el recurso de casación en lo relativo a la
condenación de daños y perjuicios impuesta a la sociedad V. Comercial, S.,
en favor de los recurrentes.
c. Las violaciones constitucionales alegadas, derecho al trabajo, a la libre
sindicalización y al deber de motivación de las decisiones como garantía de la
tutela judicial efectiva con respeto al debido proceso, se encuentran contenidas en
los artículos 62, 62.3 y 69.10, de la Constitución de la República, que disponen lo
siguiente:
Artículo 62.- Derecho al trabajo. El trabajo es un derecho, un deber y una
función social que se ejerce con la protección y asistencia del Estado. Es
finalidad esencial del Estado fomentar el empleo digno y remunerado. (…)
Artículo 62, numeral 3.- (…) Son derechos básicos de trabajadores y
trabajadoras, entre otros: la libertad sindical, la seguridad social, la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 34 de 42
negociación colectiva, la capacitación profesional, el respeto a su
capacidad física e intelectual, a su intimidad y a su dignidad personal.
Artículo 69, numeral 10.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda
persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho
a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que
estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a
continuación:
(…) 10.- Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas.
d. Por su parte, Ley núm. 16-92, que aprueba el Código de Trabajo, del
veintinueve (29) de mayo de mil novecientos noventa y dos (1992), en su Principio
VII dispone que “se prohíbe cualquier discriminación, exclusión o preferencia
basada en motivos de sexo, edad, raza, color, ascendencia nacional, origen social,
opinión política, militancia sindical o creencia religiosa, salvo las excepciones
previstas por la ley con fines de protección a la persona del trabajador”.
e. El Código de Trabajo, en su artículo 75, establece que el desahucio es el acto
por el cual una de las partes, mediante aviso previo a la otra y sin alegar causa,
ejerce el derecho de poner término a un contrato por tiempo indefinido.
f. El referido código, al referirse al derecho de asociación sindical prevé en su
artículo 333, numerales 1, 2 y 3, que “se prohíbe a los empleadores realizar
prácticas desleales o contrarias a la ética profesional del trabajo” y expresa además
que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 35 de 42
se reputará entre otras, prácticas desleales o contrarias a la ética
profesional del trabajo:
1. Exigir a los trabajadores o personas que soliciten trabajo que se
abstengan de formar parte de un sindicato o que soliciten su admisión como
miembro del mismo;
2. Ejercer represalias contra los trabajadores en razón de sus
actividades sindicales;
3. Despedir o suspender un trabajador por pertenecer a un sindicato;
g. La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia al conocer los medios
presentados por Varallo Comercial, S., en su recurso de casación, argumentó
que:
(…) en virtud de lo que establece la Resolución núm. 808/2010 de fecha 23
de noviembre de 2010 emitida por el Ministerio de Trabajo la cual rechaza
a los demandantes la solicitud de Registro del “Sindicato Autónomo
Institucional de Trabajadores de V. Comercial, S., NH Royal Beach
Bávaro, NH Real Arena, Luxury Resort”, este “rechazo” (no devolución)
aniquila el registro viciado, y dicha nulidad opera retroactivamente, lo que
significa que el sindicato nunca ha nacido a la vida jurídica, por lo que no
existe la protección del fuero sindical; que, el Código de Trabajo establece
una sanción civil de nulidad a los actos ejecutados por un sindicato que no
haya sido debidamente registrado, como lo es el caso de la especie, ya que
dichas personas no trabajaban en la empresa y otra persona ni siquiera
había dado su consentimiento para pertenecer al sindicato que se quería
conformar, por lo que no cumplía con la cantidad mínima reglamentaria
establecida legalmente; que, los hoy recurridos nunca aportaron prueba
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 36 de 42
alguna sobre la notificación de conformación del sindicato a la empresa,
por lo que no dieron cumplimiento a lo establecido en el numeral 4 del
artículo 393 del Código de Trabajo, con lo cual no existió una fecha de
partida para el inicio de la protección del fuero sindical, en ese sentido
debido a que los trabajadores no informaron al empleador la gestión de
formación del sindicato, no están cubiertos por la protección del fuero
sindical, ya que no basta la mera participación de dicha gestión a las
autoridades de trabajo (…).
h. En la especie, la parte recurrente argumenta que la Tercera Sala de la
Suprema Corte de J.ia, al dictar la sentencia objeto del presente recurso,
desnaturalizó los hechos pues “los recurrentes estaban organizándose laboralmente
mediante la fundación del Sindicato Autónomo Institucional de Trabajadores de
V. Comercial, S. A., NH Royal Beach Bávaro, NH Royal Arena y Luxury
Resort”, y consideran que este elemento en particular
no fue tomado en consideración por jurisdicción de casación a-quo, a tal
grado que ignoró que los recurrentes estaban amparados en un fuero
sindical y admitiendo como tal que los recurrentes pueden ser desahuciados
conjuntamente con el pago de prestaciones laborales, lo cual a juicio de
nuestra jurisdicción de casación, los mismos no pudieron accionar por la
terminación del contrato de trabajo, no obstante dicha terminación
contractual no tenía valor jurídico alguno según lo establecido en el
El citado artículo 392 del Código de Trabajo dispone que “no producirá efecto
jurídico alguno el desahucio de los trabajadores protegidos por el fuero sindical”.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 37 de 42
i. Por otra parte, la recurrida V. Comercial, S., mediante su escrito de
defensa, plantea que el recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, de manera principal debe ser declarado inadmisible, por considerar
que los hoy recurrentes carecen de un interés jurídicamente protegido para actuar
en justicia, por haber recibido los montos correspondientes a la totalidad de sus
prestaciones laborales y la suma por concepto de daños y perjuicios, en virtud de lo
cual otorgaron descargo formal y absoluto a favor de V. Comercial, S.; y,
de manera subsidiaria, plantean que el recurso debe ser rechazado por considerar
que con la sentencia recurrida no fueron conculcados los derechos fundamentales
de B.R.P., M.A.G.P., J.B..C.,
D..C., S..G., C..M. de los Santos de J.,
A.S.M. y R.A.T..
j. En relación con el medio inadmisión de propuesto por la parte recurrida
relativo a la falta de interés, el artículo 44 de la Ley núm. 834, del quince (15) de
julio de mil novecientos setenta y ocho (1978), establece que “constituye una
inadmisión todo medio que tienda a declarar inadmisible al adversario en su
demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta
de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado y la cosa juzgada.
k. Partiendo de lo anteriormente expuesto, precisamos que la parte recurrente
en revisión constitucional, señores B.R..P., M..A.G.
.
P., J.B..C., D.C., S..G., C.
.
M. de los Santos de J., Adalgisa S..M. y R.A..T.,
reúne las condiciones para accionar ante este tribunal por tener calidad, un interés
legítimo jurídicamente protegido y por invocar un derecho fundamental como
resulta el derecho al trabajo, a la libre sindicalización y al deber de motivación de
la sentencia como garantía de la tutela judicial efectiva con respeto del debido
proceso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 38 de 42
l. En ese sentido, tomando en consideración los argumentos planteados tanto
por la parte recurrente como por la parte recurrida, precisamos que, en efecto, en la
especie, los hoy recurrentes iniciaron el proceso de conformación del sindicato,
cumpliendo con lo previsto en el artículo 393, numeral 4), del Código de Trabajo
sobre la notificación requerida, para lo cual mediante el Acto núm. 416/2010, del
veintiuno (21) de octubre de dos mil diez (2010), instrumentado por el ministerial
B.G.G. de la Cruz, alguacil ordinario del Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito J.ial de La
Altagracia, realizaron la notificación de la creación del comité gestor del Sindicato
de Trabajadores de V.C., S.A., denominado Sindicato Autónomo
Institucional de Trabajadores de V. Comercial, S., NH Royal Beach
Bávaro, NH Royal Arena y Luxury Resort. Es menester resaltar que conforme
establece el artículo 337 del Código de Trabajo, el sindicato adquiere personalidad
jurídica por efecto de su registro en el Ministerio de Trabajo (anteriormente
denominado como Secretaría de Trabajo). Ahora bien, por efecto de la referida
notificación se evidencia que la empresa tenía conocimiento de la formación del
sindicato y, en consecuencia, los miembros del sindicato en formación gozaron del
fuero sindical hasta su cese, producido por el rechazo de su registro mediante la
Resolución núm. 808/2010, emitida por el Ministerio de Trabajo el veintitrés (23)
de noviembre de dos mil diez (2010).
m. A la luz de lo que establece el artículo 392 del Código de Trabajo: “No
producirá efecto jurídico alguno el desahucio de los trabajadores protegidos por el
fuero sindical”, y en tal virtud, la Suprema Corte de Justicia ha señalado que lo
establecido en el citado artículo 392, “se traduce en que el contrato de trabajo se
mantiene vigente cuando el empleador pretende ponerle fin a la relación
contractual durante la vigencia de la referida garantía sindical y autoriza a los
tribunales laborales a disponer el reintegro de los trabajadores afectados con toda
sus consecuencias” (Sentencia núm. 10, dictada por las Salas Reunidas de la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 39 de 42
Suprema Corte de J.ia el veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013); B.
J. núm. 1233).
n. Sin embargo, en la especie, al momento del desahucio de los trabajadores, el
treinta (30) de noviembre de dos mil diez (2010), primero (1°) y dos (2) de
diciembre de dos mil diez (2010), éstos no se encontraban amparados por la
protección del fuero sindical y, por lo tanto, el desahucio ejercido por V...
.
C., S.A., en contra de los hoy recurrentes surtió efectos jurídicos y, en
consecuencia, la desaparición del vínculo laboral.
o. Basado en tales aseveraciones y conforme consta en los documentos que
conforman el expediente, ha quedado evidenciado que entre los recurrentes y la
recurrida se produjo la terminación del contrato de trabajo que los unía, y que en
tal virtud, los recurrentes recibieron, sin reservas, no solamente la totalidad de las
sumas correspondientes a sus prestaciones laborales por el tiempo que éstos
prestaron servicios en V.C., S., otorgando formal descargo y
finiquito, sino también la suma de doscientos mil pesos dominicanos con 00/100
($200,000.00), más indexación, por concepto de condenación impuesta a V.
.
C., S., en favor de cada uno de los hoy recurrentes, como justa
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por la referida sociedad a los
ex trabajadores, al haber expedido comunicaciones discriminatorias en contra de
los mismos.
p. Conforme estableció la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, al
producirse la terminación del vínculo laboral,
no procedía ordenar su reinstalación a sus labores, pues los trabajadores
recurridos aceptaron recibir sus prestaciones laborales en un documento y
otorgar descargo, salvo que alegaran y probaran ante los jueces del fondo
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 40 de 42
que fueran objeto de acoso, violencia y vicio del consentimiento, lo cual no
fue presentado ante la corte-aqua, lo contrario sería violentar su libertad de
elegir y su libertad de trabajo, de todo ciudadano que se expresa en hechos
claros y concretos, como es el caso de aceptar sus prestaciones laborales
sin hacer reservas, en consecuencia, en ese aspecto, procede casar sin envío
la sentencia por no haber nada que juzgar.
q. Asimismo, estableció que la observación contenida en las constancias de
terminación de contrato de trabajo, del treinta (30) de noviembre de dos mil diez
(2010), primero (1°) y dos (2) de diciembre de dos mil diez (2010), indicando “no
recontratar ni recomendar para otros”, y la inscripción manuscrita indicando que el
motivo de salida era por “desahucio (sindicalista)”, constituía una vulneración de
su derecho a la libertad sindical y en tal tenor, rechazó el recurso de casación en lo
relativo a los daños y perjuicios ocasionados a los hoy recurrentes.
r. En vista de las argumentaciones, este tribunal constitucional considera que
la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia, como Corte de Casación, actuó
correctamente al casar sin envío la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento J.ial de San Pedro de Macorís y rechazar el recurso de casación
interpuesto por V. Comercial, S., en contra de dicha decisión en lo relativo
a los daños y perjuicios ocasionados y estima que el presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional debe ser rechazado, porque en este caso
no se verifica una actuación por parte de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
J.ia que configure una violación a derechos fundamentales en perjuicio de los
recurrentes y, en consecuencia, confirma la Sentencia núm. 429, dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos
mil quince (2015).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 41 de 42
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados M..R..G.,
presidente; H.ógenes A.sta de los Santos y Wilson S..G..R., en
razón de que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia
por causas previstas en la Ley. Constan en acta el voto salvado del magistrado
L..V..S., segundo sustituto; el voto disidente del magistrado Justo
P.C..K. y los votos salvados de los magistrados V.J.
.
C..P. y R.D.F., los cuales se incorporarán a la presente
decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional interpuesto por
Berto Rodríguez Páez, M..A..G..P., J..B..C.,
D..C., S..G., C..M. de los Santos de J.,
A.S.M.elo y R..A.T., en contra de la Sentencia núm.
429, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19)
de agosto de dos mil quince (2015).
SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso, por los
motivos antes expuestos, y CONFIRMAR la sentencia recurrida.
TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia por Secretaría, para
su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, B.R..P.,
M.A.G..P., J.B.C., D.C., S.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0278, relativo al recurso d e revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por B.
.
R.P., M.A.G.P., J.B.C., D.C., S.G., C.M. de
los Santos de J., A.S.M. y R.A.T. en contra de la Sentencia núm. 429 , dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de J.ia el diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015).
Página 42 de 42
Guerrero, C.M. de los Santos de J., A..S.M. y R.
.
A.T., así como a la parte recurrida, V.C., S.A.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 7 de la Ley núm. 137-11.
QUINTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: L..M.P.M., J. Primera Sustituta en funciones de
Presidente; L.V..S., J.S..S.; A.I..B.
.
H., J.; J..P..C..K., J.; V..J.
.
C.P., J.; J.C.D., J.; R.D.F., J.; V.
.
G.B., J.; K.M..J.M., J.; I..R.,
J.; J.J.R.B., S..
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B..
.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA