Sentencia Nº TC/0470/22 de Tribunal Constitucional, 15-12-2022

Número de sentenciaTC/0470/22
Fecha15 Diciembre 2022
Número de expedienteTC-04-2022-0065
EmisorTribunal Constitucional (República Dominicana
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 1 de 50
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0470/22
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2022-0065, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por el Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.
.
A., contra la Sentencia núm. 033-
2021-SSEN-00101, dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia del veinticuatro (24) de
febrero de dos mil veintiuno (2021).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los quince (15) días del mes de diciembre del año dos mil
veintidós (2022).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados
R.D.F., primer sustituto, en funciones de presidente; L.V.
.
S., segundo sustituto; J.A.A.yuso, A.L..B.M.,
M.U..B.V., J..P.C..K., V.J.
.
C.P., D.G., M..d.C.S. de Cabrera,
M.V.M.ero, J.A..V.G. y E.V.
.
A., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución; 53 y 54,
de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once
(2011), dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 2 de 50
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la Sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, objeto del presente recurso de
revisión, fue dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el
veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Mediante dicha
decisión, la Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A. El referido fallo contiene el siguiente
dispositivo:
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por la
sociedad comercial Club Gallístico cruce de Palo Alto, C. por A.,
contra la sentencia núm. 1398-2018-00079, de fecha dieciocho (18) de
junio de dos mil dieciocho (2018), dictada por la Segunda Sala del
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento y ordena su distracción a favor de los Lcdos. F.
.
R.C.P., Luis N.Á.A., C.M.
.
F. y Dr. E..B..G., abogados de la parte
recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
La aludida sentencia fue notificada a requerimiento del señor C.M.,
a la parte recurrente, Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., y al señor
J.A.P.B., a través del Acto núm. 160/2021, del nueve (9)
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 3 de 50
de marzo de dos mil veintiuno (2021)
1
, en el domicilio de su representante legal,
lugar elegido por ellos.
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
Jurisdiccional
La parte recurrente, Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., y el señor
J..A.P..B., interpuso el presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, por ante la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, el ocho (8) de abril del año dos mil veintiuno (2021),
mediante el mismo pretende que este tribunal declare bueno y válido, en cuanto
al fondo, el presente recurso, anular la sentencia recurrida y ordenar el envío
del expediente nuevamente ante la Suprema Corte de Justicia para que cumpla
con la preceptiva establecida en la ley y la Constitución con la finalidad de que
sean protegidos sus derechos fundamentales.
El presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, fue
notificado a la parte recurrida, señor C.M., mediante el Acto núm.
063/2021, del doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021)
2
.
De igual forma a través del Acto núm. 0128/2021, del doce (12) de abril del
año dos mil veintiuno (2021)
3
, fue notificado el recurso de revisión al Consejo
Estatal del Azúcar, (CEA), a la compañía D..v..C. por A., y la Compañía
Dominicana de Teléfonos (antigua Codetel, y actualmente Claro), en dicho acto
aparece una nota en donde el ministerial no encontró uno de los recurridos
(compañía D..C. por A), en su dirección, por lo que se trasladó al domicilio
1
Instrumentado por F.S., alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación d el Distrito
Nacional.
2
Instrumentado por J.W.D.T., alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial y de Trabajo de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de B..
3
Instrumentado por B.R.J., alguacil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 14 de 50
MERCEDES SORIANO; y procesado mediante los actos referidos; y
contentiva del Recurso de Revisión Constitucional principal, accionada
en contra de la Sentencia Nos. 033-2021-SSEN-00101, de fecha 24 del
mes de febrero del año 2021, del Expediente 001-033-2018-RECA-
00184, de la Parcela Nos. 212 y 213, del D.C..1.. B., de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia; por ser incorrectos en
la forma, injusto en el fondo; además por ser contrario a la verdad
documental y a los hechos procesales cursados en los tribunales
inferiores a la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia; y por ser
contrario a la Constitución de la República Dominicana, en sus
artículos 7, 8, 51, 68, 69, 74 y b75 (sic). Y, en consecuencia, confirmar,
con las modificaciones a las contenidas en las páginas 9 y 10, la
Sentencia Nos. 033-2021-SSEN-00101, de fecha 24 de febrero del año
2021, del Expediente 001-033-2018-RECA-00184, de la Parcela Nos.
212 y 213, D.C. 14/3ra. B..
En todos los casos o en el caso particular de las conclusiones,
principales y accesorias de la parte recurrida principal en Revisión
Constitucional; recurrente incidental y Reconvencional en Revisión
Constitucional, el señor C.M., en las personas de sus
continuadores jurídicos, declarar la decisión a intervenir, común,
oponible y ejecutables en contra de los Poderes y órganos del Estado
Dominicano, y la parte accionante, por aplicación del artículo 188 de
la Constitución de la República Dominicana, la Constitución de la
República Dominicana (sic), Y Vosotros haréis una sana y justa
aplicación de las leyes y del derecho en la materia.
Otra de las partes recurridas en el presente recurso, la compañía Dominicana
de Teléfonos, S.A., (antigua Codetel, y actualmente Claro), depositó escrito de
defensa por ante el Centro de Servicio Presencial, Suprema Corte de Justicia y
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 15 de 50
Consejo del Poder Judicial, el siete (7) de mayo del año dos mil veintiuno
(2021), a través del mismo procura de manera principal, que este colegiado
constitucional declare inadmisible el recurso por falta de calidad del recurrente
respecto del derecho supuestamente vulnerado, así como por falta de
trascendencia y relevancia constitucional, y de manera subsidiaria, rechazar en
todas sus partes, el recurso de revisión interpuesto por la parte recurrente. Esta
parte fundamenta su petitorio en los alegatos siguientes:
15. En tales circunstancias mal podría la Suprema Corte de Justicia en
sus atribuciones de Corte de Casación recriminar al Tribunal Superior
de Tierras por no valorar adecuadamente un documento que no fue
sometido a su consideración. Este criterio jurisprudencial pacífico y
que forma parte de la esencia del recurso de casación no puede ser
objeto de revisión por parte de este Tribunal Constitucional sin incurrir
en violación a las competencias que la Constitución y las leyes se
confieren al poder judicial. Por lo que el presente recurso en revisión
resulta inadmisible.
21. El hecho de invocar la supuesta violación al derecho de propiedad
de un tercero como lo es el CONSEJO ESTATAL DEL AZUCAR no
solo deja en claro la falta de calidad, sino que también deja al desnudo
que en ningún momento el CLUB GALLISTICO CRUCE DE PALO
ALTO, C..p.A., ha manifestado violación de un derecho de propiedad
que le sea suyo, ni siquiera en este momento está reclamando o
sustentando algún derecho de propiedad registrado o no.
23. Se puede advertir que de acuerdo con el relato fáctico del
recurrente su reclamación se resume a una reivindicación posesoria no
a la titularidad o propiedad del inmueble que en todo momento
reconoce que pasó de manos del CONSEJO ESTATAL DEL
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 16 de 50
AZUCAR a las manos del señor C.M. sin perjuicio
de las impugnaciones que en su momento hizo a dicha transferencia.
26. Sin embargo, este honorable Tribunal Constitucional podrá
constatar de la simple lectura de la sentencia que la Suprema Corte de
Justicia rechaza el referecurso (sic) de casación del CLUB
GALLISTICO CRUCE DE PALO ALTO debido a que la recurrente
no depositó por ante los jueces de fondo ni ante la propia Suprema
Corte los documentos en los que pretende sustentar sus medios, los
cuales por ser además aspecto de fondo escapan de ordinario al control
de ese alto tribunal.
31. En cuanto al fondo del recurso consta entre las piezas que forman
el expediente varias piezas que dan cuenta que la COMPAÑÍA
DOMINICANA DE TELEFONOS, C.P.A.. (CLARO)- Antes
Verizon Dominicana C. por A. adquirió legítimamente la propiedad
que ocupa dentro de la Parcela 212-213 por lo que admitir esta
revisión en lugar de proteger el derecho de propiedad estaría creando
vulnerabilidad aquellos que están amparaos en títulos sean estos
certificados definitivos o cartas constancia.
37. Que respecto a la Decisión No. 3 de fecha 8 de diciembre de 1994,
citada por el CLUB GALLISTICO CRUCE DE PALO ALTO, C.P..
.
A. esta reconoce al señor C.M. como titular de la
porción de terreno objeto de la presente litis. En efecto, según la
decisión citada fue el señor C.M. quien demandó en
la presente litis sobre derechos registrados; que, sin embargo en el
dispositivo de la Decisión del Tribunal a-quo, se ordenaron
transferencias a favor del CLUB GALLISTICO CRUCE DE PALO
ALTO, C.P.A. sin que haya constancia en el expediente de que al
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 17 de 50
comprar el inmueble, actuara en representación de la aludida
compañía, por lo que este Tribunal ha resuelto modificar en ese
aspecto la Decisión de Jurisdicción Original. Lo que confirma el hecho
de que el señor C..M. era la persona que figuraba
como propietario de la parcela al momento de vender la porción de
terreno a la COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELEFONOS, S.A.,
(CLARO-CODETEL).
La parte recurrida solicita en el presente escrito de defensa lo siguiente:
DE MANERA PRINCIPAL
PRIMERO: DECLARAR INDAMISIBLE el presente Recurso de
Revisión Constitucional de Decisión Jurisdiccional interpuesto por la
sociedad CLUB GALLÍSTICO CRUCE DE PALO ALTO, C. por A. en
contra de la Sentencia núm. 0033-2021-SSEN-00101 de fecha 24 de
febrero de 2021 dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia por falta de calidad del recurrente respecto del derecho
supuestamente vulnerado y muy especialmente por carecer el presente
proceso de relevancia o trascendencia de conformidad con las razones
anteriormente expuestas.
DE MANERA SUBSIDIARIA
PRIMERO: RECHAZAR en todas sus partes el Recurso de Revisión
Constitucional de Decisión Jurisdiccional interpuesto por la sociedad
CLUB GALLÍSTICO CRUCE DE PALO ALTO, C. por A. en contra
de la Sentencia núm. 0033-2021-SSEN-00101 de fecha 24 de febrero
de 2021 dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
por ser el mismo a todas luces improcedente, mal fundado y carente de
base legal, de conformidad con lo previamente desarrollado.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 18 de 50
SEGUNDO: Para cualquiera de las conclusiones anteriormente
vertidas DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de
conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley Orgánica
No. 137-11.
En el presente recurso existen otras partes recurridas, el Consejo Estatal del
Azúcar, (CEA), y la compañía D..C. por A., las cuales no depositaron
escrito de defensa, no obstante, haber sido notificadas mediante el Acto núm.
0128/2021, del doce (12) de abril del año dos mil veintiuno (2021)
10
; en dicho
acto aparece una nota al pie del documento, en donde se hace constar que el
ministerial no encontró a la compañía D.C. por A., en su dirección, por lo
que se trasladó al domicilio de su representante legal en donde fue notificada.
6. Documentos depositados
En el trámite del presente recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, entre los documentos depositados se encuentran los siguientes:
1. Instancia contentiva del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por la parte recurrente Club Gallístico Cruce de Palo
Alto C. por A., y el señor J..A.P.B., ante la secretaría
general de la Suprema Corte de Justicia, el ocho (8) de abril de dos mil
veintiuno (2021).
2. Copia certificada de la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, dictada
por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, del veinticuatro (24) de
febrero de dos mil veintiuno (2021).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 19 de 50
3. Acto núm. 160/2021, del nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021),
instrumentado por B.R.J., alguacil de estrados de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo,
a través del cual fue notificada la sentencia recurrida a la parte recurrente Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C..p..A., y al señor J..A.ia Pérez B.ta.
4. Acto núm. 063/2021, del doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021),
instrumentado por J.W.D..v.T., alguacil de estrados de la
Cámara Civil y Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de B., mediante el cual se notifica el recurso de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional, a la parte recurrida, señor
C.M..
5. Acto núm. 0128/2021, del doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021),
instrumentado por B.R.J., alguacil de estrados de la cámara
penal de la Corte de A.ación del Departamento Judicial de Santo Domingo,
a través del que fue notificado el recurso de revisión al Consejo Estatal del
Azúcar, (CEA), a la compañía D.C. por A., y a la Compañía Dominicana
de Teléfonos (antigua Codetel, y actualmente Claro).
6. Escrito de defensa depositado por el señor C...M. ante el Centro
de Servicio Presencial de la Suprema Corte de Justicia y Consejo del Poder
Judicial, el veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021).
7. Escrito de defensa depositado por la compañía Dominicana de Teléfonos,
S.A., (antigua Codetel, y actualmente Claro), por ante el Centro de Servicio
Presencial, Suprema Corte de Justicia y Consejo del Poder Judicial, el siete (7)
de mayo de dos mil veintiuno (2021).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 20 de 50
8. Copia del Certificado de Títulos a nombre de Club Gallístico Cruce de
Palo Alto, C. por A.
9. Copia del Certificado de Títulos a nombre de C.M..
10. Copia del Certificado de Títulos a nombre de Compañía Dominicana de
Teléfonos S. A., (antigua Codetel, y actualmente Claro).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos que componen el expediente y a los hechos que las
partes exponen, el caso en concreto gira en torno a una litis sobre derechos
registrados sobre las Parcelas números 212 y 213, del D.C. 14/3ra., del
municipio B., amparadas en la Carta constancia núm. 938, expedida a
nombre del señor C.M.. En este contexto, la parte recurrente, Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., intervino en el proceso de manera
voluntaria, alegando que el Consejo Estatal del A.car le había vendido al
señor C.M. con documentos que este poseía de manera fraudulenta,
y que los terrenos adquiridos pertenecen al referido club, ya que la parte
recurrida los había adquirido a nombre y representación de dicha entidad.
En este tenor, el Consejo Estatal del Azúcar (CEA), demanda la nulidad de la
carta constancia anotada, y es aquí en donde la parte recurrente interviene
voluntariamente en el proceso. En este sentido, el Tribunal Superior de Tierras
de Jurisdicción Original, a través de su Sentencia núm. 01042013000200,
rechazó la intervención voluntaria hecha por la parte recurrente, en razón de
que la finalidad principal de dicho interviniente era hacer conocer en derecho
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 21 de 50
su planteamiento, y que los expedientes no guardaban relación con su
intervención.
Posteriormente el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., la sociedad
comercial Dedevi, C. por A., y el Consejo Estatal del Azúcar (CEA),
presentaron sendos recursos de apelación, los cuales fueron decididos por la
Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, el
cual mediante la Sentencia núm. 1398-2018-S-00079, rechazó los referidos
recursos, y ordenó a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales cancelar la
parcela resultante de deslinde que se generó a favor de la parte recurrente, Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A.
En desacuerdo con tal decisión la parte recurrente interpuso un recurso de
casación, el cual fue conocido por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, que mediante la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, rechazó el
mismo, en descontento con tal dictamen, el Club Gallístico Cruce de Palo Alto,
C. por A., incoa el presente recurso constitucional de decisión jurisdiccional
por ante este tribunal.
8. Competencia
Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los
artículos 185.4 y 277 de la Constitución; 9, 53 y 54 de la Ley núm. 137-11
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 22 de 50
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
En el conocimiento del presente recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, este tribunal considera que el mismo deviene admisible, en
atención a los siguientes argumentos:
9.1. Luego de examinar la competencia, lo primero que debe evaluar este
tribunal al conocer un caso es el plazo para la interposición del recurso; en las
revisiones constitucionales de decisión jurisdiccional, la parte in fine del
artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11 dispone que este debe ser presentado dentro
de plazo no mayor de treinta (30) días contado a partir de la notificación de la
sentencia recurrida en revisión. La inobservancia de dicho plazo se encuentra
sancionada con la inadmisibilidad del recurso. (TC/0247/16 y TC/0279/17).
9.2. La Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, objeto del presente recurso
de revisión jurisdiccional, fue dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia, el veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Dicho
fallo fue notificado a la parte recurrente Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.
por A., y al señor J.A.P.B.tista, a través del Acto núm.
160/2021, del nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021), instrumentado
por B.R..J., alguacil de estrados de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo.
9.3. Cabe recordar que a partir de la Sentencia TC/0335/14, del veintidós (22)
de diciembre de dos mil catorce (2014), el Tribunal Constitucional dispuso que
el plazo para la interposición del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional era franco y hábil, siguiendo, a su vez, lo establecido en el
precedente fijado en la Sentencia TC/0080/12, del quince (15) de diciembre de
dos mil doce (2012). Posteriormente, esta sede varió su criterio mediante la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 23 de 50
Sentencia TC/0143/15, del primero (1ero) de julio de dos mil quince (2015),
estableciendo que el plazo en cuestión debe considerarse como franco y
calendario.
9.4. En función de lo anterior, el presente recurso de revisión constitucional
de decisión jurisdiccional fue interpuesto el ocho (8) de abril de dos mil
veintiuno (2021). Del cálculo realizado entre la notificación de la sentencia, el
día nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021) y la interposición del
recurso, se puede verificar que el mismo fue presentado en tiempo hábil, es
decir que se presentó dentro de los treinta (30) días requeridos por el artículo
54.1 de la Ley núm. 137-11, de lo que se puede verificar que, el mismo fue
incoado en tiempo hábil.
9.5. En otro sentido, el recurso de revisión constitucional procede, según lo
establecen el artículo 277 de la Constitución y el 53 de la referida Ley núm.
137-11, contra las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada después de la proclamación de la Constitución, del
veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). En el presente caso se cumple
el indicado requisito, en razón de que la decisión recurrida fue dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el veinticuatro (24) de febrero de
dos mil veintiuno (2021). Esta sentencia puso término al proceso judicial de la
especie y agotó la posibilidad de interposición de recursos dentro del ámbito
del Poder Judicial.
9.6. Conviene señalar, asimismo, que el artículo 53 de la Ley núm. 137-11
limita las revisiones constitucionales de decisiones jurisdiccionales a los tres
siguientes presupuestos: 1. Cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2.
Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional; 3. Cuando
se haya producido una violación de un derecho fundamental […].
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 24 de 50
9.7. En el caso en concreto, la parte recurrente en revisión constitucional
fundamenta su recurso en la tercera causal del artículo 53, de la Ley núm. 137-
11. En efecto, alega la violación a los artículos 68 y 51 de la Constitución
dominicana; y al artículo 1582 del Código Civil dominicano, es decir que está
alegando, principalmente, violación a derechos fundamentales.
9.8. Para que el recurso de revisión sea admitido en virtud de lo que establece
esta causal, se requiere además la satisfacción de los supuestos que se exponen
a continuación:
a. que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma;
b. que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada;
c. que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión de1 órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación
se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
9.9. En la especie, se procederá a examinar la satisfacción de los requisitos
previamente descritos haciendo aplicación de la unificación de criterios
realizada por medio de la Sentencia TC/0123/18. En este contexto, con relación
al requisito contenido en el artículo 53. 3.a, se puede establecer que la parte
recurrente ciertamente alegó la violación tan pronto tomó conocimiento de ella,
por lo que se da por satisfecho el referido literal.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 25 de 50
9.10. Con relación a lo prescrito en el literal b de dicho artículo 53.3, esta
condición se encuentra igualmente satisfecha en vista de que la parte recurrente
agotó […] todos los recursos disponibles dentro de la vía judicial
correspondiente, sin que la conculcación del derecho fuera subsanada según
alega el recurrente. En ese sentido, la sentencia impugnada fue dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en ocasión del recurso de
casación, último recurso extraordinario disponible en la jurisdicción ordinaria,
de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico.
9.11. Por último, el tercero de los requisitos, el literal c del referido artículo,
también se encuentra satisfecho, en virtud de que la parte recurrente imputa de
manera inmediata y directa a la Suprema Corte de Justicia la violación de los
artículos 68 y 51 de la Constitución.
9.12. La admisibilidad del recurso est condicionada, además, a que este tenga
especial trascendencia o relevancia constitucional, en aplicación de lo
establecido en el artículo 100 de la indicada Ley núm. 137-11. En efecto, según
el indicado texto:
La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o
relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará
atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y
general eficacia de la Constitución, o para la determinación del
contenido, alcance y la concreta protección de los derechos
fundamentales.
9.13. La especial trascendencia o relevancia constitucional es, sin duda, una
noción abierta e indeterminada, por esta razón este tribunal la definió en la
Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), en
el sentido de que la misma se configuraba, en aquellos casos en que, entre otros:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 26 de 50
1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los
cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su
esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley
u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la
supremacía constitucional.
9.14. Lo desarrollado en la Sentencia TC/0007/12, en ocasión del recurso de
revisión constitucional de sentencia de amparo, se estima aplicable por este
Tribunal Constitucional para el recurso de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales, atendiendo al contenido del párrafo del artículo 53 de la Ley
núm. 137-11.
9.15. Luego de haber estudiado los documentos y hechos más importantes del
expediente que nos ocupa, llegamos a la conclusión de que en el presente caso
existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que el recurso
es admisible y el Tribunal Constitucional debe conocer el fondo del mismo. La
especial trascendencia o relevancia constitucional radica en que el
conocimiento del caso permitirá al Tribunal Constitucional continuar con el
criterio asumido en cuanto a que todo aquel que alega un hecho debe probarlo,
que no es suficiente con alegar, sino que es preciso probar lo alegado. En virtud
de lo expuesto, se rechaza el planteamiento de inadmisibilidad de la parte
recurrida, compañía Dominicana de Teléfonos, S.A., (antigua Codetel, y
actualmente Claro), en relación con la trascendencia o relevancia del caso, sin
necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la sentencia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 27 de 50
9.16. Otro planteamiento de inadmisibilidad que expone la misma parte
recurrida es que la parte recurrente no ostenta la calidad para participar en el
presente caso, apoya su petición en el siguiente argumento:
El hecho de invocar la supuesta violación al derecho de propiedad de
un tercero como lo es el CONSEJO ESTATAL DEL AZUCAR no solo
deja en claro la falta de calidad, sino que también deja al desnudo que
en ningún momento el CLUB GALLISTICO CRUCE DE PALO
ALTO, C..p.A., ha manifestado violación de un derecho de propiedad
que le sea suyo, ni siquiera en este momento está reclamando o
sustentando algún derecho de propiedad registrado o no.
9.17. En este contexto este tribunal ya ha abordado la situación de cuando la
parte no ostenta la calidad para participar en un proceso, tal es el caso de la
Sentencia TC/0168/19, del diecinueve (19) del mes de junio de dos mil
diecinueve (2019), página 11, literal f), mediante la que expresó que:
Este tribunal constitucional considera que la recurrente, señora
M..R. de Aliff, carece de calidad para recurrir en el
presente caso, en razón de que la misma no fue parte ante los órganos
judiciales que intervinieron en este proceso, es decir, que no participó
en las diferentes sentencias dictadas en el transcurso del proceso
llevado a cabo por ante el Poder Judicial.
9.18. Como respuesta a este planteamiento, este colegiado constitucional
considera que la parte recurrente sí está investida de calidad para intervenir en
el proceso, ya que desde que empezó el mismo este ha participado en todas las
etapas del caso y ha depositado todos y cada uno de los recursos que le asisten
a las partes cuando entienden que de alguna manera se les ha violentado un
supuesto derecho. Por demás, se ha hecho representar en todas las etapas y ha
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 28 de 50
hecho valer sus argumentos en toda la vía ordinaria y las sentencias lo han
considerado como parte en el asunto, por lo que se desestima este petitorio sin
necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la presente decisión.
10. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
Respecto al fondo del recurso de revisión constitucional que nos ocupa, el
Tribunal Constitucional expone los siguientes argumentos:
10.1. El presente caso trata sobre una litis de derechos registrados en donde las
partes envueltas se disputan la propiedad de unas mismas parcelas, las cuales
están amparadas en distintos certificados de títulos y con distintos propietarios.
Durante todo el tiempo que ha durado el proceso la parte recurrente ante esta
sede constitucional ha venido alegando violación a su supuesto derecho de
propiedad.
10.2. En este contexto la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia a través
de la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, recurrida en revisión rechazó el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, fundamentando
esencialmente, su fallo en el argumento siguiente:
Por otro lado, la parte recurrente arguye, que el tribunal a quo no
ponderó la carta mediante la cual C.M. declaró que actuó
a nombre del Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., y
autorizándola que las porciones por él adquiridas se transfirieran a
favor de este último. Que el estudio de la sentencia impugnada pone de
manifiesto, específicamente en el numeral 9, página 36, que dentro de
los documentos que hizo valer la parte hoy recurrente como medios de
prueba en sustento de su recurso de apelación, el citado documento no
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 29 de 50
formó parte del inventario ni tampoco ha sido depositado a esta
Suprema Corte de Justicia, contrario a lo que afirma en su memorial
de casación.
10.3. En vista de la sentencia recurrida, el Club Gallístico Cruce de Palo Alto,
C. por A., alega que se han violentado sus derechos fundamentales instituidos
en los artículos 68 y 51 de la Constitución, y al artículo 1582 del Código Civil
dominicano.
10.4. En torno a este alegato que hace la parte recurrente de la violación a los
derechos citados, este tribunal ha podido comprobar que en relación con el
artículo 68 de la Constitución, el cual trata de la garantía de los derechos
fundamentales, este no expone de qué manera la sentencia recurrida violenta el
referido artículo, por lo que no pone a este tribunal en condiciones de poder
verificar si ha habido violación alguna. De igual forma sucede con el artículo
1582 del Código Civil dominicano, relacionado a la naturaleza y forma de la
venta, cuyo alegato trata sobre cuestión de legalidad y no de constitucionalidad,
por lo que procede ser desestimado, sin necesidad de hacerlo constar en el
dispositivo de la presente decisión.
10.5. Ahora bien, en cuanto al artículo 51 de la Constitución, que trata el
derecho de propiedad, una de las cosas que alega el recurrente es la siguiente:
La Honorable Suprema Corte de Justicia al rechazar el recurso de
casación al que nos hemos referido hizo suya las inobservancias del
principio de protección al derecho de propiedad y solo se han abocado
a decidir sobre la forma como es el caso decir el Tribunal Superior,
que el CEA fue negligente por hacer defecto en referencia a la decisión
número 3 de dicho tribunal.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 30 de 50
10.6. En relación con el derecho de propiedad al cual hace alusión la parte
recurrente, la misma entiende que se le ha violentado dicho derecho, porque
cuando el recurrido, señor C.M., adquirió la constancia anotada que
amparó las Parcelas núms. 212 y 213 del D.C. 14/3ra., del municipio B.,
lo hizo con maniobras fraudulentas, ya que esos terrenos habían sido vendidos
por el Consejo Estatal del Azúcar al Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por
A., y por esta entidad no poseer en ese momento sus documentos que lo
acreditaran como el aludido órgano, se decidió que se pusieran a nombre del
recurrido, como representante del club.
10.7. En vista de lo anteriormente alegado por la parte recurrente, la sentencia
recurrida le contestó, al respecto, lo siguiente:
Cabe resaltar, que es criterio sostenido por esta Tercera Sala que
alegar no es probar y las afirmaciones deben ser sostenidas en pruebas.
Que, en tal sentido, tal y como se retiene del fallo impugnado, la parte
hoy recurrente Club Gallístico Cruce Palo de Alto, C. por A., en virtud
actori incumbit probatio y conforme lo establece el artículo 1315 del
Código Civil, debía proporcionar y satisfacer los medios de pruebas
necesarios a fin de demostrar lo hechos alegados, máxime cuando se
refieren a derechos registrados, que gozan de la garantía y protección
del Estado Dominicano, debido a la seguridad jurídica que ostenta el
certificado de título para los titulares del derecho, razón por la que se
desestima este aspecto.
10.8. Al hilo de lo anterior, este tribunal, de la búsqueda realizada al
expediente que sostiene el caso, no pudo encontrar ningún documento que
pudiera probar lo que alega la parte recurrente en cuanto a que la parte recurrida
cuando recibió los terrenos y la carta constancia que ampara las referidas
parcelas, lo hizo a nombre y representación del Club Gallístico Cruce de Palo
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 31 de 50
A..C. por A.; en consecuencia, no consta ninguna documentación que le
conceda la razón a la parte recurrente.
10.9. En este sentido, tal y como lo expresó la Tercera Sala de la suprema corte
de Justicia, el artículo 1315 del Código Civil dominicano dispone que: El que
reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que
pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha producido la
extinción de su obligación.
10.10. En estas atenciones, el deber de la parte recurrente era probar en las
diferentes instancias que el recurrido había actuado bajo un poder de
representación, actuación que no fue realizada, sobre todo cuando se trataba de
terrenos registrados que gozan de publicidad y protección estatal para preservar
la seguridad jurídica que posee la persona que cuenta con certificados de título
o cartas constancias. Es por esta razón que existe la exigibilidad de la
publicidad de este tipo de documentos, para que los mismos puedan ser
oponibles a los terceros.
10.11. En esta línea de ideas es preciso apuntalar que el Tribunal
Constitucional, por medio de su Sentencia TC/0585/17, del primero (1ero) de
noviembre de dos mil diecisiete (2017), fijó el criterio que transcribimos:
g. En este sentido, si bien es cierto que en principio la propiedad es un
derecho casi absoluto, limitado sólo por el carácter social del mismo,
una vez el bien ha sido transferido y entrado al patrimonio de una
persona natural o jurídica y este se subroga en los derechos del
propietario, dicho derecho no puede ser vulnerado, por tratarse de un
derecho legítimamente adquirido, y el Estado tiene el deber de
garantizar y proteger los derechos adquiridos, sobre todo cuando ese
derecho recae sobre terrenos registrados, salvo que se demuestre que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 32 de 50
no se trata de un adquiriente de buena fe.
10.12. Posteriormente, a través de la Sentencia TC/0614/19, del veintiséis (26)
de diciembre de dos mil diecinueve (2019), expresó que:
Estos principios tienen la función de otorgar fe pública y de que el
derecho de propiedad sobre un inmueble registrado tenga su eficacia
con la finalidad de que el titular del mismo, tenga la certeza de que la
información otorgada al usuario se corresponde con la contenida en
los archivos de los registros inmobiliarios, en los cuales descansa
principio de la seguridad jurídica sobre un inmueble registrado.
10.13. En otra vertiente, en relación con el artículo 1315 del Código Civil
dominicano, este tribunal produjo su criterio a través de la Sentencia
TC/0259/18, del treinta y uno (31) de julio de dos mil dieciocho (2018),
posteriormente ratificado a través de la Sentencia TC/0156/20, del catorce (14)
de mayo de dos mil veinte (2020), página 18, literal h), que a pesar de ser en
materia de amparo, el criterio es el mismo para las decisiones jurisdiccionales,
por lo que se puede aplicar al presente caso. El razonamiento es el siguiente:
En todos los procesos que, como el presente, los alegatos no hayan sido
probados, procede aplicar lo sostenido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia TC/0259/18, el cual dispuso: En aplicación del
principio procesal general actor incumbit probatio, quién invoca un
hecho en justicia debe probarlo.
10.14. En este sentido, del análisis de la sentencia recurrida este tribunal ha
podido comprobar que la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, cuando
analizó el caso, respondió todos los medios de la parte recurrente en casación.
En este sentido, la corte de casación comprobó en su análisis que el Tribunal
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 33 de 50
Superior de Tierras del Departamento Central, mediante la Sentencia núm.
1398-2018-S-00079, recurrida en casación, conoció correctamente el asunto y
aplicó adecuadamente el derecho al caso. Esta es precisamente la labor
principal y primordial de la Suprema Corte de Justicia, comprobar que la corte
dictó una sentencia adecuada y basada en derecho, decisión con la cual este
tribunal está de acuerdo, por lo que procede acoger, en cuanto a la forma, el
recurso; rechazarlo, en cuanto al fondo y, en consecuencia, confirmar la
sentencia recurrida.
Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma del magistrado M.R.G., presidente,
en razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente
sentencia por causas previstas en la ley. Figuran incorporados los votos
salvados de los magistrados L.V.S., segundo sustituto; V.or
J..C..P., y el voto disidente del magistrado Justo P.
.
C.K..
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal
Constitucional DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR admisible el recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional interpuesto por el Club Gallístico Cruce de Palo Alto,
C. por A., contra la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, del veinticuatro (24) de febrero
de dos mil veintiuno (2021).
SEGUNDO: RECHAZAR, el citado recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional y, en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes
la referida Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, por los motivos expuestos.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 34 de 50
TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría,
para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Club Gallístico
Cruce de Palo Alto, C. por A., a la parte recurrida, señor C.M., a la
compañía Dominicana de Teléfonos, S.A., (antigua Codetel, y actualmente
Claro), al Consejo Estatal del Azúcar, (CEA), y la compañía D..v.C. por A.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con
lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11 Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio
de dos mil once (2011).
QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal
Constitucional.
Firmada: R.D.F., juez primer sustituto, en funciones de presidente;
L..V.S.uel, juez segundo sustituto; J.A.A., juez;
A..L.B.M., jueza; M..U..B.V., juez; J.
.
P.C.K., juez; V.J.C.P., juez;
D.G., juez; M.d..C.S. de Cabrera, jueza; M.
.
V.M., juez; J.A.V.G., juez; E.V.
.
A., jueza; G.A.V.R., secretaria.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
LINO VSQUEZ SMUEL
En el ejercicio de mis facultades constitucionales y legales, y específicamente
las previstas en el artículo 30
11
de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de
11
Artículo 30.- Obligación de Votar. Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o en contra en cada
oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso
decidido.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 35 de 50
junio del año dos mil once (2011), (en lo adelante, “Ley 137-11); y respetando
la opinión de la mayoría del Pleno, formulo el presente voto salvado, mi
divergencia se sustenta en la posición que defendí en las deliberaciones del
Pleno, pues aun cuando comparto la solución provista difiero de algunos sus
fundamentos, tal como expongo a continuación:
LA SATISFACCIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL
RECURSO DE REVISIÓN NO ES UN SUPUESTO VALIDO, CUANDO
EN REALIDAD SE CUMPLEN.
1. El ocho (8) de abril del año dos mil veintiuno (2021), Club Gallístico
Cruce de Palo Alto, C. por A., y el señor J.A..P.B.,
interpuso un recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra
la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, en fecha veinticuatro (24) de febrero del año dos
mil veintiuno (2021), que rechazó el recurso de casación interpuesto por la
recurrente contra la Sentencia núm. 1398-2018-00079, de fecha dieciocho (18)
de junio de dos mil dieciocho (2018), dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central; tras considerar que del “estudio
de la decisión impugnada ni por los documentos depositados en el expediente
abierto con motivo del presente recurso se verifica prueba alguna que
establezca lo contrario a lo establecido por el tribunal, por tanto no puede
retenérsele al tribunal a quo violación alguna, pues no fue puesto en
condiciones de valorarlo, por lo que al no comprobarse los agravios bajo
estudio, procede ser desestimados”.
2. La mayoría de los jueces que integran este colegiado concurrimos con el
voto mayoritario en la dirección de rechazar el recurso de revisión
jurisdiccional y confirmar la sentencia recurrida, tras considerar que la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, cuando analizó el caso, respondió todos
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 36 de 50
los medios de la parte recurrente en casación y comprobó con su análisis que el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, mediante la Sentencia
núm. 1398-2018-S-00079, recurrida en casación, examinó adecuadamente el
asunto y aplicó correctamente el derecho al caso.
3. Al analizar los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión
jurisdiccional, exigidos en el artículo 53.3 en sus literales a), b) y c) de la Ley
núm. 137-11, la decisión adoptada por la mayoría de los jueces que integran
este Tribunal los da por satisfechos en aplicación de la Sentencia TC/0123/18,
del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018).
4. Sin embargo, si bien me identifico con el razonamiento del fallo provisto,
es necesario dejar constancia de mi discrepancia con el abordaje de la decisión
al examinar los diferentes criterios para el tratamiento de la admisibilidad del
recurso de revisión, que prevé la normativa legal cuando se ha invocado
vulneración a un derecho fundamental (artículo 53.3, literales a), b) y c) de la
5. En la especie, reitero el criterio que he venido exponiendo en votos
particulares, de que al examinar los requisitos de admisibilidad del recurso de
revisión jurisdiccional exigidos en el artículo 53.3 en sus literales a), b) y c) de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos
Constitucionales, no deben de considerarse satisfechos por aplicación de la
Sentencia TC/0123/18, del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018), si
no que en la especie se cumplen.
6. Este razonamiento tiene su fundamento en que la semántica de la palabra
satisfacción refiere a la acción y efecto de satisfacer o satisfacerse; razón,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 37 de 50
acción o modo con que se sosiega y responde enteramente una queja
12
, mientras
que el cumplimiento alude a la acción de cumplir o cumplirse o cumplido o
bien la perfección en el modo de obrar o hacer algo, abasto o provisión,
supuesto este último que se produce cuando el recurrente ha cumplido
cabalmente el mandato previsto en la norma procesal (artículo 53.3 literales a,
b y c
13
) que reputa admisible el recurso de revisión, esto es, cuando la
invocación de la violación al derecho fundamental ha sido invocada
formalmente en el proceso, se hayan agotado los recursos disponible dentro de
la vía jurisdiccional sin que la violación haya subsanada; y finalmente, porque
las alegadas vulneraciones fueron imputadas al tribunal que dictó la sentencia
recurrida, como ocurre en el presente caso.
7. Este criterio ha sido desarrollando, entre otras, en las Sentencias
TC/0299/18 del treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciocho (2018),
TC/0914/18 del diez (10) de diciembre del dos mil dieciocho (2018),
TC/0154/19, del tres (03) de junio de dos mil diecinueve, TC/0185/19, del
veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019),TC/0293/19, del ocho
(08) de agosto de dos mil diecinueve (2019), TC/0619/19 del veintiséis (26) de
diciembre de dos mil diecinueve (2019), TC/0007/20, del treinta y uno (31) de
enero de dos mil veinte (2020), TC/0196/20, del catorce (14) de agosto de dos
12
Diccionario de la Real Academia Española.
13
Artículo 5 3.- Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de
revisar las decisiones jurisdiccionales qu e hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con
posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes
casos:
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada
uno de los siguientes requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la
violación haya tomado conocimiento de la misma.
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no
haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imput able de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano
jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el
Tribunal Constitucional no podrá revisar. (…)
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 38 de 50
mil veinte (2020), TC/0220/20, del seis (06) de octubre de dos mil veinte
(2020), TC/0252/20, del ocho (08) de octubre de dos mil veinte (2020),
TC/0261/20, del nueve (09) de octubre de dos mil veinte (2020), TC/0292/20,
del veintiuno (21) de diciembre de dos mil veinte (2020), TC/0295/20, del
veintiuno (21) de diciembre de dos mil veinte (2020), TC/0396/20, del
veintinueve (29) de diciembre de dos mil veinte (2020) y TC/0047/21, del
veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021).
Firmado: Lino V.S., juez segundo sustituto
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
V.J.C.P.
Con el mayor respeto, en el ejercicio de las facultades constitucionales y legales
que nos corresponden, tenemos a bien emitir un voto particular con relación a
la sentencia precedente. Nuestra opinión obedece a la errónea interpretación del
modus operandi previsto por el legislador en el párrafo capital del artículo 53.3,
en la que incurrió este colegiado al no realizar el análisis de si en la especie
hubo o no la apariencia de violación a un derecho fundamental, como requiere
la referida disposición legal. Hemos planteado el fundamento de nuestra
posición con relación a este tema en numerosas ocasiones, emitiendo votos al
respecto, a los cuales nos remitimos con relación al caso que actualmente nos
ocupa
14
.
14
En este sentido, pueden ser consultados, entre muchos otros, los votos de nuestra autoría que figuran en las siguientes
sentencias: TC/0070/14, TC/0134/14, TC/0135/14, TC/0160/14, TC/0163/14, TC/0157/14, TC/0306/14, TC/0346/14,
TC/0390/14, TC/0343/14, TC/0397/14, TC/0400/14, TC/0404/14, TC/0039/15, TC/0040/15, TC/0072/15, TC/0280/15,
TC/0333/15, TC/0351/15, TC/0367/15, TC/0381/15, TC/0407/15, TC/0421/15, TC/0482/15, TC/0503/15, TC/0580/15,
TC/0022/16, TC/0031/16, TC/0155/16, TC/0208/16, TC/0357/16, TC/0358/16, TC/0365/16, TC/0386/16, TC/0441/16,
TC/0495/16, TC/0497/16, TC/0501/16, TC/0508/16, TC/0535/16, TC/0551/16, TC/0560/16, TC/0693/16, TC/0028/17,
TC/0064/17, TC/0070/17, TC/0072/17, TC/0073/17, TC/0086/17, TC/0091/17, TC/0098/17, TC/0152/17, TC/0185/17,
TC/0204/17, TC/0215/17, TC/0303/17, TC/0354/17, TC/0380/17, TC/0382/17, TC/0397/17, TC/0398/17, TC/0457/17,
TC/0543/17, TC/0600/17, TC/0702/17, TC/0735/17, TC/0741/17, TC/0743/17, TC/0754/17, TC/0787/17, TC/0794/17,
TC/0799/17, TC/0800/17, TC/0812/17, TC/0820/17, TC/0831/17, TC/0004/18, TC/0008/18, TC/0027/18, TC/0028/18.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 39 de 50
Firmado: V.J.C.P., juez
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO
JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reejado en la sentencia, y
coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la
facultad prevista en los artículos 186 de la Constitución y 30 de la Ley Orgnica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, número
137-11. En tal sentido, presentamos nuestro voto particular, fundado en las
razones que expondremos a continuación:
1. De conformidad con la documentación que reposa en el expediente y los
hechos que alegan las partes, el conicto tiene su origen con una litis sobre
derechos registrados en la que interviene de manera voluntaria el Club
Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A., argumentando que los terrenos
vendidos por el Consejo Estatal del Azúcar le pertenecían; planteamiento que
fue rechazado por el Tribunal de Jurisdicción Original.
2. Insatisfecha con esta decisión, el Club Gallístico Cruce de Palo Alto C. por
A., y compartes, presentaron sendos recursos de apelación, los cuales fueron
rechazados por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, ordenando a la Dirección Regional de Mensuras
Catastrales cancelar la parcela resultante de deslinde que se generó a favor del
Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C. por A.
3. En desacuerdo con tal decisión, el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.
por A., incoo un recurso de casación que fue conocido y rechazado por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia. En vista de ello, interpusieron un
recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional por ante este
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 40 de 50
Tribunal Constitucional. La mayoría del tribunal decidió admitir el recurso y
rechazarlo en cuanto al fondo al considerar que no se apreciaba vulneración de
derechos fundamentales.
4. No obstante, siendo coherentes con la postura que hemos venido
asumiendo desde el 2013, discrepamos respetuosamente de la posición jada
por la mayoría. Si bien entendemos que, en la especie, no se ha puesto de
maniesto alguna violación de derechos fundamentales, diferimos respecto de
los argumentos vertidos para retener la admisibilidad del recurso. De esta forma,
entendemos que el recurso de revisión debió ser inadmitido. A n de exponer
los motivos que justican nuestro salvamento (TC/0174/13, TC/0194/13,
TC/0202/13, TC/0070/14, TC/0102/14, TC/0198/14, TC/0209/14 y
TC/0306/14, entre otras tantas de ulterior data), precisamos lo siguiente:
1. Sobre el artículo 53 de la Ley 137-11
5. El artículo 53 de la Ley 137-11 instauró un nuevo recurso en el
ordenamiento jurídico: el de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales. Al hacerlo, estableció, también, sus requisitos para su
admisión. Dicho texto reza de la siguiente manera:
El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones
jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010,
fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los
siguientes casos:
1. Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una
ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 41 de 50
2. Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional.
3. Cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de
los siguientes requisitos:
a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado
formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya
tomado conocimiento de la misma.
b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la
vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido
subsanada.
c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional,
con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que
dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no
podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este
artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste
considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia
constitucional, el contenido del recurso de revisión justique un examen
y una decisión sobre el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá
motivar sus decisiones.
6. Al hilo de lo anterior, se observa que la parte capital del artículo 53 precisa
que podrn ser objeto del referido recurso aquellas decisiones jurisdiccionales
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 42 de 50
que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con
posterioridad al 26 de enero de 2010. El profesor F.n T. explica
cundo una decisión adquiere la autoridad de la cosa juzgada y, asimismo,
cundo adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. En cuanto a
la primera, señala que «mientras la sentencia sea susceptible de ser atacada por
las vías ordinarias de recurso, oposición o apelación, su autoridad de cosa
juzgada es puramente provisional, y que es suspendida si uno de esos recursos
es ejercitado»
15
. Posteriormente, precisa que
[c]uando estos recursos ordinarios han sido incoados
infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha «pasado en autoridad de cosa juzgada» o que
ha «adquirido la autoridad de la cosa juzgada». Cuando no es
susceptible de ser impugnada por una vía extraordinaria de recurso,
revisión civil o casación, se dice que la sentencia es «irrevocable».
16
7. Así, debemos aclarar que la calidad de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada adquirida por una sentencia no implica
necesariamente que esta haya sido dada por la Suprema Corte de Justicia; o
bien, implica que una sentencia puede adquirir la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido emitida por la Suprema Corte
de Justicia. De hecho, una sentencia dictada en primera instancia, si no es
recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada. Asimismo, si se interpone uno de los recursos
extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es desestimado,
también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada.
En este sentido, es fundamental subrayar, adems, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no
15
T., F.. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
16
I..
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 43 de 50
implica que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles.
En realidad, se trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
8. Por otro lado, en adición a los ya mencionados requisitos de admisibilidad
indicados en su parte capital, el artículo 53 establece los casos en los que el
Tribunal Constitucional tendr potestad de revisar decisiones jurisdiccionales.
Estos son independientes entre sí; constituyen llaves que abren por separado la
posibilidad de que una decisión sea revisada. Son tres:
(1) La primera, 53 (1): «Cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza»;
(2) La segunda, 53 (2): «Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional»; y
(3) La tercera, 53 (3): «Cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental».
9. Es discutible, ciertamente, que en la fase de admisión del recurso se
proceda a comprobar la existencia de una de las tres causales enumeradas en el
prrafo que antecede. Sin embargo, consideramos que no basta que la parte
recurrente alegue una de estas causales para superar la etapa de la admisibilidad
del recurso. En todo caso, pensamos que el tribunal tiene siempre la obligación
de, por lo menos, vericar la existencia de la causal que se invoque.
10. De ahí que la labor del tribunal en el artículo 53 (1) (2) no est supeditada
a la comprobación de requisito adicional alguno, contrario a lo que sucede en el
53 (3), en cuyo caso debe vericarse «que concurran y se cumplan todos y cada
uno» de los requisitos siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 44 de 50
a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado
formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya
tomado conocimiento de la misma.
b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la
vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido
subsanada.
c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional,
con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que
dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no
podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este
artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste
considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia
constitucional, el contenido del recurso de revisión justique un examen
y una decisión sobre el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá
motivar sus decisiones.
11. Como se observa del artículo 53 (3), el Tribunal Constitucional debe
admitir el recurso cuando se funde en la comprobación de las violaciones a
derechos fundamentales. En efecto, el tribunal debe, primero, vericar la
vulneración a un derecho fundamental y, a partir de esa vericación, continuar
con la evaluación de los requisitos posteriores. Y es que se trata de una situación
cumplida, concretada. No se trata, pues, de que la parte recurrente alegue o
fundamente su recurso en— la violación de un derecho fundamental, sino de
que, efectivamente, «se haya producido una violación de un derecho
fundamental».
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 45 de 50
12. En este sentido, en todo caso —y especialmente cuando se requiera el
estudio y la ponderación de multiplicidad de pruebas y documentos— el
tribunal tiene la obligación de, por lo menos, vericar la existencia de alguna
evidencia que apunte a que hubo una vulneración de un derecho fundamental o
que dicha vulneración sea discutible, siempre conforme a los términos del
artículo 53 respecto de la admisibilidad del recurso. Lo que en ningún caso
puede hacer el tribunal es dar como vlido, para superar el estadio del artículo
53 (3), que la parte recurrente se limite simplemente a «alegar, indicar o referir»
que se le vulneró un derecho, porque esto haría que el recurso fuera admisible
muchas ms veces de las que en realidad es necesario en la justicia
constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible que el tribunal se
pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la protección de
los derechos fundamentales vulnerados.
13. Entonces, solo en el caso en que exista evidencia —aún mínima— de
violación a algún derecho fundamental, se proceder a la vericación de los
requisitos establecidos en los literales del artículo 53 (3) (a) (b) (c), así como en
el prrafo, relativo este a la especial transcendencia. El Tribunal siempre debe
evaluar la concurrencia de estos cuatro requisitos, luego de que verique la
existencia de una vulneración a un derecho fundamental.
14. En este sentido, el tribunal tiene la obligación de vericar: (1) si la parte
recurrente invocó, durante el proceso, la violación que hoy pretende subsanar
en el momento en que tuvo conocimiento de esta; (2) si la parte recurrente agotó
los recursos disponibles y si, agotados dichos recursos, la violación no ha sido
subsanada; (3) si el órgano que dictó la decisión recurrida es el responsable de
que se haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó cuando se le
presentó, o porque haya producido la vulneración directamente; y, nalmente,
reunidos estos requisitos, (4) la especial trascendencia o relevancia
constitucional de la cuestión.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 46 de 50
15. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un
recurso excepcional y extraordinario que debe pasar por un ltro para poder ser
admitido. Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es
imprescindible para el buen funcionamiento de esta gura procesal
constitucional, de manera que si, nalmente, el tribunal aprecia que se ha
producido la violación a un derecho fundamental y que se cumplen cada uno de
los requisitos del artículo 53 (3), incluido su prrafo, proceder, entonces y
solo entonces, vale subrayar—, a admitir el recurso y, consecuentemente,
pronunciarse sobre el fondo, en cuyo caso deber acogerlo o rechazarlo.
16. Como consecuencia, cuando el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre
el fondo, no podr revisar los hechos contenidos en el recurso, conforme se
aprecia de la parte in ne del artículo 53 (3) (c). Esta imposibilidad de revisar
los hechos es coherente con la naturaleza del recurso, por cuanto se trata de un
recurso excepcional que «no ha sido instituido para asegurar la adecuación de
las resoluciones judiciales a la realidad de los hechos o a la idea que acerca de
estos tengan las partes»
17
.
17. No obstante lo antes armado, una cosa es mirar los hechos y otra,
sustancialmente diferente, es revisarlos. En este sentido, el Tribunal
Constitucional puede mirar los hechos y, desde esa mirada, realizar las
comprobaciones que sean pertinentes, entre ellas, con carcter esencial, que se
haya producido una violación de un derecho fundamental.
2. Sobre la admisibilidad del recurso de revisión de decisiones
jurisdiccionales
18. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra «los presupuestos de
admisibilidad»
18
del recurso. La admisibilidad de un recurso o de una acción
17
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.
18
J.P., E.. Op. Cit., p. 122.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 47 de 50
est directamente relacionada con el estricto cumplimiento de los requisitos que
taxativamente ha establecido el legislador para interponerlos. De hecho, se trata
de una acción recursiva limitada, por el rigor necesario para su procedencia.
19. En efecto, la doctrina ha sido enftica al precisar que el Tribunal
Constitucional no es una «súper casación» de las resoluciones de los tribunales
ordinarios, porque no es misión suya revisar la concepción jurídica causal de
los fallos de los tribunales o examinar si se adecuan al derecho ordinario
objetivo, formal o material. Queda entendido que corresponde al Tribunal
Constitucional obligar a todos los poderes públicos a la ms estricta observancia
de los preceptos constitucionales y, en tal virtud, revisar la aplicación o
interpretación que los tribunales ordinarios han realizado de tales normas
fundamentales.
19
20. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el
principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en
que permite al Tribunal Constitucional modicar una decisión que tenga este
atributo, a los nes de cumplir con su función de salvaguardar los derechos
fundamentales que sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional
ordinario. Como hemos visto, esto solo aplica en casos muy especícos y
excepcionales. Esta es, en efecto, una posibilidad que no puede estar —y no
est— abierta para todos los casos, sino solo para aquellos que, superados los
rigurosos ltros que la ley impone, puedan acceder a este recurso, ser admitidos
por el Tribunal Constitucional y, consecuentemente, ser conocidos y decididos
por este. Es, pues, lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión
jurisdiccional, cuyas condiciones de admisibilidad son establecidas por el
artículo 53 y, por cierto, conrmadas por el artículo 54 de la misma ley.
19
M. P ardo, V.J.. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible
en: www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 48 de 50
21. Dicho artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que
el tribunal tiene que evaluar y respecto de ellos decidir. El texto establece,
incluso, una fase primera para la admisión y una posterior para la decisión del
recurso, conforme los términos del artículo 54 (5) (6) (7) (8). Sin embargo, el
tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya estructura atiende
y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo de este en la
22. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad
de dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la
importancia de la fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de
que el Tribunal pondere y analice a fondo los requisitos o ltros creados por el
legislador para admitir dicho recurso.
3. Sobre el caso concreto
23. En la especie, la parte recurrente alegaba que hubo violación a sus
derechos fundamentales. Planteamos nuestro desacuerdo con que el recurso
interpuesto fuera admitido. Esto así porque, aunque estamos contestes con la
consideración de que, en la especie, no se violan derechos fundamentales,
entendemos, en cambio, que no son correctas las razones que llevaron a la
admisibilidad del recurso.
24. Tal y como hemos explicado previamente, de conformidad con las
disposiciones del artículo 53 (3) de la Ley 137-11, el Tribunal Constitucional
debe admitir o inadmitir el recurso cuando se ha comprobado si se verican o
no las violaciones invocadas. Sin embargo, en el anlisis de la admisibilidad del
recurso, el Pleno indicó que se satisfacen los requisitos del artículo 53 (3), a
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 49 de 50
pesar de que, en la especie, no se vulnera ningún derecho fundamental ni
principio constitucional, dndolo por satisfecho con el alegato del recurrente.
25. Por otro lado, aún si se comprobara que hubo tal violación, deben concurrir
los requisitos previstos en el artículo 53 (3) (a) (b) (c), como hemos señalado
antes. Al respecto, con relación a la concurrencia de esos requisitos, la mayoría
acordó dictar una sentencia para unicar el lenguaje divergente (TC/0123/18).
En efecto, se acordó establecer que los indicados requisitos previstos son
«satisfechos» en los casos «cuando el recurrente no tenga ms recursos
disponibles contra la decisión y/o la invocación del derecho supuestamente
vulnerado se produzca en la única o última instancia, evaluación que se har
tomando en cuenta cada caso en concreto».
26. Si se ausculta bien, se podr advertir que la «sentencia para unicar»
acordada por la mayoría del Pleno traza la existencia de un supuesto problema
de lenguaje que no se detiene a explicar, y se reere a su existencia como si
fuera un asunto de mera semntica, cuando en realidad no lo es. Esto porque,
en puridad, los efectos que produce decir que algo est «satisfecho» es igual a
decir que se cumple. Sin embargo, cuando hablamos de «inexigibilidad», se da
cuenta de que es improcedente que se conjugue, pues estamos frente a una
situación que carece de elementos para que suceda o se congure.
27. Discrepamos de lo acordado por la mayoría al utilizar el lenguaje de que
son «satisfechos» o no los requisitos en cuestión, pues, en realidad, para los
casos del artículo 53 (a) (b), cuando la violación denunciada se ha cometido con
ocasión del dictado de la sentencia dictada en única o última instancia, dichos
requisitos son de imposible cumplimiento. Así, se diga que los requisitos se
cumplen o que se satisfacen, en ese escenario, son imposibles de cumplir o
satisfacer y, por tanto, resultan «inexigibles» para completar la fase de la
admisibilidad del recurso, conforme lo precisó la Sentencia TC/0057/12.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2022-0065, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
el Club Gallístico Cruce de Palo Alto, C.P.A., contra la Sentencia núm. 0 33-2021-SSEN-00101, dictada por la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia del veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Página 50 de 50
28. En ese orden, en vista de los criterios divergentes en aquellos casos donde
la violación denunciada se ha cometido con ocasión del dictado de la sentencia
dictada en única o última instancia, creemos que la mayoría del tribunal debió
inclinarse a rearmar los términos del citado precedente contenido en
TC/0057/12, y establecer que si no se congura la posibilidad de su
cumplimiento, por tratarse de una violación que no tiene vía recursiva que
agotar y donde ser invocada, se trata de requisitos de imposible cumplimiento
y, como tal, son inexigibles.
29. Por todo lo anterior, raticamos nuestro desacuerdo con la decisión, pues,
insistimos, era imprescindible que el Tribunal Constitucional en su
interpretación de la parte capital del artículo 53 (3) de la Ley 137-11
comprobara la existencia de la violación para admitir el recurso y proceder a
realizar cualquier otro anlisis de derecho. Por tanto, en el presente caso el
tribunal debió resolver la inadmisibilidad del recurso.
Firmado: Justo P.C.K., juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretaria del Tribunal
Constitucional, que certifico.
G.A.V.R..
.
S.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 temas prácticos
  • Sentencia Nº TC/0789/23 de Tribunal Constitucional, 26-12-2023
    • República Dominicana
    • Tribunal Constitucional (República Dominicana
    • 26 d2 Dezembro d2 2023
    ...sus alegatos y por ende las pruebas de tale aseveraciones. Y pudiere demostrar que se trata de un préstamo. (Saldado). 10 Sentencia núm. TC/0470/22, del quince (15) de diciembre de dos mil veintidós (2022), párr. Acto núm. 1066/2015, del diecisiete (17) de noviembre de dos mil quince (2015)......
1 sentencias
  • Sentencia Nº TC/0789/23 de Tribunal Constitucional, 26-12-2023
    • República Dominicana
    • Tribunal Constitucional (República Dominicana
    • 26 d2 Dezembro d2 2023
    ...sus alegatos y por ende las pruebas de tale aseveraciones. Y pudiere demostrar que se trata de un préstamo. (Saldado). 10 Sentencia núm. TC/0470/22, del quince (15) de diciembre de dos mil veintidós (2022), párr. Acto núm. 1066/2015, del diecisiete (17) de noviembre de dos mil quince (2015)......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR