Sentencia Nº TC/0515/19 de Tribunal Constitucional, 21-11-2019

Emisor:Tribunal Constitucional (República Dominicana
Número de expediente: TC-05-2017-0138
Número de sentencia:TC/0515/19
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 1 de 23
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0515/19
Referencia: Expediente núm. TC-05-
2017-0138, relativo al recurso de revisión
constitucional de sentencia de amparo
interpuesto por J.R.N.V.
y compartes contra la Sentencia núm. 212-
2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera
Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Vega el
veintidós (22) de febrero de dos mil
diecisiete (2017).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintiún (21) días del mes de noviembre del año dos mil
diecinueve (2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados R.
D.F., primer sustituto en funciones de presidente; Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; H.A. de los Santos, J.A.A., A.
L.B..M., A.I.B..H., J.P..C.
K., V.J.C.P., W.S.G.R., K.
M..J.M. y M.V..M., en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 185.4 de la Constitución y 9, 94 y siguientes de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del
trece (13) de junio del año dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 2 de 23
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia de amparo recurrida en revisión
La Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, objeto del presente recurso de revisión
constitucional, fue dictada por la Tercera Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil
diecisiete (2017). Este fallo resolvió la acción de amparo promovida por los señores
J.R.N., J.R., L. Antonio R. y W.M.
B. contra de la Procuraduría de Medio Ambiente del Distrito Judicial de La
Vega el veintitrés (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).
El dispositivo de la indicada sentencia reza como sigue:
Primero en cuanto a la forma acoge la acción constitucional de amparo
solicitado por Los accionantes J.R.N., J.R., L.s
A..R., W.M..B. a través de su abogado
Licenciado Domingo A..R. en contra de la Procuraduría
General de Medio Ambiente por haberlos hechos conforme a la ley 137-11,
que rige los procedimientos constitucionales.
Segundo: declara inadmisible la presente acción constitucional de amparo
solicitada por los accionante J..R.N., L.A..F.,
W.M.B. y J.R., por resultar notoriamente
improcedente.
Tercero: las costas se declaran libres.
El referido fallo fue notificado a las partes recurrentes, señores J.R.N. y
compartes, así como a su abogado apoderado, a requerimiento de la Secretaría de la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 14 de 23
N.V. y compartes interpusieron el recurso de revisión constitucional de
sentencia de amparo que hoy nos ocupa.
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de
revisión constitucional de sentencia de amparo, en virtud de lo que dispone el
artículo 185.4 de la Constitución, así como los artículos 9 y 94 de la Ley núm. 137-
11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de amparo
El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión constitucional
de sentencia de amparo resulta admisible, en atención a los razonamientos
siguientes:
a) La parte in fine del artículo 95 de la Ley núm. 137-11 reza de la manera
siguiente: [e]l recurso de revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser
depositado en la secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo
de cinco días contados a partir de la fecha de su notificación. Sobre el particular,
este tribunal ha considerado este plazo como hábil y franco (TC/0080/12,
TC/0071/13, TC/0224/16, TC/0122/15, TC/0109/17); es decir, para su cómputo no
se toman en cuenta los días no laborables ni los días de la notificación ni del
vencimiento y además, su inobservancia se encuentra sancionada con la
inadmisibilidad del recurso.
b) En la especie, observamos que la sentencia impugnada fue notificada a las
partes recurrentes, señores J.R.N. y compartes, así como a su abogado
apoderado, a requerimiento de la Secretaría de la Tercera Cámara Penal del Juzgado
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 15 de 23
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, mediante actos de notificación
s/n instrumentados por el ministerial J..A..N..B.
2
el
veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Asimismo, se evidencia que
el recurso de revisión constitucional que nos ocupa fue interpuesto por dichos
recurrentes el treinta y uno (31) de abril de dos mil diecisiete (2017). De manera que,
al efectuar el cómputo del plazo legal requerido por el indicado artículo 95,
advertimos que el depósito fue realizado en el penúltimo día hábil, motivo por el
cual se impone concluir que el recurso en cuestión fue sometido en tiempo oportuno.
c) Efectuada esa precisión, esta sede constitucional debe responder al medio de
inadmisibilidad planteado por la parte recurrida, Procuraduría General de Medio
Ambiente y Recursos Naturales del Departamento Judicial de La Vega, alegando
que el presente recurso no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 100 de la Ley núm. 137-11. En ese tenor, este colegiado estima procedente
rechazar dicho argumento, al apreciar la existencia de especial trascendencia o
relevancia constitucional en el caso que nos ocupa, concepto precisado por este
tribunal en su Sentencia TC/0007/12.
3
Este criterio se fundamenta en que el presente
caso permitirá continuar con el desarrollo jurisprudencial consolidado por el
Tribunal Constitucional, respecto de la inadmisibilidad como sanción procesal de las
acciones de amparo promovidas por la parte interesada fuera del plazo previsto en
el artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11, normativa que rige la materia. Con base en
este motivo, estimamos admisible el presente recurso de revisión constitucional y
por tanto, procede el conocimiento del fondo.
10. El fondo del recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo
2
Alguacil ordinario del Tribunal de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de La Vega.
3
En esa decisión, el Tribunal expresó que […] tal condición sólo se encuentra configurada, entre otros, en los supuestos: 1) que
contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios
que permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho
fundamental, modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal Constitucional reorientar o
redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la L ey u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solución favorez ca
en el mantenimiento de la supremacía constitucional.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 16 de 23
Respecto al fondo del recurso de revisión de sentencia de amparo de la especie, el
Tribunal Constitucional tiene a bien formular los siguientes razonamientos:
a) Tal como se ha indicado, este colegiado se encuentra apoderado de un recurso
de revisión de sentencia amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 212-2017-
SSEN-00021, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil
diecisiete (2017). Mediante el aludido fallo, el tribunal de amparo inadmitió la
acción de amparo promovida por los señores J.R.N.V. y
compartes contra de la Procuraduría General de Medio Ambiente y Recursos
Naturales del Departamento Judicial de La Vega, por estimarla notoriamente
improcedente, en aplicación del artículo 70. 3 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. La referida jueza
de amparo sustentó su dictamen en los siguientes motivos:
5- este tribunal procede a declarar inadmisible la presente acción
constitucional de amparo solicitada por la parte accionante en virtud que el
señor J..R..N..V. quien posee los correspondientes
permisos de autorización de industria y comercio y demás instituciones
acreditada para estos fines para el inicio de la instalación de las facilidades
para una envasadora de gas de GLP no firmo la instancia ni mucho menos
le dio poder a su mandatario, como tampoco compareció a ninguna de las
audiencias a reclamar el derecho fundamental invocado especialmente el
6- además que las pretensiones solicitada por el abogados de los accionante
compareciente los ciudadano J.R., L.A..F.,
W..M..B..C., no cumplen cabalmente con las
disposiciones del artículos 65 de la ley 137-11 en el sentido que para
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 17 de 23
declarar admisible una acción constitucional de amparo es fundamental
probar la violación al derecho fundamental vulnerado lo que no ha ocurrido
en la especie en virtud que esto mencionado accionante solo son personas
que le realizaban un trabajo de herrería por el momento a la construcción
de la envasadora en tal sentido el estado debe promover el desarrollo de la
empresa en el país para que haya fuente de trabajo, pero no es un derecho
fundamental por el hecho de que a los herreros les hayan paralizado el
trabajo en la envasadora producto del cierre por el Ministerio de Medio
Ambiente.
b) Inconforme con la decisión emitida por la jueza de amparo, los señores J.
R.N.V. y compartes interpusieron el presente recurso de revisión,
alegando que dicho fallo adolece de incoherencia y falta de debida motivación, lo
cual evidencia que fue emitido en inobservancia del debido proceso ley. En este
sentido, los referidos señores persiguen la anulación de la Sentencia núm. 212-2017-
SSEN-00021, considerándola contraria a derecho, al haberse dictaminado la
inadmisibilidad sin evaluar las violaciones de derechos fundamentales por ellos
propugnadas. Todo ello en desmedro de su derecho fundamental a la tutela judicial
efectiva y al debido proceso consagrado en el artículo 69 de la Constitución
dominicana.
c) Luego de ponderar la fundamentación de la sentencia impugnada, esta sede
constitucional estima que la jueza de amparo incurrió en un error procesal al declarar
la inadmisibilidad de la acción con base en el numeral 3 del artículo 70 de la Ley
núm. 137-11, que consagra a la notoria improcedencia. Este criterio se base en que,
antes de adentrarse a evaluar la aplicabilidad de esta causal a la especie (que conlleva
realizar apreciaciones de fondo), la jueza debió verificar que la interposición de la
acción de amparo haya sido efectuada en tiempo hábil, de acuerdo con el plazo legal
de sesenta (60) días previsto en el numeral 2 del artículo 70 de la aludida ley núm.
137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 18 de 23
d) Conforme a la documentación que reposa en el expediente, el acto arbitrario
objeto de la acción de amparo, es decir, la paralización de la construcción de la planta
envasadora de gas por parte de la Procuraduría General de Medio Ambiente y
Recursos Naturales del Departamento Judicial de La Vega tuvo lugar el quince (15)
de junio de dos mil dieciséis (2016).
4
Sin embargo, no es hasta el veintitrés (23) de
enero de dos mil diecisiete (2017) que los agraviados, señores J.R.N.
V. y compartes, deciden someter su acción ante la Tercera Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega.
e) Al efectuar el cómputo del tiempo transcurrido entre ambas fechas, se evidencia
que la interposición fue realizada siete (7) meses y ocho (8) días después de
acontecido el supuesto hecho violatorio de derechos fundamentales, motivo por el
cual se impone concluir que la acción de amparo devino inadmisible por
extemporánea. El criterio anterior se fundamenta en que el acto arbitrario que hoy
se cuestiona reviste las características de un hecho único y de efectos inmediatos.
Esta última circunstancia ocurre cuando el acto generador de la presunta violación
se basa en una decisión concreta, como ocurre en la especie, provocando una
consecuencia inmediata que activa el plazo para accionar ante los tribunales con la
finalidad de revertir la situación creada a partir de la notificación o bien cuando se
tiene conocimiento de la situación que le afecta, pues tal como lo ha señalado este
colegiado, el acto que pone fin a dicha relación propende a tener una consecuencia
única e inmediata que no se renueva en el tiempo y cuyos efectos no se consideran
como una violación o falta de carácter continuo [TC/0364/15, de catorce (14) de
octubre de dos mil quince (2015)].
5
4
Según consta en el acta de inspección levantada por la Procuraduría General de Medio Ambiente y los Recursos Naturales el
quince (15) de junio de dos mil dieciséis (2016).
5
En este sentido: sentencias TC/0314/14, TC/0184/15, TC/0243/15, TC/0222/15, TC/0539/15, TC/0572/15, TC/0621/15,
TC/0641/16, TC/0560/17, TC/0504/18 y TC/0563/18.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 19 de 23
En este contexto, el Tribunal Constitucional estatuyó sobre la llamada doctrina de
la ilegalidad continuada en la antes citada sentencia TC/0364/14, expresando que
dicha tesis establece la diferencia entre actos lesivos únicos y actos lesivos
continuados en los términos siguientes:
[…] ambos actos generan resultados nocivos que se proyectan en el tiempo,
pero mientras los primeros tienen un punto de partida único e inicial desde
donde puede rastrearse la manifiesta violación al derecho constitucional (ej:
clausura arbitraria de un establecimiento, negativa a entregar
medicamentos), los segundos se van consumando periódicamente a lo largo
del tiempo a través de sucesivos actos lesivos que van agravando
gradualmente la situación del particular (ej: ilegítimos descuentos
mensuales de haberes).
6
f) Con base en la argumentación expuesta, esta sede constitucional estima
pertinente que la jueza de amparo inadmitiera la acción de amparo original, pero no
por la causal prevista en el artículo 70. 3 de la Ley núm. 137-11, sino en aplicación
del artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11, que expresa:
El juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso,
podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse
sobre el fondo, en los siguientes casos: […] 2) Cuando la reclamación no
hubiese sido presentada dentro de los sesenta días que sigan a la fecha en
que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u omisión que le ha
conculcado un derecho fundamental.
g) A la luz de las consideraciones anteriores, este colegiado estima procedente
acoger el presente recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo, revocar
6
Lecciones y ensayos, nro. 91, 2013. T.S., M.K., Repercusiones del caso “M.”: el camino hacia la exclusión
del plazo de caducidad de la acción de amparo. Ps 275-287. P.. 281. Disponible en la web 4 de febrero 2015.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 20 de 23
la sentencia recurrida y declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo por
extemporánea, en aplicación del artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados M.R.G., presidente;
y D.G., en razón de que no participaron en la deliberación y votación de la
presente sentencia por causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto salvado
de la magistrada K.M.J.M..
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal
Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional
de sentencia de amparo interpuesto por J.R.N.V. y compartes
contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós
(22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional
descrito en el ordinal anterior y en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia
núm. 212-2017-SSEN-00021, con base en las precisiones que figuran en el cuerpo
de la presente decisión.
TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo presentada por J.
R.N.V. y compartes contra de la Procuraduría General de Medio
Ambiente y Recursos Naturales del Departamento Judicial de La Vega el veintitrés
(23) de enero de dos mil diecisiete (2017).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 21 de 23
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su
conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores J.R.N.
V. y compartes; y a la parte recurrida, Procuraduría General de Medio
Ambiente y Recursos Naturales del Departamento Judicial de La Vega.
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo
establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución, y 7.6 y 66 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: R.D.F., J.P.S., en funciones de Presidente; L.
V.S., J. Segundo Sustituto; H.A. de los Santos, J.;
J.A.A., J.; A.L.B.M., J.; A.I.B.
H., J.; J.P.C.K., J.; V.J.C.s
P., J.; W.S.G.R., J.; K.M.J.M.,
J.; M.V.M., J.; J.J.R.B., S..
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA
K.M.J.M.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de
acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin
de ser coherente con la posición mantenida.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 22 de 23
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de que la
Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de
febrero de dos mil diecisiete (2017), sea revocada, y de que sea declarada
inadmisible la acción de amparo. Sin embargo, procede a salvar su voto en lo relativo
a las motivaciones que expone el consenso de este tribunal constitucional para
decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de sentencia
de amparo.
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad
del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto
al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra
Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el conceso de este
tribunal finalmente subsanó, a través de la Sentencia TC/0071/13, del siete (7) de
mayo de dos mil trece (2013), al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la
mencionada sentencia TC/0007/12 que se sustenta en la aseveración de que la
revisión no representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir
conflictos inter partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin importar
que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la determinación
de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y volver ilusoria una
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-05-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por J.
R.N.V. y compartes contra la Sentencia núm. 212-2017-SSEN-00021, dictada por la Tercera Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
P.ina 23 de 23
de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la protección efectiva
de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede
aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en
principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
5 días, como en efecto se hizo.
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea declarada
inadmisible, salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal
para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de
sentencia de amparo.
Firmado: K.M.J.M., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba