Sentencia Nº TC/0614/19 de Tribunal Constitucional, 26-12-2019

• Número de sentencia: TC/0614/19
• Fecha: 26 Diciembre 2019
• Número de expediente: TC-04-2014-0007
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2014-0007, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

Francisco Rojas Mendoza contra la Sentencia núm. 296-2013, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-

Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, el veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013).

Página 1 de 42

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0614/19

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2014-0007, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional

interpuesto por el señor Francisco Rojas

Mendoza contra la Sentencia núm. 296-

2013, dictada por la Tercera Sala de lo

Laboral, Tierras, Contencioso-

Administrativo y Contencioso-Tributario

de la Suprema Corte de Justicia, el

veintinueve (29) de mayo de dos mil trece

(2013).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los veintiséis (26) días del mes de diciembre del año dos mil

diecinueve (2019).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Rafael

Díaz Filpo, primer sustituto, presidente en funciones; Lino Vásquez Sámuel,

segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Alba

Luisa Beard Marcos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos

Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil y Miguel Valera Montero,

en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las

previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, 9, 53 y 54 de la Ley núm.

137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente

sentencia:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2014-0007, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

Francisco Rojas Mendoza contra la Sentencia núm. 296-2013, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-

Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, el veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013).

Página 2 de 42

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

La decisión objeto del presente recurso de revisión es la Sentencia núm. 296-2013,

dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y

Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, el veintinueve (29) de mayo

de dos mil trece (2013). Dicha decisión rechazó el recurso de casación interpuesto

por el señor Francisco Rojas Mendoza contra la Sentencia núm. 2008, dictada por el

Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el treinta (30) de junio de

dos mil nueve (2009), por considerar que la Corte realizó una correcta aplicación de

los hechos y justa aplicación del derecho.

En el expediente consta la notificación de la referida sentencia núm. 296-2013, a la

parte recurrente, mediante acto núm. 601/2013, instrumentado por el ministerial

Víctor Eugenio Barett Mota, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de

Apelación de San Pedro de Macorís el dieciocho (18) de julio de dos mil trece

(2013).

2. Pretensiones del recurrente en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

El señor Francisco Rojas Mendoza interpuso el presente recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional mediante instancia depositada ante la

Suprema Corte de Justicia el doce (12) de agosto de dos mil trece (2013), recibido

en este tribunal constitucional el veintitrés (23) de enero de dos mil catorce (2014).

El recurrente pretende que sea anulada la Sentencia núm. 296-2013, y que se ordenen

las medidas de lugar a los fines de reponer su derecho de propiedad.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2014-0007, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

Francisco Rojas Mendoza contra la Sentencia núm. 296-2013, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-

Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, el veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013).

Página 3 de 42

Dicho recurso le fue notificado a la parte recurrida mediante el Acto núm. 75/2013,

instrumentado por el ministerial Johan Manuel Medina Polanco, alguacil ordinario

del Juzgado de Paz Especial de Transito del Distrito Judicial de la Romana el catorce

(14) del mes agosto de dos mil trece (2013).

3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

3.1. La Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y

Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de

casación interpuesto por el señor Francisco Rojas Mendoza, entre otros, por los

motivos siguientes:

a. …que contrario a lo invocado por el (sic) Francisco Rojas Mendoza, de los

motivos de la sentencia recurrida, se advierte que el Tribunal Superior de Tierras

del Departamento Central lo que hizo fue determinar a quién le correspondía el

derecho de propiedad conforme a los requisitos establecidos en la ley,

específicamente en los artículos antes enunciados, los cuales constituye el

instrumento normativo por el cual la constitución (sic) manda que se deberá conocer

y regular el derecho de propiedad, siendo tales disposiciones legales la que los

Jueces de fondo aplicaron para decidir en la forma que lo hicieron; que estos

razonamientos conllevan a que el medio examinado sea rechazado.

b. …que el primer y segundo medios de su recurso de casación, los cuales se

reúnen por su estrecha relación para ser examinados y solucionados en conjunto,

el (sic) Francisco Rojas cita, en síntesis lo siguiente: “que el Tribunal a-quo

comprobó que el señor Francisco Rojas no vendió sus derechos al señor Francisco

Arturo Martínez (debió ser José Arturo Martínez) ya que el número de pasaporte

aparece errado y porque además el señor Rojas tiene en su poder el Certificado de

Título expedido a su favor; sin embargo no comprobó que el acto de venta

intervenido entre José Arturo Martínez y Juana Soto de la Cruz, aparece errada la