Sentencia nº 033 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Octubre de 2020.

• Número de resolución: 033
• Emisor: Tercera Sala Suprema Corte de Justicia

Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

SentenciaNo.033-2020-SSEN-00708

C.J.G.L., S. General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 28 de octubre del 2020, que dice así:

YO,CÉSARJOSÉGARCÍALUCAS,S.GeneraldelaSupremaCortedeJus ticia,CERTIFICOYDOYFE:Queenlosarchivosasucargohayunexpedientedecar áctercontenciosoadministrativoquecontieneunasentenciacuyotextoeselsiguie nte:

ENNOMBREDELAREPÚBLICA LaTerceraSaladelaSupremaCortedeJusticia,actuandocomocortedecasac ión,competenteparaconocerlasmateriasdetierras,laboral,contenciosoadministrati voycontenciosotributario,regularmenteconstituidaporlosmagistradosManuelAl exisReadOrtiz,presidente,ManuelR.HerreraCarbuccia,MoisésA.FerrerLandr ón,AnselmoAlejandroBelloF.yRafaelVásquezGoico,juecesmiembros,asistidos delasecretariadelaSala,enlasededelaSupremaCortedeJusticia,ubicadaenSanto DomingodeGuzmán,DistritoNacional,enfecha28deoctubrede2020,año177°de laIndependenciayaño158°delaRestauración,dictaenaudienciapública,lasiguie ntesentencia:

ApoderadadelrecursodecasacióninterpuestoporlaCompañíaCervecera AmbevDominicana,SA.,contralasentencianúm.0030-03-2018-SSEN-00018,defecha30deenerode2018,dictadaporlaSegundaSaladelTribunalSuperi orAdministrativo,cuyodispositivofiguracopiadomásadelante. Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

I.Trámitesdelrecurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 1° de junio de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. F.M.G. y J.F.R., dominicanos, provistos de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0094970-0 y 001-1498204-4, con estudio profesional, abierto en común, en la firma “Medina Garrigó Abogados”, ubicada en la intersección formada por las avenidas G.M.R. y A.L. núm. 102, edif. Corporativo 20/10, suite 904, ensanche P., Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogados apoderados de la sociedad comercial Compañía Cervecera Ambev Dominicana, SA., constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, registro nacional de contribuyente RNC 101-00372-3, con domicilio ubicado en la autopista 30 de Mayo, km 6^1/2_, esq. calle S.J.B., Santo Domingo, Distrito Nacional, representada por A.D., dominicano, domiciliado en la dirección de su representada.

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial depositado en fecha 27 de junio de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. D.Q.A. y L.N.O. de la Rosa, provistos de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-1345020-9 y 001-0768456-5, con domicilio en Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

   el lugar de su representada la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), ente de derecho público con personalidad jurídica propia conforme con la Ley núm. 227-06, del 19 de junio de 2006, representada por su director general M.J.D.D., dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0172635-4, con domicilio legal establecido en la avenida México núm. 48, sector G., Santo Domingo, Distrito Nacional.

3. Mediantedictamendefecha13dediciembrede2019,suscritoporlaDra.Casilda BáezAcosta,laProcuraduríaGeneraldelaRepúblicaestablecióqueprocederecha zarelpresenterecursodecasación.

4. LaaudienciafuecelebradaporestaTerceraSala,enatribucionesdelocontencios otributario,enfecha14deoctubrede2020,integradaporlosmagistradosManuelR
   .HerreraCarbuccia,en funciones de presidente, MoisésFerrerLandrónyRafaelVásquezGoico,juecesmiembros,asistidosporlas ecretariayelalguacildeestrados.

   II.Antecedentes
   3. En fecha 27 de junio de 2013, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), emitió la resolución núm. 712-13, la cual rechazó el recurso de reconsideración incoado por la Compañía Cervecera Ambev Dominicana SA., contra la comunicación núm. GGC-FE núm. 6442, de fecha 31 de marzo de 2011, que notificó los resultados de la fiscalización practicada a las Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

   retenciones de Impuestos Sobre la Renta (IR-17), (IR-3), del Impuestos Selectivo al Consumo (ISC) y del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS) correspondientes a los períodos fiscales septiembre, octubre y noviembre de 2010, por lo que inconforme interpuso recurso contencioso tributario, la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo dictó la sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00018, de fecha 30 de enero de 2018, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:

   PRIMERO:DECLARAbuenoyválidoencuantoalaformaelRecursoContenciosoTribut ario,incoadoporlaCOMPAÑÍACERVECERAAMBEVDOMINICANA,S.A.,enfech a2deagostodelaño2013,contralaResolucióndeReconsideraciónnúm.712-13defecha27dejuniode2013,emitidaporlaDIRECCIÓNGENERALDEIMPUESTOSI NTERNOS(DGII).SEGUNDO:RECHAZAencuantoalfondoelRecursoContencioso Tributario,interpuestoporlaCOMPAÑÍACERVECERAAMBEVDOMINICANA,S
   .A.,porcarecerdeelementosprobatoriosquesustentensusalegatos,enconsecuenciaconfir maentodasycadaunadesusparteslaResolucióndeReconsideraciónnúm.712-13defecha27dejuniode2013,emitidaporlaDIRECCIÓNGENERALDEIMPUESTOSI NTERNOS(DGII),porestarfundamentadaenderecho.TERCERO:ORDENA,lacomu nicacióndelapresentesentenciaporsecretaría,alaparterecurrente,COMPAÑÍACERVE CERAAMBEVDOMINICANA,S.A.,alaparterecurrida,DirecciónGeneraldeImpuest osInternos(DGII)yalProcuradorGeneralAdministrativo.CUARTO:ORDENA,quela presentesentenciaseapublicadaenelBoletíndelTribunalSuperiorAdministrativo (sic).
   III.Mediodecasación
   5. L.
   siguiente:“Únicomedio:Lafaltaderespuestasaconclusiones,motivacióninadec uadadelasentencia,omisióndeestatuir”. Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

   IV.ConsiderandosdelaTerceraSala,despuésdedeliberar

   J.:RafaelVásquezGoico

6. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente recurso de casación.

7. Para apuntalar el único medio de casación propuesto, la parte recurrente alega, en esencia, que el tribunal a quo incurrió en una falta de respuesta a los argumentos planteados por la hoy recurrente, que dejó la sentencia hoy impugnada carente de una adecuada motivación, situación que la hace nula, puesto que fundamentó su fallo en que la prueba depositada no era válida, obviando y guardando silencio ante otros argumentos planteados, como fue respecto a la invalidez legal de las fiscalizaciones practicadas por la hoy recurrida, a los adelantos de ITBIS en compra locales no admitidos y adelantos de operaciones exentas, debido a que estos habían sido fundamentados en artículos legales que no se refieren a dicho concepto de Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

   adelanto de ITBIS en compras locales e importaciones, además que el Código Tributario no lo limita ni lo condiciona.

8. EstaTerceraSala,alanalizarlosargumentosexpuestosantelosjuecesdelfondo paraimpugnarlosajustespracticadosalos“adelantosdecompraslocalesnoadmit idosyadelantosdeoperacionesexentas”,sevisualizantranscritosenlaspágs.4y5 delrecursocontenciosoytributario,advirtiendoquelaparterecurrentearguyótex tualmenteque:

   Adelantosdecompraslocalesnoadmitidos(…)Enlaresoluciónrecurridasealeg aqueestaspartidasfueronmantenidasporqueelacuerdosuscritoentreestaempre sarecurrenteyPepsiColaManufacturigInternacionalLimitedqueestablecelaobl igacióndeestaultimadesufragarocontribuirconunaproporcióndeloscostosdem ercadeoypublicidaddedichamarcaenlaRepúblicaDominicana,notieneestampa daslasfirmasdelaspartescontratantes,niseencuentradebidamentenotariadoym uchomenosregistradoparadarlefechaciertayhacerlooponibleaterceros,razónp orlacualajuiciodeldepartamentodereconsideracióndelaDGIIdichodocumento carecedevalorprobatorioparafinesfiscalesconformeelartículo61delCódigoTrib utario.Sobreestaimpugnaciónesprecisodestacarquealmomentodedepositarelr ecursodereconsideraciónporantelaDGII,nuestraempresanoteníadisponibleel originaldelcitadocontratodándoseleenconsecuenciaalaDGIIunacopiadeunbor radorqueseteníadisponibleenesemomento.Entalsentido,estamosprocediendo aanexaralpresenterecursounacopiadeloriginaltraducidoporuninterpretejudic ial,elcualhacemosvalercomomedioprobatoriodeconformidadconelartículo61 delCódigoTributario,nosinantesplantearquedichocontratonoeraimprescindib leparaquefueraconocidoelfondodelajuste.Decimosasíporquelosactuantesproc edieronconlaimpugnaciónnoporquenoexistieraelcontratocomotalalmomento desurequerimientosinoporquelosfiscalizadoresinterpretaronqueelhechodequ elafirmainternacionalPepsiColaManufacturingInternacionalLimitedasumierMateria:Contenciosotributario Decisión:Casa

   ayreembolsaraanuestraempresaunaproporcióndel50%deloscostosdeadquisic ióndeunasneverasydelosgastospublicitariosincurridosparaeldesarrollodedic hamarcaenelpaís,porelloentoncesnoprocedíaquenuestraempresaseadelantar ael100%delITBISquepagoalmomentodeadquirirdichosbienesyservicios,basán doseparaelloenlosartículos2y45delCódigoTributario,loscualesnoentendemos queaplicacióntienenrespectodelajustedisputado,yaquelosartículos346delCód igoTributarioy15delReglamentoNo.140-98deITBISysusmodificaciones,sonlasdisposicionesqueregulanenmateriadede duccionesdelITBISadelantadoencompralocaleseimportaciones,sinqueexistai mpedimento,limitaciónnimuchosligarocondicionarunadeducciónlegítimadel pagodelITBISrealizadoporestaempresaenlaadquisicióndetalesneverasaunasit uacióncontractualdequeunafirmaextranjerareembolseocosteeposteriormente unapartedelainversiónpublicitariaquerealizasurepresentantelocaldelamarca, ymáximecuandolosbienesyserviciosquegenerarontalesadelantosformanparte delosactivosyoperacionescomercialesdelaempresaysinquepuedaasimilarseq ueelreembolsorealizadoporlafirmadelextranjeroatítulodecontribuciónpublici tariooreembolsodetalescostosconstituyanlaatribucióndelatitularidaddeunap artededichosactivosafavordelasociedadextranjeraparaconelloplantearindirec tamentequedichaempresadelexteriordebiótambiéncostearunapartedelITBISp agadoporestaempresa.Nadataninsólitoatodasluces

   (sic).

9. P.,tribunalaquoindicóúnicamentelosmotivosque setranscribenacontinuación:

   Queelpuntoneurálgicoconsisteenestablecer,sialfiscalizarlasobligacionestrib utariasdelITBIS,ISReISCcorrespondientealosperíodosfiscalesseptiembre,octu breynoviembrede2010,laDirecciónGeneraldeImpuestosInternosactuóapegad aalanormativaquerigelamateria,yaqueconformeestablecelaparterecurrentela administracióntributariaconsideróqueunapartedelasdevolucionesdeproduct osgravadosnocalificabanparaserreducidasdelabaseimponible;enlosadelantos encompraslocalesnoadmitidasnosetomóencuentaelcontratosuscritoconlacom pañíaPepsiColaManufacturingIntemationalLimited,dondelamismaasumeel5Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

   0%deloscostosdeadquisicióndeunasneverasygastospublicitarios,porloqueno eraprocedenteadelantarel100%delITBIS;querespectoalosadelantosdeoperacio nesexentas,dichasoperacionesestángravadascontasaO,entreotrasaseveracion es.(…)paraestablecerlaveracidaddelhecho,esimprescindibleelaportedelaspru ebasdocumentalesoriginalesoelementosjustificativosquesustentenlasactivida descomercialesquerealizalaCOMPAÑÍACERVECERAAMBEVDOMINICAN A,S.A.,quefundamentendichasaseveraciones,yenelpresentecaso,laparterecur rentedepositóunacopiafotostáticadeuncontratosuscritoconunaempresaextran jera,traducidodelidiomainglésalespañol,yhasidojurisprudenciaconstantequel ascopias,porsímismas,nohacenfedesucontenido,circunstanciasquedificultanu nabuenaapreciacióndelderechoconjuntamenteconloshechos,yespecialmentec uandolaspruebasesenciales,nosoncorroboradasconotraspruebasoelementosd ejuiciosometidosalescrutiniodelosjueces,loquehasucedidoenelpresentecaso

   ( sic).

10. D.,estaTerceraSalapudocorroborar,queaunqueestosargu mentosfueronexpuestosporlaparterecurrenteensurecursocontenciosotributar io,nofueronponderadosnimotivadosdebidamenteporlosjuecesdelfondo,viola ndodeestamanera,elprincipiodecongruenciaprocesalquebuscavincularalaspa rtesyaljuezaldebateyqueexigequetodasentenciacumplaconladebidacorrespon denciaentrelapretensión,ladefensa,lapruebayladecisión;loquenosecumpleene lpresentecasocomoconsecuenciadelafaltadeponderaciónenqueincurrióeltribu nalaquo,dejandosinrespuestaunargumentoquefueformalmenteplanteadoporl aparterecurrenteyqueresultabadeterminantequedichosjuecesevaluarancuand oejercieronelcontroldelegalidaddelaactuacióndelaadministración. Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

11. Ensíntesis,lahoyrecurrenteseñalóporantelosjuecesdelfondoqueconstituía unaactuaciónilegaldelaDirecciónGeneraldeImpuestosInternos(DGII)elhecho denoaceptareladelantodel100%porconceptodeITBISsobretransaccionesrealiz adas,locualnofueraabordadopordichosmagistradosenlasentenciarecurridaen casación,cometiendodeesamaneraelviciodenunciadoporlahoyrecurrente.

12. Sobre la basedelosmotivosexpuestos,estaTerceraSalaprocedeacasarconenvíoelaspecto deladecisiónimpugnadarelativoalosadelantosdeITBISencompralocalesnoad mitidosyadelantosdeoperacionesexentas.

13. Deconformidadconloprevistoenelartículo20delaLeynúm.3726-53, sobreProcedimientodeCasación,siemprequelaSupremaCortedeJusticiacasare unasentenciaenviaráelasuntoanteotrotribunaldelamismacategoríadelquepro cedelasentenciaquehasidoobjetodecasación.

14. ElpárrafoIIIdelartículo176delCódigoTributario,estableceque:Encasodecasa ciónconenvío,elTribunalSuperiorAdministrativo,estaráobligado,alfallarnuevamentee lcaso,aatenersealasdisposicionesdelaSupremaCortedeJusticiaenlospuntosdederechoqu ehubiesensidoobjetodecasación,loqueresultaaplicableenlaespecie,artículoqueademáses tableceensupárrafoV,queenelrecursodecasación,enestamateria,nohaycondenaciónenco stas. Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa

15. Deacuerdoconloprevistoporelartículo176,párrafoVdelCódigoTributario,e nmateriacontenciosotributarionohabrácondenaciónencostas,loqueaplicaenla especie.

    VI.Decisión LaTerceraSaladelaSupremaCortedeJusticia,deconformidadconlaConstitución delaRepública,lanormalegalaplicadaalcaso,ladoctrinajurisprudencialobserva dayconbaseenlosmotivosexpuestos,dictaporautoridadymandatodelaleylasig uientedecisión:

    FALLA

    ÚNICO:CASAlasentencianúm.0030-03-2018-SSEN-00018,defecha30deenerode2018,dictadaporlaSegundaSaladelTribunalSuperi orAdministrativo,cuyodispositivohasidocopiadoenparteanteriordelpresentef alloyenvíaelasuntoporantelaTerceraSaladelTribunalSuperiorAdministrativo. Firmado:ManuelAlexisReadOrtiz,ManuelR.HerreraCarbuccia,MoisésA.Fe rrerLandrón,AnselmoAlejandroBelloF.yRafaelVásquezGoico.

    CésarJoséGarcíaLucas,S.GeneraldelaSupremaCortedeJusticia,CERTI FICAquelasentenciaqueantecedehasidodadayfirmadaporlosjuecesquefigura nenellayfueleídaenlaaudienciapúblicaenlafechaenellaindicada.
    (Firmado) C.J.G.L., S. General Materia:Contenciosotributario Decisión:Casa