Sentencia nº 033 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Octubre de 2020.

• Número de resolución: 033
• Emisor: Tercera Sala Suprema Corte de Justicia

Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

Materia: Contenciosoadministrativo

Decisión: Casa

SentenciaNo.033-2020-SSEN-00706

C.J.G.L., S. General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 28 de octubre del 2020, que dice así:

O,CÉSARJOSÉFE:Q.________
quecontieneunasentenciacuyotextoeselsiguiente:

ENNOMBREDELAREPÚBLICA LaTerceraS.delaSupremaCortedeJusticia,actuandocomocortedecasac ión,competenteparaconocerlasmateriasdetierras,laboral,contenciosoadministrati voycontenciosotributario,regularmenteconstituidaporlosmagistradosManuelAl exisReadOrtiz,presidente,ManuelR.HerreraCarbuccia,MoisésA.FerrerLandr ón,AnselmoAlejandroBelloF.yRafaelVásquezGoico,juecesmiembros,asistidos delasecretariadelaS.,enlasededelaSupremaCortedeJusticia,ubicadaenSanto DomingodeGuzmán,DistritoNacional,enfecha28deoctubrede2020,año177°de laIndependenciayaño158°delaRestauración,dictaenaudienciapública,lasiguie ntesentencia:

Apoderadadelrecursodecasacióninterpuestoporlaentidaddederechop úblicoEmpresadeTransmisiónEléctricaDominicana(ETED),contralasentencia núm.030-04-2018-SSEN-00297,defecha28deagostode2018,dictadaporlaTerceradelTribunalSuperiorA dministrativo,cuyodispositivofiguracopiadomásadelante.

I.Trámitesdelrecurso Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

Materia: Contenciosoadministrativo

Decisión: Casa

1. Elrecursodecasaciónfueinterpuestomediantememorialdepositadoenfecha3 0deoctubrede2018,enlasecretaríageneraldelaSupremaCortedeJusticia,suscrito porlosLcdos.JuanManuelGuerreroyGilbertM.delaCruzÁlvarez,dominicanos, tenedoresdelascédulasdeidentidadyelectoralnúms.001-0060493-3y001-1852366-1,conestudioprofesionalabiertoenlacalleElEmbajadornúm.9-C,3°nivel,edif.EmbajadorBusinessCenter,ensancheBellaVista,S., DistritoNacional,arequerimientodelaentidaddederechopúblico,EmpresadeTr ansmisiónEléctricaDominicana(ETED),organizadadeconformidadalaConstit ucióndelaRepública,alaLeynúm.141-97sobreReformadelaEmpresaPúblicaylaLeynúm.125-01,defecha26dejuliodelaño2001,GeneraldeElectricidad,condomiciliosocialubi cadoenlaavenidaRómuloBetancourtnúm.1228,ensancheBellaVista,SantoDom ingo,DistritoNacional,representadaporsuadministradorJuliánSantanaAraujo, dominicano,titulardelacéduladeidentidadyelectoralnúm.001-0706472-7,domiciliadoenS.,DistritoNacional.

2. Ladefensaalrecursodecasaciónfuepresentadamediantememorialdepositad oenfecha13dejuniode2019,enlasecretaríageneraldelaSupremaCortedeJusticia, suscritoporelDr.TomásB.CastroMonegro,dominicano,poseedordelacédulade identidadyelectoralnúm.001-0223032-3,conestudioprofesionalabiertoenlacalleSantiagoesq.callePasteur,suite318,3°pRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

   Materia: Contenciosoadministrativo

   Decisión: Casa

   lanta,plazaJardinesdeGascue,sectorGascue,S.,DistritoNacional, arequerimientodeAndrésAcostaÁlvarez,dominicano,titulardelacéduladeide ntidadyelectoralnúm.001-0978007-2,domiciliadoyresidenteenS.,DistritoNacional.

3. PorsuparteelDr.CésarA.JazmínRosario,dominicano,tenedordelacéduladei dentidadyelectoralnúm.001-0144533-6,encalidaddeProcuradorGeneralAdministrativo,conestudioprofesionalabier toenlaintersecciónformadaporlascallesSocorroSánchezyJuanSánchezRamírez
   ,2°nivel,sectorGascue,S.,DistritoNacional,depositóporantelasecr etaríageneraldelaSupremaCortedeJusticia,enfecha30deseptiembrede2019,un memorialdedefensamediante elcualseadhirióalasconclusionesformuladasporlaparterecurrente,enelentendi dodequeelpresenteelrecursodecasaciónseaacogido.

4. Mediantedictamendefecha2deseptiembrede2019suscritoporlaDra.Casilda BáezAcosta,laProcuraduríaGeneraldelaRepúblicaestablecióqueprocedeacoge relpresenterecursodecasación.

5. LaaudienciafuecelebradaporestaTerceraS.,enatribucionesdelocontencios oadministrativo,enfecha14deoctubrede2020,integradaporlosmagistradosMa nuelR.HerreraCarbuccia;enfuncionesdepresidente,MoisésFerrerLandrónyRaRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

   Materia: Contenciosoadministrativo

   Decisión: Casa

   faelVásquezGoico,juecesmiembros,asistidosdelasecretariayelalguacildeestra dos.

   II.Antecedentes
   6. ElEstadodominicano,mediantedecretonúm.00343,defecha10dediciembred e2013,declaródeutilidadpúblicaunterrenode30metrosdeanchoenlaprovincia MaríaTrinidadSánchez,paraserdestinadoalaconstruccióndelaLíneadeTransm isiónEléctricaLT-138KVNagua-RíoSanJuan,alegandoAndrésAcostaÁlvarezserelpropietariodelterrenoubicad oenlaparcelanúm.410613890280,DistritoCatastralnúm.2,matrícula1400006611
   ,localizadoenelmunicipiodeCabrera,provinciaMaríaTrinidadSánchez;quelaO ficinadelAbogadodelEstadocomunicóalhoyrecurrido,medianteoficionúm.004 10-2015,defecha23denoviembrede2015,laafectacióndelinmuebledesupropiedada travésdeldecretonúm.00343,porloqueloinvitóacomparecerporantelasinstalaci onesdelaentidaddederechopúblicoEmpresadeTransmisiónEléctricaDominica na(ETED),lacualrealizó,medianteactodealguacilnúm.00654/15,defecha27den oviembrede2015,unaofertarealdepagoporlasumadeRD$180,000.00pesos,asuf avor,porladeclaratoriadeutilidadpúblicadelaporcióndesuterrenoafectadapor eldecretonúm.00343;quelaOficinadelAbogadodelEstadoprocedióenfecha15d ediciembrede2015,arequerirelauxiliodelafuerzapúblicaafindequelahoyrecurrRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

   Materia: Contenciosoadministrativo

   Decisión: Casa

   enteprocedaainstalarlaLíneadeTransmisiónEléctricaLT138KvNaguaRíoSanJuan;quemedianteinstanciadefecha26dejuniode2016,AndrésAcostaÁl varezinterpusodemandaenjustiprecio,dictandolaPrimeraS.delTribunalSup eriorAdministrativo,lasentencianúm.030-04-2018-SSEN-00297,defecha28deagostode2018,objetodelpresenterecursoycuyodispositivod icetextualmentelosiguiente:

   PRIMERO: Declarabuenoyválidoencuantoalaforma,lademandaenjustiprecioincoada porelseñorANDRÉSACOSTAÁLVAREZcontraelESTADODOMINICANOylaE MPRESADETRANSMISIÓNELÉCTRICA(ETED),porhaberserealizadodeacuerdo alasdisposicionesprocesalesqueaplicanenlamateria. SEGUNDO: Acogelaseñaladadem anda,enconsecuencia,ORDENAalESTADODOMINICANOylaEMPRESADETR ANSMISIÓNELÉCTRICADOMINICANA(ETED)elpagodeseismillonesnovecient oscincuentaycincomilochocientosveintisietepesoscon20/100(RD$6,955,827.20),pore xpropiacióndeterminadaenelDecretonúm.00343-2013del10dediciembrede2013contralapropiedaddelseñorANDRÉSACOSTAÁLVA REZ. TERCERO: R. nteaveintemillonesdepesosdominicanos(RD$20,000,000.00)deacuerdoalasrazonesex puestas. CUARTO: D.. QUINTO: O. resentesentenciaseacomunicadaporsecretaríaalapartesenenvueltasenelproceso,señor ANDRÉSACOSTAÁLVAREZ,EMPRESADETRANSMISIÓNELÉCTRICADO MINICANA(ETED),ESTADODOMINICANOylaPROCURADURÍAGENERAL ADMINISTRATIVA. SEXTO: Ordena,quelapresentesentenciaseapublicaenBoletínd elTribunalSuperiorAdministrativo(sic).

   III.Mediosdecasación
   7. L. edios:“Primermedio:faltaderespuestaalasconclusiones.Eltribunala-Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

   Materia: Contenciosoadministrativo

   Decisión: Casa

   quo,alexcluirelescritodedefensadelaETED,incurrióenelviciodenoresponderlas conclusionesformalesdeésta.Segundomedio:violacióndelderechodedefensa,a latutelaefectivayaldebidoprocesodelaley,establecidosenlosartículos68y69del aConstitucióndelarepública.Tercermedio:desnaturalizacióndeloshechosdela causa.Eltribunalaquo,alconsiderarqueenelcasoincomentoseconfiguróunaprivacióndepropieda dynounaservidumbreadministrativa,nolesotorgósuverdaderoalcanceysentid oaloshechosestablecidoscomociertos.Cuartomedio:indemnizaciónirrazonabl
   e.Transgresióndelprincipioderazonabilidad,alestablecerseunaindemnización quenoguardacorrespondenciaconlaproporcióndelaafectación”(sic).

   IV.ConsideracionesdelaTerceraS.,despuésdedeliberar

   J.:RafaelVásquezGoico

8. DeconformidadconloqueestablecelaConstitucióndelaRepública,elartículo9 delaLeynúm.156-97,defecha10dejuliode1997,quemodificólaLeynúm.25-91,defecha15deoctubrede1991,OrgánicadelaSupremaCortedeJusticiayelartíc ulo1°delaLeynúm.3726-53,del29dediciembrede1953,sobreProcedimientodeCasación,modificadaporl aLeynúm.491-08,del19dediciembrede2008,estaTerceraS.escompetenteparaconocerdelpre senterecursodecasación. Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

   Materia: Contenciosoadministrativo

   Decisión: Casa
   V.Incidentes
   9. L.,queseordenelainadm isibilidaddelpresenterecursodecasación,porimprocedente,malfundadoycaren tedebaselegal.

10. C. ecurso,procedeexaminarlo,conprioridad,atendiendoauncorrectoordenproces al.

11. Luegodeanalizarelmediodeinadmisiónplanteado,estaTerceraS.procede arechazarlo,todavezquelaparterecurridanohaindicadodemaneraprecisa,elagr aviooinobservanciaprocesalenelcualapoyasusolicitud,loqueimposibilitasuan álisis.

12. P.,loscualessereúnen parasuestudioporsuestrechavinculaciónyporresultarútilalamejordecisióndel presenteproceso,laparterecurrentealega,enesencia,queeltribunalaquoomitióre sponderlasconclusionesformalesdelahoyrecurrente,puestoqueexcluyeronyno ponderaronelescritodedefensasolicitadomedianteactoadministrativonúm.43 51-2016,porelTribunalSuperiorAdministrativoydepositadooportunamentepora ntesusecretaríageneralenfecha19dediciembrede2019;quemediantededichoesc ritodedefensafrentealademandaenjustiprecio,lapartehoyrecurrentesolicitóforRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    malmentelainadmisibilidaddelareferidademandaysubsidiariamentequeseare chazada,sinembargo,losjuecesdelfondoprocedieronaexcluirdelprocesoelescri todedefensadelapartehoyrecurrente,incurriendoasíenelviciocasacionalqueso cavasuderechodedefensa,latutelajudicialefectivayeldebidoprocesodeleyestab lecidosenlosartículos68y69delaConstitucióndominicana.

13. Paralavaloracióndeestosmediosesmenesterreferirnosaloshechossuscitado santelajurisdiccióndefondo,establecidosdelasentenciaimpugnadaydelosdocu mentosporellareferidos:a)queAndrésAcostaÁlvarezinterpusoenfecha26dejuli ode2016,unademandaenjustipreciocontralaentidaddederechopúblicoEmpres adeTransmisiónEléctricaDominicana(ETED)yelEstadodominicano,represent adoporlaProcuraduríaGeneraldelaRepública;queatravésdelautonúm.04351-2016,defecha17deagostode2016,lamagistradapresidentedelTribunalSuperior Administrativo,comunicólademandaalapartehoyrecurrenteyalaProcuraduría GeneralAdministrativaparaquealtenordelpárrafoIdelartículo6delaLeynúm.1 3-07,procedieran,dentrodeunplazode30días,adepositarsusrespectivosescritosd edefensas;queenfecha19dediciembrede2016,lapartehoyrecurrenteprocedióad epositar,porantelasecretaríageneraldelTribunalSuperiorAdministrativosuesc ritodedefensa;quemedianteelautonúm.02650-2017,defecha8demayode2017,laPresidenciadelaPrimeraS.delTribunalSupeRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    riorAdministrativoprocedióafijaraudienciapara“quelaspartescomparezcanys eñalensusalegatosdemaneraoral”;queenaudienciadefondocelebradaporlaPri meraS.delTribunalSuperiorAdministrativoenfecha20deagostode2018,laPro curaduríaGeneralAdministrativaasumiólarepresentacióndelapartehoyrecurr entedebidoasuincomparecencia,porloqueelescritodedefensadepositadoantes delaaudienciafueexcluido.

14. P.,eltribunalaquoexpusolosmotivosquesetransc ribenacontinuación:

    LaEMPRESADETRANSMISIÓNELÉCTRICADOMINICANA(ETED)solicit ólainadmisibilidaddelademandaenjustiprecioporhaberdesinteresadoaldema ndanteporlaconsignaciónde(RD$180,000.00)quesegúncomunicaciónAST-665recibidael30denoviembrede2015,segúnacusederecibodelaTesoreríaSocial, yelrechazoporimprocedentealnoaportarsepruebasquepermitanrazonarelincu mplimientodeldebidoproceso.SobreestospedimentoselTribunaltieneen– aplicacióndeunabuenaadministracióndejusticiaeldeberdeaclararquenoobstantehabersesuministradoescritodedefensaenfech a19dediciembrede2016porpartedelaEMPRESADETRANSMISIÓNELÉCTRI CADOMINICANA(ETED)alexpedienteprocedeexcluirlopornohabersecumpl idoconelprincipiodeoralidad(69.2delaConstituciónPolíticaDominicana),toda vezquealhaberasumidolaPROCURADURÍAGENERALADMINISTRATIVAl arepresentacióntantodelESTADODOMINICANOcomodelaEMPRESADETR ANSMISIÓNELÉCTRICADOMINICANA(ETED)enaudienciadefondo,yhabe rrequeridoúnicamentequeseadmitaelpreciodeterminadoporlaDirecciónGene raldeCatastroNacional,elrechazodelreconocimientodelaprivacióndelastareas enlitisylaindemnizaciónrequeridaporelseñorANDRÉSACOSTAÁLVAREZes decir,noadherirsealasconclusionesvertidasporlaEMPRESADETRANSMISIÓRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    NELÉCTRICADOMINICANA(ETED),solohandetomarseencuentalospedime ntosformuladosporlareferidaProcuraduríaGeneral,eneldebate

    (sic).

15. L. rocesoseguidoensedejudicial,específicamenteconrespectoasuderechodedefen saconsagradoenelartículo69delaConstitucióndominicana,situaciónqueseverif icóalmomentoenquenofueranponderadaslasconclusionesvertidasenunescrito dedefensaquedepositaraporantelosjuecesdelfondo,mismoquefuerarequerido demaneraexpresaporelpropiotribunal.

16. EstaTerceraS.pudoevidenciar,queeltribunalaquoreconociólaexistenciad elescritodedefensaquealegalahoyrecurrente,medianteelcualsolicitólainadmis ióndelademandaenjustiprecio,sobrelabasedeunofrecimientorealdepagodelpr eciodelinmueblecuyaexpropiaciónporcausadeutilidadpúblicaserequirió,pero losjuecesdelfondolo rechazaronasí comosusconclusiones,envistadelincumplimientoalprincipiodeoralidaddelasa udienciasprevistoporelartículo69.2delaConstitución,pueselProcuradorGener alAdministrativoasumióladefensadelahoyrecurrenteenlaaudienciaoralquese celebróconposterioridadaldepósitodedichoescritodedefensa.

17. Queciertamente,talycomoparecedesprenderseimplícitamentedelfalloatac ado,lafasefinaldelprocedimientodelaexpropiaciónporcausadeutilidadpública esjudicial,siendocompetenteparasuconocimientoelTribunalSuperiorAdminisRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    trativoconformealaletra“c”delpárrafodelartículo1°delaLeynúm.13-07;noobstante,resultaimperiosoindicarqueelprocedimientoparaelconocimien todeesetipodedemandasnoserigeporlaLeynúm.1494-47delaño1947,queinstituyelajurisdiccióncontenciosoadministrativa,niporlamodificaciónquealmismointrodujolapropiareferidaLe ynúm.13-07,sinoquedebeseguirseelcauceprocesalinspiradoenlaLeynúm.344-43,del29dejuliode1943,lacualestableceunprocedimientoespecialparalasexpro piacionesintentadasporelEstadoolascomunes.

18. Dichaleyestableceensuartículo5quelainstanciadelademandaenjustiprecio seránotificadaalacontraparteycontendrálacitaciónparaquecomparezcaalaaud ienciaquehabrádecelebrarse;esdecir,quesetratadeunprocesoquedebeserinstru idoobligatoriamentedemaneraoral,cuyafundamentaciónestáadicionalmentea padrinadaporlapreferenciaexplícitaporlaoralidadcomoinstrumentoparalasol ucióndelosprocesosconformealcitadoartículo69.2denuestraConstitución.

19. Conformecon elartículo29delaLeynúm.1494-47¹,cualquierlagunanormativaenmateriadereglas,decualquiernaturalezaques ean,paralasolucióndeunexpedientecontenciosoadministrativodebeintegrarse conlosprincipiosdelderechoadministrativoaplicablesalcaso;igualmentedeber

    ¹ De aplicación en la especie por ser una norma de carácter sustancial, es decir, no procedimental, en coherencia con lo antes dicho sobre a inaplicación específicamente del procedimiento de dicha ley para las expropiaciones. Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    econocersequeelderechocomúnjuegaunpapelindiscutiblementesupletorio.En esesentido,actúancomonormasprocesalescomplementariasenelprocedimient ooralantesprevistorelativoaexpropiaciones,tantoelprocedimientoparaelconoc imientodemedidascautelaresprevistoenelartículo7delaLeynúm.13-07,asícomoelCódigodeProcedimientoCivilenlamedidaenquenocolidanconlos principiosdelderechoadministrativoantesmencionadosyseajustenalarealidad fácticadelcasodiscutido.

20. S.,resultanecesarioaclararque,sitalycomohasucedi doenlaespecie,dondeelTribunalSuperiorAdministrativohaaplicado,demaner aerrónea,elprocedimientojudicialesencialmenteescritural(nooral)previstoenl asLeyesnúms.1494-47y13-07paraelconocimientodeuncasosobreexpropiaciónporcausadeutilidadpúblic a2;yenesetenor,harequeridoalosdemandadoslarealizacióndeunescritodedefen sa,losmedioscontenidosendichoescritonopuedenserexcluidossinpreviamente seranuladaporeltribunalelprocesoescritoquesehubiererealizadoencontravenc iónalaley,quiendebeavisarexpresamenteatodoslosinvolucradosquedichasitua ciónobedeceaqueinstruirácorrectamenteelcasooralmenteconformealainterpre taciónantesrealizadasobreelprocedimientojudicialenmateriadeexpropiacione
    s.Enausenciadelodichoprecedentemente,laexclusiónynoponderacióndelasdef

    ²Contrario a lo sostenido por esa S. más arriba de esta misma sentencia. Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    ensasasípresentadasdebeserconsideradaunaviolaciónalderechoaladefensadel apartecuyomedionofuevalorado,ellopordosrazonesbásicas:a)elTribunal,aunq uedemaneraerrónea,hacomunicadoalaspartesqueseguiráunprocesoescrito,po rloqueladeclaratoriaenlasentenciafinaldequeelmismoesúnicamenteoral,adem ásdeconstituirunacontradicción,constituyeunactoqueprovocaunaevidenteind efensión;yb)elautodictadoporlaPresidenciadelTribunalqueordenaeldepósito dedichoescritonoestáanulado,porloqueesvigentehastaqueeltribunalnoredirij alasactuacioneshacialaoralidadycomuniquedichasituaciónalaspartes,siendod eigualmaneracontradictorialasoluciónfinaldeinvalidarlasdefensascontenidas enuninstanciaporelsolohechodequelasmismasfigurendemaneraescritacuand odichoescritofuesolicitadoporelpropiotribunal;yc)elhechodequeelProcurador GeneralAdministrativoasumaladefensadelaadministraciónenlaaudienciaoral queconposteridadcelebróelTribunalnodesvirtúaloantesdicho,elloprincipalme ntesideloshechosdelacausanoconstaquedichoescritohayasidocomunicadoalf uncionarioencuestiónporelTribunal,locualdebióserrealizadoparalagarantíad eldebidoproceso(derechodedefensadelaspartes)envistadelasparticularidades quepresentabaestecasoenvirtuddeloqueseconocecomotutelajudicialdiferenci adaprevistaenelartículo7.4delaLeynúm.137-11,OrgánicadelTribunalConstitucional. Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

21. Apartirdeloantesindicado,estaTerceraS.,luegodeanalizarlosmotivosexp uestosparaexcluirelescritodedefensadepositadoporlapartehoyrecurrente,adv ierte,queeltribunalaquoincurrióenlasviolacionesesgrimidasporlaparterecurre nteenlosmediosanalizadoscuandoestablecióqueprocedíaaexcluirdelprocesola sconclusionesdepositadasporlapartehoyrecurrente“pornocumplirconelprinci piodeoralidadprevistoenelartículo69.2delaConstituciónpolíticadominicana”, quedandoconfiguradounaincorrectaaplicacióndelasdisposicionesaplicablesal caso,asícomolaviolaciónalderechoaladefensaydebidoprocesoquesealegaenlos mediosexaminados.

22. D. oyrecurrente,previstoporlaConstituciónvigenteparatodotipodeprocesos,porl oquehaquedadoconfiguradalaviolaciónalegadaporanteestaSupremaCortedeJ usticiacomocortedecasación.Enconsecuencia,procedecasarconenvíoladecisió nimpugnada.

23. DadalanaturalezadeladecisiónasumidaporestaTerceraS.,noprocedepon derarlosdemásmediosdecasaciónplanteadosporlaparterecurrente,envistadeq ueelTribunalSuperiorAdministrativoprocederáaconocernuevamentetodoslos aspectosdefondopresentadosporlaspartes.

24. Deconformidadconloprevistoenelartículo20delaLeynúm.3726-53,del29dediciembrede1953,sobreProcedimientodeCasación,siemprequelaSuRecurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa

    premaCortedeJusticiacasareunasentenciaenviaráelasuntoanteotrotribunaldel amismacategoríadelqueprocedelasentenciaquehasidoobjetodecasación.

25. Deacuerdoconloprevistoporelartículo60,párrafoVdelaLeynúm.1494-47de1947,aúnvigenteenesteaspecto,enmateriaadministrativanohalugaralacon denaciónencostas.

    VI. Decisión

    La Tercera S. de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y con base en los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:

    FALLA
    ÚNICO:CASAlasentencianúm.lasentencianúm.030-04-2018-SSEN-00297,defecha28deagostode2018,dictadaporlaTerceradelTribunalSuperiorAd ministrativo,cuyodispositivohasidocopiadoenparteanteriordelpresentefalloy envíaelasuntoporantelaPrimeraS.delTribunalSuperiorAdministrativo. Firmado.ManuelAlexisReadOrtiz,ManuelR.HerreraCarbuccia,MoisésA.Fe rrerLandrón,AnselmoAlejandroBelloF.yRafaelVásquezGoico.

    CésarJoséGarcíaLucas,S.GeneraldelaSupremaCortedeJusticia,CERTI FICOquelasentenciaqueantecedehasidodadayfirmadaporlosjuecesquefigura nenellayfueleídaenlaaudienciapúblicaenlafechaenellaindicada. Recurrente: Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) Recurrido: Andrés Acosta Álvarez

    Materia: Contenciosoadministrativo

    Decisión: Casa
    (Firmado) C.J.G.L., S. General