Sentencia nº 1016 de Suprema Corte de Justicia, del 21 de Octubre de 2015.

Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2015
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

Sentencia Núm. 1016

Grimilda A. De Subero, secretaria general de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 21 de octubre de 2015, que dice:

SALA CIVIL y COMERCIAL

Audiencia pública del 21 de octubre de 2015.

Casa

Preside: J.C.C.G..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por las señoras A.D.R., norteamericana, mayor de edad, casada, empleada privada, portadora del pasaporte núm. 112827327, domiciliada y residente en la calle “E” núm. 2, sector Belleza de los Altos, municipio Santo Domingo Este, provincia S.D., y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R., dominicana nacionalizada norteamericana, mayor de edad, soltera, portadora del pasaporte núm. 433133767, domiciliada y residente en los Estados Unidos de América y R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

ocasionalmente en la calle F. núm. 12, municipio de Nizao, provincia Peravia, contra la sentencia civil núm. 177, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 25 de mayo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. V.M., por sí y por la Licda. G.G.N., abogados de la parte recurrida D.M.R.A.;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 28 de junio de 2011, suscrito por el Rec. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

Dr. P.M. De la Rosa, abogado de las recurrentes A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R., en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de julio de 2011, suscrito por la Licda. G.G.N., abogada de la parte recurrida D.M.R.A.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 14 de marzo de 2012, estando presentes los magistrados J.C.C.G., P.; V.J.C.E., M.O.G.S. y F.A.J.M., asistidos del Secretario; R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

Visto el auto dictado el 19 de octubre de 2015, por el magistrado J.C.C.G., P. de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado J.A.C.A., juez de esta S., para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926, del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en denegación de paternidad incoada por las señoras A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. contra la señora D.M.R.A., la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó en fecha 9 de diciembre de 2010, la sentencia civil núm. 00929-2010, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se aplaza el conocimiento del asunto para el día Tres (03) del mes de Febrero del año 2011, a las 9:00 horas de la mañana; SEGUNDO: Se comisiona al Laboratorio Patria Rivas para realizar prueba científica de Rec. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

ADN en las personas de M.R.B., A.D.R. y el menor C.L.R.R.; TERCERO: Se fija la toma de las muestras para el día 16/12/2010, a las 10:00 horas de la mañana en la sede principal del Laboratorio comisionado, sito en la calle L. de Castro, Esq. J.J.P., del sector Gazcue, Distrito Nacional; CUARTO: Se ordena al Laboratorio Patria Rivas remitir a este tribunal en sobre lacrado y sin intermediarios los resultados de las pruebas tomadas; QUINTO: Se ordena la comparecencia personal de la hermana mayor de edad A.D.R. y de la señora M.B.R., y se comisiona para citar a las mismas así como la notificación de la sentencia en cuestión al ministerial MELANEO VÁSQUEZ NOVA, Alguacil de Estrados de este tribunal a diligencia de la parte demandante; SEXTO: Se ordena la notificación de la presente sentencia al Laboratorio Patria Rivas, a la mayor de edad A.D.R., y a la señora M.B. REYES”(sic); b) que no conformes con dicha decisión, mediante instancia depositada en la Secretaría de la Corte en fecha 4 de enero de 2011, las señoras A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. procedieron a interponer formal recurso de apelación contra la Rec. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

sentencia antes señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia civil núm. 177, de fecha 25 de mayo de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, establece lo siguiente: “PRIMERO: DECLARA INADMISIBLE, DE OFICIO, el recurso de apelación interpuesto por las señoras A.D.R. y EDY ENCARNACIÓN CRUZ CASTILLO VDA. R., contra la sentencia civil No. 929-2010, de fecha nueve (09) del mes de diciembre del año dos mil diez (2010), dictada por la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo Domingo, por extemporáneo, conforme los motivos dados en el cuerpo del presente fallo; SEGUNDO: COMPENSA pura y simplemente las costas entre las partes”(sic);

Considerando, que las recurrentes proponen en su memorial de casación los siguientes medios como sustento de su recurso: “Primer Medio: Violación del artículo 451 del Código de Procedimiento Civil Dominicano, inobservancia del artículo 452 del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio: Falta de base legal de la decisión impugnada; Tercer Medio: Falta de ponderación de los medios del recurso de apelación”; R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

Considerando, que en el ordinal primero de las conclusiones vertidas en su memorial de defensa, la parte recurrida concluye de la siguiente manera: “declarar inadmisible por inoperante los tres medios de casación planteados en el memorial de casación […]”, sin indicar el fundamento legal bajo el cual solicita la referida inadmisibilidad; que en tal sentido, no ha lugar a estatuir sobre dichas conclusiones;

Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casación, las recurrentes alegan, en síntesis, que la corte a-qua ha incurrido en violación del Art. 451 del Código de Procedimiento Civil e inobservancia del Art. 452 del mismo código, al haber declarado inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación ante ella interpuesto, bajo el fundamento de que la sentencia recurrida tenía un carácter preparatorio; que, la sentencia de cuyo recurso de apelación estaba apoderada la corte a-qua era interlocutoria, puesto que la misma ordena la realización de una prueba de ADN ante un laboratorio determinado, resultando que el fallo al fondo de la demanda está supeditado a ese peritaje o verificación, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada;

Considerando, que el examen de la sentencia recurrida revela que para fallar en el sentido que lo hizo, la corte a-qua consideró “que R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

la sentencia que ordena medidas preparatorias como la realización de experticias técnicas, aun cuando puede atribuírsele la calificación de interlocutoria, es en realidad de carácter mixto, y puede muy bien calificarse como preparatoria, en razón de que el juez no ha hecho otra cosa que “preparar” el asunto para su decisión definitiva al fondo, por lo que dicha decisión solo puede ser apelada conjuntamente con la decisión que resuelva el fondo de la contestación […] que examinada la sentencia apelada, esta Corte ha comprobado que la misma fue dictada en fecha 09 del mes de diciembre del año 2010, por la citada Sala a-qua, la cual se limita a ordenar la realización de la prueba de ADN en las personas de las hermanas M.R.B., A.D.R. y el menor C.L.R.R., a fin de determinar la paternidad de este último; que la situación refleja que en el caso ocurrente se trata de una sentencia que esta Corte entiende reputada preparatoria, por lo que la parte demandante originaria hoy intimante, señoras A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R., han debido esperar la culminación de esa fase del proceso, y en caso de que el fallo definitivo le resultare adverso, entonces recurrir ambas sentencias […] que en tales circunstancias y de conformidad con las consideraciones antes expuestas, esta Alzada es del criterio que R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

procede invocar de oficio el medio de inadmisión, y en consecuencia declarar inadmisible el recurso de apelación de que se trata, por extemporáneo”;

Considerando que, de acuerdo al Art. 452 del Código de Procedimiento Civil “Se reputa sentencia preparatoria, la dictada para la sustanciación de la causa, y para poner el pleito en estado de recibir fallo definitivo. Sentencia interlocutoria es aquella que un tribunal pronuncia en el discurso de un pleito, antes de establecer el derecho, ordenando prueba, verificación o trámite de sustanciación que prejuzgue el fondo”;

Considerando que, uno de los principales intereses de la distinción entre las sentencias preparatorias y las interlocutorias es precisamente, en cuanto al ejercicio de las vías de recurso, en especial, porque las sentencias interlocutorias pueden y deben ser recurridas inmediatamente mientras que las preparatorias solo pueden ser objetadas conjuntamente con la decisión definitiva;

Considerando, que la jurisprudencia ha considerado sentencias preparatorias aquellas que no prejuzgan el fondo, es decir, aquellas que al ordenar una medida de instrucción no hacen depender o R.. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

presumir la solución del litigio del resultado de la misma, como por ejemplo, aquella que se limita a ordenar pura y simplemente una comparecencia personal, a otorgar un plazo para depósito de documentos o que ordena un aplazamiento para conocer una medida de instrucción; que, en cambio, se han considerado interlocutorias aquellas que al prejuzgar el fondo del proceso permiten prever la intención que anima a los jueces para juzgar un proceso en cierto sentido, o cuando los hechos ponderados en la decisión de que se trate benefician únicamente a una de las partes en el litigio, así como cuando se ordena una medida de instrucción después de descartar explícita o implícitamente un medio de defensa, una excepción o un medio de inadmisión de la demanda;

Considerando, que de los resultados obtenidos de la realización de una prueba de ADN ordenada en el sentido hecho por el tribunal de primer grado se prejuzga el fondo respecto al lazo sanguíneo que vincula a las partes involucradas en la realización de la prueba, teniendo esto un carácter decisorio en la solución que se le pudiera dar al caso ; que, en tal sentido, al considerar la corte a-qua que la sentencia recurrida en apelación tenía un carácter preparatorio y no interlocutorio y proceder a declarar inadmisible de oficio el recurso de Rec. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

apelación ante ella interpuesto, ha incurrido en las violaciones denunciadas en el medio de examinado, por lo que procede casar la sentencia impugnada, sin necesidad de examinar los demás medios propuestos;

Considerando, que de conformidad con el Art. 65, numeral 3 de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, las costas podrán ser compensadas cuando una sentencia fuere casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, tal como sucede en la especie, razón por la cual procede compensar las costas del proceso.

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 177, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 25 de mayo de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo, y envía el asunto por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones; Segundo: Compensa las costas procesales Rec. A.D.R. y Edy Encarnación Cruz Castillo Vda. R. vs.D.M.R.A. Fecha: 21 de octubre de 2015

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en su audiencia pública del 21 de octubre de 2015, años 172º de la Independencia y 153º de la Restauración.

(Firmados).-Julio C.C.G..-V.J.C.E.-FranciscoA.J.M..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.