Sentencia nº 102 de Suprema Corte de Justicia, del 24 de Agosto de 2016.
| Número de sentencia | 102 |
| Fecha | 24 Agosto 2016 |
| Número de resolución | 102 |
| Emisor | Pleno |
Rec.: R.A.T. y compartes.
Sentencia núm. 102
M.A.M.A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 24 de agosto de 2016, que dice así:
LAS SALAS REUNIDAS
RECHAZA
Audiencia pública del 24 de agosto de 2016. Preside: Dr. M.G.M..
D., Patria y Libertad
República Dominicana
En Nombre de la República, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, dictan en audiencia pública, la sentencia siguiente:
Con relación al recurso de casación contra la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el
28 de enero de 2016, incoado por:
1) R.A.T., dominicano, mayor de edad, no porta cédula de
identidad y electoral, domiciliado y residente en la Calle Brisas del Sur, El
Coral, Apto. 202, por la Cervecería, de esta ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, imputado y
civilmente demandado;
2) P.D.R., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula Rec.: R.A.T. y compartes.
Calle La Jagua, Apto. 54 Puerto Isabela, C.R., de esta ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, imputado
y civilmente demandado;
Oído: al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído: el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Oído: al licenciado J.M.A., actuando en representación de
P.D.R., imputado y civilmente demandado;
Visto: el memorial de casación, depositado el 16 de febrero de 2016, en la
secretaría de la Corte a qua, mediante el cual el recurrente: Rafael Antonio Taveras
Contreras, imputado y civilmente demandado, interpone su recurso de casación
por intermedio de su abogado, licenciado H.A.H., Defensor
Público;
V.: el memorial de casación, depositado el 25 de febrero de 2016, en la
secretaría de la Corte a qua, mediante el cual el recurrente: P.D.R.,
imputado y civilmente demandado, interpone su recurso de casación por
intermedio de su abogado, licenciado F.M.A.P., Defensor Público;
Vista: la Resolución No. 1800-2016 de Las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, del 16 de junio de 2016, que declaran admisible el recurso de
casación interpuesto por: 1) R.A.T., imputado y civilmente
demandado; 2) P.D.R., imputado y civilmente demandado; y fijó
audiencia para el día 27 de julio de 2016, la cual fue conocida ese mismo día; Rec.: R.A.T. y compartes.
Corte de Justicia, modificada por la Ley No. 156 de 1997;
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse de un
segundo recurso de casación, de conformidad con lo que dispone el Artículo 15 de
la Ley No. 25-91, del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de
Justicia, modificada por la Ley No. 156 de 1997, celebró audiencia pública del día
27 de julio de 2016; estando presentes los Jueces de esta Suprema Corte de Justicia:
J.C.C.G., en funciones de P.; M.G.B.,
M.R.H.C., Dulce Ma. R. de G., Sara I.
Henríquez Marín, F.E.S.S., J.H.R.C., Robert
C. Placencia Álvarez y F.O.P., y llamados por auto para
completar el quórum los Magistrados B.R.F.G., Juez
Presidente de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional; Ángel Encarnación, J.P. de la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional; y G.A.. Marizán
Santana, Jueza del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central;
asistidos de la Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, y vistos los
Artículos 24, 393, 399, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, y 65 de la
Ley No. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación;
conocieron del recurso de casación de que se trata, reservándose el fallo para dictar
sentencia en fecha posterior;
Considerando: que en fecha dieciocho (18) de agosto de 2016, el Magistrado
M.G.M., Presidente de la Suprema Corte de Justicia, dictó auto por
medio del cual se llama a sí mismo, y a los magistrados E.H.M., Rec.: R.A.T. y compartes.
L.S., para integrar Las Salas Reunidas en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley No. 684 de 1934;
Considerando: que del examen de la sentencia impugnada y los
documentos a que ella refiere resultan como hechos constantes que:
-
En fecha 5 de abril de 2010, siendo aproximadamente las 5:20 A.M., Rafael
Antonio Taveras Contreras, junto a J.M.P.P. (a) C.,
P.D.R. (a) L., M.M.A., Ricardo Cuello
González (a) L. El Burrón y/o El Lápiz (hoy occiso), y un tal Walkiri
(prófugo), se presentaron al callejón próximo al mercado nuevo del sector
Villas Agrícolas, donde vieron a D.N.C. acompañado de
A.P.R., quienes momentos antes habían concluido
una venta de limones con la nacional haitiana J.S., a quien luego de
entregarle el dinero de la venta le acompañaron detrás para evitar que fuera
atracada;
M.D.N.C. y A.P.R. acompañaban a
la señora J.S., observaron a los agresores cuando se dirigían de manera
sospechosa hacia el mismo callejón, por lo que ambos se separaron por callejones
paralelos, siendo en ese momento que los nombrados Rafael Antonio Taveras
Contreras (a) Chicho, J.M.P.P. (a) C., P.D.R.
(a) L., M.M.A., R.C.G. (a) L. El Burrón
y/o El Lápiz (hoy occiso), y un tal Walkiri (prófugo), dieron la vuelta al callejón e
interceptaron por la espalda al ciudadano D.N.C., a quien Rec.: R.A.T. y compartes.
armas de fuego corta que portaban, y le emprendieron a tiros ocasionándole
múltiples heridas en distintas partes del cuerpo que le produjeron la muerte,
despojándole luego de la pistola marca Tanfoglio, calibre 9MM., núm. AB36323, y
una suma indeterminada de dinero en dólares, emprendiendo la huida tan pronto
cometieron el hecho;
-
En fecha: a) 09 de septiembre de 2010, el Séptimo Juzgado de Instrucción
del Distrito Nacional dictó auto de apertura a juicio en contra de José Miguel
Paredes Polanco, P.D. y L.M.M.; b) 26 de mayo de 2011, el
Séptimo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional dictó auto de apertura a
juicio en contra de R.A.T.C.;
-
Para el conocimiento del caso, fue apoderado el Segundo Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, dictando al respecto la sentencia, de fecha 29 de febrero de 2012, cuyo
dispositivo es el siguiente:
“ PRIMERO : Declara culpable al ciudadano R.A.T., de las infracciones de asociación malhechores, homicidio voluntario, robo agravado y porte y tenencia ilegal de armas, contenidas en los artículos 265, 266, 295, 304, 382 del Código Penal Dominicano, así como de los artículos 2 y 39-III de la ley 36 sobre P. y Tenencia de Armas en la República Dominicana, al igual que a J.M.P.P., a quien se le condena a estas infracciones a excepción de las violaciones a la Ley 36, sobre P. y Tenencia de Armas, en tal sentido se les condena a cumplir una pena de reclusión mayor de treinta (30) años de prisión, en cuanto a los ciudadanos P.D.R. y D.M.A., los declara culpable de la violación a los artículos 265 y 266 de asociación de malhechores para perpetrar crímenes y delitos contra la propiedad y la persona y en tal Rec.: R.A.T. y compartes.
años de prisión; SEGUNDO: Condenando a D.M.A. al pago de las costas penales del proceso por estar asistido de una defensa privada, eximiendo los demás imputados del pago de las costas penales por haber sido asistidos por abogados adscritos a la oficina nacional de la defensa pública; TERCERO: En cuanto a la constitución en actoría civil la declaran buena y válido en cuanto a la forma y admitiéndola en cuanto al fondo de la siguiente manera, condenando a J.M.P., P.D.R. y D.M. al pago de Dos Millones de Pesos (RD$2, 000,000.00), a favor de E.A.N. en su condición de hijo por el daño moral causado con el fallecimiento de su padre; CUARTO : Condena al señor R.A.T. al pago de una indemnización de Cinco Millones de Pesos (RD$5, 000,000.00), por daños morales en favor de M.S., rechazando en cuanto al fondo la constitución en actor civil de M.C.; QUINTO: Ordena notificar un ejemplar de la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena correspondiente; SEXTO: Fija la lectura íntegra de esta decisión para el día siete (7) del mes de marzo del año dos mil doce (2012), a las 4:00 horas de la tarde, y prorrogada para el día catorce (14) del mes de marzo del año dos mil doce (2012) a las 04:00 horas de la tarde, valiendo convocatoria a las partes presentes y representadas”;
4. No conforme con la misma, fueron interpuestos sendos recursos de
apelación por: a) P.D.R., b) J.M.P.P., c) Rafael
Antonio Taveras Contreras y d) M.M.A., imputados y
civilmente demandados, ante la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, la cual, pronunció su sentencia el 18 de
septiembre de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
“ PRIMERO : Rechaza los recursos de apelación interpuestos por: a) P.D.R., en calidad de imputado debidamente representado por su abogado el Licdo. F.M.A., defensor público, de fecha veintiocho (28) de marzo del año dos mil doce (2012); b) el imputado J.M.P.P., asistido por Rec.: R.A.T. y compartes.
A.T.C., en calidad de imputado, asistido por su abogado constituido el Licdo. E.A.J., defensor público, de fecha veintiocho (28) de marzo del año dos mil doce (2012); y d) el imputado M.M.A. y/o D.M.A., debidamente representado por su abogado la Licda. M.S.R., de fecha once (11) de abril del año dos mil doce (2012) contra la sentencia núm. 32-2012, de fecha veintinueve (29) de febrero del año dos mil doce (2012), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; SEGUNDO : Confirma en todas sus partes la decisión atacada; TERCERO : E. a los señores R.A.T.C., J.M.P.P. (a) C. y P.D.R. (a) L. (imputados), del pago de las costas penales del procedimiento causadas en grado de apelación, en razón de que los mismos en sus medios de defensa fueron asistidos de abogados de la Oficina de Defensa Pública; CUARTO : Condena al señor M.M.A. o D.M.A. (imputado), del pago de las costas penales del procedimiento causadas en grado de apelación; QUINTO : Condena al imputado R.A.T.C., al pago de las costas civiles del procedimiento causadas en grado de apelación, ordenando su distracción a favor y provecho del L.. O.S., quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte; SEXTO : Compensa en cuanto a las demás partes imputadas las costas civiles del procedimiento causadas en grado de apelación, en razón de que, las mismas no fueron solicitadas en audiencia por las partes recurridas en relación a éstos”;
5. No conforme con la misma, fueron interpuestos sendos recursos de
casación por: a) R.A.T.C., imputado y civilmente
demandado; b) P.D.R., imputado y civilmente demandado, ante la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, la cual, mediante sentencia del 30 de
septiembre de 2015, casó la decisión impugnada y ordenó el envío del asunto por
ante la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Rec.: R.A.T. y compartes.
T.C., era propicio que la Corte a qua, ante argumentos disímiles de
los apelantes, se detuviera a examinar los alegatos de cada uno, en lo que le era
particular, pudiendo reunir los similares, ulteriormente, para efectuar el
correspondiente examen del fallo condenatorio;
6. Que de la lectura de los motivos de apelación promovidos se aprecia que
para rechazar los alegatos de contradicción en la prueba testimonial, no resulta
suficiente transcribir lo fijado por el tribunal de primer grado y estimar como
correcta dicha actuación, sin abonar justificación alguna para desmeritar el alegato;
7. Con relación al recurrente P.D.R., quien sostiene que
ninguno de los testigos lo señaló, que hubo contradicciones en los testimonios, y,
como ya se dijo, la alzada sólo se limitó a formular enunciaciones carentes de una
debida fundamentación, toda vez que, si bien estimó que los jueces actuaron
conforme a los parámetros de la sana crítica, no explicó por qué, contrario a las
imputaciones formuladas por los apelantes, entendió que dicha valoración no
resultó arbitraria o errónea; en consecuencia, el fallo recurrido incurre en
insuficiente motivación, por lo que procede acoger ambos recursos de casación;
8. En otro orden, y atendiendo a una queja formulada por ambos
recurrentes, la aseveración de la Corte a qua en el sentido de que la estipulación de
las pruebas producidas en el juicio desmerita su crítica en el recurso, resulta errada
para esta Corte de Casación, toda vez que de tal premisa no se sigue la aceptación
de la valoración que de ellas hiciera el tribunal, sino que, de ello lo que se
desprende es la ausencia de oposición de esas partes a la lectura, previa
incorporación, de las pruebas documentales presentadas por la acusación y la
actoría civil, como se lee en el acta de debates referida por la alzada; Rec.: R.A.T. y compartes.
9. Apoderada la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional como tribunal de envío, dictó su sentencia, en fecha 28 de
enero de 2016; siendo su parte dispositiva:
““PRIMERO: RECHAZA los recursos de apelación interpuestos por los imputados:
1) R.A.T.C., a través de su representante legal, L.. E.A., defensor público, en fecha veintiocho (28) de marzo del año dos mil doce (2012);2) P.D.R., a través de su representante legal, L.. F.M.A., defensor público, en fecha veintiocho (28) de marzo del año dos mil doce (2012);
Ambos contra la sentencia No. 32-2012, de fecha veintinueve (29) de febrero del año dos mil doce (2012), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara culpable al ciudadano R.A.T., de las infracciones de asociación malhechores, homicidio voluntario, robo agravado y porte y tenencia ilegal de armas, contenidas en los artículos 265, 266, 295, 304, 382 del Código Penal Dominicano, así como de los artículos 2 y 39-III de la ley 36 sobre porte y tenencia de armas en la república dominicana, al igual que a J.M.P.P. a quien se le condena a estas infracciones a excepción de las violaciones a la ley 36 sobre porte y tenencia de armas, en tal sentido se les condena a cumplir una pena de reclusión mayor de treinta (30) años de prisión, en cuanto a los ciudadanos P.D.R. y D.M.A., los declara culpable de la violación a los artículos 265 y 266 de asociación de malhechores para perpetrar crímenes y delitos contra la propiedad y la persona y en tal sentido lo condena a cumplir una pena de reclusión de veinte (20) años de prisión. SEGUNDO: Condenando a D.M.A. al pago de las costas penales del proceso por estar asistido de una defensa Rec.: R.A.T. y compartes.
la defensa publica. TERCERO: En cuanto a la constitución en actoria civil la declaran buena y valido en cuanto a la forma y admitiéndola en cuanto al fondo de la siguiente manera, condenando a J.M.P., P.D.R. y D.M. al pago de DOS MILLONES DE PESOS (RD$2, 000,000.00), a favor de E.A.N. en su condición de hijo por el daño moral causado con el fallecimiento de su padre. CUARTO: Condena al señor R.A.T. al pago de una indemnización de CINCO MILLONES DE PESOS (RD$5, 000,000.00), por daños morales en favor de M.S., rechazando en cuanto al fondo la constitución en actor civil de M.C.. QUINTO: Ordena notificar un ejemplar de la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena correspondiente. SEXTO: Fija la lectura integra de esta decisión para el día siete (7) del mes de marzo del año dos mil doce (2012), a las 4:00 horas de la tarde, y prorrogada para el día catorce
(14) del mes de marzo del año dos mil doce (2012) a las 04:00 horas de la tarde, valiendo convocatoria a las partes presentes y representadas.”SEGUNDO: CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida, por ser justa y fundamentada en derecho, tal y como se ha establecido en el cuerpo motivado de la presente decisión; TERCERO: Exime a los ciudadanos R.A.T.C. y P.D.R., del pago de las costas del proceso por haber sido asistidos por defensores públicos de la Oficina Nacional de Defensa Pública; CU ARTO: Ordena a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones de las partes, quienes quedaron citadas mediante la notificación del auto de prórroga de lectura íntegra No. 02-2016, de fecha diecinueve (19) del mes de abril del año 2015, toda vez que la presente sentencia está lista para su entrega a las partes comparecientes (Sic)”;
10. Recurrida en casación la referida sentencia por: a) Rafael Antonio
Taveras; y b) P.D.R., imputados y civilmente demandados; Las Salas
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia emitió, en fecha 16 de junio de 2016, la Rec.: R.A.T. y compartes.
mismo tiempo se fijó la audiencia sobre el fondo de los recursos para el día, 27 de
julio de 2016; fecha esta última en que se celebró dicha audiencia; reservando esta
Suprema Corte de Justicia el fallo a que se contrae esta sentencia;
Considerando: que el recurrente, R.A.T.C.,
imputado y civilmente demandado; alega en su escrito de casación, depositado por
ante la secretaría de la Corte a qua, los medios siguientes:
“ Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada Artículo 426 Numeral 3 del CPP, por inobservancia del Artículo 24 del CPP; así como el principio 19 de la Resolución 1920 del año 2003 emitida por la Suprema Corte de Justicia; Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada por errónea aplicación de disposiciones de orden legal, en lo referente al Artículo 172 del CPP (Artículo 426 Numeral 3 del CPP) (Sic)”;
H.V., en síntesis, que:
1. La Corte a qua incurre en contradicción manifiesta en la motivación de la
sentencia. Evidente contradicción entre lo que establecen los testigos a
cargo y lo que el tribunal establece como hechos probados (contradicción
de pruebas);
2. La Corte a qua incurre en omisión de estatuir;
3. Falta de motivación de la sentencia.
4. La Corte a qua realiza una reproducción intacta de lo establecido por el
tribunal a quo; Rec.: R.A.T. y compartes.
Considerando: que por su parte, el recurrente, P.D.R.,
imputado y civilmente demandado; alega en su escrito de casación, depositado por
ante la secretaría de la Corte a qua, los medios siguientes:
“ Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada por errónea aplicación de disposiciones de orden legal, en lo referente al Artículo 172 del CPP (Artículo 426 Numeral 3 del CPP); Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada por errónea aplicación de disposiciones de orden legal, Artículo 426 Numeral 3, violación a la presunción de inocencia Artículo 14 CPP, Artículo 69-3 de la Constitución Política Dominicana (Sic)”;
H.V., en síntesis, que:
-
La Corte a qua no establece de forma explícita cómo el recurrente se
asoció con los demás imputados, en qué consistió la asociación de
malhechores, entre otros;
-
No existen pruebas para inculpar al recurrente;
-
Decisión infundada;
-
Violación a las disposiciones del Artículo 172 del Código Procesal
Penal, relativas a la valoración de los elementos de prueba;
-
Violación al principio de inocencia del imputado;
-
El tribunal pretende que sea el imputado el que supla las deficiencias
de la acusación, probando su inocencia; Rec.: R.A.T. y compartes.
-
Con ninguna de las pruebas recogidas pudo establecerse conexidad
alguna entre el hecho imputado y el recurrente;
Considerando: que la Corte a qua para fallar como lo hizo,
estableció en sus motivaciones que:
“1. (…) La Corte ha analizado la sentencia impugnada y las declaraciones prestadas por los testigos a cargo, señores E.A.N.S., C.A.N.S. y A.P.R., y ha verificado que, contrario a lo argüido por el recurrente R.A.T.C., de los hechos probados en el escenario del juicio del fondo, quedó demostrado por la acusación y valoración de las referidas declaraciones en su conjunto, que se vieron envueltos varios escenarios en las circunstancias en que perdió la vida el hoy occiso D.N.C. (a) El J., en primer lugar, el día en que acaecieron los hechos juzgados el hoy occiso se encontraba en su lugar de trabajo en el Mercado Nuevo de este Distrito Nacional en compañía de sus dos hijos, querellantes y testigos en el presente proceso, que en dicho lugar, el hoy fallecido señor D.N.C. recibió una cantidad de dinero en dólares de parte de una ciudadana de nacionalidad haitiana por la venta de limones, que concomitantemente se acercó uno de los imputados a proponerle al hijo del occiso, E.A.N.S., que el padre de éste le diera en crédito un saco de limón, siendo despachado el pedido por el también hijo del hoy occiso, C.A.N.S., sin embargo, en el curso de dicho escenario, el testigo E.A.N.S. pudo observar al imputado R.A.T.C. de manera extraña frente al puesto de venta de su padre, así como conversando con los demás imputados, de igual manera el testigo C.A.T.C., quien sí conocía de vista a dicho encartado, lo vio antes de ocurrir el hecho dentro de una guagüita mercadera en los alrededores, que los acontecimientos antes mencionados coincidieron con el hecho de que el hoy occiso junto al testigo A.P.R., en una búsqueda por proteger Rec.: R.A.T. y compartes.
personas interceptaron al hoy occiso, pegándolo a una pared del mercado y el imputado, recurrente R.A.T.C. le dispara, así se vislumbra en las consideraciones expuestas por los juzgadores del tribunal a-quo en la página 39 de la sentencia impugnada cuando indicaron que: “A) Que en fecha cinco (05) del mes de abril del año dos mil diez (2010), el señor D.N.C., estaba en su lugar de trabajo como todos los días, en el Mercado Nuevo del Distrito Nacional, junto a sus hijos E.A.N.S. y C.A.N.S.. B) Que el día de auto, el hoy occiso recibió una cantidad indeterminada de dinero en moneda estadounidense de manos de una mujer de nacionalidad haitiana, por motivo de una venta de limones que esta llevaba hacia Haití. C) Que el imputado JOSÉ MIGU EL PA REDES POLA NCO (A) CH APA, hablo con el hijo del hoy occiso E.A.N.S., para que este hablara con su padre con el objeto de que el comerciante le cediera a titulo de crédito un (1) saco del fruto llamado limones para jugos, a lo que obtempero el hijo de la víctima, al igual que su padre hoy occiso. D) Que el testigo C.A.N.S., fue la persona quien embaló los limones y se los entrego al imputado J.M.P.P.. E) Que ambos testigos individualizan e identifican al imputado R.A.T.C., manifestando: E.A.N.S., que: observo unos movimientos extraños cuando vio a alguien que no conocía refiriéndose a R.A.T. (a) C., frente al local de su padre sentado en una camioneta y se descuido al verlo hablando con M. , J.M. y L. ; en cuanto al testigo C.A.N.S., expresa: que vio a R.A.T.C. (a) CHICHO recostado, dentro en una guagüita mercadera, antes del hecho, (que lo había visto antes pero no lo conocía) y luego de esto corrió unos minutos antes del hecho. Siendo cinco (5) minutos más tardes que se escucharon los disparos que destruyeron la vida de su padre y dueño del negocio y a quien le hicieron el robo. F) Que el occiso sigue a la haitiana junto a su compañero de trabajo A.P.R. (a )R., y que en esos instantes es que surge el hecho donde se le dio Rec.: R.A.T. y compartes.
dice que sigan a la haitiana porque vio que los cuatro (4) imputados la iban siguiendo (quienes acostumbraban a robarle a los haitianos) y la podían atracar, pensando ambos que no corrían peligro porque conocían a los imputados , se dividieron tomando el hoy occiso la dirección hacia la izquierda (parte abajo) y el testigo declarante la dirección derecha (parte arriba), luego que se dividieron explica el testigo que escuchó un disparo y pensó que era su amigo (el hoy occiso), pensando que los imputados no tenían armas, dirigiéndose el testigo hacia donde escucho el disparo. CHICHO , le disparó, (individualizando el testigo al imputado R.A.T. ( a ) C., y manifestando yo conozco a chicho, el no trabajaba en esa área pero lo conozco y estoy cien por ciento seguro) . Asimismo refiere el testigo que vio tres de los imputados (J.M.P.P. (a) C., P.D.R. (a) L., M.M.A. también conocido como D.M.A.) tener al occiso interceptado en una esquina, pegado a unas paredes a las cuales el testigo no podía llegar, mientras CHICHO estaba cuidándolo para que no llegue a donde se encontraba el hoy occiso, manifestando que después del hecho los imputados salieron del grupo y se dispersaron en el mercado”; por lo que, diferente a lo externado por el imputado, en los hechos fijados por el tribunal a-quo no se colige incoherencias en la forma en que ocurrieron los hechos, amén de que dicho encartado fue reconocido de manera directa por los testigos a cargo, en especial por el señor A.P.R. quien lo señaló como la persona que portaba el arma de fuego y quien le proporcionó los disparos al hoy occiso, en consecuencia, es procedente rechazar el motivo alegado por el recurrente, por no corresponderse con la realidad contenida en la sentencia impugnada;
-
Luego del análisis realizado a la sentencia recurrida, así como al alegato expuesto por el recurrente, se colige que tanto del grueso y contundencia de las pruebas documentales, testimoniales y certificantes presentadas por la acusación, y de la misma testigo a descargo por el imputado R.A.T.C., su madre Rec.: R.A.T. y compartes.
C. en los hechos ocurridos donde perdió la vida el señor D.N.C., siendo dicho encartado el autor material del homicidio y posterior robo hoy juzgado, ilícitos penales que originaron la presente condena; así se desprende de las motivaciones dadas por el tribunal a-quo en la página 38, numerales 26 y 27, cuando indican lo siguiente: "Que cada uno de los testigos ha individualizado al imputado R.A.T.C. (a) Chicho, manifestando que ese día andaba con una gorra roja puesta y con muchos cabellos, y señalándolo como el autor del hecho, siendo el único de los imputados que estaba armado, y siendo reconocido por el testigo presencial A.P.R. (a) R.. Que en cuanto a las declaraciones de la testigo presentada por la defensa señora O.T.B. quien es madre del imputado R.A.T.C. (a) Chicho, y entre otras cosas manifestó: que el día del hecho su hijo fue solo al mercado, y que a las seis su hijo tenía que haber regresado con la compra y no había llegado, que ese día su hijo llego tarde". “Y que el tribunal le otorga entera credibilidad a las declaraciones de esta testigo por entenderla clara y coherente y que contribuyen al tribunal al esclarecimiento de la forma en como fue cometido el hecho"; siguen los juzgadores del tribunal a-quo explicando en la página 39, literal E, sobre las declaraciones de los testigos a cargo, señores E.A.N.S. y C.A.N.S., lo siguiente: “Que ambos testigos individualizan e identifican al imputado R.A.T.C., manifestando: E.A.N.S. , que: observo unos movimientos extraños cuando vio a alguien que no conocía refiriéndose a R.A.T. (a) Chicho, frente al local de su padre sentado en una camioneta y se descuido al verlo hablando con M., J.M. y L.; en cuanto al testigo C.A.N.S., expresa: que vio a R.A.T.C. (a) CHICHO recostado, dentro en una guagüita mercadera, antes del hecho, (que lo había visto antes pero no lo conocía) y luego de esto corrió unos minutos antes del hecho. Siendo cinco (5) minutos más tarde que se escucharon los disparos que destruyeron la vida de su padre y dueño del negocio y a quien le hicieron el robo”; asimismo respecto de las declaraciones del testigo presencial a cargo, señor Rec.: R.A.T. y compartes.
su compañero de trabajo A.P.R. (a )R., y que en esos instantes es que surge el hecho donde se le dio muerte a D.N.C. (a) El jefe; y que según las declaraciones del testigo presencial, se desprende: que el hoy occiso le dice que sigan a la haitiana porque vio que los cuatro (4) imputados la iban siguiendo (quienes acostumbraban a robarle a los haitianos) y la podían atracar, pensando ambos que no corrían peligro porque conocían a los imputados , se dividieron tomando el hoy occiso la dirección hacia la izquierda (parte abajo) y el testigo declarante la dirección derecha (parte arriba), luego que se dividieron explica el testigo que escucho un disparo y pensó que era su amigo (el hoy occiso), pensando que los imputados no tenían armas, dirigiéndose el testigo hacia donde escucho el disparo. CHICHO , le disparó, (individualizando el testigo al imputado R.A.T. (a) Chicho, y manifestando yo conozco a chicho, el no trabajaba en esa área pero lo conozco y estoy cien por ciento seguro) . Asimismo refiere el testigo que vio tres de los imputados (J.M.P.P.
(a) C., P.D.R. (a) L., M.M.A. también conocido como D.M.A.) tener al occiso interceptado en una esquina, pegado a unas paredes a las cuales el testigo no podía llegar , mientras CHICHO estaba cuidándolo para que no llegue a donde se encontraba el hoy occiso, manifestando que después del hecho los imputados salieron del grupo y se dispersaron en el mercado”; también, en la página 41, numeral 35 el tribunal a-quo externó en cuanto las pruebas periciales, el informe de autopsia y el acta de levantamiento de cadáver, que: “este Tribunal otorga credibilidad y valor probatorio, por constituir un elemento lícito que esclarece los datos levantados con relación al estado del señor occiso al momento de su deceso, siendo éstas unas pruebas obtenidas y presentadas conforme al debido proceso de ley”; y por último, el tribunal a-quo indicó en la página 40, numeral 31 de la sentencia recurrida, que de los hechos establecidos en el plenario a-quo, se comprobó: “(...) que el señor R.A.T.C., fue el autor de la comisión de los crímenes de Asociación de Malhechores, Homicidio Voluntario, R. y violación a la Ley 36 sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas. Toda vez que Rec.: R.A.T. y compartes.conocido como D.M.A.) o establecieron concierto con el objeto de preparar o de cometer crímenes contra la persona, en la especie contra la persona de quien en vida respondía por el nombre de D.N.C. (a) El J., hecho criminal ejecutado por R.A.T.C. y J.M.P.P., ya que conforme testimonio del ciudadano E.A.N.S., testigo de la acusación, cuando el imputado J.M.P.P., quien además observo la entrega de los Diez Mil Dólares Estadounidense (US$10,000.00), por parte de una comerciante de nacionalidad haitiana a quien en vida respondía por el nombre de D.N.C. y solicitó la intervención de un hijo de la victima para que le cediera a título de crédito un saco de limones, con el propósito deliberado de concretizar in situ, en el lugar del hecho, dentro del laberinto que significan las instalaciones de las áreas de ventas, pasillos y oficinas del mercado de Abastos ubicado en la Avenida Duarte del sector Villas Agrícolas, Santo Domingo, Distrito Nacional a los fines de obtener una especie de visión directa de ingreso y salida rápida de las instalaciones del Centro Comercial (saber cómo salir huyendo después de la comisión del robo) y así la planificación del robo en perjuicio del ciudadano dedicado al comercio de frutas en el Mercado Nuevo de la Avenida Duarte, hoy fallecido en el lugar durante la ejecución del crimen de robo en perjuicio de D.N.C.”; en tal razón, en virtud de que el imputado R.A.T.C. no lleva razón en el vicio planteado, procede rechazar dicho aspecto;
3. En ese mismo orden de ideas, esta Alzada en tiende pertinente precisar que la Suprema Corte de Justicia mediante B.J. 1061, pág. 598, del 1998, ha establecido: “Que es necesario que el Tribunal exponga un razonamiento lógico, que le proporcione base de sustentación a su decisión, fundamentando en uno, en varios o en la combinación de los elementos probatorios como son: a) Un testimonio confiable de tipo presencial, entendiéndose como tal lo declarado por alguien, bajo la fe del juramento, con relación a lo que esa persona sabe por vivencia directa, percibida mediante algunos de sus sentidos; b) Un testimonio confiable de tipo referencial, entendiéndose como tal lo Rec.: R.A.T. y compartes.
con conocimiento de los hechos, o mediante su entendimiento personal relacionado con los antecedentes y estilo de vida del acusado del caso de que se trate, quedando la apreciación de la confiabilidad de cada testificación a cargo de los jueces de fondo; c) Una documentación que demuestre literalmente una situación de interés y utilidad para el esclarecimiento o para la calificación de un hecho delictivo; d) Una pieza de convicción de que haga posible establecer inequívocamente una situación del proceso, entendiéndose como pieza de convicción, todo objeto que sin ser el instrumento que sirvió para cometer el hecho delictivo o sin ser el producto o la consecuencia de él, es algo que sirve para establecer los hechos y llegar al conocimiento de la verdad; e) Un Certificación Médico Legal, que describa con claridad las lesiones sufridas por una persona, el diagnóstico de una enfermedad, el estado físico de un cadáver, o las causas de un fallecimiento, y g) Cualquier otro medio probatorio convincente que sea expuesto por los jueces con precisión en su sentencia”;
4. Contrario a lo manifestado por el recurrente R.A.T.C. en su escrito de apelación, tal y como expuso esta Alzada en la contestación al primer motivo del recurrente, de los hechos fijados por el tribunal a-quo no se colige incoherencias en la forma en que ocurrieron los hechos, toda vez que quedó demostrado por las pruebas documentales y certificantes de la acusación, así como las declaraciones en su conjunto de los testigos tanto a cargo como a descargo, que las circunstancias en que perdió la vida el hoy occiso se vieron envueltos varios momentos, donde los testigos a cargo reconocieron de manera directa al imputado, en especial el testigo señor A.P.R. quien lo señaló como la persona que portaba el arma de fuego y quien le proporcionó los disparos al hoy occiso; así se observa en las páginas 38, 39 y 40 de la sentencia impugnada, cuando el a-quo expresó: “ Que de la valoración conjunta y armónica de las pruebas aportadas, las cuales fueron objeto de un análisis minucioso y ponderado por este tribunal, se ha establecido como HECHO PROBADO, conforme a la sana crítica racional: A) Que en fecha cinco (05) del mes de abril del año dos mil diez (2010), el señor D.N.C., estaba en su lugar Rec.: R.A.T. y compartes.
A.N.S.. B) Que el día de auto, el hoy occiso recibió una cantidad indeterminada de dinero en moneda estadounidense de manos de una mujer de nacionalidad haitiana, por motivo de una venta de limones que esta llevaba hacia Haití. C) Que el imputado JOSÉ MIGU EL PA REDES POLA NCO (A) CH APA, hablo con el hijo del hoy occiso E.A.N.S., para que este hablara con su padre con el objeto de que el comerciante le cediera a titulo de crédito un (1) saco del fruto llamado limones para jugos, a lo que obtempero el hijo de la víctima, al igual que su padre hoy occiso. D) Que el testigo C.A.N.S., fue la persona quien embaló los limones y se los entrego al imputado J.M.P.P.. E) Que ambos testigos individualizan e identifican al imputado R.A.T.C., manifestando: E.A.N.S., que: observo unos movimientos extraños cuando vio a alguien que no conocía refiriéndose a R.A.T. (a) Chicho, frente al local de su padre sentado en una camioneta y se descuido al verlo hablando con M. , J.M. y L. ; en cuanto al testigo C.A.N.S., expresa: que vio a R.A.T.C. (a) CHICHO recostado, dentro en una guagüita mercadera, antes del hecho, (que lo había visto antes pero no lo conocía) y luego de esto corrió unos minutos antes del hecho. Siendo cinco (5) minutos más tardes que se escucharon los disparos que destruyeron la vida de su padre y dueño del negocio y a quien le hicieron el robo. F) Que el occiso sigue a la haitiana junto a su compañero de trabajo A.P.R. (a )R., y que en esos instantes es que surge el hecho donde se le dio muerte a D.N.C. (a) El jefe; y que según las declaraciones del testigo presencial, se desprende: que el hoy occiso le dice que sigan a la haitiana porque vio que los cuatro (4) imputados la iban siguiendo (quienes acostumbraban a robarle a los haitianos) y la podían atracar, pensando ambos que no corrían peligro porque conocían a los imputados , se dividieron tomando el hoy occiso la dirección hacia la izquierda (parte abajo) y el testigo declarante la dirección derecha (parte arriba), luego que se dividieron explica el testigo que escuchó un disparo y pensó que era Rec.: R.A.T. y compartes.
disparó, (individualizando el testigo al imputado R.A.T. ( a ) Chicho, y manifestando yo conozco a chicho, el no trabajaba en esa área pero lo conozco y estoy cien por ciento seguro) . Asimismo refiere el testigo que vio tres de los imputados (J.M.P.P. (a) C., P.D.R. (a) L., M.M.A. también conocido como D.M.A.) tener al occiso interceptado en una esquina, pegado a unas paredes a las cuales el testigo no podía llegar, mientras CHICHO estaba cuidándolo para que no llegue a donde se encontraba el hoy occiso, manifestando que después del hecho los imputados salieron del grupo y se dispersaron en el mercado"; en consecuencia, es pertinente rechazar el vicio argüido por el recurrente, y con ello el recurso de apelación del imputado R.A.T.C.;
EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN DEL IMPUTADO PEDRO DOÑ É RAMÍREZ
5. En cuanto a lo planteado por el imputado P.D.R., sobre: “que nunca quedo demostrado la culpabilidad y responsabilidad penal individual del joven P.D.R.”, esta Corte tiene a bien indicar lo expuesto por los juzgadores del tribunal a-quo al respecto, en la página 40, numeral 31 de la sentencia recurrida: “ De los hechos establecidos en el plenario, se comprobó que el señor R.A.T.C., fue el autor de la comisión de los crímenes de Asociación de Malhechores, Homicidio Voluntario, R. y violación a la Ley 36 sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas. Toda vez que este ciudadano se asocio con (J.M.P.P. (a) C., P.D.R. (a) L. , M.M.A., también conocido como D.M.A.) o establecieron concierto con el objeto de preparar o de cometer crímenes, contra la persona, en la especie contra la persona de quien en vida respondía por el nombre de D.N.C. (a) El J., hecho criminal ejecutado por R.A.T.C. y J.M.P.P., ya que conforme testimonio del ciudadano E.A.N.S., Rec.: R.A.T. y compartes.
Estadounidense (US$10,000.00), por parte de una comerciante de nacionalidad haitiana a quien en vida respondía por el nombre de D.N.C. y solicito la intervención de un hijo de la víctima para que le cediera, a titulo de crédito, un saco de limones, con el propósito deliberado de concretizar in situ, en el lugar del hecho, dentro del laberinto que significan las instalaciones de las áreas de ventas, pasillos y oficinas del mercado de Abastos ubicado en la Avenida Duarte del sector Villas Agrícolas, Santo Domingo, Distrito Nacional, a los fines de obtener una especie de visión directa de ingreso y salida rápida de las instalaciones del Centro Comercial (saber cómo salir huyendo después de la comisión del robo) y así la planificación del robo en perjuicio del ciudadano dedicado al comercio de frutas en el Mercado Nuevo de la Avenida Duarte, hoy fallecido en el lugar durante la ejecución del crimen de robo en perjuicio de D.N.C.”; igualmente el tribunal a-quo indicó en la página 45 de la decisión apelada, lo siguiente: “ En cuanto a los ciudadanos P.D.R. y D.M.A., los magistrados que opinan de manera mayoritaria, han entendido que se ha demostrado la asociación de malhechores, para perpetrar esos crímenes contra la víctima directa del hecho que hoy se ventilan quien lo es quien en vida se llamo D.N.C., por el hecho de participar y preparar el mismo, conjuntamente con el autor y coautor”; criterio que comparte esta Corte, al comprobarse tras el examen de la sentencia apelada que el tribunal a-quo dejó por establecido de forma clara y precisa, la colaboración directa e individual del imputado P.D.R., quien en los hechos ocurridos voluntariamente se asoció a los demás justiciados, ayudando de manera principal al imputado R.A.T.C. y al coautor del presente proceso, a preparar el crimen cometido contra el hoy occiso; por lo que, resulta procedente rechazar el presente aspecto;
6. Respecto de este punto, la Corte al analizar las declaraciones del testigo a cargo A.P.R., ha observado que e l mismo manifestó entre otras cosas, lo siguiente: “(...) ya ellos tienen a J. interceptado en la esquina, el muerto no realizó ningún Rec.: R.A.T. y compartes.
Chicho, el de la camisa de raya, luego ellos salieron del grupo y se dispersaron en el mercado , luego a la hora y pico al que agarraron fue a C., que lo fueron agarrar en su casa allá acostado, C., es el de la camisa negra, luego los otros lo agarraron uno como a los dos meses, el otro como a los cinco o seis meses (refiriéndose a L. , el moreno que está tapado allá atrás, a ese lo agarramos allá en Villa Altagracia, que el río me iba a llevar la guagua con todo, hasta ahí es lo que yo sé, he señalado la participación de cuatro (4) imputados. (...)” (Ver página 25 de la sentencia impugnada); asimismo el testigo a cargo E.A.N.S., manifestó que: “Ellos (los imputados) trabajaban con nosotros, yo lo ponía a trabajar, me refiero específicamente a J.M.P.P. (a) El Chapa, que ese mismo día, vino a mí a comprarme Limón. El chapa es aquel, (señalando específicamente a uno de los imputados), los demás son M. y L., yo los conocía antes del hecho (...) yo no conocía a el señor R.A.T. ( a) Chicho, yo me lo encontré extraño porque vi a este sujeto, frente al local de mi padre, sentado en una camioneta, con una gorra roja, y después lo veo que habla con M., J.M., L. y el Occiso, (al Burron) lo veo que pasa palabras con ellos, pensé que era amigo de ellos (...)” (Ver páginas 22 y 23 de la sentencia recurrida); en tal virtud, se evidencia la concordancia entre las declaraciones de los testigos a cargo, quienes de manera coincidente con los demás medios de pruebas, dejaron probado, más allá de cualquier duda ante el tribunal a-quo, la participación directa del recurrente P.D.R. en la comisión del hecho que hoy se examina, toda vez que ayudó al imputado R.A.T.C. y al coautor del presente proceso, a preparar el crimen perpetrado en contra el hoy occiso señor D.N.C. (a) El J.; en tal virtud, procede rechazar el punto alegado por el recurrente P.D.R.;
7. En cuanto a este aspecto, el tribunal a-quo, en las páginas 44 y 45 de la sentencia recurrida, tuvo a bien establecer respecto a la imposición de la pena, lo siguiente: “ Que este tribunal al momento Rec.: R.A.T. y compartes.
elementos: 1) El grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su conducta posterior al hecho; que ha quedado demostrado que la acusación se ha probado totalmente en cuanto a los hechos puesto en su cargo, en cuanto a R.A.T., a quien se ha entendido que ha sido el autor de los hechos; en cuanto a J.M.P.P., se ha demostrado por los medios probatorios presentados en el tribunal, que realmente tuvo un co-dominio del hecho, por lo que se le retienen las faltas previstas en el Código Penal Dominicano; En cuanto a los ciudadanos P.D.R. y D.M.A., los magistrados que opinan de manera mayoritaria, han entendido que se ha demostrado la asociación de malhechores, para perpetrar esos crímenes contra la víctima directa del hecho que hoy se ventilan quien lo es quien en vida se llamo D.N.C., por el hecho de participar y preparar el mismo, conjuntamente con el autor y coautor. 3) Las pautas culturales del grupo al que pertenece el imputado. (Se trata de personas que están acostumbrados a realizar este tipo de actuaciones a la sociedad) 4) El contexto social v cultural donde se cometió la infracción; (que el hecho ocurrió a las (05:00 a.m.), en un lugar abierto al público, Mercado Nuevo. 5) El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, v sus posibilidades reales de reinserción social. q u e ha quedado demostrado sin duda alguna la participación de los imputados en el presente proceso, por lo que la sanción a imponer, determinada en el dispositivo de la presente sentencia, le permitirá a cada uno de los encartados reflexionar sobre los efectos de su accionar; y entiendan que en modo alguno se debe actuar de forma negativa y violenta en las relaciones interpersonales en contra de su prójimo, que analice sobre las formas de convivencia civilizadas; y que el trabajo honesto dignifica al hombre y es la forma de conseguir el sustento diario, no mediante el robo, ultraje y daño a los demás, evidenciando una conducta insensible e inhumana en el trato dado a la víctima. 7) La gravedad del daño causado en la víctima, su familia o la sociedad en general.” Que han manifestado los hijos del occiso, que su padre era un hombre honrado y trabajador, que más que su padre era su Rec.: R.A.T. y compartes.
"
recurrente, así como las consideraciones expuestas por los juzgadores del tribunal a-quo, es menester señalar que contrario a lo argüido por dicho imputado, el tribunal a-quo expuso los motivos a la hora de imponer la pena al encartado, máxime que se ha apreciado también que los razonamientos establecidos por los jueces a-quo sobre la pena, resultan suficientes y justos, pues realizaron una adecuada valoración para identificar los criterios para determinar la pena proporcional al grado de culpabilidad y reprobabilidad del ilícito, cuya pena fijada es equiparable y razonable al hecho sancionable, conforme a la escala establecida por el legislador, la cual aparte de ser justa es útil para alcanzar los fines de retribución y protección; y que están en consonancia con el criterio de nuestro más alto tribunal, cuando ha dicho sobre los criterios de determinación de la pena descritos en el artículo 339 de nuestro Código Procesal Penal vigente, lo siguiente: “(..) mereciendo destacar que el artículo 339 del Código Procesal Penal por su propia naturaleza, no es susceptible de ser violado, toda vez que lo que provee son parámetros a considerar por el juzgador a la hora de imponer una sanción, pero nunca constituye una camisa de fuerza que lo ciñe hasta el extremo de coartar su función jurisdiccional; que además los criterios para la aplicación de la pena establecidos en el referido texto legal, no son limitativos en su contenido, y el tribunal no está obligado a explicar detalladamente por qué no acogió tal o cual criterio o por qué no le impuso la pena mínima u otra pena, que la individualización judicial de la sanción es una facultad soberana del tribunal y puede ser controlada por un tribunal superior cuando esta atribución ha sido ejercida de manera arbitraria, cuando se trate de una indebida aplicación del derecho, o cuando el juez aplica indebidamente los aspectos de la determinación de la pena, que no es el caso de la especie, siendo suficiente que exponga los motivos de la aplicación de la misma, tal y como consta en la sentencia impugnada; en consecuencia, procede el rechazo del aspecto analizado 1 ”; razón por la cual, procede el rechazo del planteamiento del recurrente P.D.R., y con ello el recurso de apelación presentado por el mismo;
; Rec.: R.A.T. y compartes.
8. En ese sentido, los agravios planteados por los hoy recurrentes no se configuran en la sentencia recurrida, toda vez que de los hechos fijados y el derecho aplicado por los jueces a-quo que se encuentran establecidos en la decisión impugnada con claridad y razonabilidad, derivándose de ahí la responsabilidad penal de los imputados R.A.T.C. y P.D.R., pues hemos podido verificar que los jueces de primer grado manejaron un fardo probatorio suficiente, útil, pertinente e idóneo, haciendo uso de la sana crítica al motivar su decisión en un orden lógico y armónico sin presentar indicación de contradicción e ilogicidad alguna, puesto que en el desarrollo de sus consideraciones y motivaciones establecieron las situaciones intrínsecas del caso por las cuales declaró culpables a los hoy recurrentes, sin dejar incertidumbres sobre el análisis realizado y plasmado en la impugnada decisión;
9. El Juez o tribunal tiene la obligación de valorar cada uno de los medios de prueba y otorgar el valor que merece al juzgador determinada evidencia sobre la base de una ponderación individual y conjunta de todos los elementos de prueba, su credibilidad, naturaleza, propósito y pertinencia, de conformidad con el artículo 172 del Código Procesal Penal, ponderaciones estas que se encuentran reglamentadas en nuestra normativa Procesal Penal (Código Procesal Penal), y la Resolución No. 3869-2006, (Reglamento para el Manejo de los Medios de Prueba en el Proceso Penal);
10. En ese tenor es preciso destacar que todo procesado está investido de una presunción de inocencia, la cual sólo puede ser destruida por la contundencia de las pruebas sometidas al debate del proceso, por lo que para declarar culpable a alguien debe tenerse la certeza de la existencia de los hechos y su participación en los mismos, como ha sucedido en la especie, quedando destruida la indicada presunción respecto de los imputados R.A.T.C. y P.D.R., de la forma que se expresa en la sentencia objeto de este recurso (Sic)”;
Considerando: que con relación al recurso interpuesto por R.A. Rec.: R.A.T. y compartes.
lectura de la decisión se comprueba que la Corte a qua instrumentó su decisión
basada en el mandato formulado por Las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de
Justicia, dando una respuesta ajustada a los hechos y al derecho;
Considerando: que señala la Corte a qua en su decisión que ha analizado la
sentencia impugnada y las declaraciones prestadas por los testigos a cargo,
señores E.A.N.S., C.A.N.S. y Ambrosio
Plasencia Rodríguez, y ha verificado que, contrario a lo alegado por el
recurrente R.A.T.C., de los hechos probados en el
escenario del juicio del fondo, quedó demostrado por la acusación y valoración
de las referidas declaraciones en su conjunto, que se vieron envueltos varios
escenarios en las circunstancias en que perdió la vida el hoy occiso Domingo
Nicasio Cleto; en primer lugar, el día en que ocurrieron los hechos juzgados el
hoy occiso se encontraba en su lugar de trabajo en el Mercado Nuevo de este
Distrito Nacional en compañía de sus dos hijos, querellantes y testigos en el
presente proceso, que en dicho lugar, el hoy fallecido señor Domingo Nicasio
Cleto recibió una cantidad de dinero en dólares de parte de una ciudadana de
nacionalidad haitiana por la venta de limones, que concomitantemente se
acercó uno de los imputados a proponerle al hijo del occiso, Eris Andrés Nicasio
Santos, que el padre de éste le diera en crédito un saco de limón, siendo
despachado el pedido por el también hijo del hoy occiso, Carlos Andrés Nicasio
Santos; sin embargo, en el curso de dicho escenario, el testigo Eris Andrés Nicasio
Santos pudo observar al imputado R.A.T.C. de manera
extraña frente al puesto de venta de su padre, así como conversando con los demás
imputados, de igual manera el testigo C.A.T.C., quien sí Rec.: R.A.T. y compartes.
guagüita mercadera en los alrededores, que los acontecimientos antes
mencionados coincidieron con el hecho de que el hoy occiso junto al testigo
A.P.R., en una búsqueda por proteger de los imputados a
la cliente del hoy occiso, la señora haitiana, emprendieron a perseguirla
separadamente, y es cuando las tres personas interceptaron al hoy occiso,
pegándolo a una pared del mercado y el imputado, recurrente Rafael Antonio
Taveras Contreras le dispara;
Considerando: que continúa señalando la Corte a qua en su decisión que,
luego del análisis realizado a la sentencia recurrida, así como al alegato expuesto
por el recurrente, se deduce que tanto del grueso y contundencia de las pruebas
documentales, testimoniales y certificantes presentadas por la acusación, y de la
misma testigo a descargo por el imputado R.A.T.C., su
madre la señora O.T.B., quedó demostrado ante el tribunal a quo la
participación directa del imputado R.A.T.C. en los hechos
ocurridos donde perdió la vida el señor D.N.C., siendo dicho
imputado el autor material del homicidio y posterior robo hoy juzgado;
Considerando: que contrario a lo alegado por el recurrente Rafael Antonio
Taveras Contreras en su escrito de apelación, tal y como expuso la Corte a qua en la
contestación al primer medio alegado por el recurrente, de los hechos fijados por el
tribunal a quo no se coligen incoherencias en la forma en que ocurrieron los hechos,
al quedar demostrado por las pruebas documentales y certificantes de la acusación,
así como las declaraciones en su conjunto de los testigos tanto a cargo como a Rec.: R.A.T. y compartes.
envueltos varios momentos, donde los testigos a cargo reconocieron de manera
directa al imputado, en especial el testigo señor A.P.R.
quien lo señaló como la persona que portaba el arma de fuego y quien le
proporcionó los disparos al hoy occiso;
Considerando: que en las circunstancias descritas en las consideraciones
que anteceden, estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia advierten que
no se encuentran en la sentencia impugnada ninguna de las violaciones invocadas
por el recurrente, como tampoco ninguna violación a derechos fundamentales,
habiendo actuado la Corte a qua apegada al envío ordenado por la Segunda Sala de
esta Suprema Corte de Justicia y ajustada al derecho, por lo que procede rechazar
el recurso de casación de que se trata;
Considerando: que con relación al recurso interpuesto por Pedro Doñé
Ramírez, imputado y civilmente demandado, debemos precisar que, de la lectura
de la decisión se comprueba que la Corte a qua instrumentó su decisión basada en
el mandato formulado por Las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia,
dando una respuesta ajustada a los hechos y al derecho;
Considerando: que en cuanto a lo alegado por el imputado Pedro Doñé
Ramírez, con relación a que: “nunca quedó demostrada la culpabilidad y responsabilidad
penal individual del joven P.D.R.”, la Corte a qua señaló lo expuesto por
los jueces del tribunal a quo al respecto, indicando: “ De los hechos establecidos en el
plenario, se comprobó que el señor R.A.T.C., fue Rec.: R.A.T. y compartes.
Voluntario, R. y violación a la Ley 36 sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas.
Toda vez que este ciudadano se asocio con (J.M.P.P. (a) C.,
P.D.R. (a) L., M.M.A., también conocido como Dioskin
Montero Alcántara) o establecieron concierto con el objeto de preparar o de cometer
crímenes, contra la persona, en la especie contra la persona de quien en vida respondía
por el nombre de D.N.C. (a) El J., hecho criminal ejecutado por Rafael
Antonio Taveras Contreras y J.M.P.P., ya que conforme testimonio del
ciudadano E.A.N.S., testigo de la acusación, cuando el imputado José
Miguel Paredes Polanco, quien además observo la entrega de los Diez Mil Dólares
Estadounidense (US$10,000.00), por parte de una comerciante de nacionalidad haitiana a
quien en vida respondía por el nombre de D.N.C. y solicito la
intervención de un hijo de la víctima para que le cediera, a titulo de crédito, un saco de
limones, con el propósito deliberado de concretizar in situ, en el lugar del hecho, dentro
del laberinto que significan las instalaciones de las áreas de ventas, pasillos y oficinas del
mercado de Abastos ubicado en la Avenida Duarte del sector Villas Agrícolas, Santo
Domingo, Distrito Nacional, a los fines de obtener una especie de visión directa de ingreso
y salida rápida de las instalaciones del Centro Comercial (saber cómo salir huyendo
después de la comisión del robo) y así la planificación del robo en perjuicio del
ciudadano dedicado al comercio de frutas en el Mercado Nuevo de la Avenida Duarte,
hoy fallecido en el lugar durante la ejecución del crimen de robo en perjuicio de Domingo
Nicasio Cleto”;
Considerando: que además la Corte a qua precisó que igualmente el tribunal a
quo indicó en su decisión: “ En cuanto a los ciudadanos P.D.R. y
D.M.A., los magistrados que opinan de manera mayoritaria, Rec.: R.A.T. y compartes.
perpetrar esos crímenes contra la víctima directa del hecho que hoy se ventilan
quien lo es quien en vida se llamo D.N.C., por el hecho de
participar y preparar el mismo, conjuntamente con el autor y coautor”; criterio
que compartió la Corte a qua, al comprobar tras el examen de la sentencia
recurrida que el tribunal a quo dejó por establecido de forma clara y precisa, la
colaboración directa e individual del imputado P.D.R., quien en los
hechos ocurridos voluntariamente se asoció a los demás justiciados, ayudando de
manera principal al imputado R.A.T.C. y al co-autor del
proceso de que se trata, a preparar el crimen cometido;
Considerando: que la Corte a qua señala en su decisión que se evidencia la
concordancia entre las declaraciones de los testigos a cargo, quienes de
manera coincidente con los demás medios de pruebas, dejaron probado, más
allá de cualquier duda ante el tribunal a quo, la participación directa del
recurrente P.D.R. en la comisión del hecho que hoy se examina,
toda vez que ayudó al imputado R.A.T.C. y al
coautor del presente proceso, a preparar el crimen perpetrado en contra el hoy
occiso;
Considerando: que con relación a este aspecto, señala la Corte a qua que el
tribunal a quo, en la sentencia recurrida, estableció respecto a la imposición de la
pena, que luego de ponderar lo planteado por el recurrente, así como las
consideraciones expuestas por los juzgadores del tribunal a quo, la Corte a qua
considera que contrario a lo alegado por el recurrente, el tribunal a quo expuso los
motivos para la imposición de la pena al imputado, máxime que se ha apreciado Rec.: R.A.T. y compartes.
resultan suficientes y justos, pues realizaron una adecuada valoración para
identificar los criterios para determinar la pena proporcional al grado de
culpabilidad y re-probabilidad del ilícito, cuya pena fijada es equiparable y
razonable al hecho sancionable, conforme a la escala establecida por el legislador,
la cual aparte de ser justa es útil para alcanzar los fines de retribución y protección;
y que están en consonancia con los criterios de determinación de la pena descritos
en el artículo 339 de nuestro Código Procesal Penal;
Considerando: que igualmente, señala la Corte a qua en su decisión que, los
agravios planteados por los hoy recurrentes no se configuran en la sentencia
recurrida, toda vez que de los hechos fijados y el derecho aplicado por los jueces
de primer grado que se encuentran establecidos en la decisión impugnada con
claridad y razonabilidad, derivándose de ahí la responsabilidad penal de los
imputados R.A.T.C. y P.D.R.; pudiendo
verificar la Corte a qua que los jueces de primer grado manejaron un fardo
probatorio suficiente, útil, pertinente e idóneo, haciendo uso de la sana crítica al
motivar su decisión en un orden lógico y armónico sin presentar indicación de
contradicción e ilogicidad alguna, puesto que en el desarrollo de sus
consideraciones y motivaciones establecieron las situaciones intrínsecas del caso
por las cuales declaró culpables a los hoy recurrentes, sin dejar incertidumbres
sobre el análisis realizado y plasmado en la impugnada decisión;
Considerando: que señala además la Corte a qua que el J. o tribunal
tiene la obligación de valorar cada uno de los medios de prueba y otorgar el Rec.: R.A.T. y compartes.
ponderación individual y conjunta de todos los elementos de prueba, su
credibilidad, naturaleza, propósito y pertinencia, de conformidad con el artículo
172 del Código Procesal Penal;
Considerando: que en este sentido, es preciso destacar que todo procesado
está investido de una presunción de inocencia, la cual sólo puede ser destruida por
la contundencia de las pruebas sometidas al debate del proceso, por lo que para
declarar culpable a alguien debe tenerse la certeza de la existencia de los hechos y
su participación en los mismos, como ha sucedido en el caso, quedando destruida
la indicada presunción respecto de los imputados Rafael Antonio Taveras
Contreras y P.D.R., de la forma que se expresa en la sentencia objeto
del recurso de que se trata;
Considerando: que en las circunstancias descritas en las consideraciones
que anteceden, estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia advierten que no
se encuentran en la sentencia impugnada ninguna de las violaciones invocadas por el
recurrente, como tampoco ninguna violación a derechos fundamentales, habiendo
actuado la Corte a qua apegada al envío ordenado por la Segunda Sala de esta
Suprema Corte de Justicia y ajustada al derecho, por lo que procede rechazar el
recurso de casación de que se trata;
Considerando: que de las circunstancias precedentemente descritas,
procede decidir, como al efecto se decide, en el dispositivo de la presente decisión:
Por tales motivos, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, FALLAN: Rec.: R.A.T. y compartes.
interpuestos por: 1) R.A.T., imputado y civilmente demandado; 2) P.D.R., imputado y civilmente demandado; contra la Sentencia dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 28 de enero de 2016;
SEGUNDO:
Condenan a los recurrentes al pago de las costas del procedimiento;
TERCERO:
O. que la presente decisión sea notificada a las partes.
Así ha sido juzgado por Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, Capital de la República, en fecha dieciocho (18) de agosto de 2016; y leída en la audiencia pública celebrada en la fecha que se indica al inicio de esta decisión.
(Firmados): M.G.M..- Julio C.C.G..- M.R.H.C..- Dulce Ma. R. de G..- E.H.M..- S.I.H.M..-F.E.S.S..- F.A.J.M..- R.C.P.Á..- F.A.O.P..- B.R.F.G..- M.U..- L.S..-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran, en la audiencia pública del día, mes y año expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 18 de octubre de 2016, a solicitud de la parte interesada. Exonerada de pagos de impuestos y sellos de Impuestos Internos.
Mercedes A. Minervino A.
Secretaria General Interina
