Sentencia nº 1162 de Suprema Corte de Justicia, del 16 de Diciembre de 2015.

Fecha de Resolución:16 de Diciembre de 2015
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

Fecha : 16 de diciembre 2015

Sentencia No. 1162

GRIMILDA A. DE S., SECRETARIA GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, CERTIFICA. QUE EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO EXISTE UN EXPEDIENTE QUE CONTIENE UNA SENTENCIA DE FECHA 16 DE DICIEMBRE DEL 2015, QUE DICE:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 16 de diciembre de 2015. Rechaza Preside: J.C.C.G..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por C.V.H.E., C. por A., sociedad comercial organizada y constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio y asiento social establecido en la calle Guarocuya núm. 28, del ensanche Q. de esta ciudad, y el señor C.G.V.H., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad núm. 001-0777071-1, domiciliado y residente en la calle Palacio de los Deportes núm. 78-B, del ensanche El Millón de esta ciudad, contra la sentencia núm. 00148-2009, dictada el 8 de abril de 2009, por la Cámara Civil y Comercial del Fecha: 16 de diciembre 2015

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces de fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del presente Recurso de Casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de mayo de 2009, suscrito por el Lic. L.D.G.R., abogado de la parte recurrente C. V. Higienes Empresariales,
C. por A., y C.G.V.H., en cual se invoca el medio de casación que se indica más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 9 de junio de 2009, suscrito por las Licdas. G.M.S. y G.A.M., abogadas de la parte recurrida Banco Múltiple León, S.A.; Fecha: 16 de diciembre 2015

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana, es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 8 de junio de 2011, estando presentes los magistrados R.L.P., P.; E.M.E., A.R.B.D. y J.E.H.M., asistidos del Secretario;

Visto el auto dictado el 14 de diciembre de 2015, por el magistrado J.C.C.G., P. de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad, y a los magistrados V.J.C.E., M.O.G.S. y J.A.C.A., jueces de esta Sala para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294, de fecha 20 de mayo de 1940, y Fecha: 16 de diciembre 2015

después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere, consta que con motivo de una demanda incidental en nulidad de mandamiento de pago interpuesta por la razón social C.V.H.E., C. por A., y el señor C.G.V.H. contra el Banco Múltiple León, S.A., la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal dictó el 8 de abril de 2009, la sentencia núm. 00148-2009, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: PRIMERO: Se rechaza la demanda incidental en nulidad de Embargo Inmobiliario incoada por La Razón SOCIAL C. V. HIGIENES EMPRESARIALES, C.P.A., y C.G.V.H., en contra de BANCO MÚLTIPLE LEÓN S.A.; SEGUNDO: Se comisiona al ministerial D.C.M., de Estrados de este tribunal, para la notificación de la presente sentencia; CUARTO (sic): Se condena a la parte demandante incidental La Razón Social C. V. HIGIENES EMPRESARIALES,
C.P.A. y C.G.V.H., al pago de las costas del procedimiento, sin distracción”;

Considerando, que los recurrentes proponen, contra la sentencia impugnada, el siguiente medio de casación: Único Medio: “Desnaturalización de los hechos de la causa. Violación al derecho de defensa y al debido proceso Fecha: 16 de diciembre 2015

de ley”;

Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación, los recurrentes alegan que el juez a-quo solo tomó en cuenta las conclusiones y motivaciones de su contraparte, sin tomar en cuenta las de los recurrentes, ni los argumentos esgrimidos en su demanda incidental en nulidad de mandamiento de pago; que la sentencia impugnada es confusa y está sustentada en una motivación deficiente; que el juez desnaturalizó los hechos al invocar el artículo 715 del Código de Procedimiento Civil y afirmar que ninguna nulidad podrá ser pronunciada en los casos en que no se lesionara el derecho de defensa, puesto que está claramente comprobado que ha habido violación al derecho de defensa y en cuanto se han trasgredido los postulados del artículo 673 del Código de Procedimiento Civil; que, el juez vuelve a incurrir en una errónea interpretación del derecho cuando expresa que de acuerdo al artículo 728 del Código de Procedimiento Civil, los medios de nulidad, de forma o de fondo, contra el procedimiento que preceda a la lectura del pliego de condiciones, deberán ser propuestos, a pena de caducidad, diez días, a lo menos, antes del señalado para la lectura del pliego de condiciones, puesto que se desconoce que el actual proceso de ejecución forzada ha sido llevado bajo las orientaciones y pautas de la Ley 6186, sobre Fomento Agrícola, que no contempla lectura del pliego, por tratarse de un procedimiento Fecha: 16 de diciembre 2015

abreviado;

Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere se advierte que: a) el Banco Múltiple León, S.
A., inició un procedimiento de embargo inmobiliario abreviado, en virtud del régimen establecido por la Ley núm. 6186, sobre Fomento Agrícola, en perjuicio de C.V.H.E., C. por A., y C.G.V.H.; b) en curso de dicho procedimiento los embargados interpusieron una demanda incidental en nulidad de mandamiento de pago fundamentada en que en el mismo se hace una descripción incorrecta del monto adeudado, no se describe correctamente el inmueble a embargar ni tampoco contiene elección de domicilio en la ciudad donde está establecido el tribunal que debe conocer del embargo, todo lo cual está establecido a pena de nulidad; c) en la audiencia celebrada para conocer la misma, la parte persiguiente solicitó que se declarara inadmisible dicha demanda en virtud del artículo 718 del Código de Procedimiento Civil, que establece los plazos en que deben ser notificadas las demandas incidentales, porque dicha demanda no cumple con el referido texto legal habida cuenta de que fue notificada el 25 de febrero de 2009; d) el juez a-quo rechazó la demanda de que se trata por los motivos que se transcriben textualmente a continuación: “Que el artículo 715 del Código de Procedimiento Civil establece: “las disposiciones de los artículos 673 y Fecha: 16 de diciembre 2015

siguientes, deben ser observados a pena de nulidad; pero ninguna nulidad podrá ser pronunciada en los casos en que, a juicio del tribunal no se lesionare el derecho de defensa. La falta de notificación del embargo, la no transcripción del mismo, la omisión o la falta de notificación de un acto, en los términos y en los plazos que determinare la ley, se considerarán lesivos del derecho de defensa; Que el Art. 718 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Toda demanda que se establezca incidentalmente, en el curso de un procedimiento de embargo inmobiliario, se formulará mediante simple acto de abogado a abogado que contenga los medios, las conclusiones, notificación del depósito de documentos en secretaría, si los hubiere, y llamamiento a audiencia a no más de ocho días francos ni menos de tres, todo a pena de nulidad. Esta demanda se intentará contra toda parte que careciere de abogado en causa por acto de emplazamiento, sin aumentarse el plazo en razón de la distancia. Además de todas las formalidades comunes a los emplazamientos, la citación indicará el día y la hora de la comparecencia y contendrá intimación de tomar comunicación de documentos en secretaría, si los hubiere; todo a pena de nulidad. Se instruirán y juzgarán estas demandas como materias sumarias, sin oír al fiscal. Si el demandado tuviere documentos que fuere a emplear, lo depositará en secretaría cuarenta y ocho horas a lo menos antes de la fijada para la audiencia y notificará igualmente antes de dichas cuarenta y Fecha: 16 de diciembre 2015

ocho horas este depósito al demandante con intimación de tomar comunicación de aquéllos; en el caso de que estos documentos no fueren presentados, se continuará el procedimiento. No se concederá por el tribunal ningún plazo adicional para el examen de los documentos así depositados”; Que el artículo 728 nos establece “Los medios de nulidad, de forma o de fondo, contra el procedimiento que preceda a la lectura del pliego de condiciones, deberán ser propuestos, a pena de caducidad, diez días, a lo menos, antes del señalado para la lectura del pliego de condiciones. La demanda enunciará los documentos, si los hubiere, que el demandante deberá haber depositado previamente en la secretaría del tribunal y que no podrán ser desglosados antes de la audiencia; contendrá llamamiento a audiencia a un plazo franco no menos de tres días, ni mayor de cinco; la comunicación de los documentos del persiguiente del embargo tendrá efecto en la misma audiencia, todo a pena de nulidad. Estos medios de nulidad serán fallados, sin oír al fiscal, a más tardar el día designado para la lectura del pliego. Cuando por causa de circunstancias extraordinarias, que el tribunal está obligado a justificar, no se hubiere dictado sentencia acerca de los medios de nulidad, se seguirá de todos modos el procedimiento, sin que el persiguiente incurra en responsabilidad. Esta disposición es común al artículo 691. Si son admitidos los medios, el procedimiento se podrá proseguir comenzando por el último Fecha: 16 de diciembre 2015

acto válido y los plazos para cumplir los actos subsiguientes correrán desde la fecha de la sentencia que hubiere decidido definitivamente sobre la nulidad. Si fueren rechazados se expresará en la misma sentencia que la lectura del pliego de condiciones será llevada a efecto”; Que el artículo 729 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Los medios de nulidad contra el procedimiento posterior a la lectura del pliego de condiciones deberán ser propuestos, a pena de caducidad, ocho días a más tardar después de publicado por primera vez en un periódico el extracto de que trata el Art. 696. La demanda enunciará los documentos, si los hubiere, que el demandante deberá haber depositado previamente en la secretaría del tribunal y que no podrán ser desglosados antes de la audiencia; contendrá llamamiento a audiencia a un plazo franco no menor de tres días ni mayor de cinco; la comunicación de los documentos del persiguiente tendrá efecto en la misma audiencia; todo a pena de nulidad. Estos medios de nulidad, serán fallados, sin oír al fiscal, a más tardar el día designado para la adjudicación. Cuando por causa de circunstancias extraordinarias, que el tribunal está obligado a justificar no se hubiere dictado sentencia acerca de los medios de nulidad, el tribunal podrá disponer el aplazamiento de la audiencia de adjudicación hasta por quince días, con el objeto de dictar dicha sentencia. La nueva audiencia se anunciará por aviso del secretario del Tribunal publicado en un periódico. En Fecha: 16 de diciembre 2015

caso de ser admitidos los medios de nulidad, el tribunal señalará el nuevo día de la adjudicación. Si se rechazaren los medios de nulidad se llevará a efecto la subasta y la adjudicación”; Que para interponer demandas incidentales en nulidad la misma empieza a correr desde el momento en que se ha denunciado al deudor en la octava el aviso de publicación, y que en el caso de la especie después de comunicarle a la parte demandada se ha conocido audiencias para el conocimiento de la venta y pospuesta para llegar a conciliación entre las partes como es el caso de la audiencia de fecha 03 de enero del año 2008 entre otras publicaciones y audiencias de conocimiento de venta en pública subasta, anteriores a la mencionada precedentemente; Que después de haber estudiado el expediente del cual estamos apoderados y los documentos en este depositados este tribunal es de criterio que procede rechazar la presente demanda incidental en nulidad de procedimiento de embargo inmobiliario por la misma ser violatoria a los artículos antes citados”;

Considerando, que la desnaturalización de los hechos y documentos de la causa es definida como el desconocimiento por los jueces del fondo de su sentido claro y preciso, privándolos del alcance inherente a su propia naturaleza; que ha sido juzgado en reiteradas ocasiones por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia que, como Corte de Casación, tiene la facultad excepcional de observar si los jueces apoderados del fondo del Fecha: 16 de diciembre 2015

litigio han dotado a los hechos y documentos aportados al debate de su verdadero sentido y alcance y si las situaciones constatadas, son contrarias o no a las plasmadas en las documentaciones depositadas; que, de las motivaciones transcritas anteriormente se advierte que el juez a-quo rechazó la demanda de la cual estaba apoderado, en esencia, porque la misma había sido interpuesta luego de vencido el plazo de la octava franca a partir de la denuncia del aviso de la publicación que le hiciera el embargante a los embargados; que en el expediente abierto con motivo del presente recurso de casación figura depositado el acto núm. 1578/08, instrumentado el 29 de diciembre de 2008, por el ministerial G.G., alguacil ordinario de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante el cual el Banco Múltiple León, S.A., le notificó a C.G.V.H. y a C.V.H.E., C. por A., el edicto publicado en fecha 26 de diciembre de 2008, mediante el cual anuncia la venta en pública subasta del inmueble embargado en la especie, los intima a tomar comunicación del pliego de condiciones en virtud del cual se procederá a la subasta y los cita a la venta fijada para el 20 de enero de 2009 por ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal; que, también figura depositado que el acto núm. 239-2009, instrumentado el 25 de febrero de 2009, por el ministerial J.S. Fecha: 16 de diciembre 2015

A., alguacil de estrado de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, mediante el cual C.V., Higienes Empresariales, C. por A., y C.G.V.H., interpusieron la demanda incidental en nulidad de mandamiento de pago decidida en la sentencia impugnada; que, de la revisión de dichos actos se advierte que, tal como lo afirmó el juez de fondo, dicha demanda fue interpuesta luego de haberse vencido ventajosamente el plazo de la octava franca a partir de la notificación de la publicación del edicto de la subasta a los embargados, por lo que no incurrió en ninguna desnaturalización en la valoración de los hechos y documentos que en que sustentó su decisión;

Considerando, que contrario a lo afirmado por los recurrentes, dicho tribunal tampoco hizo una errónea interpretación y aplicación del artículo 728 del Código de Procedimiento Civil, que regula la forma de invocar las nulidades anteriores a la lectura del pliego de condiciones, puesto que a pesar de citar el mismo, no tomó en cuenta el plazo establecido en dicho texto legal para sustentar su decisión, sino que, como se hace constar en las motivaciones transcritas con anterioridad, dicho tribunal fijó como punto de partida del plazo para la interposición de las demandas incidentales como la de la especie, la fecha de la notificación del edicto que anuncia la venta en pública subasta por parte del persiguiente, precisamente, porque, al tratarse de un embargo Fecha: 16 de diciembre 2015

inmobiliario abreviado, ejecutado conforme al régimen establecido por la Ley núm. 6186, sobre Fomento Agrícola, en dicho procedimiento no tiene lugar la audiencia para la lectura del pliego de condiciones; que, en este mismo sentido se ha pronunciado esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia al juzgar lo siguiente: “Considerando, que si bien es cierto que en reiteradas ocasiones esta Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha juzgado que al no haberse regulado en la referida Ley núm. 6186 lo relativo a la interposición de las demandas incidentales en curso del procedimiento de embargo inmobiliario abreviado, dichas demandas debían instruirse y fallarse conforme a las reglas establecidas por el derecho común para el embargo inmobiliario, debido a su carácter supletorio; que sin embargo la aplicación de dichas reglas deben guardar estricta relación con la naturaleza que rigen el embargo inmobiliario abreviado; Considerando, que en el embargo inmobiliario abreviado se suprimen, entre otras fases propias del embargo inmobiliario ordinario, el proceso verbal y la denuncia del embargo, así como la notificación del depósito y la lectura del pliego de condiciones; que, en consecuencia, en los embargos regidos por la mencionada ley, el mandamiento de pago se convierte de pleno derecho en embargo inmobiliario una vez se ha procedido a notificar dicho mandamiento si no cumple el destinatario del acto con el objeto del mismo, a saber, el pago de lo adeudado en el plazo legal; que, Fecha: 16 de diciembre 2015

por tanto, el embargado solo tiene conocimiento del curso que ha seguido el embargo inmobiliario abreviado en el momento en que se le notifica la denuncia de la publicación a que se refiere el artículos 153 de la referida Ley 6186 y el artículo 696 del Código de Procedimiento Civil; que aún más grave es la situación del acreedor inscrito, quien tiene un incuestionable interés en el procedimiento de ejecución y, como no se le notifica el mandamiento de pago, solo tendría conocimiento del embargo al momento de recibir la mencionada denuncia; Considerando, que es indudable, vista la trayectoria procesal que recorre el embargo inmobiliario abreviado, que ni el embargado ni el acreedor inscrito en un embargo inmobiliario como el de la especie tienen las mismas oportunidades procesales que las que se le reconocen en el embargo inmobiliario ordinario para que puedan interponer las demandas incidentales que entiendan procedentes, puesto que en el ordinario, tienen una intervención desde el inicio del desarrollo del procedimiento lo que no ocurre en el embargo abreviado; que en estas condiciones comenzar a contar el plazo de los 8 días previsto en el artículo 729 del Código de Procedimiento Civil, que tienen tanto la parte embargada como los acreedores inscritos para la interposición de los incidentes contra el procedimiento del embargo, a partir de la fecha en que se publicó por primera vez el extracto a que se refiere el artículo 696 del Código de Procedimiento Civil, es irrazonable e incompatible Fecha: 16 de diciembre 2015

con las formalidades del embargo inmobiliario abreviado y contrario a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, ya que en esta modalidad de embargo la realización de la aludida publicación no constituye, según se ha expuesto, un medio eficaz para poner en conocimiento a los acreedores inscritos y al embargado de la existencia y el curso que ha seguido el procedimiento, ni tampoco constituye una garantía real y suficiente para que éstos puedan defender sus intereses de manera oportuna; que las partes que se enfrentan en un litigio de cualquier naturaleza ante cualquier jurisdicción deben tener garantías legítimas de que puedan ejercer oportunamente sus derechos y prerrogativas dentro de un esquema procesal claro, inequívoco y predeterminado por la ley; Considerando, que, en virtud de lo expuesto anteriormente, esta Suprema Corte de Justicia, en atribuciones de Corte de Casación, es de criterio que, para hacer una aplicación justa y razonable del régimen legal de los incidentes previstos en nuestro Código de Procedimiento Civil al embargo inmobiliario regido por la Ley 6186, sobre Fomento Agrícola, del 12 de febrero de 1963, es imperioso fijar el punto de partida del plazo de los 8 días previsto en el artículo 729 del citado Código de Procedimiento Civil, para promover los incidentes relativos a la nulidad del embargo inmobiliario, a partir del momento en que se realiza la denuncia establecida por el artículo 156 de la mencionada ley y no en la fecha en que se publica por primera vez el Fecha: 16 de diciembre 2015

edicto descrito en el artículo 696 del Código de Procedimiento Civil1”;

Considerando, que contrario a lo también alegado por los recurrentes, del contenido del fallo atacado se advierte que el juez a-quo no omitió considerar sus pretensiones, sino que decidió rechazar su demanda por los motivos que se indicaron anteriormente, en esencia, porque la misma había sido interpuesta luego de transcurrido el plazo correspondiente, con lo cual tampoco dotó su decisión de motivos confusos;

Considerando, que finalmente, el estudio de la sentencia impugnada revela que la misma, contiene una relación completa de los hechos de la causa, así como motivos suficientes y pertinentes, lo que ha permitido a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, comprobar que en la especie, se ha hecho una correcta aplicación de la ley, razón por la cual procede rechazar el medio examinado y, por consiguiente, el presente recurso de casación;

Considerando que en virtud del artículo 730 del Código de Procedimiento Civil, ninguna sentencia pronunciada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará la distracción en costas.

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por C.V.H.E., C. por A., y Carlos Gabriel Vólquez

Fecha : 16 de diciembre 2015

H., contra la sentencia núm. 00148-2009, dictada el 8 de abril de 2009, por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a C.V.H.E., C. porA., y a C.G.V.H. al pago de las costas del procedimiento sin distracción.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 16 de diciembre de 2015, años 172º de la Independencia y 53º de la Restauración.

(FIRMADOS).- Julio C.C.G..- V.J.C.E..- M.O.G.S..- G.A., Secretaria General.-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico. CCH.