Sentencia nº 1231 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Noviembre de 2016.

Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2016
Emisor:Segunda Sala
 
CONTENIDO

Fecha: 28 de noviembre de 2016

Sentencia núm. 1231

M.A.M.A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 28 de noviembre de 2016, que dice:

D., Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces M.C.G.B., P.; E.E.A.C., F.E.S.S. e H.R., asistidos de la secretaria de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 28 de noviembre de 2016, años 173° de la Independencia y 154° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación incoado por D.R.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0951051-1, domiciliado y residente en la calle Progreso núm. 3, del sector Los Mina, Santo Domingo Este, Fecha: 28 de noviembre de 2016

provincia Santo Domingo, en su calidad de imputado, a través de los Dres. D.R.M. y C.M., contra la sentencia núm. 572-2014, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 6 de noviembre de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído a los Dres. D.R.M. y C.M.D., actuando a nombre y en representación de D.R.M., parte recurrente, en la presentación de sus conclusiones;

Oído el dictamen de la Magistrada Licda. A.M.B.,

Procuradora General Adjunta de la República;

Visto el escrito motivado mediante el cual la parte recurrente, D.R.M., a través de los abogados de la defensa, D.. D.R.M. y C.M.D.; interpone y fundamenta dicho recurso de casación, depositado en la Secretaría General de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en fecha 20 de marzo de Fecha: 28 de noviembre de 2016

2015;

Visto la resolución núm. 4224-2015, dictada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia del 11 de noviembre de 2015, mediante la cual se declaró admisible el recurso de casación incoado por D.R.M., en cuanto a la forma y fijó audiencia para conocer del mismo el 20 de enero de 2016, en la cual se debatió oralmente, y las partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días establecidos por el Código Procesal Penal;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156 de 1997 y 242 de 2011;

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Internacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la norma cuya violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15; la Ley núm. 278-04, sobre Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. Fecha: 28 de noviembre de 2016

76-02, la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 31 de agosto de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:

  1. que a eso de las 02:20 de la madrugada del 11 de marzo de 2012, el imputado D.R.M., se encontraba parado frente a su vehículo en la calle Progreso del sector Los Mina, acompañado de varias personas más, ingiriendo bebidas alcohólicas momentos en el que cruzaba en su carro el hoy occiso R.B.F., y al llegar donde este se encontraba en compañía de sus amigos, estos le impidieron el tránsito por lo que este le pidió que lo dejaran cruzar, por lo que uno de los acompañantes del imputado lanzó una botella ocasionándole herida cortante en la región frontal lo que motivó a este que fuera en busca de la persona que lo había agredido y al llegar a donde estos se encontraban le fue encima al imputado, por lo que este sacó una arma blanca que portaba y le infirió Fecha: 28 de noviembre de 2016

    varias estocadas, ocasionándole las heridas que le produjeron la muerte;

  2. que por instancia de 29 de junio de 2012, la Procuraduría Fiscal, Departamento de Homicidio de la Provincia de Santo Domingo, presentó formal acusación con solicitud de auto de apertura a juicio en contra de D.R.M., dando a los hechos sometidos la calificación jurídica siguiente: artículos 295, 304 del Código Penal y artículo 50 de la Ley núm. 36, sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas;

  3. que apoderado el Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó el auto núm. 135, de fecha 5 de junio de 2013, consistente en auto de apertura a juicio, mediante el cual se admitió la acusación en contra del imputado D.R.M., bajo los tipos penales establecidos en los artículos 295, 304 del Código Penal y artículo 50 de la Ley núm. 36;

  4. que para el conocimiento del fondo del asunto, fue apoderado el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Fecha: 28 de noviembre de 2016

    Juzgado de Primera Instancia de Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual dictó sentencia núm. 428-2013, el 22 de octubre de 2013, cuyo dispositivo se encuentra transcrito más adelante en la decisión recurrida;
    e) que como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por el imputado, intervino la sentencia núm. 572-2014, ahora impugnada en casación, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 6 de noviembre de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente:

    PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por los Dres. C.A.D., D.R.M. y E.A.A. nombre y representación del señor D.R.M., en fecha diecisiete (17) el mes de abril del año dos mil catorce (2014), en contra de la sentencia 428-2013 de fecha veintidós (22) de octubre del año dos mil trece (2013), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Declara culpable al ciudadano D.R.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral numero 001-0951051-1; domiciliado en la Calle Progreso núm. 03, los M., recluido en el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Hombres, del crimen y homicidio voluntario; En perjuicio de quien en vida respondía al nombre de R. Fecha: 28 de noviembre de 2016

    B.F., en violación a las disposiciones de los artículos 295 y 304 P-I1 d Código Penal Dominicano (modificado por las Leyes 224 año 1984 y 46 del año 1999); en consecuencia se le conde cumplir la pena de diez (10) años de Prisión en el Centro Corrección y Rehabilitación Najayo Hombres, así como al pago de las costas penales del proceso; Segundo: Ordena notificar la presente decisión 6 al Juez de la Ejecución de la Pena; para los fines correspondientes; Tercero: Admite la querella con institución en actor civil interpuesta por la señora A.T.M., contra el imputado D.R.M., por haber sido interpuesta de conformidad con la Ley; En consecuencia se condena al mismo a pagarles una indemnización de Un Millón de Pesos (RD$ 1,000,000.00), como justa reparación por los daños morales y materiales ocasionados por el imputado con su hecho personal que constituyó una falta penal y civil, del cual este Tribunal lo . ha encontrado responsable, pasible de acordar una reparación civil en su favor y provecho; Cuarto: Compensa las Costas Civiles del Procedimiento, por no existir pedimento de condena; Quinto: Fija la lectura integra de la presente Sentencia para el día veintinueve (29) del mes de octubre del dos mil trece (2013); A las Nueve (09:00 a.m.) horas de la mañana; Vale notificación para las partes presentes y representadas’; SEGUNDO: Confirma la decisión recurrida en todas sus partes por no estar la sentencia recurrida afectada de ninguno de los vicios esgrimidos por el recurrente; TERCERO: E. al imputado del pago de las Costas del procedimiento por estar asistido de n abogado de la defensoría pública; CUARTO : Ordena a la Fecha: 28 de noviembre de 2016

    secretaria de ésta corte la entrega de una copia certificada
    de la presente decisión a cada una de las partes involucradas en el proceso”;

    Considerando, que la parte recurrente, por intermedio de su defensa técnica, propone contra la sentencia impugnada, en síntesis, lo siguiente:

    “Contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia recurrida, con la consiguiente violación a varias normas jurídicas nacionales, por inobservancia y errada interpretación. La Corte a-qua inobservó que los jueces de primer grado prescindieron de transcribir en su sentencia condenatoria las declaraciones dadas al plenario por el Testigo a descargo: F.A.G. delR. (ver 1er. P., página 14 de la sentencia núm. 428-2013, de fecha 22/10/2014, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo); no obstante dicha Corte afirma que “…la sentencia recurrida contiene una clara y precisa motivación que justifica su dispositivo”, así como también que “…el tribunal motivó tanto en hecho, como en derecho el presente caso…”, así mismo, niega valorar probatoria a los testimonios (mutilada y manipuladamente transcritos) de todos los testigos a descargo, deponente ante el plenario, “…toda vez que cada uno de ellos manifestaron haber estado presente cuando el hecho ocurre, sin embargo no vierten un relato similar y coincidente sobre las circunstancias en que ocurre el Fecha: 28 de noviembre de 2016

    hecho” (ver párrafo 4, página 18 de la Sentencia núm. 428-2013, de fecha 22/10/2014).