Sentencia nº 1380 de Suprema Corte de Justicia, del 14 de Diciembre de 2016.

Fecha de Resolución:14 de Diciembre de 2016
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

echa: 14 de diciembre de 2016

Sentencia Núm. 1380 M.A.M.A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 14 de diciembre de 2016, que dice:

SALA CIVIL y COMERCIAL

Audiencia pública del 14 de diciembre de 2016. Rechaza Preside: Francisco Antonio Jerez Mena

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor L.A.R.G., dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 018-0034419-2, representado por el señor A.R.G., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de cédula de identidad y electoral núm. 018-0005320-7, domiciliado y residente la calle P.B., casa núm. 8-A, sector 30 de Mayo de la ciudad de

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

B., contra la sentencia núm. 105-2010-00242, de fecha 17 de marzo de 2010, dictada por la Primera Sala Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B., cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. J.M., en representación de la parte recurrente L.A.R.G.;

Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la República, el cual termina: “Único: Que procede declarar INADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por L.A.R.G., contra la sentencia civil No. 105-2010-00242 de fecha 17 de marzo

2010, dictada por la Primera Sala Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B.”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 14 de marzo de 2012, suscrito por el Licdo. Á.M. y la Dra. L.G. de la Altagracia P.R., abogados de parte recurrente, L.A.R.G., en el cual se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 24 de abril de 2012, suscrito por los Licdos. R.S.F.M. y C.F.B., abogados de la parte recurrida, D.J.F.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 del 15 de octubre

1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 3 de septiembre de 2014, estando presentes los magistrados J.C.C.G., presidente; V.J.C.E., M.O.G.S., J.A.C.A. y F.A.J.M., asistidos del secretario;

Visto el auto dictado el 12 de diciembre de 2016, por el magistrado F.A.J.M., juez en funciones de presidente en su indicada calidad; por medio del cual llama a la magistrada D.M.R. de G., jueza de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294, de fecha de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que se refiere, consta: a) que con motivo del procedimiento de divorcio por mutuo consentimiento incoada por los señores L.A.R.G. y D.J.F., la Primera Sala Civil, Comercial y de Trabajo

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. dictó en fecha 17 de marzo de 2010, la sentencia núm. 105-2010-00242, hoy impugnada cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: PRIMERO: DECLARA, bueno y válido el presente Procedimiento Civil de Divorcio por Mutuo Consentimiento, entre los esposos L.A.R.G.Y.D.J.F., quienes tienen como abogado legalmente constituido y apoderado especial al LIC. R.S.F., por haber sido hecho de conformidad con la ley; SEGUNDO: ADMITE, el divorcio por Mutuo Consentimiento entre los señores esposos L.A.R.G.Y.D.J.F., acuerdo al Acto de Convenciones y estipulaciones de fecha 13 del mes de Enero del ño 2010, instrumentado por la DRA. SANTA VIRGEN DOMINICI, N.P. los del número de Barahona; TERCERO: ORDENA, al Oficial del Estado Civil del

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

Municipio de B., a que proceda a pronunciar el divorcio que se admite por medio la presente sentencia, previo el cumplimiento de las formalidades legales y a

diligencia de uno de los esposos en causa; CUARTO: COMPENSA, pura y simplemente las costas del presente procedimiento, por tratarse de esposos en causa” (sic);

Considerando, que la parte recurrente plantea como único medio de casación el siguiente: “Único Medio: Violación a la ley: 1) Violación al artículo de la Ley No.1306-Bis, del 21 de mayo de 1937; 2) Violación al artículo 30 de la ley 1306-Bis, del 21 de mayo de 1937”;

Considerando, que previo al examen del medio en que el recurrente sustenta el recurso de casación de que se trata, se impone decidir en primer orden, la inadmisibilidad planteada por la recurrida, toda vez que uno de los efectos de las inadmisibilidades, cuando se acogen, es que impiden la ntinuación y discusión del fondo del asunto; que el Art. 32 de la Ley núm.1306-bis establece, que contra las sentencias que admiten el divorcio por mutuo consentimiento no procede el recurso de apelación, que la sentencia atacada en casación la núm. 105-2010-00242 del 17 de marzo de 2010, tiene más dos años de pronunciada por lo que el plazo de dos meses que establece el Art. 5 de la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación prescribió, por lo que el

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

recurso deviene en inadmisible toda vez que la sentencia impugnada adquirió el carácter irrevocable de la cosa juzgada;

Considerando, que procede analizar el medio de inadmisión planteado la recurrida; que del estudio de las piezas que forman el expediente se evidencia, que el señor L.A.R.G. interpuso el recurso de casación que se examina en fecha 14 de marzo de 2010, cuando había entrado vigencia la Ley núm. 491-08, que modificó el Art. 5 de la Ley núm. 3726 del de diciembre de 1953, cuyo texto dispone, para lo que aquí importa, que dentro del plazo de 30 días contados a partir de la notificación de la sentencia atacada se deberá interponer dicho recurso; que de las piezas depositadas en esta instancia no hay constancia del acto que contenga la notificación del fallo impugnado en casación por el cual esta Sala Civil y Comercial pueda verificar el plazo para la interposición del recurso ha vencido, por lo que esta Corte Casación no fue puesta en condiciones de comprobar la pretendida inadmisibilidad formulada por la recurrida, motivo por el cual procede desestimar el medio de inadmisión planteado;

Considerando, que de los documentos que conforman el expediente, en especial de la sentencia impugnada, se desprende lo siguiente: a) que los señores L.A.R.G. y D.J.F., contrajeron

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

matrimonio el día 5 de octubre de 2004, por ante el Oficial Civil de la Primera Circunscripción de Barahona; b) que las partes sometieron una demanda de divorcio por mutuo consentimiento a través del acto de estipulaciones y convenciones del 13 de enero de 2010, instrumentado por la Dra. S.V.D., notario público de los del número del Municipio de B., resultando apoderada la Primera Sala Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado e Primera Instancia del Distrito Judicial de B., la cual admitió el divorcio por medio de la sentencia núm.105-2010-00242, del 17 de marzo de 2010, la cual es objeto del presente recurso de casación;

Considerando, que de la lectura del memorial de casación se constata, que recurrente fundamenta su único medio de casación en los siguientes argumentos, que el juez de primer grado violó el Art. 28 en sus párrafos II y IV la Ley 1306-Bis que establecen, que el cónyuge dominicano residente en el anjero podrá redactar el acto de convenciones y estipulaciones a través de apoderados especiales y firmados por estos ante notario; que también el párrafo indica, que luego de haber cumplido las formalidades anteriores, los esposos personalmente o representados por mandatarios con poder auténtico y provistos de los actos en que constan las estipulaciones a que se refiere el presente artículo se presentarán ante el juez declarando el deseo de divorciarse; no está el poder dado al abogado donde conste que ha expresado su

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

consentimiento para el divorcio; que el acto de estipulaciones y convenciones expresa que se emitiera poder al abogado para que los represente, sin

embargo, aparece firmando al pie del referido acto de estipulaciones y convenciones, por tanto, dicha convención no reúne los requisitos legales para se admita dicho divorcio, por lo que la sentencia atacada está afectada de nulidad por contener una serie de irregularidades al inobservar la disposición del Art. 41 de la Ley 1306-Bis que establece, que los procedimientos mandados a observar están prescritos a pena de nulidad, razón por la cual la sentencia debe ser casada;

Considerando, que del estudio de la sentencia atacada en casación se establece, que el juez de primer grado para fallar como lo hizo indicó: “que las partes a través del acto de convenciones y estipulaciones de fecha 13 del mes de Enero del año 2010, de la Dra. S.V.D., Abogada Notario Público las del número del Municipio de B., alegan en síntesis lo siguiente: Que en fecha cinco (5) del mes de octubre del año Dos mil Cuarto (2004), contrajeron matrimonio por ante el Oficial del Estado Civil de B., y que dentro de dicho matrimonio no procrearon niños, por lo cual actualmente se encuentran dentro del periodo permitido por la ley para efectuar su divorcio mutuo consentimiento. Que ambos han convenido en realizar su divorcio mutuo consentimiento, y que estando dentro de las condiciones requeridas

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

la ley, por medio de este acto, dejan consignadas las convenciones y estipulaciones que han de regir su divorcio por mutuo consentimiento, las cuales son las siguientes: 1. Que ambos no se avienen a convivir como esposos que hace un tiempo desconocido viven en casa distintas; 2- que durante el matrimonio, los señores L.A.R.G. y D.J. liz, tienen como bien inmueble lo siguiente: una porción de terreno en la parcela No. 21-C del Distrito Catastral No.14/primera parte, del Municipio y provincia de B., la cual tiene una extensión de 300 metros con los siguientes linderos: Al norte: solar No.2, P.. Al Sur: calle en proyecto, al Este Solar N. 16, P.. Al Oeste: calle en proyecto, según certificado de Título No.570 fecha 15 de marzo del 2004. Por lo que por medio del presente acto los comparecientes han acordado dividir en un 50% dicho inmueble” (sic);

Considerando, que es preciso indicar, que las sentencias intervenidas en materia de divorcio por mutuo consentimiento son inapelables, al tenor del artículo 32 de la Ley de Divorcio, significando ello que tales decisiones judiciales son dictadas en instancia única por los tribunales de primer grado; de conformidad con el artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, “la Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial” y que, por lo tanto, las

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

referidas sentencias de divorcio por mutuo acuerdo son susceptibles de ser atacadas por la vía de la casación, porque precisamente se insertan en el texto de ley indicado en la línea anterior;

Considerando, que del examen de la sentencia atacada, especialmente del estudio del referido acto de convenciones y estipulaciones se verifica, que las partes otorgaron al Licdo. R.S.F.M., poder para que los represente en el proceso relativo a la demanda de divorcio por mutuo consentimiento pues sus firmas constan estampadas en dicho acto en la presencia del notario actuante, de lo cual se desprende su consentimiento, que corrobora con la decisión que admitió el divorcio, pues el Licdo. R.S.F.M., mediante instancia sometida en fecha 15 de enero de 2000, solicitó fijación de audiencia para conocer del indicado divorcio, la cual fijada para el 8 de marzo de 2010, audiencia a la que asistió en representación de ambas partes;

Considerando, que, como corresponde en estos casos, el acto de estipulaciones y convenciones que fue homologado por el juez a quo es un documento auténtico, el cual ha sido definido por el artículo 1317 del Código Civil dominicano como “… el que ha sido otorgado por ante oficiales públicos, tienen derecho de actuar en el lugar donde se otorgó el acto, y con las

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

olemnidades requeridas por la ley“; que, en ese tenor, el acto auténtico es fehaciente hasta inscripción en falsedad, respecto de los hechos que el oficial público actuante atestigua haber comprobado, como lo son las firmas de los comparecientes;

Considerando, que en ese orden de ideas, esta Corte de Casación ha verificado, que el juez de primer grado comprobó el cumplimiento de las disposiciones del Art. 28 párrafo II de la Ley 1306-Bis, que dispone: “una vez cumplidas las anteriores formalidades, los esposos personalmente o representados por mandatarios con poder auténtico, y provisto de los actos en consten las estipulaciones a que se refiere el presente artículo, como asimismo de una copia del acta de matrimonio y de las actas de nacimientos de hijos procreados durante el matrimonio, se presentarán al Juez de Primera Instancia de su domicilio, declarándole que tiene el propósito de divorciarse por mutuo consentimiento, y que, al efecto le piden proveimiento en forma para establecer su demanda.”; que como se extrae del contenido de la sentencia, dicha formalidad fue observada por el juez de primer grado al tenor de lo dispuesto en el Art. 41 de la Ley de Divorcio que tiene carácter de orden público;

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

Considerando, que, esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, ha podido verificar que el recurrente ha basado su recurso, principalmente, en sostener por ante este plenario casacional que no expresó su consentimiento para el divorcio, sin embargo, firmó el acto descrito precedentemente, que es el mismo que sirvió de fundamento al tribunal a quo para admitir el divorcio entre las partes en litis; que, en concordancia con lo expresado precedentemente, el hoy recurrente, en buen derecho, tenía abierta la vía de la inscripción en falsedad para atacar dicho acto, lo cual no hizo;

Considerando, que, como en la especie, procedimentalmente hablando, el juez a quo actuó conforme a derecho al admitir el divorcio por mutuo consentimiento entre las partes del presente caso, apoyándose en el acto auténtico de convenciones y estipulaciones, procede que el medio de casación propuesto por la recurrente, sea desestimado, y con ello rechazado el presente recurso de casación;

Considerando, que de conformidad con el numeral 1) del artículo 65, de la núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, indica que las costas podrán ser compensadas en los casos establecidos en el Art. 131 del Código de Procedimiento Civil, como sucede en la especie, cuando se trata de una litis entre cónyuges.

__________________________________________________________________________________________________ echa: 14 de diciembre de 2016

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto el señor L.A.R.G., contra la sentencia núm.105-2010-00242, dictada por la Primera Sala Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B., el 17 de marzo

2010, en sus atribuciones civiles, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema rte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del de diciembre de 2016, años 173º de la Independencia y 154º de la Restauración.

(Firmados).-F.A.J.M.-MarthaO.G.S..-Dulce M.R. de G..- J.A.C.A..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

__________________________________________________________________________________________________