Sentencia nº 140 de Suprema Corte de Justicia, del 2 de Marzo de 2016.

Fecha de Resolución: 2 de Marzo de 2016
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

Sentencia Núm. 140

M.A.M.A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 2 de marzo de 2016, que dice:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 2 de marzo de 2016. Inadmisible Preside: J.C.C.G..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por R. delC.M.V., dominicano, mayor de edad, comerciante, domiciliado y residente en los Estados Unidos de Norteamérica, en la ciudad de New York, y accidentalmente y de paso en la calle Monseñor Panal núm. 1, de la ciudad de La Vega; y con estudio ad-hoc en la calle Independencia núm. 609, esquina C.R., segundo nivel, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 00003-2015, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes Departamento Judicial de La Vega, el 8 de enero de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: "Único: Que procede declarar inadmisible el recurso de casación incoado por el señor R.D.C.M., contra la sentencia No. 00003-2015, de fecha 08 de enero del año 2015, dictada por la Corte de Apelación del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de La Vega";

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 16 de enero de 2015, suscrito por el Licdo. E.A.C.M., abogado de la parte recurrente R. delC.M., en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de febrero de 2015, suscrito por las Licdas. V.R., G.J. y W.R., abogados de la parte recurrida L.M.L.H.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25, del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156, de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 24 de febrero de 2016, estando presentes los magistrados J.C.C.G., P.; V.J.C.E., J.A.C.A. y F.A.J.M., asistidos del S., y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en guarda incoada por R.D.C.M. contra L.M.L.H., la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de La Vega dictó la sentencia núm. 2014-1258, de fecha 30 de septiembre de 2014, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda en guarda, interpuesta por el señor RICARDO DEL CARMEN MARMOLEJOS en contra de la señora L.M.L.H., por estar hecha conforme a las reglas que rigen la materia; EN CUANTO AL FONDO: PRIMERO: Declara al señor R.D.C.M., investido de la guarda y custodia de su hija menor de edad L.M., con la asistencia de su esposa la señora Y.M.M.D. Y SU MADRE LA SEÑORA FLORIPE VALDEZ, en su calidad de abuela paterna; SEGUNDO: Se otorga a la señora L.M.L.H., en su calidad de madre el siguiente régimen de visita: A) La madre podrá visitar a su hija en la casa donde reside el padre bajo supervisión los domingos en la tarde desde las 2:00 p.m. hasta las 6:00 p.m., sin posibilidad de sacar a la menor de edad L.M., de la casa donde se fija su domicilio; TERCERO: Se advierte a los padres que quien obstaculice o viole las disposiciones contenidas en esta sentencia será sancionado con la penalidad que establece la ley para tales fines (art. 104 de la ley 136-03); CUARTO: Se ordena la notificación de la presente sentencia al Colegio Arcoíris, a cargo del L.. C.Z.D., Alguacil de estrados de la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes de La Vega"; b) que, no conforme con dicha decisión, la señora L.M.L.H. interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 809/2014, del ministerial L.. C.Z.D., alguacil de estrados de la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de La Vega, el cual fue resuelto por la sentencia núm. 00156-2014, de fecha 20 de diciembre de 2014, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “Primero: Ordena de oficio el desglose del expediente ante el tribunal de primer grado e instruir a la secretaria de esta Corte para gestionar el envío de los informes técnicos relacionados al presente caso; Segundo: Se ordena la comparecencia personal de los padres de la niña L.M., los señores L.M.L. y R.D.C.M.; Segundo: Se fija la continuación del conocimiento de la presente audiencia para el jueves ocho (08) del mes de enero del año dos mil quince (2015), a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.); Tercero: Se ordena citar nueva vez a la parte recurrida; Cuarto: La presente vale citación para las partes presentes y representadas; Quinto: Se reservan las costas para que sigan la suerte de lo principal"; c) que en fecha 8 de enero de 2015, la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes Departamento Judicial de La Vega, dictó la sentencia núm. 0003-2015, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: "Primero: Se prorroga el conocimiento de la presente audiencia conforme el pedimento hecho por la parte recurrida; Segundo: Se fija el conocimiento de la audiencia para el día miércoles veintiocho (28) de enero del año dos mil quince (2015), a las nueve horas de la mañana (9:00), a los fines de celebrar la comparecencia personal de las partes ordenada por sentencia anterior; Tercero: La presente sentencia vale citación, para la señora L.M.L. Hernández, presente en la audiencia y representada por sus abogadas, así como para el señor R.D.C.M., representado en esta audiencia por su abogado apoderado L.. E.C.; Cuarto: Se reservan las costas"

Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falsa y errónea aplicación de la norma jurídica. Desnaturalización de los hechos y del derecho; Segundo Medio: Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de la norma jurídica";

Considerando, que antes de proceder al abordaje de los medios de casación propuestos por el recurrente, es de lugar que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia proceda a ponderar la excepción de nulidad formulada por la recurrida en su escrito de defensa; que, en efecto, el recurrido aduce que el presente recurso de casación es nulo por no haber sido notificado el auto dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, autorizando a la parte recurrente a emplazar al recurrido en ocasión del presente recurso;

Considerando, que en el acto núm. 62-2015, de fecha 19 de enero de 2015, instrumentado por el ministerial J.F. de la Cruz Tapia, alguacil ordinario del Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción del Distrito Judicial de La Vega, conteniendo el emplazamiento en ocasión del presente recurso, el alguacil actuante afirma haber notificado y dejado a mi requerida “copia del Memorial de Casación depositado por ante la Secretaria de la Suprema Corte de Justicia en fecha 16 de enero del 2015, por el señor R. delC.M.V., A., mi requeriente le cita y emplaza…”;

Considerando, que, en efecto, la nulidad establecida por el legislador para sancionar el acto cumplido en inobservancia de las formas ha sido establecida, de manera esencial, como una herramienta eficaz para salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso, en ese sentido, si bien es cierto que el referido texto legal, exige, a pena de nulidad, que en cabeza del emplazamiento se notifique el auto emitido por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, autorizando emplazar, la inobservancia a tal formalidad solo justificaría la nulidad de dicha diligencia procesal si se prueba, de manera incuestionable, el agravio sufrido a consecuencia de dicha omisión, de magnitud a vulnerar algún aspecto de relieve constitucional que pueda constituir un obstáculo insalvable que le impida el ejercicio de su derecho de defensa en ocasión del presente recurso de casación, conforme se deriva del artículo 37 de la Ley 834-78 del 15 de julio de 1978; que la formalidad de dar en el emplazamiento copia del auto del presidente por el cual se autoriza a emplazar no es de orden público y su inobservancia no impidió en el caso juzgado al recurrido ejercer su derecho de defensa, por cuanto constituyó abogado y produjo oportunamente sus medios de defensa, razones por las cuales procede rechazar la nulidad propuesta por la parte recurrida;

Considerando, que, no obstante, previo al estudio de los medios de casación propuestos por la parte recurrente, procede que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, determine si en la especie se encuentran reunidos los presupuestos de admisibilidad cuyo control oficioso prevé la ley;

Considerando, que el análisis de la sentencia impugnada y de los documentos que conforman el expediente revela, que con motivo del recurso de apelación interpuesto por el actual recurrente contra la sentencia civil núm 2014-1258, de fecha 30 de septiembre de 2014, dictada por la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescente del Distrito Judicial de La Vega, la corte a-qua conoció varias audiencias, siendo la última celebrada el 8 de enero de 2015, en la cual dispuso, entre otras, lo siguiente: “Se prorroga el conocimiento de la presente audiencia conforme el pedimento hecho por la parte recurrida; Se fija el conocimiento de la audiencia para el miércoles 28 de enero del año 2015, a las 9.00 a.m., a los fines de celebrar la comparecencia personal de las partes; Considerando, que conforme lo dispone el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil, las sentencias preparatorias son aquellas “dictadas para la sustentación de la causa y para poner el pleito en estado de recibir fallo definitivo”; que es evidente que la sentencia que prorroga el conocimiento de una audiencia y ordena la comparecencia personal de las partes, es preparatoria puesto que no resuelve ningún punto contencioso entre las partes;

Considerando, que, por otra parte, al tenor del literal a) del P.I. del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyen, contra: las sentencias preparatorias…, sino conjuntamente con la sentencia definitiva…”;

Considerando, que, en este caso, como puede evidenciarse, la sentencia impugnada no decidió ningún punto de hecho ni de derecho, susceptible de prejuzgar el fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal en torno al mismo, por lo que es evidente que dicha decisión tiene un carácter preparatorio; que en tal virtud, el recurso de que se trata es prematuro y no puede ser admitido, sino después de la sentencia definitiva;

Considerando, que procede compensar las costas por tratarse de un medio suplido de oficio por esta Suprema Corte de Justicia. Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por R. delC.M., contra la sentencia núm. 00003-2015, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes Departamento Judicial de La Vega, el 8 de enero de 2015, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 2 de marzo de 2016, años 173º de la Independencia y 153º de la Restauración.

(Firmados).-Julio C.C.G..-J.A.C.A..- F.A.J.M..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.