Sentencia nº 181 de Suprema Corte de Justicia, del 18 de Marzo de 2015.

Fecha de Resolución:18 de Marzo de 2015
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

Sentencia Núm. 181

Grimilda A. De Subero, secretaria general de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 18 de marzo de 2015, que dice:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 18 de marzo de 2015 Rechaza Preside: J.C.C.G..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con asiento social situado en el edificio Torre Serrano de la avenida Tiradentes núm. 47, E.N. de esta ciudad, representada por su administrador gerente

pág. 1 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

general M.R.S.I., chileno, mayor de edad, soltero, ingeniero comercial, titular del pasaporte chileno núm. 5.056.359-6, domiciliado y residente en esta ciudad, contra sentencia núm. 965-2010, de fecha 30 de diciembre de 2010, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. L.C.R., abogado de la parte recurrida Santa Isabel Olaverría, A.N.P.M., S. De los Santos, K.Y. De los Santos, S.M. De los Santos, S.E. De los Santos y F.J. De los Santos Olaverría;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de

pág. 2 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces de fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente Recurso de Casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de mayo de 2011, suscrito por los Licdos. R.Q.P. y A.S.G., abogados de la parte recurrente Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 10 de junio de 2011, suscrito por el Dr. L.C.R., abogado de la parte recurrida Santa Isabel Olaverría, A.N.P.M., S. De los Santos, K.Y. De los Santos, S.M. De los Santos, S.E. De los Santos y F.J. De los Santos Olaverría;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm.

pág. 3 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

25, del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156, de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 6 de junio de 2012, estando presentes los magistrados J.C.C.G., P.; V.J.C.E., M.O.G.S. y F.A.J.M., asistidos de la secretaria;

Visto el auto dictado el 16 de marzo de 2015, por el magistrado J.C.C.G., P. de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado J.A.C.A., juez de esta S., y para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294, del 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de una demanda en

pág. 4 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

daños y perjuicios interpuesta por D.A. De los Santos y S.I.O., contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó el 1ro. de marzo de 2010, la sentencia núm. 00291/2010, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara buena y válida la presente demanda en Reparación de Daños y Perjuicios interpuesta por las partes demandantes los señores S.I.O. y los continuadores jurídicos del señor D.A. de los Santos: S. de los Santos, Keysis Yajaneyra de los Santos, F.J. De los Santos Olaverría, S.M. de los Santos, S.E. De los Santos, y la señora A.N.P.M. en representación de los menores D. de los Santos Pujols, Nandi de los Santos Pujols, J.C. de los Santos Pujols, E. de los Santos Pujols, M. de los S.P., W.C. de los Santos Pujols, en contra de la parte demandada, Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur); SEGUNDO: En cuanto al fondo acoge en parte las conclusiones de las partes demandantes, señores S.I.O. y los

pág. 5 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

continuadores jurídicos del señor D.A. de los Santos: S. de los Santos, Keysis Yajaneyra de los Santos, F.J. de los Santos Olaverría, S.M. de los Santos, S.E. de los Santos, y la señora A.N.P.M. en representación de los menores D. de los Santos Pujols, Nandi de los Santos Pujols, J.C. de los S.P., E. De los Santos Pujols, M. De los Santos Pujols, W.C. de los S.P., y condena a la parte demandada, Empresa Dominicana de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur), en su calidad de guardián de la cosa inanimada, al pago de una indemnización de Tres Millones de Pesos Dominicanos (RD$3,000,000.00), distribuidos de la siguiente manera: a) La suma de Un Millón Quinientos Mil Pesos Dominicanos (RD$1,500,000.00) a favor de la señora S.I.O. como justa indemnización por los daños y perjuicios sufridos por la muerte de su hijo J.G. de los Santos; b) La suma de Un Millón Quinientos Mil Pesos Dominicanos (RD$1,500,000.00) a favor de los continuadores jurídicos del señor D.A. de los Santos: S. de los Santos, Keysis Yajaneyra de los Santos, F.J. de los Santos Olaverría, S.M. de los Santos, Santa Eduvigis de los

pág. 6 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

Santos, y la señora A.N.P.M. en representación de los menores de edad, D. de los Santos Pujols, Nandi de los Santos Pujols, J.C. de los Santos Pujols, E. de los Santos Pujols, M. de los S.P., W.C. de los S.P., como justa indemnización por los daños y perjuicios sufridos, por la muerte de su hermano el joven J.G. de los Santos; TERCERO: Condena a la parte demandada Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur), al pago de un interés de uno punto cinco por siete (1.7%) (sic) de interés mensual de dicha suma a partir de la presente sentencia, a título de indemnización complementaria, por las razones anteriormente expuestas; CUARTO: Condena a la parte demandada, Empresa de Electricidad del Sur S. A. (Edesur), al pago de las costas del procedimiento, y se ordena la distracción en provecho del doctor L.C.R., quien afirma haberla (sic) avanzado en su totalidad”; b) que no conforme con dicha decisión la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR) interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 85/2010, de fecha 8 de mayo de 2010, instrumentado por el ministerial J.A.A.V., alguacil de estrados del Juzgado de Primera

pág. 7 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

Instancia del Distrito Judicial de San José de Ocoa, en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional dictó el 30 de diciembre de 2010, la sentencia núm. 965-2010, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), contra la sentencia civil No. 00291/2010, relativa al expediente No. 036-07-01119, de fecha 01 de marzo de 2010, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido hecho en tiempo hábil y de conformidad con la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA el referido recurso de apelación; CONFIRMA la sentencia recurrida, salvo en su ordinal tercero, el cual se revoca, por los motivos precedentemente expuestos; TERCERO: CONDENA a la recurrente, EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas en provecho del DR. L.C.R., abogado, quien afirmó haberlas avanzado en su totalidad”(sic);

pág. 8 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación a la ley; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos”;

Considerando, que en su primer medio la parte recurrente alega que al establecer la corte a-qua en su decisión, que no es necesaria la existencia de un contrato para demandar debido a que la responsabilidad que pesa sobre la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR) no está subordinada a la existencia del mismo, porque escapa al ámbito de la responsabilidad civil contractual, tal aseveración constituye una violación a la ley de electricidad ya que la misma obliga a poseer un medidor y estar al día en el pago del consumo del mismo para poder tener la calidad necesaria para demandar en justicia;

Considerando, que, para una mejor comprensión del asunto, y previo a la respuesta que se dará a los medios propuestos por la parte recurrente, resulta útil señalar que de la sentencia impugnada y de la relación de los hechos que en ella se recogen se verifica lo siguiente: 1) que en fecha 22 de julio del 2007, a las 4.44 a. m. de la madrugada se incendió el local donde operaba el colmado “Montilla Hermanos” ubicado en el

pág. 9 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

kilometro 13 de la carretera S. núm. 23, provincia S.D.;
2) que como consecuencia de dicho siniestro resultaron muertos a causa de asfixia por monóxido de carbono, los jóvenes L.A.S.L., R.E.M.C. y J.G. De los Santos Olaverría, quienes eran empleados del indicado colmado y se encontraban durmiendo en el interior del mismo; 3) que según informe de fecha 23 de agosto de 2007 rendido por el Cuerpo de Bomberos de Santo Domingo Oeste, la causa del incendio fue un “alto voltaje lo que produjo un recalentamiento en las redes internas del negocio produciéndose un cortocircuito” 4) que los señores D.A. De los Santos y S.I.O. en sus respectivas calidades de padres del joven J.G. De los Santos Olaverría interpusieron una demanda en reparación de daños y perjuicios contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR); 4) que la indicada demanda fue acogida por el tribunal de primer grado, el cual ordenó a la citada empresa a pagar a favor de los demandantes la suma de tres millones de pesos (RD$3,000,000.00); 5) que esa decisión fue confirmada por la corte

pág. 10 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

a-qua, mediante la sentencia que ahora es objeto del presente recurso de casación;

Considerando, que una vez edificados sobre los antecedentes procesales del caso se examinarán los vicios que la recurrente le atribuye a la decisión de la corte a-qua; que en lo que concierne al cuestionamiento de la falta de calidad de los demandantes originales, denunciada en el primer medio por alegada ausencia de contrato, la alzada razonó lo siguiente: “que aun cuando la recurrente alega que no existe un contrato de servicios energético suscrito entre las partes y por tanto, EDESUR no puede ser guardiana de dicho fluido eléctrico, este tribunal entiende que la responsabilidad civil que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada no está subordinada a la existencia de un contrato con la víctima, toda vez que se trata de un asunto que escapa al ámbito de la responsabilidad civil contractual, siendo meramente extracontractual es decir, delictual o cuasidelictual”;

Considerando, que de las motivaciones precedentemente indicadas, se colige que la corte a-qua consideró que por tratarse la especie, de responsabilidad civil fundamentada por el hecho de la cosa inanimada,

pág. 11 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

para los ahora recurridos probar su calidad de accionantes le bastaba demostrar haber experimentado un daño, lo cual le otorgaba la calidad de acreedora para reclamar una indemnización; que tal y como correctamente fue estatuido por la alzada, independientemente de si los demandantes ahora recurridos tenían o no un contrato de servicio energético con la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR) en la materia de que se trata, esto no constituye un óbice para denegar su calidad como accionantes, toda vez que el caso versó sobre la responsabilidad civil extracontractual, la cual tiene como característica principal, que es una fuente obligacional en la que, entre las partes, no existe un vínculo jurídico previo al hecho que da vida a la relación. La obligación tiene origen a partir de la circunstancia dañosa que hace nacer este nuevo supuesto de vinculación jurídica; que además, la presunción de responsabilidad que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada, prevista en el Art. 1384, párrafo 1ro., del Código Civil está fundamentada en dos condiciones esenciales: a) que la cosa debe intervenir activamente en la realización del daño, es decir, que esta intervención produzca el daño; y b) que la cosa que produce un daño no debe haber escapado al

pág. 12 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

control material de su guardián; que, en ese sentido, se crea una presunción de falta a cargo del guardián, el cual solo se libera probando que el daño ha sido la consecuencia de un caso fortuito, de fuerza mayor o una falta imputable a la víctima o a un tercero; que al haber fallado la corte a-qua en la forma indicada actuó de manera correcta sin incurrir en la violación denunciada en el medio examinado, por tanto el mismo se desestima;

Considerando, que en el segundo medio de casación aduce la recurrente que la corte a-qua tergiversó los hechos cuando expresa en su decisión, que un alto voltaje se produce por una mayor carga de energía, que según ella es propiciada por Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), por lo que esta debe procurar que sus instalaciones y generadores funcionen de manera adecuada con un fluido propicio, pues la corte a-qua olvidó que esa obligación de la empresa distribuidora llega hasta el punto de entrega de la energía, es decir, hasta la llegada del medidor, toda vez que después del medidor la responsabilidad de mantener las instalaciones en buen estado y estar provistos de protección (breaker) es del usuario, para evitar que el fluido

pág. 13 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

eléctrico no penetre de forma inadecuada; que la alzada desnaturaliza también los hechos cuando asevera que EDESUR, no aportó los elementos de prueba que la liberen de la presunción de responsabilidad, pues desconoció, que en el presente caso hay un relevo de pruebas, ya que los mismos demandantes aportaron la certificación del Cuerpo de Bomberos que evidencia que el siniestro ocurrió en el interior de la vivienda, olvidando la alzada que cuando el siniestro ocurre en la parte interna la responsabilidad recae sobre la víctima, que es la generadora del accidente;

Considerando, que en lo que concierne a lo denunciado en el medio examinado la corte a-qua estableció lo siguiente: “que según el referido informe rendido por el Director del Departamento de Investigaciones Técnicas, Siniestros, Explosivos y Químicos Peligrosos del Cuerpo de Bomberos de Santo Domingo Oeste, en relación al siniestro de que se trata, éste se originó por un “A.V. lo que produjo un recalentamiento de las Redes Internas del negocio, produciendo un corto circuito (sic)” que además, sustentó la alzada: “un alto voltaje se produce por una mayor carga de la energía eléctrica capaz de demandar un usuario según la capacidad de sus conexiones e instalaciones, lo cual no lo

pág. 14 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

propicia él sino la empresa proveedora, que es la que debe procurar que sus instalaciones y generadores eléctricos funcionen de manera adecuada, así como que la distribución del fluido eléctrico sea apropiado”;

Considerando, que para lo que aquí importa, y tratándose de una cuestión de puro derecho que puede retener esta Corte de Casación es necesario indicar que el Art. 429 del Reglamento de Aplicación de la Ley General de Electricidad, establece: “El Cliente o Usuario Titular es responsable del mantenimiento de las instalaciones interiores o particulares de cada suministro, que comienzan en el punto de entrega de la electricidad por la Empresa de Distribución. Del mismo modo, El Cliente o Usuario Titular se compromete a notificar a la Empresa de Distribución toda modificación realizada en su instalación que, en forma visible, afecte las condiciones en que se presta el servicio establecidas en su contrato. La Empresa de Distribución no se responsabiliza por los daños en las instalaciones del Cliente o Usuario Titular o en las de terceros que puedan derivarse en incumplimiento de la disposición contenida en el artículo anterior. Asimismo el Cliente o Usuario Titular es responsable de los daños en las instalaciones afectadas que sean

pág. 15 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

propiedad de la Empresa de Distribución. La Empresa de Distribución es responsable de los daños ocasionados a las instalaciones propias y artefactos eléctricos de los clientes y usuarios que se originen por causas atribuibles a las Empresas de Distribución” (sic);

Considerando, que, en ese orden de ideas, cabe señalar que el último párrafo del Art. 429 del Reglamento de Aplicación de la Ley General de Electricidad, si bien consagra una excepción a la responsabilidad de las empresas distribuidoras como guardianas del fluido eléctrico, en los casos en que el Cliente o Usuario Titular no mantenga en buen estado las instalaciones interiores, también descarta la posibilidad de aplicar esta excepción cuando los daños tengan su origen en causas atribuibles a la empresa distribuidora de electricidad, al disponer esta parte del referido texto legal que: “La Empresa de Distribución es responsable de los daños ocasionados a las instalaciones propias y artefactos eléctricos de los clientes y usuarios que se originen por causas atribuibles a las Empresas de Distribución”;

Considerando, que se desprende de la lectura del fallo impugnado en casación, que la corte a-qua comprobó que en el presente caso la causa

pág. 16 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

eficiente del siniestro causante del daño no fue debido a una falta de mantenimiento de las instalaciones propias del cliente o usuario titular, sino que fue debido a un alto voltaje, que dio lugar al recalentamiento de las líneas internas del negocio, produciendo un cortocircuito, lo que evidencia contrario a lo alegado por la recurrente que, la materialización del indicado cortocircuito, no fue más que una consecuencia del mencionado alto voltaje originado en las líneas exteriores propiedad de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), la cual tiene la responsabilidad de velar para que el servicio energético llegue al usuario de manera normal y apropiada, como sustentó la alzada;

Considerando, que si bien es cierto que ha sido juzgado por esta Suprema Corte de Justicia, que el Cliente o U. es el propietario y guardián de sus instalaciones eléctricas y del fluido desde el punto de entrega, o sea desde el contador, ese criterio se debilita, cuando como en la especie, se prueba, que el siniestro se produjo en las líneas exteriores de la distribuidora y desde allí se extendió al interior del establecimiento donde ocurrió el hecho causante del daño;

pág. 17 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

Considerando, que en efecto, tal y como juzgó la corte a-qua tratándose el presente caso de una acción en reparación de daños y perjuicios fundada en la responsabilidad que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada, previsto en el párrafo primero del Art. 1384 del Código Civil, hay una presunción de falta del guardián, el cual solo se libera de esta presunción de responsabilidad probando el caso fortuito, la fuerza mayor o la falta exclusiva de la víctima, lo cual no ocurrió en la especie; que las comprobaciones realizadas por la corte a-qua se corresponde con el ejercicio de su poder soberano de valoración de los elementos de prueba, sin que se evidencie que haya incurrido en el vicio de desnaturalización que la recurrente alega en el medio de casación objeto de examen, por tanto se desestima el segundo medio y en consecuencia el presente recurso de casación.

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), contra la sentencia núm. 965-2010, de fecha 30 de diciembre de 2010, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura

pág. 18 los Santos y F.J. De los Santos Olaverría Fecha: 18 de marzo de 2015

transcrito al inicio de esta decisión; Segundo: Condena a la parte recurrente Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), al pago de las costas del Procedimiento, y ordena su distracción en provecho del Dr. L.C.R., abogado de los recurridos, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 18 de marzo de 2015, años 172º de la Independencia y 152º de la Restauración.

(Firmados).-Julio C.C.G..-J.A.C.A..- F.A.J.M..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

pág. 19