Sentencia nº 1847 de Suprema Corte de Justicia, del 25 de Noviembre de 2020.

Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2020
EmisorPrimera Sala

Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

C.J.G.L., S. General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 25 de noviembre del 2020, que dice así:

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los jueces P.J.O., presidente,B.R.F.G. y J.M.M., miembros, asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de G., Distrito Nacional, en fecha 25 de noviembre de 2020, año 177° de la Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:

En ocasión del recurso de casación interpuesto por Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur), sociedad de comercio constituida de conformidad con las leyes de la Republica Dominicana, con domicilio social en la avenida Tiradentes núm. 47, edificio T.S., ensanche N., de esta ciudad, representada por su administrador M.R.S.I., de nacionalidad chilena, mayor de edad, titular del pasaporte núm.
5.056.359-6, domiciliado y residente en esta ciudad, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales al Dr. L.H.P. y Lcdo. F.R.F.G., titulares de las cédulas de identidad y electoralnúms. 001-1020793-3 y 001-1292027-Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

7, respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle FélixMaría del Monte núm. 8, sector G., de esta ciudad,

En este proceso figuran como parte recurridaNéstor M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M., dominicanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad personal núms. 104-0017030-3, 104-0019141-6, 104-0022149-4 y 104-0019140-8, respectivamente,con domicilio de elección en el estudio profesional de su abogadoconstituido y apoderado especialDr. J.E.V.C., titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0387318-8, con estudio profesional abierto en la calle Paseo de los Locutores núm. 31, edificio G.G., apartamento 302, ensanche P., de esta ciudad.

Contra la sentencia núm. 278-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 24 de abril de 2012, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:

PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, elrecurso de apelación interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR), en fecha 11 de abril de 2011, mediante acto No. 149/2011, instrumentado por R.A.J.M., alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia, contra la sentencia civil No. 00652 relativa al expediente No. 038-08-01166, dictada en fecha 22 de julio de 2010 por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haberse intentado de conformidad con las Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

reglas procesales vigentes; SEGUNDO: RECHAZA , en cuanto al fondo el recurso de apelación, y en consecuencia, CONFIRMA la sentencia apelada, en virtud de los motivos antes expuestos; TERCERO: CONDENA a la parte recurrente, por la EMPRESADISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR), a pagar las costas del procedimiento, y ordena la distracción de las mismas a favor del licenciado J.V.C., abogado, quien así lo ha solicitado.

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

A)En el expediente constan los actos y documentos siguientes: a) el memorial depositado en fecha 1 de junio de 2012, mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de casación contra la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa depositado en fecha 12 de julio de 2012, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c)el dictamen de la procuradora general adjunta, C.B.A., de fecha 5 de septiembre de 2012, donde expresa que procede acoger el recurso de casación.

B)Esta sala,en fecha 16 de mayo de 2018, celebró audiencia para conocer del indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de turno; a la indicada audiencia no comparecieron las partes, quedando el asunto en estado de fallo. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la Ley 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala se integre válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la presente sentencia.

LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur), y como parte recurrida, N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.; verificándose del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, lo siguiente:a) los ahora recurridos interpusieron una demanda en reparación de daños y perjuicios contra Edesur, bajo el fundamento de que falleció su padre N.M. producto de quemaduras eléctricas luego de hacer contacto con un cable del tendido eléctrico que se encontraba en la vía pública del cual era guardiana Edesur, S.A.;
b)el tribunal de primer grado dictó la sentencia núm. 00652/2010, de fecha 22 de julio de 2010, mediante la cual acogió la indicada demanda y en consecuencia condenó a la demandada al pago de RD$2,500,000.00, por concepto de los daños morales experimentados; c)contra el indicado fallo, la parte demandada original interpuso recurso de apelación, dictando la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la sentencia ahora impugnada en casación, mediante la cual rechazó el indicado recurso y confirmóla decisión de primer grado. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

2) En su memorial de casación, la parte recurrente invoca los siguientes medios: primero: errónea aplicación de la ley. No ponderación en su justa dimensión de los elementos probatorios aportados en apoyo de su defensa; segundo: errónea aplicación del artículo 1384, párrafo I del Código Civil dominicano; violación del artículo 94 de la Ley 125-01, General de Electricidad y los artículos 158, 425, y 429 de su Reglamento de Aplicación; no ponderación de los eximentes de responsabilidad civil.

3) En el desarrollo de su primer medio de casación, la parte recurrente alega, en síntesis, que la corte a quaincurre en una errónea aplicación de la ley, ya que la parte recurrida tuvo conocimiento y pudo defenderse ante el medio de inadmisión de orden público propuesto por la recurrente, sin embargo, aun pudiendo la alzada ordenar una reapertura de debates de oficio, en aras de una sana administración de justicia, optópor descartar el pedimento de inadmisibilidad por cosa juzgada.

4) La parte recurrida defiende el fallo impugnado alegando que las conclusiones que atan al tribunal son las producidas en audiencia y solo sobre esas conclusiones es que el Tribunal está en obligación de pronunciarse, por lo cual procede rechazar el medio planteado.

5) En relación al medio de inadmisión planteado en escrito justificativo de conclusiones por la parte ahora recurrente, entonces apelante, la corte motivó lo siguiente: …procede Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

ponderar, en primer término, los alegatos vertidos por la parte recurrente (…), en su escrito justificativo de conclusiones (…), en el sentido de que esta Corte debe declarar (…) la inadmisión por cosa juzgada de la demanda (…) por este haber demandado dos veces por el mismo hecho (…); que por su lado, la parte recurrida, en su escrito justificativo de conclusiones (…) argumenta que el escrito depositado (…) por la parte recurrente, debe ser excluido en cuanto al petitorio de declaratoria de inadmisibilidad (…) ya que el mismo no fue debatido en audiencia y, por tanto, es violatorio al debido proceso y a los principios de oralidad y contradicción;que realmente, tal y como alega la recurrida, la parte recurrente no presentó los alegatos relativos a que se declare oficiosamente la inadmisibilidad de la demanda por cosa juzgada, en el acto contentivo del recurso de apelación de que se trata, ni en audiencia contradictoria, por lo que los mismos no serán ponderados por la Corte (…).

6)Ha sido juzgado por esta Primera Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia que losescritos tienen como finalidad que las partes que se prevalecendeellos justifiquen pura y simplemente las motivaciones que sirvendeapoyo a lasconclusionesvertidas enaudiencia contradictoria, pero no pueden mediante estos modificarlas. En ese tenor, al omitir la corte – en el caso- referirse al medio de inadmisión invocado por primera vez en un escrito de conclusiones, no incurrió en los vicios imputados por la parte recurrente. Esto, independientemente de que la parte recurrida se refiriera a dicho medio incidental en su escrito de réplica, toda vez que fue precisamente su exclusión que planteó en dicha instancia. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

6) Adicionalmente, se precisa señalar que no existe disposición legal alguna que imponga a los jueces de fondo ordenar una reapertura de los debates. Por el contrario, ha sido jurisprudencia constante queesta medida descansa en el criterio soberano de los jueces del fondo, quienes la ordenarán si la estiman necesaria y conveniente para el esclarecimiento del caso1. Por consiguiente, al dictar su decisión, la cortea quarespetó losprincipios fundamentales que pautan la publicidad y contradiccióndel proceso en la instruccióndela causa,razón por la cualprocededesestimar el medio examinado por improcedente e infundado.

7) En el desarrollo del segundo medio de casación, la parte recurrente alega, en síntesis, que la corte a qua hizo una errónea aplicación de la ley, respecto a su interpretación del artículo 1384 párrafo I del Código Civil dominicano y transgredió la Ley 125-01 General de Electricidad, toda vez que en el presente caso, el tendido eléctrico no está bajo la guarda de Edesur, ya que el hecho ocurrió al interior de la vivienda y en virtud de una instalación clandestina desconocida por la empresa; que las líneas que ocasionaron los hechos no son propiedad de Edesur, tal como lo dispone el informe técnico en cuestión, sino propiedad de la víctima; que en el presente caso, los hechos sucedieron en virtud de una falta exclusiva de la víctima, toda vez que se produjo cuando el señor N.M. procedió a levantar del suelo un cable de comunicaciones que este empleaba como conductor eléctrico para alimentar su residencia de forma ilegal.

S.. 1, S.R., 22 enero 2014, B.J. 1238. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

8) La parte recurrida establece que la recurrente solo podía librarse de su responsabilidad de guardián de la cosa inanimada demostrando en justicia la existencia de una causa extraña tales como, el hecho de la víctima, la fuerza mayor, o el caso fortuito de un tercero, lo que no probó por ante la alzada.

9) En relación al medio planteado, el fallo impugnado se fundamenta en los motivos que se transcriben textualmente a continuación: …en la especie, la apelante (…) alega que el cable que ocasionó el consabido accidente eléctrico no es de su propiedad, tal y como dispone el Informe Técnico que realizara la Unidad de Gerencia de Redes de Edesur, Zona San Cristóbal, en fecha 15 de agosto de 2008, el cual, alega además, no debe ser descartado bajo el argumento de que constituye una prueba de parte, por ser sus técnicos los únicos especialistas con la capacidad de realizarlos, conforme lo establece la Ley 125-01 (…); que, sin embargo, este tribunal es de criterio que si bien la materia de electricidad se encuentra revestida de un carácter técnico, que, naturalmente, debe ser de dominio de las empresas relacionadas con el sistema de electricidad, ello no es óbice para que otros especialistas, en esa materia elaboren un informe técnico, de manera imparcial, que corrobore o contradiga el realizado por los técnicos de la recurrente; que además, del examen del referido informe se desprende que las conclusiones a las que llegó el técnico que lo elaboró están basadas en circunstancias de hecho de las que tuvo conocimiento por, alegadas, declaraciones que le rindieran terceras personas, cuya veracidad no ha sido demostrada puesto que no fueron suscritas por ellas, ni mucho menos fueron presentadas como testigos ante el tribunal a quo ni ante este tribunal; que siendo así las cosas, el referido documento constituye una prueba precaria para sustentar los alegatos de la recurrente; Que Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

por otro lado, es de conocimiento general que la (...) EDESUR es la encargada de distribuir la energía eléctrica de toda la zona sur del país, incluyendo, en este caso, la ciudad de San Cristóbal, específicamente el municipio de Cambita, lugar donde ocurrió el hecho; por lo que al no haber demostrado la recurrente que la encargada de distribuir el fluido eléctrico en esa zona sea otra entidad, los alegatos de que la misma no es la propietaria de los cables que ocasionaron el accidente eléctrico, carecen de fundamento; que además, EDESUR pretende ser eximida de responsabilidad, alegando una falta exclusiva de la víctima, (…) que el hoy occiso se electrocutó mientras se encontraba realizando conexiones ilegales con un cable de telecomunicaciones, sin embargo, no demostró por ningún medio la veracidad [de] tales argumentos, por lo que no puede ser eximida de su responsabilidad; que en tales circunstancias la empresa (…) no ha destruido la presunción de responsabilidad que pesa sobre ella, establecida en el artículo 1384 del Código Civil, al haberse demostrado que los cables que ocasionaron la muerte del señor N.M., son de su propiedad; (…) que tal y como establece la sentencia recurrida, en la especie se encuentran reunidos los requisitos necesarios a fin de que progrese este tipo de demanda, ya que ha sido probado el daño sufrido por los recurridos (…) en su calidad de hijos del señor N.M. quien perdió la vidaa consecuencia del accidente eléctrico en cuestión; una falta de la empresa (…), toda vez que como guardiana del fluido eléctrico, su obligación es mantener las redes de electricidad de su propiedad en buen estado, y adoptar las medidas preventivas que sea necesarias a fin de evitar hechos como el suscitado en la especie, situación que no fue comprobada por esta alzada, y que existe un vínculo de causalidad entre el daño sufrido por las recurrentes y la falta de EDESUR… Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

10) El presente caso se trata de una acción en reparación de daños y perjuicios fundada en la responsabilidad que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada, prevista en el párrafo primero del artículo 1384 del Código Civil, de acuerdo con el cual, la víctima está liberada de probar la falta del guardián, y que de conformidad con la jurisprudencia, dicha presunción de responsabilidad está fundada en dos condiciones que son: que la cosa debe haber intervenido activamente en la producción del daño, y haber escapado al control material del guardián.

11) El análisis de la sentencia impugnada pone de relieve que para establecer la participación activa de la cosa (cable del tendido eléctrico) en la ocurrencia de los hechos y llegar a la conclusión de que la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur), había comprometido su responsabilidad civil, la corte a qua establecióque el siniestro ocurrió en la zona de concesión en que distribuye el servicio de energía eléctrica la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A., por lo que, según lo indicado, procedía presumir que es bajo su dependencia que se encuentran los cables del tendido en esa demarcación, razonamiento que resulta correcto de acuerdo a lo juzgado por esta Corte de Casación en el sentido de que una vez determinada la zona en que ocurrió el hecho, es posible a los tribunales establecer a qué empresa distribuidora corresponde la concesión2.

SCJ 1era Sala núms. 840/2019 y 1117/2019, 25 septiembre 2019 y 30 octubre 2016, Boletín inédito. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

12)Invoca la parte recurrente que debió ser ponderado el informe técnico emanado de la Gerencia de Redes de dicha entidad, del que podían derivarse la falta de la víctima y que el hecho se produjo en los cables propiedad del occiso, sin embargo, la corte determinó que no hacía prueba el informe técnico emanado de la Gerencia de Redes de la entidad recurrente, fundamentándose en que las declaraciones del técnico que lo elaboró están basadas en circunstancias de hecho de las que tuvo conocimiento por alegadas declaraciones que le rindieran terceras personas, además de que no fue elaborado por un técnico imparcial. Al efecto, esta Corte de Casación ha juzgado que los jueces de fondo, en virtud del poder soberano de que están investidos en la valoración de la prueba, están facultados para fundamentar su criterio en los hechos y documentos que estimen de lugar y desechar otros3,

así como esa valoración constituye una cuestión de hecho que pertenece al dominio exclusivo de dichos jueces y escapa del control de la Corte de Casación, salvo desnaturalización, la que no se verifica en la especie. Por lo tanto, no incurrió en vicio alguno la corte al juzgar en este sentido.

12) En lo que respecta al argumento de que el accidente se produjo debido a una falta exclusiva de la víctima, toda vez que se produjo cuando el señor N.M. procedió levantar del suelo un cable de comunicaciones que este empleaba como conductor eléctrico para alimentar su residencia de forma ilegal y que el hecho ocurrió en el interior de la vivienda, tales acciones de la víctima no fueron debidamente acreditadas, pues no fue

SCJ, Primera Sala, sentencia núm. 997/2019, de fecha 30 de octubre de 2019 Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

aportado ante la alzada ningún elemento de prueba del que se pueda establecer una actitud negligente o imprudente de parte del hoy fallecido que diera lugar al accidente de que se trata; que lo que sí comprobó la corte a qua, fue la participación activa de la cosa inanimada propiedad de Edesur Dominicana, S.A., como causa eficiente del daño, al hacer la víctima contacto con un cable del tendido eléctrico que se encontraba en la zona de concesión de la indicada empresa, correspondiendo a la ahora recurrente, responder por el perjuicio causado, de acuerdo al artículo 1384, primera parte, del Código Civil, según el cual no solamente es uno responsable del daño que causa un hecho suyo, sino también del que se causa por hechos de las personas de quienes debe responder o de las cosas que están bajo su cuidado, como resulta ser el fluido eléctrico que ocasionó la muerte del señor N.M..

14)En el orden de ideas anterior, en vista de que la parte hoy recurrente no aportó en la corte de apelación los documentos que corroboren que el tendido eléctrico que provocó el siniestro no era de su propiedad, tal y como lo estableció la corte a qua, se presume por lo menos en principio y bajo el contexto de la normativa citada, que los cables provocaron el siniestro le pertenecen a Edesur, S.A., por encontrarse en su zona de concesión, por lo que de las circunstancias expuestas precedentemente y los motivos que sirven de soporte a la sentencia impugnada, ponen de relieve que la corte a qua no incurrió en los vicios denunciados por la parte recurrente en su memorial de casación, sino que, por el contrario, dicha corte hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación del derecho, Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

razón por la cual procede desestimar los medios de casación examinados, y en consecuencia, rechazar el presente recurso de casación.

15)Al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, toda parte que sucumba será condenada al pago de las costas del procedimiento, en consecuencia, procede condenar a la parte recurrente al pago de dichas costas.

Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 2, 5, 6, 11, 13, 15, 65, 66, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008; 1384 del Código Civil y 141 del Código de Procedimiento Civil.

FALLA:

PRIMERO

RECHAZA el recurso de casación interpuesto por laEmpresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A., (Edesur), contra la sentencia civil núm. 278-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 24 de abril de 2012, por los motivos antes expuestos. Exp. núm. 2012-2404

Partes: Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur)vs. N.M.M., E.M.M., A.M. de J. y B.M.M.

Decisión:RECHAZA

Materia:Reparación de daños y perjuicios (eléctrico)

Ponente: M.. P.J.O.

SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A. (Edesur), al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor del Dr. J.E.V.C., abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

Firman la presente decisión los magistrados P.J.O., Blas Rafael Fernández

Gómez y J.M.M..

C.J.G.L., secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICA, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que figuran en ella, y leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 09 de diciembre del 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.