Sentencia nº 200 de Suprema Corte de Justicia, del 12 de Marzo de 2018.
| Número de resolución | 200 |
| Número de sentencia | 200 |
| Fecha | 12 Marzo 2018 |
| Emisor | Segunda Sala Suprema Corte de Justicia |
C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 12 de marzo del 2018, que dice así:
D., Patria y Libertad República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces M.C.G.B., P.; A.A.M.S., F.E.S.S. e H.R., asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 12 de marzo de 2018, años 174° de la Independencia y 155° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por C.M.F. y/o A.B.S.G., dominicano, mayor de edad, obrero de construcción y agricultor, no porta cédula,
1
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do G., municipio de Nizao, provincia Peravia, República Dominicana, imputado, contra la sentencia núm. 0294-2016-SSEN-00029, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 11 de febrero de 2016, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Jueza Presidenta dejar abierta la audiencia para el debate del recurso de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a la señora M.E.T., expresar a la Corte ser dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 084-0007500-1, domiciliada y residente en la calle D. núm. 10, del sector D.G., municipio de Nizao, provincia Peravia, República Dominicana, víctima, parte recurrida;
Oído a la Jueza Presidenta conceder la palabra a la representante del Ministerio Público para que presente su dictamen;
2
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do República, L.. I.H. de V.;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el Licdo. R.R., defensor público, en representación del recurrente, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 1 de abril de 2016, mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 2588-2016, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 26 de julio de 2016, mediante la cual declaró admisible, en la forma, el up supra aludido recurso, fijándose audiencia para el día 7 de noviembre de 2016, a fin de debatirlo oralmente, decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos en el Código Procesal Penal, lo cual no se pudo efectuar por motivos razonables, produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156 de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado y, visto la Constitución de la República; los
3
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do somos signatarios; la norma cuya violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 396, 399, 400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15; y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
-
que el 28 de abril de 2015, el Ministerio Público, en la persona de la Licda. C.C.P.B., Fiscal Coordinadora de la Unidad de Víctima de la Fiscalía de Peravia, presentó acusación y solicitud de apertura a juicio en contra del ciudadano C.M.F. y/o A.B.S.G., por el hecho de que: en fecha 16 de febrero de 2015, la víctima M.E.T., denunció que el imputado C.M.F. y/o A.B.S.G. la había violado sexualmente momento en que esta se encontraba en el baño del centro de bebida El Paraíso que está ubicado en la estación de gasolina que está ubicada entre Don Gregorio y Nizao; que la
4
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do denuncia compartiendo con su hermano F.E.T. celebrando su cumpleaños, y en un momento casi a la hora de irse ésta se dirigió al baño que está ubicado en la parte de atrás de dicho negocio de bebidas y el imputado se introdujo de forma brusca al referido baño cerró la puerta y la agredió físicamente y la violó sexualmente; que al ser examinada por la médico legista Dra. M.F.A. ésta presentó: a nivel vaginal: laceración en horquilla vaginal, fisura en horquilla vaginal, en el lado izquierdo; a nivel físico: presenta laceración y equimosis en región sacra, edema y laceración cortante en hombro izquierdo, y tórax posterior, y hombro derecho laceración con pérdida de tejido del quinto dedo del pie izquierdo; imputándolo de violar las disposiciones de los artículos 330 y 331 del Código Penal Dominicano modificado por la Ley núm. 24-97, en perjuicio de la señora M.E.T.; acusación esta que fue acogida de manera total por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Peravia, el cual emitió auto de apertura a juicio contra el encartado;
-
que para la celebración del juicio fue apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
5
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do núm. 223/2015 el 15 de septiembre de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara culpable al ciudadano B.S.G. y/o C.M.F. (a) Bos, por haberse presentado pruebas suficientes, que el procesado violentara los tipos penales de los artículos 330, 331 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de la señora M.E.T.; en consecuencia, se condena a diez (10) años de prisión, más el pago de una multa de cien mil (RD$100,000.00) pesos, a favor del Estado Dominicano; SEGUNDO: Declara las costas penales eximidas por ser sustentadas por el Estado Dominicano”;
-
que por efecto del recurso de apelación interpuesto por C.M.F. y/o A.B.S.G., contra la referida decisión, intervino la decisión ahora impugnada en casación, sentencia núm. 0294-2016-SSEN-00029, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 11 de febrero de 2016, cuya parte dispositiva se describe a continuación:
6
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do interpuesto en fecha once (11) del mes de
noviembre de 2015, por el Licdo. R.R.
(defensor público), actuando a nombre y representación del ciudadano C.M.F. y/o A.B.S.G., en
contra de la sentencia núm. 223-2015, de fecha
quince (15) del mes de septiembre del año 2015,
emitida por el Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Peravia, cuyo dispositivo figura copiado
en parte anterior de la presente sentencia, y en consecuencia, confirmar dicha sentencia por no
haberse probado el vicio alegado por el recurrente; SEGUNDO: E. al imputado recurrente C.M.F. y/o A.B.S.G., del pago de las costas penales del procedimiento de alzada, en virtud del artículo 246
del Código Procesal Penal, por haber sido asistido
por un defensor público; TERCERO: La lectura y
posterior entrega de la presente sentencia vale notificación paras las partes; CUARTO: Ordena la notificación de la presente decisión al Juez de la
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de
San Cristóbal, para los fines correspondientes”; Considerando, que el recurrente C.M.F. y/o A.B.S.G., por medio de su abogado, propone contra la sentencia impugnada, el siguiente medio:7
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do infundada. La sentencia de la Corte de Apelación de San Cristóbal puede ubicarse en una sentencia manifiestamente infundada, en el entendido de que dicha Corte, a nuestro modo de ver, solo se limita a realizar un relato de los hechos, a tal punto que no establece un criterio propio en relación al petitorio y argumentos que se habían planteado en el recurso de apelación y esto lo decimos porque ese recurso no debió declararse en cuanto al fondo inadmisible porque vimos una víctima con declaraciones fantasiosas y contradictorias… Al momento de verificar esas declaraciones no comprendemos cómo el Tribunal de alzada en uno de los considerandos de la página 7 interpreta las declaraciones de la víctima de una manera arbitraria, ya que la Corte entiende que por el imputado decir de quién era hijo, esta lo puede identificar en el lugar del hecho, lo extraño del caso es que ya ellos llevaban un buen periodo de tiempo compartiendo bebidas alcohólicas, y precisamente al momento de supuestamente este entrar al baño donde estaba la víctima es que a ella se le ocurre preguntar quién era. Honorable Suprema Corte de Justicia, es importante que volvamos a mencionar que en el recurso de apelación le decíamos a la Corte de Apelación que cómo era posible que el tribunal de primer grado dijera en unos de sus considerandos que las declaraciones por parte de la víctima eran coherentes, exactas y sinceras. Otro aspecto que nos llama más la atención es la interpretación que
8
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do indicábamos que una violación sexual en inconcebible que se produzca en un baño de un centro de bebidas alcohólicas como lo es cerca de una bomba de gasolina, específicamente en el Car Wash Ramón, y más en una fecha como lo es el 14 de febrero, el cual es un día festivo, en donde los lugares de diversión por lo general están abarrotados de personas; la Corte en ese sentido, y sin ningún tipo de fundamento llegó a la conclusión de que en horas de la madrugadas esos lugares de diversión (car wash) carecen de vigilancia… Aunque hemos hecho hincapié en la valoración de las pruebas no menos importante es hacer mención de interpretación restrictiva en cuanto a los hechos que realizó la Corte de Apelación, y lo mencionaremos nuevamente cuando la Corte dice que a esa hora de la madrugada los locales de diversión no están vigilados, es decir, que un 14 de febrero, un día de gran movimiento comercial los centros de diversión están sin personas de vigilancia o seguridad así y esta parte lo agregamos nosotros con pocos clientes, en resumen se produce una violación en un baño de un centro de diversión el Día de San Valentín. El imputado se ve perjudicado con la confirmación de una condena de diez años, la cual a todas luces resulta infundada, en el entendido de que se valora el testimonio contradictorio de la víctima en calidad de testigo como bueno y válido, así como una valorización de los elementos de pruebas de una
9
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do parte recurrente”;
Considerando, que para fallar en ese sentido, la Corte a-qua dio por establecido, en síntesis, lo siguiente:
“que al analizar el contenido del recurso de apelación que nos ocupa, y fijar atención al aspecto relativo a las declaraciones de la víctima y testigo, las cuales considera el recurrente no deben ser tomadas con un carácter de seriedad, atendiendo a que la misma sostiene en un primer momento que no conocía al encartado, y que luego afirma saber quién es el padre de este, así como un hermano suyo; es válido aclarar que la agraviada realiza estas afirmaciones después que el imputado le manifiesta, ante pregunta que ella le formuló, que él era hijo de T., lo que le permitió saber quién era el padre y el hermano de este a los cuales ella conocía previamente, no así al encartado, y en torno a la objeción a su testimonio basado en las características de su vestimenta, esta alzada las descarta, toda vez que el vestirse de forma similar a una persona que ejerce la labor de artista, y quien resulta ser una figura pública, no implica que la persona que lo haga presente trastornos psicológicos, ni es esta sea (sic) una razón válida para no creer sus declaraciones, ya que eso solo podría ocurrir, cuando la persona presente trastornos conductuales comprobados o deficiencias volitivas (voluntad) o cognitivas (conocimiento), lo
10
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do E.T. pudo identificar sin lugar a equívocos, a la persona de su agresor, quien cometió el hecho en el interior de una baño en un car was (sic), en horas de la madrugada, del cual no se estila que se encontrara bajo vigilancia o seguridad; por otro lado es oportuno establecer, que el hecho se cometió con el uso de severas violencias físicas, lo cual se comprobó con el examen y expedición del certificado médico legal, también valorado por las juzgadoras junto a las pruebas testimoniales, lo que desmiente la defensa material del encartado, en el sentido de que fue la víctima que propició un contacto sexual con él, con lo que supuestamente no estaba de acuerdo, apreciando esta Corte que la decisión recurrida se encuentra válidamente motivada en hechos y derecho, descartando de esta forma el vicio de apelación que denuncia el recurrente en la presente instancia”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y el medio planteado por el recurrente:
Considerando, que del análisis y ponderación del recurso de casación y de lo desarrollado en la sentencia impugnada, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha podido advertir que la Corte a-qua al momento de fallar conforme lo hizo, ha observado las disposiciones contenidas en el artículo 172 del Código Procesal Penal, al dar por establecido en sus consideraciones, que las
11
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do testigo y víctima, depuestas ante el tribunal de juicio, fueron valoradas en su justa medida, y por demás, referir que la decisión recurrida se encuentra válidamente motivada en hechos y en derecho;
Considerando, que de lo transcrito ut supra se colige que la Corte a-qua al momento de estatuir sobre los aspectos planteados en la impugnación, se refirió a la reprochada contradicción entre las declaraciones testimoniales, puntualizando, opuesto a lo entonces argüido, que las mismas resultaron veraces, precisas y coherentes, siendo justamente apreciadas y utilizadas como fundamento de su decisión por el Tribunal a-quo, dependencia que ofrendó motivos adecuados de porqué las calificó así, así como a la forma en que fue destruida la presunción de inocencia que le asiste al justiciable C.M.F. y/o A.B.S.G., al quedar establecida su participación activa en la comisión del ilícito endilgado;
Considerando, que la Corte a-qua respondió a cada una de las pretensiones alegadas por el recurrente, a través de su vía recursiva, dando la misma argumentos firmes y, por demás, motivos
12
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do coherente fue concurrido en la fase de juicio hacia la culpabilidad
del mismo;
Considerando, que la alzada, ante la falta de evidencia de la alegada contradicción, desatendió su pretensión, proporcionando una justificación clara, precisa y pertinente, cumpliendo así con la obligación de motivar que prevé el apartado 24 del Código Procesal Penal, y acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Sede Casacional concernientes a la motivación; consecuentemente, procede la desestimación de la manifiesta falta de fundamentación denunciada en el único medio esbozado;
Considerando, que el artículo 427 del Código Procesal Penal dispone lo relativo a la potestad que tiene la Suprema Corte de Justicia al decidir los recursos sometidos a su consideración, pudiendo tanto rechazar como declarar con lugar dichos recursos;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en el medio objeto de examen y su correspondiente desestimación, procede el rechazo del recurso de casación de que se trata y la confirmación en todas sus partes de la decisión recurrida,
13
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do del Código Procesal Penal;
Considerando, que por disposición del artículo 246 del Código Procesal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente; por lo que en la especie, se exime al imputado recurrente del pago de las costas generadas por estar asistido por un defensor público;
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por C.M.F. y/o A.B.S.G., contra la sentencia núm. 0294-2016-SSEN-00029, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 11 de febrero de 2016, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de la
14
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do dicha decisión;
Segundo: Exime al recurrente del pago de las costas generadas por estar asistido de la defensa pública;
Tercero: Ordena a la Secretaria General de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal, para los fines correspondientes.
(Firmados) M.C.G.B.-A.A.M.S.- F.E.S.S.- H.R..
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.
15
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
