Sentencia nº 405 de Suprema Corte de Justicia, del 18 de Abril de 2016.

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2016
Emisor:Segunda Sala
 
CONTENIDO

Fecha: 18 de abril de 2016

Sentencia núm. 405

M.A.M.A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 27 de abril de 2016, que dice así:

D., Patria y Libertad República Dominicana

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces M.C.G.B., P.; E.E.A.C., A.A.M.S., F.E.S.S. e H.R., asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 18 de abril de 2016, años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por D.M., dominicano, mayor de edad, portador cédula de identidad y electoral núm.010-0066841-6, domiciliado y residente en la calle D.M.J. núm.103, sector el Caliche, Mejoramiento Social, M. Fecha: 18 de abril de 2016

A., querellante; contra la sentencia núm.0046-TS-2015, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 15 de mayo de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por L.. Y.A.M.C., en representación del recurrente, depositado el 22 de mayo de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen dicho recurso;

Visto la resolución núm. 3422-2015, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por los recurrentes, fijando audiencia para el conocimiento el día lunes 2 de noviembre de 2015;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156 de 1997 y 242 de 2011; Fecha: 18 de abril de 2016

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:

  1. que con motivo de la causa seguida a la ciudadana D.M.C.M., por presunta violación a las disposiciones del artículo 309 del Código Penal Dominicano, y 396 literal a de la Ley 136-03, que instituye el sistema de Protección de los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y adolescentes, en perjuicio del menor R.M., el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dicto la sentencia núm. 41-2015, el 4 de febrero de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:

    " PRIMERO : Declara culpable a la ciudadana D.M. n a C.M. , de generales que constan , de haber v i olado l a s disposiciones de los articulas 309 del Código Penal Dominicano, así como e l articulo 396 literal a de la Ley 136-03, sobre del Código de la Protección d e los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescente , la conde n a a cumplir una pena de cinco (5) años de prisión, suspendiéndo l e Fecha: 18 de abril de 2016

    condicionalmente tres (3) años, bajo las siguientes reglas: a) Cambiar de domicilio y ese cambio de domicilio tiene que notificárselo al Juez de la Ejecución de la Pena; b) No abusar de las bebidas alcohólicas; c) No portar arma de fuego ni arma blanca, ni cualquier sustancia en vía pública que pueda constituir un peligro para la sociedad; d) No acercarse ni al menor R. M., ni a los padres de la víctima; e) Asistir a diez (10) charlas de las coordinadas en estos casos por el Juez de la Ejecución de la Pena; SEGUNDO: Se le condena al pago de las costas por haber sido asistido por una defensa privada; TERCERO: Fija la presente lectura íntegra para el día once (11) del mes de febrero del año dos mil quince (2015) a las 4:00 PM horas de la tarde; CUARTO: Quedan convocados los presentes y representados para la lectura integra de la sentencia” (sic)

  2. que con motivo del recurso de alzada intervino la sentencia ahora impugnada, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual el 15 de mayo de 2015, dictó su decisión, y su dispositivo es el siguiente:

    “PR I MERO : Declara con lugar e l re curso , de apelación interpuesto en fecha veinticuatro (24) del mes . de febrero d el - a ño dos mil quince (2015), por los Licdos. Mi r iam S. y M.Á.L., q uien es actúan a nombre y en representación de la imputada D.M.C. a stillo M. , contra la sentencia núm . 41 - 2015 dictada en fecha cuatro (04) de l m es de febrero del año dos mil quince (2015), po r el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara penal del Juzgado de Primera In s tancia Fecha: 18 de abril de 2016

    del , Distr i to Nacional, la cu a l se encuentra copiada en otra parte de esta de ci sión , por las razones expuestas en la pa r t e considerativa de la presente decisión ; SE G UNDO : En consecuencia , modif i ca, el Ordinal Primero de la decisión im p ugnada en lo relativo a la pena impue s ta, en tal virtud, condena a la imputada D.M.C.M."#000300">i c a , de generales constan, a cumplir la pena de ci n co (05) años de prisión , suspendiendo tr es (03) años y once (11) meses de la pena , ba j o las siguientes reglas: a) Cambiar de domicilio y ese cambio de domicilio tiene que no t ificárse l o al Juez de la Ejecución de la Pena ; b) No abusar de las bebidas alc o hólicas ; c) No portar armas de fuego ni armas blanca, ni cualquier sustancia en vía pública que pueda const i tuir un peligro para la sociedad; d) No acercase ni al meno r R . M ., n i a l os padres de la víctima por el tiempo que le falta cumplir ; e) Asistir a di e z ( 1 0) char l as de las coordinadas en estos casos por el Juez de l a E j ecuc i ó n de l a Pe n a ; T E RCERO : C onfirma l os demás aspectos de las sentencia recurrida ; CUARTO : Exime a la imputada recurrente D.M.C.M., del pago de las costas penales del presente proceso, causadas en grado de Apelación ; QUINTO : Ordena, a la secretaria de esta Sala de la Corte, la remisión de una copia certificada de la presente decisión, al Juez de la provincia de Santo Domingo Este, para los fines de ley correspondientes”;

    Considerando, que el recurrente propone como medios de casación en síntesis lo siguiente:

    Primer Medio : Quebramiento a la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación de el 29 de diciembre de 1953, en su Fecha: 18 de abril de 2016

    artículo 23, inciso 3ro., pues el tribunal constituido el día 6 de mayo de 2015, no fue el tribunal constituido el 15 de mayo de 2015, fecha fijada para la lectura integral de la sentencia hoy impugnada, audiencia que le da la verdadera vigencia a la decisión adoptada por los magistrado, evidencia de lo mismo es que nisiquiera aparece la descripción de los magistrados que instruyeron el proceso el día que se conoció el fondo de la apelación, lo que hace la sentencia nula de pleno derecho; Segundo Medio : Falta de motivos, desnaturalización de los hechos. Defecto e insuficiencias, motivos contradictorios e ilógicos contenidos en la sentencia objeto del presente recurso de casación. Consta en la sentencia atacada que en la misma no se hace mención alguna de los documentos aportados y depositados como pruebas por la parte recurrente en apelación y que los mismos fueron hechos controvertidos por las partes, tendentes a lograr que la Corte, variara la sentencia de primer grado, en el orden de disminuir la pena privativa de libertad impuesta, de donde no se hace ninguna de mención de las pruebas aportadas por el recurrente que demostraran alguna violación procesal o legal a la sentencia emanada de la Sala del primer grado, sin embargo con el simple análisis y ponderación de los alegatos argüidos en el recurso de apelación, no hubiese tomado la decisión de fallar como hizo, pues solo hay argumentos sin base y de pura retórica

    ;

    Considerando, que en relación al primer medio, el mismo carece de fundamento, toda vez que de la lectura de la sentencia se evidencia, que la audiencia fijada para conocer el fondo del recurso, conforme a la resolución de admisibilidad dictada por la Corte, lo fue el 23 de abril de Fecha: 18 de abril de 2016

    2015, fecha para cual la Corte se reservo el fallo para el día 15 de mayo de 2015, misma fecha en que fue leída; y la Corte lo que hizo fue en su sentencia establecer la fecha en que fue deliberada (el 6 de mayo de 2015), y a cargo de quien estaba la motivación de dicha sentencia, por tanto, dicho alegato de desestima;

    Considerando, que del análisis al fallo impugnado, se advierte que la Corte a-qua para sustentar la modificación de la decisión, indicó respecto del recurso de apelación incoado por la imputada D.M.C.M., lo siguiente “

    Que conforme expuesto se evidencia que la sentencia en su aspecto penal es correcta, ha dado una calificación jurídica acorde con los hechos juzgados y contiene una motivación más que suficiente para justificar la conclusión de condena a que arriba en su parte dispositiva, estando la misma sustentada en los medios de prueba que fueron legal y válidamente aportados, con apego irrestricto a la valoración probatoria sobre la base de la sana crítica, por 10 que los medios invocados en este aspecto contra la sentencia deben ser rechazados por no corresponderse con la decisión recurrida, quedando destruida, más allá de la duda razonable, la presunción de inocencia del imputado recurrente, porque se hace imperativo rechazar los planteamientos y aseveraciones del recurrente. Fecha: 18 de abril de 2016

    Que aún cuando esta Corte está conteste en que la sentencia es correcta cuando establece la falta penal a cargo de la imputada recurrente y no se han encontrado los vicios atribuidos a la misma, entiende que en la especie procede declarar con lugar el recurso de la imputada y acoger parcialmente, modificando la suspensión condicional de la pena de cinco
    (5) años suspendida a tres (03) años, sujetas a condiciones establecidas a favor de la imputada D.M.C.M., y no existe constancia de condena anterior de la imputada, por 10 que resulta pertinente, a juicio de esta Alzada, suspender tres (03)años y once
    (11)meses de la pena que le fue impuesta por el tribunal de primer grado, al tenor de las disposiciones combinadas de los artículos 41, y 341 del Código Procesal Penal; y bajo las mismas condiciones impuestas por el Tribunal a-quo, consistentes en: a)' Cambiar de domicilio y ese cambio de domicilio tiene que notificárselo al Juez de la Ejecución de la Pena; b) No abusar de las bebidas alcohólicas; c) No portar arma de, fuego ni arma blanca, ni cualquier sustancia en vía pública que pueda constituir. un peligro para la sociedad; d) No acercase ni al menor R.M., ni a los 'padres de la víctima; e) Asistir a diez (10) charlas de las coordinadas en estos casos por el Juez de la Ejecución de la Pena;

    Considerando, que de lo anteriormente transcrito se colige, que Fecha: 18 de abril de 2016

    contrario a lo argumentado por el recurrente D.M., en el segundo medio objeto de examen, la Corte a-qua al modificar la sentencia dictada por el tribunal de primer grado realizó una clara y precisa indicación de los fundamentos de su decisión, actuando conforme a la facultad que le otorga la norma procesal al momento de decidir un recurso de apelación;

    Considerando, que comprobado la actuación de la Corte, la cual se encuentra conforme a la norma procesal, el presente recurso se rechaza, debido a que sus argumentos fueron válidamente contestados y aclarados por el Tribunal a-quo sin incurrir en las violaciones denunciadas.

    Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

    FALLA:

    Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por D.M. contra la sentencia núm.0046-TS-2015, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 15 de mayo de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo;

    Segundo: Confirma la decisión recurrida;

    Tercero: Se condena al recurrente al pago de las costas; Fecha: 18 de abril de 2016

    Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial del Distrito Nacional.

    (Firmados): M.C.G.B..- E.E.A.C..- F.E.S.S..- A.A.M.S..- H.R..-

    La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

    La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 24 de mayo de 2016, a solicitud de la parte interesada. Exonerada de pagos de impuestos y sellos de Impuestos Internos.

    Mercedes A. Minervino A.

    Secretaria General Interina