Sentencia nº 427 de Suprema Corte de Justicia, del 20 de Mayo de 2015.

Fecha de Resolución:20 de Mayo de 2015
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

R.. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

Sentencia Núm. 427

Grimilda A. De Subero, secretaria general de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 20 de mayo de 2015, que dice:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 20 de mayo de 2015 Inadmisible Preside: J.C.C.G..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor M.M.C., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0566091-4, domiciliado y residente en la provincia Santo Domingo, municipio de Santo Domingo Este, contra la sentencia civil núm. 301, de fecha 18 de octubre de 2012, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más R.. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente Recurso de Casación ”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 14 de enero de 2013, suscrito por la Licda. M.M.M., abogada de la parte recurrente M.M.C., en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 28 de febrero de 2013, suscrito por el Licdo. R.M.N.V. abogado de la parte recurrida L. Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

A.G. Quezada;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana, es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 15 de mayo de 2015, estando presentes los magistrados J.C.C.G., P.; V.J.C.E., J.A.C.A. y F.A.J.M., asistidos del Secretario;

Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere, revelan: a) que, con motivo de la demanda en reparación de daños y perjuicios interpuesta por L.A.G.Q. contra M.M.C., la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo dictó el 25 de mayo de 2011, la sentencia civil núm. 1464, R.. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE modificada la presente demanda en reparación de daños y perjuicios interpuesta por el señor L.A.G.Q., en contra del señor M.M.C., y SEGUROS BANRESERVAS, S.A., al tenor del acto No. 68/2008 de fecha 25 de enero del año 2008, instrumentado por el ministerial JESÚS M. DEL ROSARIO ALMÁNZAR, Alguacil Ordinario de la Sexta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos ut supra indicados; en consecuencia: A) CONDENA al señor M.M.C., al pago de la suma de CIENTO VEINTE MIL PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$120,000.00), en virtud de indemnización por los daños ocasionados al demandante; B) DECLARA oponible la presente sentencia a la compañía aseguradora del vehículo que ocasionó del daño (sic) SEGUROS BANRESERVAS, S.A.; SEGUNDO: CONDENA a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho del LIC. R.M.N.V.”(sic); b) que no conforme con dicha decisión, el señor M.M.C., interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 05-2012, de fecha 3 de enero de 2012, instrumentado por el ministerial Á.L. Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

B., alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de San Cristóbal en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo dictó la sentencia civil núm. 301, de fecha 18 de octubre de 2012, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia, contra la parte recurrente, señor M.M.C., por falta de concluir; SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente al señor L.A.G., del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia civil No. 1464, de fecha veinticinco (25) del mes de mayo del año dos mil once (2011), dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, Primera Sala, conforme a los motivos ut-supra enunciados; TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento entre las partes; CUARTO: COMISIONA al ministerial N.M., alguacil de estrados de esta Corte, para que proceda a la notificación de la presente sentencia” (sic);

Considerando, que en su memorial el recurrente invoca los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación a los artículos 68, 69 numeral 7 y 70 del Código de Procedimiento Civil. Violación al artículos 68 y 69 de la Constitución de la República, que instituyen al Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

derecho de defensa y la tutela judicial efectiva y debido proceso; Segundo Medio: Violación al principio de racionabilidad establecido en el artículo 74 de la Constitución de la República de fecha 26 de enero de 2010; Tercer Medio: Violación a los tratados de los Derechos Civiles y Políticos de las distintas convenciones de los derechos humanos del cual nuestro país es signatario”;

C., que, a su vez, la parte recurrida solicita en su memorial de defensa que se declare inadmisible el presente recurso de casación e invoca como fundamentos de su pretensión: a) que fue interpuesto luego de vencer el plazo de 30 días establecido en el artículo 5 la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, el cual comenzó a correr en fecha 18 del mes de octubre de 2012 fecha en que fue notificada la sentencia mediante acto núm. 348/2012/08, instrumentado por el ministerial N.M., sin embargo el presente recurso de casación fue interpuesto el 14 de enero de 2013; b) que conforme el criterio jurisprudencial constante la sentencia que ordena el descargo puro y simple es susceptible de recurso; y c) que la condenación establecida en la sentencia no excede los 200 salarios mínimos para ser objeto del recurso de casación;

Considerando, que atendiendo a los efectos inherentes a las Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

inadmisibilidades de eludir el fondo de la cuestión planteada procede, siguiendo un correcto orden procesal, examinar con antelación el medio de inadmisión propuesto contra el recurso que nos ocupa;

Considerando, que del examen del acto núm. 348/2012 citado, aportado en ocasión del presente recurso y mediante el cual el hoy recurrido notificó al actual recurrente la sentencia ahora impugnada, se advierte que ministerial actuante notificó dicho acto en el estudio profesional del Dr. A.S.S. abogado constituido ante la corte a-qua del señor M.M.C.; que ha sido criterio constante de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia que el plazo para el ejercicio de vías de recursos comienza a computarse a partir de la notificación de la sentencia hecha a la persona destinataria del acto o en su domicilio, a fin de garantizarle el ejercicio oportuno de los medios de defensa que instituye la ley a su favor; que al ser notificado el acto contentivo de la notificación de la sentencia en inobservancia de la regla citada, esto es ni en la persona ni en lugar antes expresado, es ineficaz para ser utilizado como punto de partida del plazo para el ejercicio del presente recurso de casación;

Considerando, que el examen de la sentencia recurrida pone de manifiesto que en ocasión del recurso de apelación, interpuesto por el ahora recurrente la corte a-qua celebró la audiencia pública del 26 de abril R.. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

2012, audiencia a la cual no compareció dicho apelante a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la parte recurrida solicitó el defecto en contra de la parte recurrente por falta de concluir y consecuentemente el descargo puro y simple del recurso, procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto contra el apelante por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre el pedimento de descargo puro simple;

Considerando, que también se comprueba del acto jurisdiccional bajo examen que a la audiencia celebrada en fecha 1 de marzo de 2012, comparecieron ambas partes, fijando la corte a-qua, por esa misma sentencia, la próxima audiencia para el día 26 de abril de 2012, quedando citadas las partes representadas por sus abogados, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente convocada para la audiencia referida en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho, no compareció a la referida audiencia a formular sus conclusiones, lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a-qua, como es de derecho, procedió a acoger las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso; que en fecha posterior esto es, el 2 de julio de 2012, la parte defectuante solicitó a la alzada la reapertura de los debates, la cual fue rechazada, en el ejercicio de la facultad que le es atribuida y cuya negativa no da lugar a la casación dada la naturaleza Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

preparatoria de la decisión que deniega la medida de reapertura;

Considerando, que conforme a la doctrina mantenida de manera constante por esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, sobre la solución que debe imperar en estos casos, en el cual el abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones de su recurso, es el abogado de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto y el descargo puro y simple de la apelación, o que examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan, en primera hipótesis, los requisitos antes señalados, a saber: a) que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y no se vulnere ningún aspecto de relieve constitucional que pueda causar alguna merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que incurra en defecto falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite el pronunciamiento descargo puro y simple de la apelación, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo del proceso;

Considerando, que de igual manera ha sido criterio constante de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Rec. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

Corte de Casación, que las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple no son susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir de la parte apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida;

Considerando, que la supresión del recurso en estos casos, tiene fundamento en razones de interés público, en el deseo de impedir que procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento del interés de partes, por lo que procede declarar, inadmisible el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar las demás causales de inadmisibilidad invocados ni los medios de casación en que se sustenta el recurso en cuestión, en razón de que las inadmisibilidades por su propia naturaleza eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de casación de que ha sido apoderada esta

.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, el recurso de casación interpuesto por el señor M.M.C., contra la sentencia civil núm. 301, de fecha 18 de octubre de 2012, dictada por la Cámara Civil y R.. M.M.C. vs.L.A.G.Q. Fecha: 20 de mayo de 2015

Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a favor del L.. R.M.N.V. abogado de la parte recurrida L.A.G.Q., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 20 de mayo de 2015, años 172º de la Independencia y 152º de la Restauración.

(Firmados).-V.J.C.E..- J.A.C.A..-F.A.J.M..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.