Sentencia nº 542 de Suprema Corte de Justicia, del 22 de Junio de 2016.

Fecha de Resolución:22 de Junio de 2016
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

22 de junio de 2016

Sentencia Núm. 542

M.A.M.A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 22 de junio de 2016, que dice:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 22 de junio de 2016

Rechaza

Preside: Julio César Castaños Guzmán

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Y.G.M., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm.

-1035040-2, domiciliado y residente en la calle 3ra. núm. 18, del Residencial Acuario, Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia civil núm. 549-2008, dictada el 26 de septiembre de 2008, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; 22 de junio de 2016

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. C.F.N., abogado de la parte recurrente Y.G.M.;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. F.U., por sí y el Licdo. J.C. de M.C., abogados de la parte recurrida Progreso Compañía de Seguros, S. A. (Proseguros);

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, "Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 22 de octubre de 2008, suscrito por el Lic. C.F.N., abogado de la parte recurrente Y.G.M., en el cual se invocan los medios de casación contra la sentencia impugnada;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de noviembre de 2008, suscrito por el Licdo. 22 de junio de 2016

J.C. de M.C., abogado de la parte recurrida Progreso Compañía de Seguros, S. A. (Proseguros);

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, y los artículos 1

65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 18 de agosto de 2010, estando presentes los magistrados R.L.P., P.; E.M.E., A.R.B.D. y J.E.H.M., asistidos la Secretaria;

Visto el auto dictado el 20 de junio de 2016, por el magistrado J.C.C.G., P. de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo en su indicada calidad, y a los magistrados D.M.R. de G., J.A.C.A. y F.A.J.M., jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con 22 de junio de 2016

Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940; y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que se refiere, consta: a) que con motivo de la demanda en incumplimiento de contrato y daños y perjuicios interpuesta por el señor Y.G.M. contra Proseguros Compañía de Seguros, S.A., la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó el de agosto de 2007, la sentencia civil núm. 00611/2007, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA el fin de inadmisión y las conclusiones al fondo, de la parte demandada, PROSEGUROS,
A. (UNIKA, S. A.) por los motivos expuestos; SEGUNDO: DECLARA regular válida, en cuanto a la forma, la demanda en Incumplimiento de Contrato y Daños y Perjuicios, señor Y.G.M., en contra de la PROSEGUROS, S. A. (UNIKA, S. A.) mediante actuación procesal No. 148/2007/01, de fecha Diecinueve (19), del mes de Enero del año Dos Mil Siete (2007), instrumentado por G.J.F.P., Alguacil de Estrado del Juzgado Especial de Tránsito del Distrito Nacional, por haber sido interpuesta en los plazos y en la forma prevista por la ley; TERCERO: ACOGE conclusiones del demandante, y en consecuencia CONDENA a la 22 de junio de 2016

OSEGUROS, S. A. (UNIKA, S.A.) al pago de la suma de QUINIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS (RD$500,000.00), a favor y provecho de Y.G.M., por los daños y perjuicios sufridos por el demandante por los motivos ut supra expuestos; CUARTO: CONDENA a la PROSEGUROS, S. A. (UNIKA, S. A.), al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho del DR. OSVALDO A. MOQUETE NOVAS y LIC. C.F.N., quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad”; b) que no conforme con dicha decisión interpuso formal recurso de apelación contra la misma, la entidad Progreso Compañía de Seguros, S. A. (Proseguros), mediante acto núm. 673/2007 de fecha 18 de octubre de 2007, instrumentado por el ministerial E.M.E., alguacil ordinario de la Cámara Penal la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional dictó el 26 de septiembre de 2008, la sentencia civil núm. 549-2008, cuyo ispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la entidad comercial PROGRESO COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A., mediante acto No. 673/2007, diligenciado el dieciocho (18) del mes de octubre del año dos mil siete (2007) el ministerial EUSEBIO MATEO ENCARNACIÓN, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, contra la sentencia civil

00611/2007, relativa al expediente No. 035-2007-00130, dada el treinta y uno (31) 22 de junio de 2016

mes de agosto del año dos mil siete (2007) por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a favor del señor Y.G.M., por haberse hecho conforme al derecho que rige la materia; SEGUNDO: ACOGE, en cuanto al fondo, el referido recurso, y en consecuencia, a) REVOCA la sentencia apealada, antes descrita y b) RECHAZA la demanda en REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por el señor Y.G.M., contra la entidad comercial PROGRESO COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A. mediante acto No. 148/2007/01, diligenciado en fecha diecinueve (19) del mes de enero del año dos mil siete (2007), por el ministerial G.J.F.P., Alguacil de Estrados de la Segunda Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Distrito Nacional, por los motivos expuestos; TERCERO : CONDENA al señor Y.G.M., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor del LIC. J.C.D.M.C., abogado de la parte gananciosa, quien ha afirmado haberlas avanzado en su totalidad”;

Considerando que a pesar de que la parte recurrente no intitula sus medios casación los mismos se encuentran desarrollados en el memorial contentivo del recurso que nos ocupa;

Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida solicita se declare la nulidad del acto núm. 244-08, instrumentado el 31 de octubre 22 de junio de 2016

2008, por el ministerial A.M.M., alguacil de estrados de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contentivo de la notificación del memorial de casación y emplazamiento, por no haber sido notificado en la persona o en el domicilio del recurrido y que, en consecuencia, se declare la caducidad del presente recurso de casación;

Considerando, que del examen del referido acto núm. 244-08, se desprende el mismo fue notificado en la Av. México, núm. 64 (segundo piso), sector scue del Distrito Nacional, lugar donde tiene su estudio profesional el Lic.