Sentencia nº 61 de Suprema Corte de Justicia, del 27 de Enero de 2016.

Fecha de Resolución:27 de Enero de 2016
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

Sentencia No. 61

MERCEDES A. MINERVINO A., SECRETARIA GENERAL INTERINA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, CERTIFICA. QUE EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO EXISTE UN EXPEDIENTE QUE CONTIENE UNA SENTENCIA DE FECHA 27 DE ENERO DEL 2016, QUE DICE:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 27 de enero de 2016. Inadmisible

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por I.A.O., R.Y.A. (menor), J.R.A.O. y R.Y.A.O., dominicanos, mayores de edad, empleados privados, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 046-0020736-1, 046-0034902-3; 046-003877-8 (sic), domiciliados y residentes en el municipio de S.R., contra la sentencia civil núm. 235-12-00073, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, el 9 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. G.A.P.C., abogada de la parte recurrida Y.D.C.A. y M.A.M.S.;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, "Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación";

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de noviembre de 2012, suscrito por los Licdos. M.A.R. y M.A.C., abogados de la parte recurrente I.A.O., R.Y.A. (menor), J.R.A.O. y R.Y.A.O., en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de febrero de 2013, suscrito por los Licdos. J.N.E. y G.A.P.C., abogados de la parte recurrida Y. delC.A. y M.A.S.M.; A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de febrero de 2013, suscrito por los Licdos. J.N.E. y G.A.P.C., abogados de la parte recurrida Y. delC.A. y M.A.M.S.;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de febrero de 2013, suscrito por la Licda. E.R.H.V., abogada de la parte recurrida J.R.A.M., D.A.A.S., J.R.A.R., D.A.A., D.A. e I.R.A.R.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25, del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156, de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 20 de enero de 2016, estando presentes los magistrados J.C.C.G., P.; V.J.C.E., M.O.G.S. y J.A. AltagraciaM.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

C.A., asistidos del S., y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en partición sucesoral incoada por los señores J.R.A.M., D.A.A.S., J.R.A.R., D.A.A., D.A. e I.R.A. contra I.A.O.C., el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de S.R. dictó la sentencia civil núm. 397-11-00189, de fecha 14 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se ratifica el defecto pronunciado en audiencia en contra de la demandada I.A.O.C., por no haber comparecido a concluir a la audiencia; SEGUNDO: Se rechaza la solicitud de reapertura de los debates que ha sido solicitada por la parte demandada por las razones señaladas en otra parte de la presente sentencia; TERCERO: Se acoge como buena y válida la presente demanda en partición sucesoral incoada por los señores J.R.A.M., D.A.A.S., J.R.A.R., D.A.A., DAVID ARIAS E ILSANDRA RAFELINA ARIAS en contra de la señora I.A.O. CRUZ; CUARTO: En cuanto al A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

fondo, se ordena que a petición de los demandantes y en presencia de la demandada o ésta debidamente convocada se lleve a cabo la partición de los siguientes bienes: 1) Ciento treinta y nueve punto cincuenta y cuatro (139.54) tareas de tierras y sus mejoras, dentro de la Parcela 1227 del Distrito Catastral número 10 de S.R., amparada por el acto de venta del año mil novecientos noventa y ocho (1998), según acto bajo firma privada, con firmas y huellas legalizadas de la misma fecha, por el Notario Público de los del número, para el municipio de San Ignacio de Sabaneta, Dr. C.O.S.-Hilaire con las colindancias actuales siguientes: AL NORTE: Camino parcela 1226 y MÉRIDO CORONA; AL ESTE: Carretera M.G., AL SUR: Parcelas números 1233, 1234 y 1235 y AL OESTE: Camino parcela 1226 y MÉRIDO CORONA; 2) Una casa ubicada en el sector Los Tomines de esta misma ciudad, la cual se encuentra amparada por el Certificado de Título número 112, expedido por el registrador de títulos de Montecristi, en fecha 17 del mes de junio del año mil novecientos noventa y tres (1993), construida de concreto, techada de concreto, con todas sus dependencias y anexidades; 3) Una porción de terreno, dentro de la parcela 1214 del D.C.N. 10, que mide cinco (5) tareas, ubicada en los Cajuiles sección San José de este municipio de San Ignacio de Sabaneta, con las colindancias actuales siguientes: AL NORTE Y AL OESTE: Resto de la Altagracia Mane Salce y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

parcela 1214; AL SUR: C. que va al paraje La Peñita; AL ESTE: Carretera que va de S.R. al municipio de Guayubín; 4) Una motocicleta Honda 70.6; QUINTO: Se excluye de la partición el vehículo marca Toyota, modelo Pick Up, año 1985, color rojo, chasis: JT4RN55D3F0106100, registrado a nombre de J.R.A.O. y el dinero en efectivo que dicen los demandantes que existía al momento de la muerte del decujus por las razones señaladas con anterioridad; SEXTO: Se designa Dr. L.C.E.P., N.P. del municipio de San Ignacio de Sabaneta para que por ante el mismo tenga lugar la operación de partición de los referidos bienes y se auto comisiona al juez presidente de este tribunal o a quien haga sus veces para tales fines en caso de que alguno de los coherederos no aprobare la partición; SÉPTIMO: Se designa al ingeniero MANUEL LORA, domiciliado en esta ciudad, como perito para que luego de prestar juramento examine los bienes cuya partición ha sido ordenada y le establezca al tribunal en su informe pericial si son o no susceptible de una cómoda partición y cuál es el precio estimado; OCTAVO: Se ponen las costas del procedimiento con cargo de la parte que le corresponde a los demandantes a favor de la LICDA. E.R.H.V."; b) que, no conformes con dicha decisión, interpusieron formal recurso de apelación, principal, los señores I. AltagraciaM.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

Altagracia Ovalle Cruz de A., R.Y.A. (menor), representada por su madre, J.R.A.O. y R.Y.O.; y de manera incidental, los señores J.R.A.M., D.A.A.S., J.R.A.R., D.A.A., D.A. e I.R.A., ambos contra la citada decisión, los cuales fueron resueltos por la sentencia civil núm. 235-12-00073, de fecha 9 de octubre de 2012, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara regulares y válidos los recursos de apelación, interpuestos de manera principal por los señores I.A.O. CRUZ DE ARIAS, R.Y.A. (menor) representada por su madre, J.R.A.O. y ROBERSI YENEYNI OVALLE, dominicanos, mayores de edad, empleados privados, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 046-0020736-1, 046-0034902-3; 046-00877-8 (sic), domiciliados y residentes en la ciudad de S.R., quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. MARIEL ANT. CONTRERAS y M.A.R., dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 046-0020730-4 y 045-0000544-4, abogados de los Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la calle Capotillo No. 11 de la ciudad de S.R.; y de modo incidental, por los señores A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

J.R.A.M., D.A.A.S., J.R.A.R., D.A.A., DAVID ARIAS Y (sic) ILSANDRA RAFELINA, dominicanos, mayores de edad, solteros, empleados privados, provistos de las cédulas de identidad y electoral Nos. 045-00218444-3 (sic), 4093263-06 (sic), 034-0002032-1 y 402-2180224-8 y los dos últimos de los pasaportes Nos. 105324036 y NY0680690, domiciliados y residentes el primero en San Ignacio de Sabaneta, el segundo en la ciudad de M., y los últimos en los Estados Unidos de Norteamérica, y transitoriamente en la ciudad de S.R., quienes tienen como abogada constituida a la Lic. E.R.H.V., dominicana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad y electoral No. 046-0027320-7, abogada de los Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la Avenida Próceres de la Restauración No. 127-D, esquina M. de la ciudad y municipio de San Ignacio de Sabaneta, provincia S.R., ambos en contra de la sentencia No. 397-11-00189, de fecha 14 del mes de septiembre del año 2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de S.R., por haberlo hecho en tiempo hábil y conforme a la ley; SEGUNDO : Admite como intervinientes voluntarias en el proceso de partición que origina la presente litis, a las señoras YESENIA ARIAS Y MARÍA A.M.S., en su calidad de hija y ex esposa, respectivamente; TERCERO : En cuanto al fondo, rechaza dichos recursos de apelación, por improcedentes, infundados y mal perseguidos en derecho y en Altagracia M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

consecuencia, confirma en todas sus partes la sentencia recurrida; CUARTO : Dispone que las costas del procedimiento sean puestas a cargo de la masa sucesoral a partir";

Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al artículo 815 del Código Civil; Segundo Medio: Errónea aplicación del artículo 913; Tercer Medio: Contradicción de motivos";

Considerando, que según señala el Art. 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación: “Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el emplazamiento”; que, como se advierte, el plazo indicado en este artículo está prescrito a pena de caducidad, sanción que será pronunciada a pedimento de parte interesada o aún de oficio, conforme lo consagra la parte in fine del referido texto legal;

Considerando, que esta jurisdicción ha podido verificar, de los actos realizados en ocasión del presente recurso, que habiéndose dictado en fecha 27 de noviembre de 2012, el auto mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizó a los recurrentes a emplazar a la parte recurrida en ocasión del recurso de casación por ellos interpuesto, el plazo de 30 días que dispone el citado Art. 7 vencía el 27 de diciembre de 2012; A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

que al ser notificados los actos de emplazamiento en ocasión del recurso en cuestión en fecha 18 de enero 2013, mediante los actos de alguacil números 0058-2013 y 0059-2013, instrumentados y notificados por el ministerial J.V.F.P., alguacil de estrados del Juzgado de Primera Instancia de S.R., resulta innegable, que el plazo perentorio de treinta (30) días dentro del cual debió ser efectuado se encontraba ventajosamente vencido, por lo que procede declarar, de oficio, la inadmisibilidad, por caduco, del presente recurso de casación, lo que hace innecesario examinar los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades por su propia naturaleza eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta S.;

Considerando, que cuando el recurso de casación es decidido por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del Art. 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone que las costas del proceso pueden ser compensadas.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por I.A.O., R.Y.A.M., J.R.A.O. y R.Y.A.O., contra la sentencia civil núm. 235-12-00073, dictada por la Corte de Apelación del A.M.S. y compartes Fecha: 27 de enero de 2016

Departamento Judicial de Montecristi, el 9 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 27 de enero de 2016, años 172º de la Independencia y 153º de la Restauración.

(FIRMADOS).- Julio C.C.G..- V.J.C.E..- M.O.G.S..- J.A.C.A..- G.A., Secretaria General.-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico. L.D.B.