Sentencia nº 2210 de Suprema Corte de Justicia, del 30 de Noviembre de 2017.

Fecha de Resolución:30 de Noviembre de 2017
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

Sentencia No. 2210

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 30 de noviembre del 2017, que dice así:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 30 de noviembre de 2017 Rechaza Preside: Francisco Antonio Jerez Mena

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por S.A.M.F., dominicano, mayor de edad, soltero, trabajador independiente, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0165425-3, domiciliado y residente en la casa núm. 99, sector El Papayo, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm. 16-2013, de fecha 14 de noviembre de 2013, dictada por la Corte de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Rec. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

Santiago, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. J.P.C.R., abogado de la parte recurrente, S.A.M.F.;

Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la República, el cual termina: Único: Que procede rechazar, el recurso de casación interpuesto por S.A.M.F., contra la sentencia civil No. 16-2013, de fecha 14 del mes de noviembre del 2013, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santiago”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de diciembre de 2013, suscrito por el Lcdo. J.P.C.R., abogado de la parte recurrente, S.A.M.F., en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de marzo de 2014, suscrito por el Lcdo. M.A.G., abogado de la parte recurrida, M.E.A.; R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 18 de marzo de 2015, estando presentes los magistrados J.C.G.C., presidente; V.J.C.E., F.A.J.M. y J.A.C.A., asistidos del secretario;

Visto el auto dictado el 20 de noviembre de 2017, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado B.R.F.G., juez de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el art. 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940 y después de haber deliberado los jueces signatarios R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

de este fallo;

Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en guarda incoada por S.A.M.F. en contra de M.E.A. y a favor del niño G. de J.M.A., la Sala Civil del Primer Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santiago dictó el 11 de enero de 2013, la sentencia civil núm. 00001, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “SOBRE LA SOLICITUD DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 93 DE LA LEY 136-03. ÚNICO: Se rechaza la solicitud de inadmisibilidad de la demanda en guarda incoada por el señor SANTO A.M.F., en virtud del artículo 93 de la ley 136-03, por no haberse demostrado que el mismo no cumple con sus obligaciones alimentarias, y no existir una sentencia de alimentos depositada en el expediente, y por ende dicha solicitud resultar improcedente, y mal fundada. SOBRE LA DEMANDA EN GUARDA INCOADA POR EL SEÑOR SANTO (sic) ANTONIO MARTE FLETE: PRIMERO: En cuanto a la forma: Declara regular y válida la presente demanda en GUARDA incoada por el señor SANTO (sic) ANTONIO MARTE FLETE, por haber sido hecha Rec. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

conforme a las normas procesales vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo: Se rechaza como al efecto rechazamos con toda sus consecuencias legales la demanda en guarda incoada por el señor S.A.M.F., en contra de la señora MARÍA EMILIA ALMÁNZAR, respecto del niño GRABIEL (sic) DE J.M.A., por no haberse demostrado perjuicio del niño continúa bajo los cuidados de su madre; TERCERO: Ordena la guarda y custodia del niño GRABIEL (sic) DE J.M.A., con su madre y parte demandada señora MARÍA EMILIA ALMÁNZAR, durante la semana de lunes a viernes a las seis (6:00) de la tarde, por ser lo más conveniente para el sano desarrollo del niño GRABIEL (sic) DE J.M.A., y con el padre desde los viernes a las seis (6:00) de la tarde hasta el lunes a las 9:00 A.M; CUARTO: Se ordena la guarda en el derecho de visitas del niño GRABIEL (sic) DE J.M.A., con su padre de la forma siguiente: La mitad de las vacaciones escolares, según el calendario Oficial del Ministerio de Educación, desde la salida de la escuela hasta la mitad de las mismas, por el periodo de treinta días. En las vacaciones de Navidad la mitad de las vacaciones desde el 28 de diciembre hasta el 6 de enero del próximo año. El primer, segundo y R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

tercer fin de semana de cada mes, desde el viernes a las seis (6:00) p.
m., hasta el domingo a las seis (6:00) de la tarde; QUINTO: Se ordena al Ministerio Público dar fiel cumplimiento a la presente sentencia, en virtud de los artículos 104 y 106 de la ley 136-03; SEXTO: Se refieren los señores S.A.M.F. y MARÍA EMILIA ALMÁNZAR, y al niño G. (sic) DE J.M.A., en su calidad de padre y madre del niño, y el niño donde la LICENCIADA ANA SANTOS DE CONANI, para que reciban las orientaciones y de ser necesarias las terapias, a fin de mejorar sus relaciones en torno al niño; SÉPTIMO: Se refieren los señores S.A.M.F. y MARÍA EMILIA ALMÁNZAR, vía la LICENCIADA L.L., Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de Santiago, a la Unidad de Atención a la Violencia de Género, Sexual e Intrafamiliar, a fin de recibir los cursos sobre Violencia intrafamiliar, que imparte dicha Unidad, con carácter de obligatoriedad; OCTAVO: Se comisiona a la LICENCIADA CELESTE BURGOS, Trabajadora Social de esta Sala Civil, dar seguimiento a lo ordenado en la presente sentencia conjuntamente con el Ministerio Público, en lo relativo al acceso del niño a la psicóloga, y de los padres a la Unidad de Atención a la Violencia de Género, Sexual Rec. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

e Intrafamiliar; NOVENO: Que la presente sentencia sea ejecutoria no obstante cualquier recurso que contra ella se intentare; DÉCIMO: Se compensan las costas del procedimiento por tratarse de una litis familiar” (sic); b) no conforme con dicha decisión, el señor S.A.M.F., interpuso formal recurso de apelación contra la referida decisión, mediante acto núm. 1305-2013, de fecha 13 de mayo de 2013, instrumentado por el ministerial E.D.M.D., alguacil ordinario del Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en ocasión del cual la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santiago, dictó el 14 de noviembre de 2013, la sentencia civil núm. 16-2013, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor S.A.M.F., mediante Acto No. 1305-2013, de fecha trece (13) del mes de mayo del dos mil trece (2013), del Ministerial E.D.M.D., Alguacil Ordinario del Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; contra la Sentencia Civil No. 0001, de fecha once (11) del mes de enero del año dos mil trece (2013), dictada por la Sala Civil del Primer Tribunal de Rec. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santiago, notificada por Acto S/N, de fecha dieciocho (18) del mes de febrero del año dos mil trece (2013), por haber sido incoado fuera del plazo prefijado; SEGUNDO : Se compensa las costas del procedimiento,por tratarse de un asunto de familia”;

Considerando, que la parte recurrente propone como medios de casación los siguientes: “Primer Medio: Contradicción de motivos en cuanto a la decisión de dicho tribunal en lo relacionados (sic) a la aplicación de las pruebas para justificar dicho fallo; Segundo Medio: Falta de base legal violación al principio 14 y 26 del Código Procesal Penal, violación al artículo 1315 del Código Civil Dominicano; Tercer Medio: Incorrecta apreciación de los hechos y mala apreciación del derecho; Cuarto Medio: Violación al derecho de defensa al declarar inadmisible dicho tribunal las pruebas testimoniales pretendida por la imputada para sus medios de defensa, violándose de esa forma la (sic) disposiciones consagradas en el artículo 68 el Código de Procedimiento Civil y el art. 8 párrafo 2, literal J, de la Constitución de la República; Quinto Medio: Contradicción e incorrecta valoración de manera parcial de la presunta prueba aportada por el actor civil, toda vez que hubo contradicción e ilogida (sic) manifiesta en las motivación de la sentencia, ya que el querellante su apoderado no tenían calidad R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

legal para actuar en justicia en franca violación a los artículos 1 y 2 de la ley 834 de 1978” (sic);

Considerando, que previo al examen de los medios en que el recurrente sustenta el recurso de casación de que se trata, se impone decidir en primer orden la inadmisibilidad planteada por los recurridos en su memorial de defensa; que el incidente está fundamentado: “que este recurso de casación debe ser declarado inadmisible ya que los mismos medios utilizados como fundamento en el tribunal a quo, son los mismos que arrastran hacia la Suprema Corte de Justicia, como tercer grado de jurisdicción”;

Considerando, que de conformidad con el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación núm. 3726-53, modificada por la Ley núm. 491-08 del 30 de diciembre de 2008, el recurso se interpondrá mediante un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda; que de la lectura del contenido del memorial de casación se ha podido establecer, los agravios expuestos por el recurrente en contra de la sentencia objeto del recurso cumpliendo así con el requisito establecido en el art. 5 de la Ley antes mencionada, por lo que procede rechazar el medio de inadmisión planteado;

Considerando, que para una mejor compresión del asunto y R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

previo a dar respuesta a los indicados medios de casación, resulta útil señalar que del examen de la sentencia impugnada se extraen las cuestiones fácticas y jurídicas siguientes: 1) que S.A.M.F. y M.E.A. durante su unión procrearon un hijo: G.J.M.A.; 2) que S.A.M.F. demandó la guarda del menor de edad, la cual fue rechazada por la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santiago y le otorgó el derecho de visitas; 3) Que no conforme con la decisión, el demandante original, hoy recurrente en casación, apeló el fallo ante la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes correspondiente; 4) Que la apelada planteó un medio de inadmisión del recurso de apelación por haberse interpuesto fuera de plazo; 5) que la corte a qua acogió el medio de inadmisión y declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación mediante sentencia núm. 00001, objeto del presente recurso de casación;

Considerando, que para declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación, la corte a qua se sustentó en los motivos que textualmente se transcriben a continuación: “(…) que para decidir advertimos, que el plazo para interponer el recurso de apelación, en esta materia, es de un (1) mes a pena de caducidad, contado a partir de R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

la notificación de la sentencia, conforme lo dispone la Resolución No.184-2005, de fecha 29/9/2005, dictada por la Suprema corte de Justicia, que establece el procedimiento para los procesos de familia ante los tribunales y cortes; que de los documentos depositados en el expediente se observa, que la sentencia objeto del presente recurso, fue notificada mediante acto s-n, en fecha dieciocho (18) del mes de febrero del presente año, por el ministerial L.R.L., alguacil de estrados del Juzgado de Paz de la Tercera Circunscripción de Santiago, y el recurso de referencia interpuesto, en fecha trece (13) del mes de mayo del año dos mil trece (2013), por acto No. 1305-2013, del Ministerial E.D.M.D., Alguacil ordinario del segundo tribunal colegiado de Primera Instancia del (15) del mismo mes y año; con lo cual se verifica, que el recurso fue incoado fuera del plazo prefijado, por lo que el mismo deviene en caduco y por tanto, debe ser declarada su inadmisibilidad; sin necesidad de analizar el mérito del recurso, en cuanto al fondo (…) que al comprobarse que el recurso de referencia fue interpuesto fuera del plazo prefijado, procede acoger las conclusiones, que en ese sentido presentó el abogado de la parte recurrida, y rechazar las conclusiones del abogado de la parte recurrente”; R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

Considerando, que procede examinar el primer medio de casación planteado por la recurrente; que en su sustento aduce, en resumen, “que el tribunal de primer grado cometió faltas al no valorar las pruebas aportadas, como son: las declaraciones del menor de edad, los informes psicológicos y de la trabajadora social”; que de la lectura de las violaciones invocadas resulta evidente que estas van dirigidas contra la sentencia de primer grado de fecha 11 de enero de 2013, cuando dicha decisión no es objeto del presente recurso; que ha sido juzgado por esta Corte de Casación, que la enunciación de los medios y el desarrollo de los mismos, constituyen formalidades sustanciales y necesarias para la admisión del recurso de casación, los cuales deben estar dirigidos contra el fallo objeto del recurso e indicar sus vicios, lo cual no sucede en la especie, en tal sentido, los mismos no serán ponderados y serán declarados inadmisibles;

Considerando, que procede examinar reunidos los medios de casación segundo, tercero y cuarto, por ser conveniente a la solución que se adoptará; que en cuanto a ellos la recurrente arguye textualmente: “que el juez a quo hizo una errada interpretación de los hechos y una mala aplicación del derecho (…) que se violaron normas constitucionales y la Ley 136-03; que el juez por resolución declaró R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

inadmisible dicha prueba es imprudente aplicar dicho texto legal bajo el predicado de que la madre es quien tiene que tener el menor, después que esta desapareció de la vida del menor, pero aún más, el recurrente entiende que la parte recurrida no probó que ha sido responsable de la guarda y cuidado del menor, por lo que el juez al dictar la sentencia en la forma en que lo hizo vulneró las disposiciones establecidas en la ley, donde se puede apreciar la falta de base legal; que las pruebas aportadas no fueron introducidas de manera legal como lo disponen los principios 14 y 26 del Código Procesal Penal, ya que la misma no ha tenido la guarda y cuidado del menor, lo cual no fue avalado por la madre a través de documentos; que la corte a qua debió aplicar correctamente la ley 136-03 y el interés superior del niño, pues la demandada nunca ha sido responsable del menor de edad (…)”;

Considerando, que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, ha podido comprobar de la lectura de los agravios antes expuestos, que estos se refieren a cuestiones de fondo relativas a la demanda en guarda incoada por el actual recurrente S.A.M.F. en contra de M.E.A., hoy recurrida en casación, alegatos que no tienen R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

ninguna relación con la decisión adoptada por la corte a qua, en virtud de que esta se limitó a declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación del que fue apoderada, por haber sido interpuesto fuera del plazo de un (1) mes establecido en el ordinal cuarto de la resolución núm. 1841-2005 del 29 de septiembre de 2005 emitida por la Suprema Corte de Justicia, que establece el procedimiento a seguir en los procesos de familia ante los tribunales de primer grado y las cortes de apelación; que la jurisdicción de segundo grado acogió el medio de inadmisión por extemporáneo que le fue planteado por la apelada, el cual por su propia naturaleza elude el conocimiento del fondo de la demanda, en tal sentido, la alzada no tiene que examinar los documentos tendentes al fondo de la contestación ni referirse a los derechos de los demandantes originales, por lo tanto, los agravios señalados resultan no ponderables, por lo que deben ser desestimados.

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por S.A.M.F. contra la sentencia civil núm. 16-2013, de fecha 14 de noviembre de 2013, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento por R.. S.A.M.F. vs.M.E.A. Fecha: 30 de noviembre de 2017

tratarse de un asunto de familia.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 30 de noviembre de 2017, años 174º de la Independencia y 155º de la Restauración.

(Firmados).- F.A.J.M..- B.R.F.G..- J.A.C.A..-

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que certifico.