Sentencia nº 963 de Suprema Corte de Justicia, del 29 de Junio de 2018.

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2018
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

Sentencia No. 963

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 29 de junio del 2018, que dice así:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 29 de junio de 2018 Acuerdo Transaccional Preside: F.A.J.M. y Desistimiento

Dios, Patria y Libertad

En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por R.J.M. y D.A. de J., dominicanos, mayores de edad, casados, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-1337681-8 y 001-1454777-1, respectivamente, domiciliados y residentes en 3029 Birkdale, W., Florida, 33332, Estados Unidos de América, contra la sentencia civil núm. 75-2012, de fecha 14 de febrero de 2012, dictada por la Primera Sala de la Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a los Dres. E.G.F. y H.G.A., abogados de la parte recurrida, P.J.A.P.;

Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de abril de 2012, suscrito por los Lcdos. O.A.R.H. y F.B.B., abogados de la parte recurrente, R.J.M. y D.A. de J., en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante; R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de abril de 2012, suscrito por los Dres. E.G.F. y H.G.A., abogados de la parte recurrida, P.J.A.P.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 17 de abril de 2013, estando presentes los magistrados J.C.C.G., presidente; M.O.G.S., J.A.C.A. y F.A.J.M., asistidos del secretario;

Visto el auto dictado el 19 de junio de 2018, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los magistrados B.R.F.G. y P.J.O., jueces de esta sala, para R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda incidental en nulidad de procedimiento de embargo inmobiliario incoada por R.J.M. y D.A. de J., contra P.J.A.P., la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 6 de abril de 2011, la sentencia núm. 038-2011-00361, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma, la DEMANDA EN NULIDAD DE PROCEDIMIENTO DE EMBARGO INMOBILIARIO interpuesta por los señores R.J.M. y DORIS ABREU DE J., en contra del señor P.J.A.P., por haber sido hecha conforme a derecho, pero en cuanto al fondo SE RECHAZA por las razones expuestas en el cuerpo de esta decisión; SEGUNDO: SE CONDENA a los demandantes incidentales, señores R.J.M. y DORIS ABREU DE J., al pago R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

de las costas del procedimiento, sin distracción de las mismas, por tratarse de una demanda incidental interpuesta en el curso de un procedimiento de embargo inmobiliario" (sic); b) no conformes con dicha decisión, R.J.M. y D.A. de J. interpusieron formal recurso de apelación, mediante acto núm. 160-2011, de fecha 18 de abril de 2011, instrumentado por el ministerial R.A.J.M., alguacil ordinario de Suprema Corte de Justicia, en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó el 14 de febrero de 2012 la sentencia civil núm. 75-2012, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: PRIMERO: comprueba y declara, de oficio, la INADMISIÓN del recurso de apelación de los señores esposos R.J.M. y DORIS ABREU DE J., contra la sentencia No. 038-2011-00361 de fecha seis (6) de abril de 2011, librada por la 5ta. Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; SEGUNDO: CONDENA en costas a los intimantes, sin distracción”;

Considerando, que la parte recurrente en su memorial de casación, propone los medios siguientes: “Primer Medio: Falta de base legal. Desconocimiento de las disposiciones sobre el título ejecutorio que debe R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

encabezar el mandamiento de pago establecidas en los artículos y omisión de ponderar los documentos aportados; Segundo Medio: Violación a la ley y desnaturalización de los hechos. Errada aplicación de los artículos 715 y 730 del Código de Procedimiento Civil, con respecto a los plazos procesales ignorados por el embargante”;

Considerando, que con posterioridad a la audiencia, fue depositada ante esta jurisdicción de casación una instancia de fecha 22 de diciembre de 2014, suscrita por los abogados de la parte recurrida, D.. E.G.F. y H.G.A.P., mediante la cual solicitan: "PRIMERO: Que por la presente instancia el SR. P.J.A.
P., de generales anotadas más arriba y haciéndose representar en continuidad por los Dres. E.G.F. y H.G.A., dominicano, mayor de edad, estado civil soltero y casado, titulares de la cédula personal No. 001-1045784-3 y 001-1030784-3, con domicilio en la dirección vista en cabeza de instancia con motivo del Exp. No. 1460: incidente sobre proceso de embargo Inmobiliario, pendiente de fallo en la cámara Civ. y Com., S.C.J., respecto del proceso de embargo Inmobiliario seguido contra la parte recurrente esposos R.J.M. y D.A.. A. De Jaime propietario del inmueble solar No. 37-05-8270, M.. R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

No. 2592 por el primero con sus deudores, el cual se halla anexo a la presente instancia dejando y quedando sin efecto el tortuoso trabajo de tener que emitir un fallo sobre el incidente de embargo Inmobiliario cuya acción principal se conoce en la Quinta Sala de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del D. N., indicado expediente No. 2012-1460. NO ES NECESARIO PRONUNCIARSE SOBRE EL MISMO porque ya no hará falta ni será necesario por haber las partes llegado a un acuerdo; SEGUNDO: Solicitamos por lo tanto que archivéis el referido expediente por las razones antes expuestas";

Considerando, que el artículo 402 del Código de Procedimiento Civil establece que: “… el desistimiento se puede hacer y aceptar por simples actos bajo firma de las partes o de quienes las representen, y notificados de abogado a abogado”;

Considerando, que el acuerdo amigable ha sido suscrito entre la parte actual recurrente, R.J.M. y D.A. de J. y de la otra parte, hoy recurrida P.J.A.P., suscrito por el Dr. E.G.F., estipulando las partes las convenciones siguientes: "ARTÍCULO PRIMERO (1°): DEL OBJETO DEL ACUERDO.- El Dr. EMILIO GAMBÍN FRÍAS y el señor P.J.A.P., Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

por medio del presente documento, acuerdan que transar las siguientes actuaciones: (1°): Representación en el proceso del yate A., el proceso íntegro y todas las acciones colaterales que pudieron haberse generados (sic) del mismo; (2°) Transacción de la demanda del proceso del yate A., el proceso íntegro y todas las acciones colaterales que pudieron haberse generados del mismo; (3°): Representación en la demanda en partición, con la señora A.L.V.R., proceso que implicó diversas acciones civiles y penales, se transa el proceso íntegro y todas las acciones colaterales que pudieron haberse generado del mismo; (4°) Acción judicial en procura restituir la posesión de la Villa Limones 39 de Casa de Campo, frente a terceros y A.V., se transa el proceso íntegro y todas las acciones colaterales que pudieron haberse generado del mismo; (5°) Todas las acciones que pudieron haberse generado en relación a la señora A.L.V.R., patrimonial, reclamación de cualquier naturaleza; (6°); Contrato de Préstamo otorgado por el Dr. E.G.F., en favor del señor P.J.A.P., por la suma de Setenta y Cinco Mil Dólares Estadounidenses (US$75,000), monto que incluye intereses, recargos y mora; ARTÍCULO SEGUNDO (2°): DACIÓN EN PAGO TRANSACCIONAL.- LAS PARTES han acordado transar las actuaciones R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

precedentemente descritas percibiendo a título de dación en pago el Dr. E.G.F., lo siguiente: El sesenta y dos por ciento (62%) del derecho de propiedad sobre la Unidad Funcional 502 conformada por un SECTOR PROPIO identificado como SP-01-05-002, ubicado en el nivel 5 del bloque 1, destinado a APARTAMENTO, con una superficie de 246 metros cuadrados, un SECTOR PROPIO identificado como SP-01-M1-021, ubicado en el nivel MI del bloque 0, destinado a PARQUEO, con una superficie de
11.85 metros cuadrados, un SECTOR PROPIO identificado como SP-00-M1-022, ubicado en el nivel MI del bloque 0, destinado a PARQUEO, con una superficie de 11.85 metros cuadrados, un SECTOR PROPIO identificado como SP-M1-023, ubicado en el nivel MI del bloque 0, destinado a PARQUEO, con una superficie de 11.85 metros cuadrados; el inmueble se identifica con la designación catastral 309368595698:502, del condominio Managua; PÁRRAFO I: el señor P.J.A.P., conservará el treinta y ocho por ciento (38%), sobre el referido inmueble; PÁRRAFO II: el señor P.J.A.P., autoriza a CONSTRUCTORA INMOBILIARIA MOLINA, S.R.L., a transferir a favor del Dr. E.G.F., el sesenta y dos por ciento (62%), del derecho de propiedad sobre la Unidad Funcional 502 de la Torre Managua; ARTÍCULO Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

TERCERO (3°) OBLIGACIONES.- EL Dr. E.G.F. declara y reconoce que el derecho percibido mediante el presente acuerdo cubre todos los valores que eran adeudados por el señor P.J.A., en relación a los conceptos indicados en el presente documento, honorarios profesionales, así como el préstamo otorgado que asciende a la suma de Setenta y Cinco Mil Dólares Estadounidenses (US$75,000.00). Por lo que con dación de pago otorgada quedan cubiertos todos los conceptos establecidos en el presente acuerdo, por lo que declara no tener ningún otro asunto pendiente con el señor P.J.A.P.. Sirviendo el presente acuerdo de formal recibo de descargo y finiquito legal sobre los conceptos indicados. Es acuerdo entre LAS PARTES que con la suscripción del presente documento dejan sin efecto cualquier contrato cuota litis o acuerdo previo existente entre LAS PARTES. Es acuerdo entre LAS PARTES que el inmueble objeto la (sic) presente acuerdo será vendido y que el importe de la venta será dividido en la siguiente forma: el 62% del precio de venta para el Dr. E.G.F. y 38% del precio de venta para el S.P.J.A.P.. En consecuencia, el señor P.J.A.P., así como el DR. EMILIO GAMBÍN FRÍAS, otorgan al presente acuerdo el carácter de una sentencia con autoridad de la Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

cosa irrevocablemente juzgada, de conformidad con las disposiciones del artículo 2052 del Código Civil. ARTÍCULO CUARTO (4°): DE LOS ENCABEZADOS.- Los encabezados o títulos de las diversas secciones o materias de que trata el presente acuerdo se incluyen sólo para facilidad de referencia y no forman parte propiamente hablando de lo que de manera específica han acordado LAS PARTES por el presente documento, ni tampoco deberán consultarse para interpretar los términos del presente convenio. ARTÍCULO QUINTO (5°): DE LA ELECCIÓN DE DOMICILIO. Para todos los fines y consecuencias del presente Acuerdo Transaccional y Desistimiento de Derechos y Acciones, la notificación de cualquier intimación, reclamo o aviso, las partes hacen elección de domicilio de la siguiente forma: P.J.A.P., en la P.H.U. No. 155, Torre La Citadelle, Apartamento 3-A, La Esperilla, Distrito Nacional, esta ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional; El DR. EMILIO GAMBÍN FRÍAS, en la calle J.C., No. 81, del sector de La Julia, de la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional; ARTÍCULO SEXTO (6°): DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE.- Para todo lo no expresamente pactado en el presente Acuerdo Transaccional y Desistimiento de Derechos y Acciones las partes se remiten a las Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

disposiciones del Código de Civil de la República Dominicana y a título supletorio al Derecho Común" (sic);

Considerando, que la parte recurrida y desistente, P.J.A.P., ha depositado el presente desistimiento, por efecto de ya no estar interesado en la sentencia que le beneficia, ahora impugnada en casación, dictada a propósito de una demanda incidental en nulidad de embargo inmobiliario incoada por R.J.M. y D.A. de J., la cual fue rechazada en primer grado y su recurso de apelación fue declarado inadmisible a favor del ahora recurrido en casación; que el desinterés de las partes y la carencia de objeto para decidir sobre el presente recurso de casación, resultan del hecho de que el persiguiente del procedimiento del embargo inmobiliario, ahora parte recurrida, ha procedido a levantar la hipoteca en primer rango y radiar el embargo inmobiliario que servían de base a las persecuciones, en favor de los ahora recurrentes, por efecto de sendos actos de cancelación de hipoteca y de cancelación de embargo inmobiliario, ambos de fecha 17 de diciembre de 2014, suscritos por P.J.A.P., legalizado por la Lcda. O.A. delR.Q.C., Notario Público de los del número del Distrito Nacional, sobre el inmueble descrito como “Solar No. 37-005-82-70, de la manzana R.. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

No. 2592, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional, que tiene una extensión superficial de 3,234.00 metros cuadrados, matrícula No. 0100135329”; que también figura anexo a la instancia en solicitud de desistimiento del presente recurso, un documento de fecha 11 de diciembre de 2014, suscrito por el Lcdo. O.R.H., abogado de los recurrentes, señalando que los señores R.J.M. y D.A. de J., no tienen ninguna obligación económica por concepto de honorarios profesionales en virtud del proceso de embargo inmobiliario ya radiado y levantado por voluntad de las partes;

Considerando, que de los documentos arriba descritos se revela que las partes en causa llegaron a un acuerdo transaccional, según se ha visto, de lo que se infiere el desinterés de las partes, y la falta de objeto para estatuir sobre un incidente de embargo inmobiliario cuya hipoteca y embargo han sido levantados voluntariamente, lo que trae consigo la falta de interés que han manifestado en la instancia sometida en que se estatuya sobre el recurso de casación de que se trata.

Por tales motivos, Primero: Da acta del desistimiento suscrito por ambas partes, R.J.M. y D.A. de J. y P.J.A.P., del recurso de casación interpuesto por los desistentes, Rec. R.J.M. y D.A. de J. vs.P.J.A.P. Fecha: 29 de junio de 2018

contra la sentencia civil núm. 75-2012, de fecha 14 de febrero de 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuya parte dispositiva figura en otro lugar de este fallo; Segundo: Declara, en consecuencia, que no ha lugar a estatuir acerca de dicho recurso y ordena que el expediente sea archivado.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 29 de junio de 2018, años 175º de la Independencia y 155º de la Restauración.

(Firmados) F.A.J.M..- B.R.F.G..- P.J.O..

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que certifico.

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 28 de agosto del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.

C.A.R.V.. Secretaria General