Sentencia nº 1238 de Suprema Corte de Justicia, del 27 de Julio de 2018.

Fecha de Resolución:27 de Julio de 2018
Emisor:Primera Sala
 
CONTENIDO

Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

Sentencia núm. 1238

C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 27 de julio del 2018, que dice así:

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 27 de julio de 2018 Casa Preside: Francisco Antonio Jerez Mena

Dios, Patria y Libertad

En nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc., la primera constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana y la segunda de conformidad con las leyes de los Estados Unidos de América, con su domicilio social la primera en la avenida M.H.U. núm. 23, del ensanche P., edificio Plaza Vásquez, suite 203, de esta ciudad, y la segunda en el 1969 Amsterdam avenue núm. 100032, de la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, debidamente Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

representada por su presidenta, F.M.H.D., dominicana, mayor de edad, soltera, empresaria, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1664607-6, domiciliada y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 377, de fecha 17 de julio de 2007, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. S.A.M.L., por sí y por el Dr. J. de J.S. y S., abogados de la parte recurrida, A.A.C. y T.M.;

Oído el dictamen del magistrado procurador general adjunto de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”; Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 11 de enero de 2008, suscrito por el Dr. M.W.R.B., abogado de la parte recurrente, Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc., en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 24 de enero de 2008, suscrito por el Dr. J. de J.S. y S., abogado de la parte recurrida, A.A.C. y T.M.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 27 de mayo de 2009, estando presentes los magistrados R.L.P., presidente; E. Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

M.E., A.R.B.D. y J.E.H.M., asistidos del secretario;

Visto el auto dictado el 16 de julio de 2018, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados M.A.R.O., B.R.F.G., P.J.O. y J.A.C.A., jueces de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en reparación de daños y perjuicios incoada por T.M. y A.A.C., contra la empresa Fama Shipping Dominicana, Inc., la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 3 de noviembre de 2005, la sentencia civil núm. 889, cuyo dispositivo copiado textualmente es el Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

siguiente: “PRIMERO: SE RECHAZAN los incidentes planteados por la parte demandada Compañía FAMA SHIPPING, por los motivos antes expuestos; SEGUNDO: SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma la DEMANDA EN REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta por la señora T.M., en contra de la Compañía FAMA SHIPPING, y en cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las conclusiones de la demandante por ser procedentes y reposar en prueba legal; TERCERO: SE CONDENA a la parte demandada FAMA SHIPPING, a pagar una indemnización a favor de la demandante señora T.M., por la suma de CIEN MIL PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$100,000.00), como justa reparación por los daños y perjuicios materiales sufridos por los hechos expuestos; CUARTO: SE CONDENA a la parte FAMA SHIPPING, al pago de las costas del procedimentales y ordena su distracción en provecho del DR. JUAN DE J.S.Y.S., quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte" (sic); b) no conformes con dicha decisión, interpusieron formales recursos de apelación, de manera principal, Fama Shipping Dominicana, S. A. y/o Fama Shipping, Inc., mediante acto núm. 859-05, de fecha 14 de diciembre de 2005, instrumentado por el Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

ministerial H.G.R., alguacil de estrados de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, y de manera incidental, T.M., mediante acto núm. 002-2006, de fecha 6 de enero de 2006, instrumentado por el ministerial F.
R.M., alguacil de estrados del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Distrito Nacional, ambos contra la referida decisión, en ocasión de los cuales la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó el 17 de julio de 2007, la sentencia civil núm. 377, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: PRIMERO: DECLARA, buenos y válidos en cuanto a la forma los recursos de apelación interpuestos el primero de manera principal por la razón social Fama Shipping Dominicana, S.A., y/o Fama Shipping Inc., y el segundo de manera incidental por la señora T.M., contra la sentencia No. 889 relativa al expediente No. 038-2004-0091 dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Q.S., por haber sido interpuesto de acuerdo a la ley; SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el recurso de apelación principal interpuesto por la razón social Fama Shipping Dominicana, S. A. y/o Fama Shipping Inc., Alidio (sic), y el incidental interpuesto por la señora T.M., por los motivos antes Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

expuestos y, en consecuencia confirma la sentencia atacada en todas sus partes; TERCERO : COMPENSA las costas porque ambas partes sucumbieron en sus pretensiones”;

Considerando, que la parte recurrente propone, como soporte de su recurso, los medios de casación siguientes: Primer Medio: Violación combinada del artículo 1 del Código de Comercio, relativo a la calidad de comerciante; 435 y 436 del Código de Comercio de la República Dominicana, relativos (sic) las excepciones de inadmisibilidad y nulidades de las demandas comerciales y a los artículos 632 y 633 del mismo código, relativos a los actos de comercio; Segundo Medio: Violación de los artículos 1146 al 1155 del Código Civil y 97, 98 y 104 del Código de Comercio, de la República Dominicana, sobre la responsabilidad civil contractual en materia de transporte marítimo de carga; desnaturalización de los hechos y documentos de la causa; Tercer Medio: Falta de motivos y motivos insuficientes e incongruentes. Contradicción entre los motivos y el dispositivo; Cuarto Medio: Violación a las reglas de la competencia en materia comercial y del artículo 24 de la Ley No. 834 del 1978; Quinto Medio: Omisión de estatuir unido a violación a la ley y al principio de inmutabilidad del Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

proceso y a la falta de calidad y de interés para actuar en justicia; Sexto Medio: Violación de los artículos 69 y 70 de Código de Procedimiento Civil dominicano”;

Considerando, que el segundo medio planteado, cuyo estudio se realiza prioritariamente en virtud de la decisión que será dada al caso, se alega, en síntesis, que la corte a qua ha violado las disposiciones 97 y 98 del Código de Comercio, que establecen la exoneración de responsabilidad en materia de transporte marítimo, cuando ha existido fuerza mayor puesto que en la especie, la empresa hoy recurrente hizo el pedimento formal de que se declarara inadmisible la demandada por causa de fuerza mayor, el cual no fue contestado por la jurisdicción de alzada; que ante la corte a qua fue planteada la existencia de una cláusula de limitación de responsabilidad contractual inserta en el contrato de transporte que expresa, entre otras cosas, que “en el contrato firmado entre la empresa Fama Shipping, Inc., y la señora T.M. en la ciudad New York, existe una cláusula de limitación de responsabilidad civil contractual que textualmente expresa lo siguiente: Mas limitaciones de riesgo: Excepto si no está proporcionado en nuestras tarifas, y condiciones de transporte, nuestros riesgos por pérdidas o daños (aun Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

sean causados por negligencia nuestra) está limitado a un monto actual de pérdida o US$200.00 cualquiera que sea menor al menos que usted declare un valor más elevado y pague el cargo adicional nosotros tenemos seguros de riesgo, pero usted puede pagar 40 centavos por cada US$10 que declare de valor (…) Nuestra responsabilidad por retrasos no causados por su negligencia puede estar limitada a una devolución de los cargos por delivery. En cualquier evento nosotros no vamos a ser expuestos responsables por daños incidentes (…)”; que sobre el pedimento formal de la empresa hoy recurrente, en el sentido de que la cláusula de limitación de responsabilidad civil del contrato de transporte firmado con la hoy recurrida, la exoneraban de cualesquiera responsabilidad civil, la corte a qua no hizo el más mínimo comentario, obviando y desnaturalizando un documento esencial del proceso, el cual no fue ponderado en todo su sentido y alcance;

Considerando, que el examen del fallo atacado pone de relieve que la parte ahora recurrente, Fama Shipping Inc., en sus conclusiones presentadas por ante la corte a qua, solicitó que sea rechazada la demanda en daños y perjuicios en razón de que “el retraso en la entrega del envío se debió a la retención por varios meses de que fueron objeto los Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

contenedores de Fama Shipping, Inc., en la ciudad de New York por las razones anteriormente expuestas, lo que constituye un caso fortuito o de fuerza mayor, lo que provocó grandes retrasos en la entrega de las mercancías, la cual no es una falta imputable a la empresa embarcadora, sino que es un hecho de un tercero inevitable e irresistible”, así como también dicha razón social expresó que “en el contrato firmado entre la empresa Fama Shipping Inc., y la señora T.M. en la en la ciudad de New York existe una cláusula de limitación de responsabilidad civil contractual que habla de las limitaciones de riesgo”; que asimismo, la alzada estableció que “no ha sido contestado por ninguna de las partes la existencia de una relación contractual”;

Considerando, que la corte a qua para fallar en el sentido en que lo hizo, a los fines de retener la responsabilidad de la parte recurrente, juzgó en sus motivaciones que: “…que la mercancía de que se trata no llegó en la fecha acordada por las partes sin que la parte que se obligó a realizar el envío justificara su retraso; c) que la apelante principal pretende con su acción que la corte revoque la decisión rendida por el primer juez, por lo cual acogió una demanda en reparación de daños y perjuicios contra la ahora apelante incidental; d) que la recurrente expone Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

en apoyo de sus pretensiones, en esencia, que la no entrega de la mercancía se debió a un caso fortuito o de fuerza mayor como lo fue la incautación de la mercancía en las aduanas de los Estados Unidos; sin embargo, no basta con alegar un hecho, hay que probarlo, en el expediente no reposa una certificación de las autoridades aduanales de los Estados Unidos que instruyan a la corte de que real y efectivamente se realizó la incautación; e) que como bien lo señala el tribunal a quo en su decisión recurrida es un hecho no controvertido por las partes la entrega tardía de las mercancías, que la demandada original y ahora recurrente principal no demostró ni en primera instancia ni ante este tribunal de alzada que la no entrega de la misma se debió a un caso fortuito o de fuerza mayor, encontrándose reunidos los tres elementos constitutivos de la responsabilidad civil; la falta, traducida en el retraso injustificado de la entrega de la mercancía, un perjuicio provocado a la demandante, que pagó su mercancía e incurrió en gastos de pasajes, gastos de abogado, etc., y la relación de causa y efecto; que evidentemente con su incumplimiento la compañía Fama Shipping Dominicana, S.A., ha violado el contrato celebrado con la señora T.M.”; Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

Considerando, que de la lectura del fallo atacado se pone de relieve, que ciertamente, tal y como señala la parte recurrente, la corte a qua en sus motivaciones no hace alusión alguna a las conclusiones planteadas por la transportista, Fama Shipping Dominicana, S.A., relativas a que en el documento contractual que unía a las partes, existía una cláusula de limitación de responsabilidad, no obstante la ahora recurrente haber invocado puntualmente su existencia; que esta Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia es del criterio que al versar la especie sobre un proceso enmarcado dentro del ámbito contractual, específicamente de transporte de mercancía, resulta válida la cláusula de limitación de responsabilidad, y los jueces del fondo al evaluar la inejecución del contrato no pueden desconocerla, toda vez que ha sido juzgado por esta Corte de Casación, que el solo incumplimiento de la ejecución del contrato de transporte, cuando existe este tipo de cláusula, no es suficiente para que los jueces del fondo acuerden una suma superior a la establecida en la cláusula de limitación, sino que es necesario que se compruebe que el transportista ha incurrido en una falta delictual grave; que en la especie, la corte a qua debió ponderar la existencia de la referida cláusula de limitación de Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

responsabilidad y establecer su alcance en el caso, y no como lo hizo, haciendo mutis sobre esta cuestión determinante en la solución del caso;

Considerando, que, en tal virtud, al fijar la corte a qua una indemnización contra la parte recurrente bajo el fundamento de que retenía una falta “traducida en el retraso injustificado de la entrega de la mercancía”, sin evaluar la falta delictual derivada del contrato incurrida por la transportista, así como tampoco ponderar la existencia de la cláusula de limitación de responsabilidad y su respectivo alcance, como se lleva dicho, es evidente que la alzada ha incurrido en los vicios denunciados, por lo que procede casar la decisión impugnada, sin que sea necesario ponderar los demás medios de casación propuestos;

Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas, al tenor del numeral 3 del artículo 65 de la Ley 3726-53 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación.

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 377, de fecha 17 de julio de 2007, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Exp. núm. 2008-108

Rec. Fama Shipping Dominicana, S.A., y Fama Shipping, Inc. vs. A.A.C. Fecha: 27 de julio de 2018

Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuya parte dispositiva ha sido copiada en otra parte de la presente decisión, y envía el asunto por ante la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones; Segundo: Compensa las costas.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 27 de julio de 2018, años 175º de la Independencia y 155º de la Restauración.

(Firmados) F.A.J.M.-M.A.R.O.-B.R.F.G.-J.A.C.A..

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria general, que certifico.