Sentencia nº 96 de Suprema Corte de Justicia, del 10 de Octubre de 2018.

Fecha de Resolución:10 de Octubre de 2018
Emisor:Salas Reunidas
 
CONTENIDO

Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A.R.: A.D.M.L..

Sentencia núm. 96

C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 10 de octubre del 2018, que dice así:

LAS SALAS REUNIDAS Audiencia pública del 10 de octubre de 2018.

Preside: M.G.M..

D., Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública, la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación contra la Sentencia Civil No. 358-2017-SSEN-00459, de fecha 15 de septiembre del 2017, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece copiado más adelante, incoado por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), empresa constituida de conformidad con las leyes dominicanas que rigen la materia, con su domicilio ubicado en la Avenida J.P.D. No. 87, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, representada por su administrador Gerente General, J.C.C.M., dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No. 047-0150646-3, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, municipio y provincia de Santiago; quien tiene como abogados apoderados a los Licdos. A.V. de Jesús, J.C.E.. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A.R.: A.D.M.L..

Cruz del Orbe y H.M.C.A., dominicanos, mayores de edad, portadores de la cédulas de identidad y electoral Nos. 059-0010160-0, 057-0010705-4 y 057-0014326-5, con estudio profesional abierto en la calle 27 de febrero, esquina J.R., Plaza Yussel, San Francisco de Macorís, ad hoc en la Calle Pasteur esquina Santiago, Plaza Jardines de Gazcue, suite 304, del Sector de Gascue, Santo Domingo;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

VISTOS (AS)

1) El memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 5 de enero del 2018, suscrito por los Licdos. A.V. de Jesús, J.C.C. delO. y H.M.C.A., abogados de la parte recurrente;

2) El memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 31 de enero del 2018, suscrito por el Lic. H.S.A., abogado actuante en representación de la parte recurrida A.D.M.L.;

3) La Ley No. 25-91 del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley No. 156 de 1997; y las demás disposiciones legales hechas valer en ocasión del recurso de casación de que se trata;

Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse en el caso de un segundo recurso de casación sobre el mismo punto, de conformidad con lo que dispone el artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre de 1991, en la audiencia pública del Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

4 de julio del 2018, compuesta por los magistrados: M.R.H.C., M.G.B., F.A.J.M., B.R.F.G., F.E.S.S., M.F.L., jueces de la Suprema Corte de Justicia; G.A.. M.S., Jueza Presidenta del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central; J.C.R.J., J.P. de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional; U.J.C.M., Jueza de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo; Y.M.C., Juez de la tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Corte de Apelación del Distrito Nacional; A.M.M.C., Jueza de la Primera Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central; V.E.A.P., Jueza de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, asistidos de la Secretaria General; y en aplicación de los textos legales invocados por la parte recurrente, así como los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia conocieron del Recurso de Casación precedentemente descrito, reservándose el fallo para dictar sentencia en fecha posterior;

Considerando: que, son hechos comprobados en jurisdicciones anteriores:

  1. Que en fecha seis (6) del mes de agosto del año dos mil siete (2007), se produjo un incendio, donde la señora A.D.M., perdió todos sus bienes muebles y parcialmente la vivienda donde residía, producto de un alto voltaje; Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

  2. Que según certificación del Cuerpo de Bomberos del municipio de F., el siniestro se debió por el sobrecalentamiento de los conductores eléctricos de la casa;

  3. Que los señores A.D.M.L. viuda G. y Ó.G.T., demandan en reclamación de daños y perjuicios, es decir, se inicia una acción en responsabilidad civil fundada en el artículo 1384 del Código Civil Dominicano;

    Considerando: que, la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere, ponen de manifiesto que:

    1) Con motivo de la demanda en reparación de daños y perjuicios interpuesta por los señores Anadigna Milesia Liriano Vda. G. y O.G.T. contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte Dominicana), la Cámara civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de S.R., dictó el 30 de diciembre de 2010, la sentencia No. 00455/2010, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:

    Primero: Se declara regular, en cuanto a la forma, la demanda en Reparación de daños y perjuicios incoada por la señora A.M.L. viuda G., en contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), por haber sido realizada de conformidad con los lineamientos legales establecidos en la norma legal vigente; Segundo: Acoge, en cuanto al fondo, la demanda en Reparación de Daños y Perjuicios incoada por la señora Anadigna Milesia Liriano Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    viuda G., en contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S.A., (EDENORTE), por ser justa y reposar en prueba y base legal; en consecuencia condena a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), S.A., al pago de seiscientos mil pesos oro dominicanos (RD$600,000.00), a favor de la señora A.M.L. viuda G., por los daños sufridos; Tercero : Condena, a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), S.A., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho del L.. H.S.A., quien afirma haber avanzado en su totalidad”(sic);

    2) Con relación a los recursos de apelación interpuestos de manera principal por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S.A., (Edenorte Dominicana), mediante Acto No. 75, de fecha 2 de marzo de 2011, instrumentado por el ministerial O.M.O., alguacil de estrado del Juzgado de Paz de F., y de manera incidental por los señores Anadigna Milesia Liriano Vda. G. y O.G.T., mediante Acto No. 45, de fecha 3 de marzo de 2011, instrumentado por el ministerial F.R.R.V., alguacil de estrado del Segundo Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Santiago, en ocasión de los cuales la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, dictó el 30 de noviembre de 2011, la Sentencia Civil No. 200/2011, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:

    Primero: Rechaza el medio de nulidad plantada por las razones aludidas en el cuerpo de la presente decisión; Segundo: Acoge el fin de inadmisión planteado, declara la nulidad de la sentencia objeto del presente recurso, la marcada con el No. 455 de fecha treinta (30) del mes de diciembre del año Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de S.R.; Tercero : Condena a la recurrida al pago de las costas, con distracción de las mismas en provecho del L.. A.V. de J., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad”;

    3) Dicha sentencia fue recurrida en casación, dictando al respecto la Sala Civil y Comercial de esta Suprema Corte de Justicia la decisión, del 25 de marzo de 2015, mediante la cual casó la decisión impugnada, ya que el medio de inadmisión por cosa juzgada que sirvió de sostén para dictar tal decisión, había sido resuelto por una sentencia incidental dictada por el tribunal de primer grado, la cual no fue atacada en apelación, por lo que el mismo había adquirido el carácter de la cosa irrevocablemente juzgada; y en ese sentido, envío por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago a los fines de conocer de manera integra el indicado recurso de apelación;

    4) Que a los fines de conocimiento del envió dispuesto, fue apoderada la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, la cual, actuando como tribunal de envío, dicto la Sentencia No. 358-2017-SSEN-00459, de fecha 15 de septiembre de 2017, ahora impugnada, su parte dispositiva la siguiente:

    Primero: Declara regulares y válidos, en cuanto a la forma, los recursos de apelación principal interpuesto por la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), e incidental interpuestos por los señores A.D.M.L.V.. G. y Ó.G.T., contra la sentencia civil No. 00455/2018, dictada en fecha treinta (30) del mes de diciembre del año dos mil diez (2010), por Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de S.R., relativa a una demanda en daños y perjuicios por circunscribirse a las normas legales vigentes; Segundo : En cuanto al fondo, esta corte rechaza, el recurso de apelación principal, por las razones dadas en el cuerpo de la presente sentencia y en consecuencia confirma la sentencia recurrida, por haber hecho el juez a quo una correcta aplicación del derecho; Tercero : Acoge, en cuanto al fondo parcialmente, el recurso de apelación incidental, y ésta Corte actuando por autoridad propia y contrario imperio, modifica la decisión recurrida, declarando inadmisible la demanda interpuesta por el señor Ó.G.T., por falta de interés; y condena a la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), pagar en beneficio de la A.D.M.L.V.. G. la suma de dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00), por los daños materiales y morales recibidos; Cuarto : Condena a la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción afirma haberlas avanzado en su totalidad”(sic);

    Considerando: que, en efecto, el recurrente hace valer en su escrito de casación depositado por ante esta Suprema Corte de Justicia, los siguientes medios de casación:

    Primer medio: Falta de pruebas y violación al principio devolutivo del recurso de apelación; Segundo medio: Errónea interpretación de los hechos y falta de aplicación de la ley; Tercer medio: Falta de motivación e irracionalidad y desproporcionalidad del monto de la condena”; alegando, en síntesis, que la Corte a qua: Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

  4. No realizó ninguna medida de instrucción, y solo basó su decisión en los hechos comprobados por las jurisdicciones anteriores y los elementos de pruebas depositados en el expediente, cuando necesariamente debió ordenar la audición de testigos para esclarecer los hechos que sirven de fundamento de la demanda en reparación de daños y perjuicios intentada por A.D.M.L.;

  5. Condenó al pago de daños y perjuicios por un total de dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00), sin existir motivación alguna que justifique la fijación de dicho monto, además en ausencia de elementos probatorios que sustenten la indicada cifra;

    Considerando: que, el tribunal a quo pasar fundamentar su decisión estableció lo siguiente:

    “(…) a la empresa distribuidora de electricidad que incluye la ciudad de Santiago dentro de su concesión, o sea la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), le corresponde el poder de mando, la dirección y el control de los implementos eléctricos instalados entre la red de distribución eléctrica y el medidor de energía instalado en los límites de propiedad de su cliente o usuario titular. Por su parte, el cliente o usuario titular del servicio eléctrico servido por la empresa de distribución le corresponde el poder de mando, la dirección y el control de los implementos eléctricos instalados entre el medidor de energía y todas las salidas eléctricas incluidas en sus instalaciones y los equipo es consumidores de dicha energía que sean albergados por ellas, conviene indica en este momento, que el poder de mando, dirección y control de una cosa inanimada le confiere a quien lo ejerza Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    la responsabilidad de su guarda eléctricas; que la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), no ha probado la participación de causas extraños en la ocurrencia del cortocircuito productor de dicho accidente (…); (sic)

    Considerando: que, en el desarrollo de su primer medio de casación, el recurrente alega que la Corte a qua no realizó ninguna medida de instrucción, y solo basó su decisión en los hechos comprobados por las jurisdicciones anteriores y los elementos de pruebas depositados en el expediente, cuando necesariamente debió ordenar la audición de testigos para esclarecer los hechos que sirven de fundamento de la demanda en reparación de daños y perjuicios intentada por A.D.M.L.;

    Considerando: que, es un criterio reiterado de las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, que las medidas de instrucción son facultativas de los jueces de fondo cuando a su juicio no existan los suficientes elementos probatorios para poder esclarecer los hechos que sirven de fundamento a las pretensiones de las partes, por tanto, el aspecto planteado escapa del control casacional conferido a esta Corte de Casación; además, de que los mismos tienen facultad de apreciar las pruebas que se les aporten y de esa apreciación formar su criterio sobre la realidad de los hechos en que las partes sustentan sus respectivas pretensiones, lo que permite entre pruebas disímiles, fundamentar sus fallos en aquellas que les merezcan más créditos y descartar las que, a su juicio, no guarden armonía con los hechos de la causa; motivo por el cual procede desestimar el medio de casación planteado al respecto; Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    Considerando: que, de igual forma, y contrario a lo planteado por la parte recurrente con relación a que la Corte a qua condenó al pago de daños y perjuicios por un total de dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00), sin existir motivación alguna que justifique la fijación de dicho monto, además en ausencia de elementos probatorios que sustenten la indicada cifra; se advierte que al respecto, la indicada jurisdicción ofreció los motivos siguientes:

    “(…) que a juicio de ésta Corte el monto conferido por el juez a quo, por los daños materiales y morales, no resulta justo, ni razonable, y sobre todo por el aspecto material y emocional que siente una persona al ver su casa parcialmente destruida, así como sus bienes muebles totalmente destruidos, implica una fuerte carga emocional que tiene un impacto material, como es el caso de comprobar nuevos muebles, buscar dinero para comprar los materiales de reparación, pagar manos de obra, buscar donde vivir durante el proceso, por lo que en ese aspecto debe ser acogido el recurso de apelación incidental, revocar parcialmente la sentencia recurrida, y ésta Corte actuando por autoridad propia y contrario imperio condena a la razón social Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (EDENORTE), pagar en beneficio de la señora A.D.M.L. viuda G., la suma de dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00), como justa reparación por los daños materiales y morales recibidos, a consecuencia del siniestro producto de una alto voltaje”;

    Considerando: que, las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia son de criterio que los jueces del fondo son soberanos de evaluar los daños y perjuicios sufridos por las partes envueltas en litis, lo cual escapa al control de la casación, salvo que la indemnización otorgada sea irrazonable, pero ello no los libera de la obligación de exponer en sus sentencias la magnitud de los daños mediante su descripción, cuando Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    menos, a fin de poner a esta Corte de Casación en condiciones de verificar el carácter razonable o no del monto de la indemnización fijada;

    Considerando: que, de las motivaciones dadas anteriormente, y vistas las consideraciones contenidas al respecto en la sentencia impugnada, esta Corte de Casación verifica el alcance del perjuicio sufrido por la señora A.D.M.L., y encuentra razonable la indemnización otorgada por la Corte a qua, razón por la cual procede desestimar el presente medio y con el rechazar el recurso de casación del cual nos encontramos apoderados;

    Considerando: que, toda parte que sucumbe en el recurso de casación será condenada al pago de las costas, ya que así lo establece el artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.

    Considerando: que, en las circunstancias precedentemente descritas, procede decidir como al efecto se decide en el dispositivo de la presente resolución.

    Por tales motivos, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, FALLAN:

    PRIMERO:

    Rechazan el recurso interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte (Edenorte Dominicana), contra la Sentencia Civil No. 358-2017-SSEN-00459, de fecha 15 de septiembre del 2017, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece en parte anterior del presente fallo; Exp. No. 001-011-2018-RECA-00039. Recurrente: E.D., S.A. Recurrida: A.D.M.L..

    SEGUNDO:

    Condenan a la parte recurrente al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas en provecho del L.. H.S.A., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

    Así ha sido juzgado por Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, Capital de la República, en fecha 30 de agosto de 2018; y leída en la audiencia pública celebrada en la fecha que se indica al inicio de esta decisión.

    (Firmados) M.G.M.-E.H.M.- BlasR.F.E.S.S.- PilarJ.O.-AlejandroM.S.- RobertC.P.Á.- MoisésA.F.L.- Y.M.C.J. de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional- I.G.P.G. Jueza de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de apelación del Distrito Nacional- J.R.F.J. Juez de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional- D.J.N.O. Juez de la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional

    Nos, Secretaria General, certifico que la presente resolución ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran más arriba, el mismo día, mes y año en él expresados.-

    La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 11 de
    octubre de 2018, a solicitud de parte interesada, exonerada de pagos de recibos y
    sellos de impuestos internos.

    C.A.R.V..

    Secretaria General