Sentencia de Suprema Corte de Justicia, del 18 de Julio de 2016.

Fecha de Resolución:18 de Julio de 2016
Emisor:Segunda Sala
 
CONTENIDO

Fecha: 18 de julio de 2016

Sentencia núm. 739

MERCEDES A. MINERVINO A., SECRETARIA GENERAL INTERINA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, CERTIFICA. QUE EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO EXISTE UN EXPEDIENTE QUE CONTIENE UNA SENTENCIA DE FECHA 18 DE JULIO DEL 2016, QUE DICE:

D., Patria y Libertad República Dominicana

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción

Germán Brito, P.; E.E.A.C., Alejandro

Adolfo Moscoso Segarra, F.E.S.S. e H.R.,

asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde celebra sus

audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito

Nacional, hoy 18 de julio de 2016, año 173º de la Independencia y 153º de

la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la

siguiente sentencia: Fecha: 18 de julio de 2016

Sobre el recurso de casación interpuesto por Margit Edilia Jáquez

Filión, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad

y electoral núm. 001-0732885-8, domiciliada y residente en la calle 13,

núm. 21, Altos de A.H., Distrito Nacional, querellante, contra

la sentencia núm. 167-2015, dictada por la Sala Penal del Tribunal de

Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional el 16 de junio de 2015,

cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído al Lic. C. de León de León Castillo, en representación de

la recurrente M.E.J.F., en la lectura de sus

conclusiones;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;

Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el

Lic. C. de León Castillo, en representación de la recurrente,

depositado el 16 de julio de 2015 en la secretaría de la Corte a-qua,

mediante el cual interpone dicho recurso; Fecha: 18 de julio de 2016

Visto el escrito de réplica a dicho recurso, suscrito por el Dr.

A.P.C.H., actuando en su propio nombre y

representación, y el Lic. O.C.R., depositado en la secretaría

de la Corte a-qua el 24 de agosto de 2015;

Visto la resolución núm. 3375-2015 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia, que declaró admisible el recurso de casación

interpuesto por la recurrente, fijando audiencia para el conocimiento del

mismo el día 25 de noviembre de 2015;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156

de 1997 y 242 de 2011;

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber

deliberado y visto la Constitución de la República Dominicana en sus

artículos 58, 68, 69, 74; la Ley Orgánica sobre igualdad de derechos de las

personas con discapacidad, núm. 5-13; la Convención Americana sobre

Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales (protocolo San Salvador); la Convención Interamericana sobre

obligaciones Alimentarias; la Convención sobre los Derechos de las

Personas con Discapacidad y su Protocolo Facultativo; los Tratados

Internacionales suscritos por la República Dominicana; los artículos 70, Fecha: 18 de julio de 2016

393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código

Procesal Penal, modificados por la Ley núm. 10-2015, de fecha 10 de

febrero de 2015; Ley núm. 278-04 sobre Implementación del Código

Procesal Penal, instituido por la Ley 76-02; la Resolución núm. 2529-2006,

dictada por la Suprema Corte de Justicia el 31 de agosto de 2006 y la

Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el

21 de diciembre de 2006;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos

que a ella se refieren, son hechos constantes los siguientes, que:

  1. con motivo de la demanda en pensión alimentaria presentada

    por ante el Fiscalizador del Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción

    del Distrito Nacional, por la señora M.E.J.F., en contra

    del señor A.P.C.H., se fijó una vista de

    conciliación donde las partes no llegaron a un acuerdo, y en esas

    atenciones, se apoderó dicho Juzgado de Paz para conocer de la

    demanda de que se trata, produciéndose como consecuencia la sentencia

    de alimentos núm. 068-14-00951, de fecha 3 de octubre de 2014, cuyo

    dispositivo es el siguiente: Fecha: 18 de julio de 2016

    PRIMERO: Declara buena y válida la presente demanda de pensión incoada por la señora M.E.J.F., en contra del señor A.P.C.H., por haber sido impetrada conforme al derecho; SEGUNDO : Fija la pensión a ser pagada por el señor A.P.C.H., a favor de su hija A., en la forma siguiente: a) la suma de Veinte Seis Mil Pesos (RD$26,000.00), a ser pagados mensualmente en manos de la señora M.E.J.F., para gastos mensuales ordinarios de la joven con necesidad especial; b) el pago de una cuota de Diez Mil Pesos (RD$10,000.00), en el mes de diciembre de cada año, a ser pagados en manos de la señora M.E.J.F., para gastos ordinarios propios de la época; c) el pago del 50% de los gastos extraordinarios en que incurra la menor de edad, esto es, gastos imprevisibles y no periódicos, que no se encuentren incluidos en el pago de la pensión mensual ordinaria; TERCERO : Condena al señor A.P.C.H., a cumplir la pena de dos (2) años de prisión en caso de incumplimiento con esta decisión, conforme a lo que establece el artículo 196 de la Ley 136-03 del Código para el Sistema de Protección de los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes; CUARTO : Declara la presente sentencia ejecutoria sobre minuta y no obstante, cualquier recurso que se interponga contra la misma, conforme lo establece la Ley 136-03 del Código para el Sistema de Protección de los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes; QUINTO : Declara las costas de oficio por tratarse de una litis entre familia; SEXTO : Deja a cargo del Ministerio Público, la ejecución de la presente decisión, de conformidad con el artículo 195 de la Fecha: 18 de julio de 2016

    Ley 136-03 del Código para el Sistema de Protección de los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes”;

  2. la decisión antes descrita, fue recurrida en apelación por el

    imputado, interviniendo la sentencia núm. 167/2015, ahora impugnada

    en casación, dictada por la Sala del Primer Tribunal de Niños, Niñas y

    Adolescentes del Distrito Nacional el 16 de junio de 2015, cuyo

    dispositivo se lee de la siguiente manera:

    PRIMERO: En cuanto a la forma, se declara bueno y válido el presente recurso de apelación, interpuesto por el señor A.P.C.H. en contra de la sentencia núm. 068-2014-00951, de fecha 3 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción del Distrito Nacional; SEGUNDO : En cuanto al fondo, se acoge y se declara prescrita la presente demanda en fijación de alimentos, incoada por la señora M.E.J.F., a favor de su hija A., mayor de edad, por las razones expuestas en la presente sentencia; en consecuencia, se anula la sentencia recurrida núm. 068-2014-00951, de fecha 3 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción del Distrito Nacional; TERCERO : Declara el presente proceso libre de costas en virtud del principio X de la Ley 136-03”;

    Considerando, que la recurrente, invoca mediante su recurso de

    casación, los siguientes medios: Fecha: 18 de julio de 2016

    Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Falta de estatuir, violación al derecho a ser oído, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso de ley, violación del artículo 69 de la Constitución de la República. El Tribunal a-quo incurrió en falta de estatuir al omitir ponderar y decidir un medio de inadmisión presentado por la exponente ante la falta de derecho para actuar del recurrente, en razón de la expiración del plazo prefijado por la ley para la interposición de su recurso. De tal modo, el Tribunal a-quo violó, en perjuicio de la exponente, el derecho a ser oído, el derecho a la defensa y el principio de la tutela judicial efectiva; Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Violación al artículo 69 de la Constitución de la República, falta de estatuir, violación al derecho a ser oído, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso de ley. El Tribunal a-quo incurrió en falta de estatuir, violación al derecho a la defensa, al derecho a ser oído, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso de ley, al omitir ponderar y decidir la solicitud que le hiciera la exponente de acoger las pruebas testimoniales y documentales ofrecidas en su escrito de defensa; Tercer Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Violación de los artículos 400 y 418 del Código Procesal Penal, así como del artículo 69 de la Constitución de la República. El Tribunal a-quo incurrió en violaciones al debido proceso de ley, al principio de inmutabilidad del proceso, al derecho a la defensa, al principio de doble grado de jurisdicción y a los artículo 400 y 418 del Código Procesal Penal; toda vez que luego de rechazar la solicitud de declaratoria de incompetencia presentada en el recurso de apelación, que fue el único aspecto recurrido por la parte apelante; acogió una solicitud incidental de declaratoria de Fecha: 18 de julio de 2016

    prescripción, presentada en audiencia por el apelante, y no así en su escrito de apelación; Cuarto Medio: Sentencia manifiestamente infundada.