Sentencia nº 337 de Suprema Corte de Justicia, del 29 de Junio de 2016.

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2016
Emisor:Tercera Sala
 
CONTENIDO

Sentencia Núm. 337

M.A.M.A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 29 de junio de 2016, que dice:

TERCERA SALA.

Inadmisible Audiencia pública del 29 de junio de 2016.

Preside: M.R.H.C..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por F.P.F., dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0436323-9, domiciliada y residente en la calle El Cartero núm. 33, Barrio 24 de Abril, de esta ciudad, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 3 de septiembre de 2015, cuyo dispositivo se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. M.E.M.L. y V.M.E.S., abogados del recurrido P.M.A.;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 13 de noviembre de 2015, suscrito por la Licda. A.M. De los Santos, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0715688-7, abogada de la recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 8 de diciembre de 2015, suscrito por los Licdos. M.E.M.L. y V.M.E.S., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 079-0000180-6 y 001-0951323-4, respectivamente, abogados del recurrido;

Que en fecha 8 de junio de 2016, esta Tercera Sala en sus atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: M.R.H.C., P.; S.I.H.M. y F.A.O.P., asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de Casación;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Visto el auto dictado el 27 de junio de 2016 por el magistrado M.R.H.C., Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada calidad, a los magistrados E.H.M. y R.C.P.A., Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una solicitud de aprobación de deslinde (litigiosa) en relación a una porción de terreno dentro de la Parcela 206-A-5, del Distrito Catastral núm. 5, del Distrito Nacional (Resultando parcela 400456632741); el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, del Distrito Nacional debidamente apoderado, dictó en fecha 15 de Julio del 2014, la sentencia núm. 2014-4120, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Acoge, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia, las conclusiones vertidas en audiencia de fecha 12 de marzo del año 2014, por el Lic. M.M.L. en representación de P.M.A., A.A.D.R., L.. A.M. de los S. en representación de F.P.F.; Segundo: Aprueba los trabajos de deslinde practicados dentro del ámbito de la Parcela 206-A-5 del Distrito Catastral No. 5 del Distrito Nacional, resultante Parcela 400456632741, con una superficie de 301.00 metros cuadrados, presentados por el agrimensor A.D.F.R., Codia 19379 y aprobados técnicamente mediante documento de aprobación relativo al expediente No. 663201306143, de fecha 18 de octubre del año 2013, emitido por la Dirección Regional de Mensuras Catastrales del Departamento Central, remitido al tribunal mediante Oficio No. 06510, de fecha 18 de octubre del año 2013; Tercero: Aprueba la ejecución de la transferencia contenida en el acto de venta, suscrito entre la razón social Dadirca Uno, S.A., en calidad de vendedora y P.M.A.G., en calidad de compradora, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta decisión, en consecuencia; Cuarto: Dispone que el Registro de Títulos de Santo Domingo, realice las siguientes actuaciones: 1. Rebajar del Certificado de Título que ampara los derechos de propiedad de la Parcela 206-A-5, del Distrito Catastral No. 5 del Distrito Nacional, una porción de terreno con una extensión superficial de 301.00 metros cuadrados, correspondiente a la resultante parcela y en virtud de la transferencia operada en el ordinal cuarto del dispositivo de esta sentencia; 2. Expedir el Certificado de Título correspondiente, que ampare el derecho de propiedad sobre la Parcela 400456632741, con una superficie de 301.00 metros cuadrados, ubicada en Barrio 24 de abril, Distrito Nacional, a favor de P.M.A.G., dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0398297-1, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo. Haciendo constar en el Registro Complementario, cualquier carga inscrita sobre esos derechos, que no haya sido presentada ante este Tribunal y que se encuentre a la fecha inscrita; Séptimo: Cancelar en los asientos registrales correspondientes, la inscripción provisional y precautoria del presente proceso judicial, y mantener cualquier otra carga inscrita sobre esos derechos, que no haya sido presentada ante este Tribunal y que se encuentre a la fecha registrada; Ordena a la Secretaría hacer los trámites correspondientes a fin de dar publicidad a la presente decisión, notificándola, a la Dirección Regional de Mesuras Catastrales, a fin de que proceda a la cancelación de la inscripción originada con motivo de las disposiciones contenidas en el artículo 135 y por cumplimiento del artículo 136, ambos del reglamento de los Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original; así como al Registro de Títulos correspondiente, para la ejecución de la presente decisión una vez haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia núm. 2015-4482de fecha 03 de septiembre del año 2015, ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la señora F.P.F., dominicana, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0436323-9, domiciliada y residente en la calle El Cartero, No. 33, Barrio 24 de Abril, Distrito Nacional, quien tiene como abogada constituida y apoderada especial a la Licda. A.M. De los Santos, portadora de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0715688-7, con estudio profesional abierto en la calle Interior B, No. 52, S.M.H. de esta ciudad, contra la sentencia No. 20144120, dictada en fecha 15 de julio del 2014, por la Tercera Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, con ocasión de la solicitud original de aprobación de trabajos de deslinde y transferencia, interpuesta por el señor P.M.A.G., hoy parte recurrida, por haber sido canalizado siguiendo los cánones procesales aplicables a la materia; Segundo: En cuanto al fondo de la referida acción recursiva, rechaza la misma y, en consecuencia, confirma en todas sus partes la sentencia recurrida, atendiendo a las motivaciones de hecho y de derecho desarrolladas en la parte considerativa de la presente sentencia; Tercero: Ordena al Registro de Títulos del Distrito Nacional ejecutar la sentencia No. 20144120, emitida fecha 15 de julio del 2014, por la Tercera Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, contentiva de aprobación de trabajos de deslinde, practicados en el ámbito de la Parcela núm. 206-A-5 del Distrito Catastral núm. 5 del Distrito Nacional, de los cuales resultó la Parcela núm. 400456632741 del Distrito Nacional y la transferencia a favor del señor P.M.A.G.; Cuarto: Ordena a la secretaría de este tribunal notificar tanto esta decisión como la sentencia confirmada (20144120) al Registro de Títulos del Distrito Nacional, para fines de ejecución y de cancelación de la inscripción originada con motivo de las disposiciones contenidas en los artículos 135 y 136 del Reglamento de los Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original, así como a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales, para los fines de lugar, una vez adquiera la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada”;

Considerando, que la recurrente en su memorial introductivo propone, contra la sentencia impugnada, el siguiente medio de casación: “Único medio: Violación de la Ley, Violación al Derecho de Propiedad, Desnaturalización de los hechos;” Considerando, que el artículo 82 de la Ley núm. 108-05 de Registro Inmobiliario, en lo que se refiere al recurso de casación establece lo siguiente: “Es la acción mediante la que se impugna una decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras. El procedimiento para interponer este recurso estará regido por la ley sobre Procedimiento de Casación y los reglamentos que se dicten al respecto”;

Considerando, que la parte recurrida, señor P.M.A. por intermedio de sus abogados apoderados, L.. M.
E.M.L. y V.M.E.S., en su memorial de defensa proponen de manera principal, en síntesis, que sea declarada la inadmisibilidad del presente recurso de casación, en razón de que la parte recurrente en el desarrollo de su memorial no indica con precisión y objetividad, cual disposición de la ley o norma violó el Tribunal Superior de Tierras con el fallo impugnado, ni tampoco los medios y pruebas que tipifican la violación al derecho de propiedad ni estableció los méritos ni fundamentos legales de la alegada desnaturalización de hechos;

En cuanto a la inadmisibilidad del Recurso de Casación: Considerando, que esta Corte procede en primer término a examinar la inadmisibilidad propuesta por la parte recurrida, por tratarse de un asunto de carácter perentorio y de orden público, establecer si el recurso de casación aludido ha sido interpuesto conforme al procedimiento establecido por la ley;

Considerando, que el examen del expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata, pone de manifiesto que la parte recurrente en su memorial de casación, expone los agravios contra la sentencia hoy impugnada de manera escueta, indicando que se impugna los trabajos de deslinde del señor P.M.A.G. por figurar dentro de los trabajos aprobados a su favor, la pared medianera, ya que dentro de los trabajos de deslinde que fueron aprobados a favor de la hoy recurrente, señora F.P.F., resultando la parcela 400456633735, con área de 170.67 Mts2., cuyo plano se encuentra aprobado, consta como colindante el señor P.M.A.G. y figura la pared medianera que los divide; por lo que no puede ser aprobado dicho trabajo haciéndose constar que dicha pared es propiedad del hoy recurrido P.M.A.G.; por lo que al decidir como lo hizo la Corte a-qua acogiendo dichos trabajos, incurrió en la violación a la ley, al derecho de propiedad y ha distorsionado los hechos, en consecuencia, solicita sea casada la sentencia;

Considerando, que del análisis realizado en el presente caso, se desprende que la parte hoy recurrente versa su impugnación sobre una causal sobre los hechos que competen a un conocimiento de fondo que no fue ponderado por los jueces, toda vez que los mismos no ponderaron el fondo de su solicitud, al considerar que lo conocido es sobre la aprobación de trabajos de deslindes, y lo que respeta a los asuntos sobre pared medianera, es competencia de los juzgados de paz de asuntos municipales y no de la Jurisdicción Inmobiliaria; que asimismo, la parte hoy recurrente en el desarrollo de su memorial de casación establece de manera general, una violación al derecho de propiedad, violación a la ley y desnaturalización de hechos por haber acogido unos trabajos de deslinde, sin presentar dentro de sus fundamentos ninguna sustentación jurídica que permita a esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, verificar sus alegatos; más aún no se pronuncia, no ataca ni desarrolla ningún agravio contra las motivaciones que sustentan la decisión dada por los jueces de fondo y que resultaran con la declaración de su incompetencia;

Considerando, que, todo lo arriba indicado pone en evidencia que la parte hoy recurrente en casación, no pone en condiciones a esta Suprema Corte de Justicia de ponderar alegatos jurídicos y agravios presentados en su memorial de casación, y verificar si ha sido bien o mal aplicada la ley de procedimiento, de conformidad con lo que establece el artículo 1, la ley 3726 de 1953, de Procedimiento Sobre Casación, que establece lo siguiente: “ La Suprema Corte de Justicia decide como Corte de Casación si la Ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial. Admite o desestima los medios en que se basa el recurso, pero sin conocer en ningún caso del fondo del asunto.”; así como también por incumplimiento del artículo 5 de la ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la ley 491-08, del 2008 al indicar simplemente agravios sin desarrollar ni fundamentar los mismos conforme a la ley; en consecuencia, procede declarar inadmisible el presente recurso de casación, por los motivos arriba indicados.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por F.P.F., contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras Departamento Central en fecha 03 de Septiembre del 2015, en relación a la parcela 206-A-5, del Distrito Catastral No. 5, del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas y ordena su distracción en provecho del L.. M.E.M.L. y el Lic. V.M.E.S., quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República, en su audiencia pública del 29 de junio de 2016, años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración.

(Firmados).-M.R.H.C.-EdgarH.M..-S.I.H.M..-

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.