Sentencia nº 491 de Suprema Corte de Justicia, del 25 de Julio de 2018.

Fecha de Resolución:25 de Julio de 2018
Emisor:Tercera Sala
 
CONTENIDO

C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 25 de julio del 2018, que dice así:

TERCERA SALA.

Casa

Audiencia pública del 25 de julio de 2018.

Preside: M.R.H.C..

D., Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la sociedad comercial PK Centro Costatlántica, S.A., entidad organizada y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con domicilio social en la Av. M.T.J. núm. 1, de la P., en atribuciones laborales, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en sus atribuciones laborales, el 20 de diciembre de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. L.A., en representación del L.. Y.C.B., abogados de los recurridos, los señores O.S.S., M.A.R., E.P.R., D.M.B., D.M., E. De Jesús Cabrera Peña, F.M., D.C., I.C.P.C., L.M.L., J.R., A.R., J.S.N., E.R.P.C., J.A.T.C., F.A.B., E. De la Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S., W.D.;

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 6 de febrero de 2014, suscrito por el Licdo. N.G.H., recurrente, la sociedad comercial PK Centro Costatlántica, S.A., mediante el cual propone los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 26 de febrero de 2014, suscrito por el Licdo. Y.C.B., Cédula de Identidad y Electoral núm. 037-0001219-2, abogado de los recurridos;

Que en fecha 24 de enero de 2018, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: E.H.M., en funciones de P.; R.C.P.Á. y M.A.F.L., asistidos por la Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del presente recurso de casación;

Visto el auto dictado el 23 de julio de 2018 por el magistrado M.R.H.C., Presidente de la Tercera Sala, por medio del cual, se llama a sí mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con el magistrado F.A.O.P., Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del 684 de 1934;

Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en motivo de una demanda en pago de prestaciones laborales y demás derechos adquiridos por dimisión justificada y reparación de daños y perjuicios, interpuesta por los señores O.S.S., M.A.R., E.P.R., D.M.B., D.M., E. De Jesús Cabrera Peña, F.M., D.C., I.C.P.C., L.M.L., J.R., A.R., J.S.N., E.R.P.C., J.A.T.C., F.A.B., E. De La Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S. y W.D. contra PK Centro Costatlántica, S.A., el Juzgado Laboral del Distrito Judicial de Puerto Plata dictó el 14 de diciembre de 2012 de la parte codemandada C.T. De la Mota y D.R.M., por las razones expuestas en esta sentencia; Segundo: Se rechaza, el medio de inadmisión planteado por la parte demandada, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente decisión; Tercero: Declara regular y válida, en cuanto a la forma, la demanda laboral por dimisión interpuesta en fecha tres (3) del mes de junio del año Dos Mil Nueve (2009), por los señores O.S.S., M.A.R., E.P.R., D.M.B., D.M., E. De Jesús Cabrera Peña, F.M., D.C., I.C.P.C., L.M.L., J.R., A.R., J.S.N., E.R.P.C., J.A.T.C., F.A.B., E. De La Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S., W.D., en contra de P.K. Centro Costatlántico, S.A., y C.T. De la Mota, por haberse interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; Cuarto: Declara resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes, O.S.S., M.A.R., E.P.R., D.M.B., D.M., E.D.J.C.C., L.M.L., J.R., A.R., J.S.N., E.R.P.C., J.A.T.C., F.A.B., E. De la Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S., W.D., parte demandante, en contra de P. K. Centro Costatlántico, S.A., y C.T. De la Mota, parte demandada; Quinto: Condena a P.K.C.C., S.A., y C.T. De la Mota, a pagar la parte demandante, por concepto de los derechos anteriormente señalados, los valores siguientes: a favor de O.S.S.; a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos
(42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92). d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Dieciséis Pesos con 67/100 (RD$2,416.67). e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 26/100 (RD$35,999.26); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y siete (7) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de M.A.R.; a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un salario mensual de RD$6,000.00; a favor de E.P.R.;
a) veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de D.M.B.; a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de D.M.; a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis 06) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de E. De Jesús Cabrera Peña: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Veinticuatro Pesos con 84/100 (RD$17,624.84); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Treinta y Siete Pesos con 32/100 (RD$27,437.32); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Ocho Mil Ochocientos Doce Pesos con 44/100 (RD$8,812.44); d) Por concepto de salario de Navidad (Art. 219), ascendente a la suma de Seis Mil Pesos con 00/100 (RD$6,000.00);
e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintiocho Mil Trescientos Veinticinco Pesos con 64/100 artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Noventa Mil Pesos con 19/100 (RD$90,000.00); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$15,000.00; a favor de F.M.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Veinticuatro Pesos con 84/100 (RD$17,624.84); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Treinta y Siete Pesos con 32/100 (RD$27,437.32); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Ocho Mil Ochocientos Doce Pesos con 44/100 (RD$8,812.44); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Seis Mil Pesos con 00/100 (RD$6,000.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintiocho Mil Trescientos Veinticinco Pesos con 64/100 (RD$28,325.64); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Noventa Mil Pesos con 19/100 (RD$90,000.00); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$15,000.00; a favor de D.C.: a) ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de I.C.P.C.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de L.M.L.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de J.R.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (Art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de A.R.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis ( 6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de J.S.N.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de E.R.P.C.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de J.A.T.C.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (Art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de F.A.B.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Veinticuatro Pesos con 84/100 (RD$17,624.84); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Treinta y Siete Pesos con 32/100 (RD$27,437.32); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Ocho Mil Ochocientos Doce Pesos con 44/100 (RD$8,812.44); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Seis Mil Pesos con 00/100 (RD$6,000.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintiocho Mil Trescientos Veinticinco Pesos con 64/100 (RD$28,325.64); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Noventa Mil Pesos con 19/100 (RD$90,000.00); Todo en base a un período de labores de dos RD$15,000.00; a favor de Elvis De La Cruz: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de E. De Jesús Quiroz Guerrero: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Diecisiete Mil Seiscientos Veinticuatro Pesos con 84 /100 (RD$17,624.84); b) Cuarenta y dos (42) suma de Veintiséis Mil Cuatrocientos Treinta y Siete Pesos con 32/100 (RD$27,437.32); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Ocho Mil Ochocientos Doce Pesos con 44/100 (RD$8,812.44); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Seis Mil Pesos con 00/100 (RD$6,000.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Veintiocho Mil Trescientos Veinticinco Pesos con 64/100 (RD$28,325.64); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Noventa Mil Pesos con 19/100 (RD$90,000.00); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$15,000.00; a favor de W.B.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de J.I.M.D.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); d) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos
(2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor E.A.R.S.: a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso ascendente a la suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94); b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92); D) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis (6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; a favor de W.D.: a) Veintiocho suma de Siete Mil Cuarenta y Nueve Pesos con 94/100 (RD$7,049.94);
b) Cuarenta y dos (42) días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente a la suma de Diez Mil Quinientos Setenta y Cuatro Pesos con 76/100 (RD$10,574.76); c) Catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a la suma de Tres Mil Quinientos Veinticuatro Pesos con 92/100 (RD$3,524.92);
D) Por concepto de salario de Navidad (art. 219), ascendente a la suma de Dos Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$2,400.00); e) Por concepto de reparto de beneficios (art. 223), ascendente a la suma de Once Mil Trescientos Treinta Pesos con 26/100 (RD$11,330.26); f) Seis
(6) meses de salario ordinario en virtud del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Treinta y Cinco Mil Novecientos Noventa y Nueve Pesos con 50/100 (RD$35,999.50); Todo en base a un período de labores de dos (2) años y seis (6) días; devengando el salario mensual de RD$6,000.00; Sexto: Condena a P.K. Centro Costatlántico, S.A., y C.T. De la Mota, al pago a favor de la parte demandante de la suma de Diez Mil Pesos con 00/100 Centavos (RD$10,000.00) a cada uno de los demandantes, por indemnización por la no afiliación de la parte demandante al TSS; Séptimo: Ordena a P. K. Centro Costatlántico, S.A.0 y C.T. en el valor de la moneda en base a la evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la República Dominicana; Octavo: Compensa las costas del procedimiento, por las razones expuestas en esta sentencia; Noveno: Comisiona a la ministerial J.S.S., Alguacil de Estrados de este tribunal a fin de que notifique la presente sentencia”; b) que sobre los recursos de apelación interpuestos contra esta decisión, intervino la sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: Primero: Rechaza el medio de inadmisión y prescripción de la presente demanda presentado por la entidad social P. K. Centro Costatlántica S. A., por improcedente y mal fundado; Segundo: Rechaza el medio de inadmisión del presente recurso de apelación interpuesto por los señores V.A., A.G. y S.G., por improcedente y mal fundado; Tercero: Se declara regular y válido, en cuanto a la forma, los recursos de apelación interpuestos el primero por el Licdo. J.G.D., abogado representante de la entidad PK Centro Costatlántica, S.A., representada por su presidente, el señor J.A.R.; el segundo por el Licdo. W.S., abogado representante de la señora C.T. De la Mota; y el tercero por el Licdo. Y.C.B., abogado representante de los señores O.S.S., M.A.R., E. CabreraP., F.M., D.C., I.C.P.C., L.M.L., J.R., A.R., J.S.N., E.R.P.C., J.A.T.C., F.A.B., E. De La Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S. y W.D., todos en contra de la Sentencia Laboral núm. 465/00577/2012, de fecha catorce (14) del mes de diciembre del año Dos Mil Doce (2012), dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, por haber sido interpuestos de conformidad con las normas procesales; Cuarto: En cuanto al fondo, Rechaza los recursos de apelación interpuesto el primero por el Licdo. J.G.D., abogado representante de la entidad P. K. Centro Costatlántica, S.A., representada por su presidente, señor J.A.R.; el segundo por el Licdo. W.S., abogado representante de la señora C.T. De la Mota, por las precedentes consideraciones emitidas en esta decisión; Quinto: Acoge en todas sus partes el recurso de apelación incidental interpuesto por el Licdo. Y.C.B., abogado representante de los señores O.S.S., M.A.R., E.P.R., D.M.B., D.M., E. De Jesús Cabrera Peña, F.M., D.C., I.C.P.C., L.M. PaulinoC., J.A.T.C., F.A.B., E. De la Cruz, E. De Jesús Quiroz Guerrero, W.B., J.I.M.D., E.A.R.S. y W.D., de conformidad con las precedentes consideraciones, y, en consecuencia: a) Declara la ruptura del contrato de trabajo por dimisión justificada y responsabilidad para los empleadores, y en consecuencia; b) Confirma en todas sus partes la sentencia recurrida, Sentencia Laboral núm. 465/00577/2012, de fecha catorce (14) del mes de diciembre del año Dos Mil Doce (2012), dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata; y por consecuencia, se ordena que, la misma le sea oponible a los señores J.A.R. y A.N.D., por ser estos los empleadores principales, y se condenan e incluyen a los señores V.A., A.G. y S.G., en razón a la cesión de empresa adquirida y comprada por estos señores, mediante Contrato de Venta de Cuotas Sociales suscrito entre ellos y la entidad comercial P. K. Centro Costatlántica S. A., mediante contrato de fecha 26 de noviembre del año 2010, legalizado por el notario Público, L.. D.A.B.A.; Sexto: Se condena a la empresa
P. K. Centro Costatlántica S. A., y los señores J.A.R., A.N.D. y señora C.T. De la Mota, al pago de las costas
C.B., abogado que afirma estar avanzándolas en su totalidad”;

Considerando, que la recurrente propone en su recurso de casación los siguientes medios; Primer Medio: Violación a la ley, desnaturalización de los hechos y de las pruebas, falta de motivos, motivos erróneos e insuficiencia de motivos, falta de base legal, violación al derecho de defensa, violación al derecho fundamental al debido proceso, violación al derecho fundamental de defensa, violación al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, violación al derecho fundamental a una decisión fundada en derecho y en criterios razonables, falta de precisión de los medios razonables para determinar quién es el empleador, falta de ponderación de testimonios, falta de ponderación de documentos; Segundo Medio: Violación a la ley, desnaturalización de los hechos y de las pruebas, falta de motivos, motivos erróneos e insuficiencia de motivos, falta de base legal, violación al derecho de defensa, violación al derecho fundamental al debido proceso, violación al derecho fundamental de defensa, violación al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, violación al derecho fundamental a una decisión motivada fundada en derecho y en criterios razonables, violación de los artículos 608, 702 y precisión de los hechos relevantes para disponer el rechazo de la prescripción de la acción de los demandantes planteada por la sociedad comercial recurrente; Tercer Medio: Violación a la ley falta de motivos erróneos e insuficiencia de motivos, falta de base legal, desnaturalización de los hechos y de las pruebas, violación de la obligación de motivación suficiente y pertinente de la conclusión a la que arribó la corte en el sentido de que entre PK Centro Constatlántica,
S.A., Torre Alta Car Wash y los señores C.T. De la Mota, D.R.M., J.A.R.U. y A.N. existió y terminó una “sociedad”;

En cuanto a la inadmisibilidad del recurso Considerando, que la parte recurrida en su memorial de defensa solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación por falta de calidad para actuar en justicia, en virtud del artículo 44 de la Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978, porque este, adjunto a los demás accionistas de la empresa, vendieron todos los derechos y acciones que poseían en ella, según se puede demostrar mediante los contratos de ventas de cuotas sociales o acciones, depositados en el expediente;

Considerando, que las operaciones que puedan realizar los accionistas de una empresa para tratar de perjudicar a un tercero, en correspondiente, por existir una diferencia jurídica en la persona física del accionista y la personal moral de la empresa. Las actuaciones fraudulentas deben ser conocidas por los jueces del fondo, lo cual escapa al control de la casación, en consecuencia dicha solicitud carece de fundamento y debe ser desestimada;

En cuanto al recurso de casación.

Considerando, que en el desarrollo del primer y tercer medios de casación propuestos, los cuales se reúnen para su estudio por su vinculación, la recurrente alega en síntesis lo siguiente: “que en la sentencia dictada por la Corte a-qua se estableció una pluralidad de empleadores, sin dar motivos suficientes, pertinentes, justificados y sin presentar mediante cuáles medios de prueba se ha llegado a la conclusión de quién es el empleador, en ella no aparecen criterios razonables que permitan comprobar la correcta aplicación de la ley, a esto se agrega que a la fecha en que los trabajadores dimitieron, el lavadero de carros Torre Alta Car Wash pertenecía a la empresa PK Centro Costatlántica, S.A., lo que no se hizo constar en la sentencia recurrida, que de haber sido cierto este hecho era más que suficiente para establecer a PK Centro Costatlántica, S.A., como empleadora, sin sometida a los debates mediante las cuales se evidencia que la señora C.T. De la Mota y su hijo D.M. fungían como los reales empleadores de los demandantes y que dicho negocio era propiedad de la señora C.T. De la Mota, que para decidir como lo hizo, la Corte a-qua incurrió en una falta de ponderación del testimonio del señor D.J., cuyas declaraciones aparecen en el acta de audiencia levantada en fecha 15 del mes de noviembre del año 2010, en ocasión de la celebración de la audiencia de producción y discusión de las pruebas sobre el caso de la especie por ante el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata con las que se demostró que la señora C.T. era la propietaria del car wash, que los demandantes recibían órdenes de esta y era la que le pagaba su salario hechos fundamentales para la decisión del litigio, pero la corte no deja constancia de haber ponderado ese testimonio, como tampoco aparece evidencia del testimonio del señor S.A.P.M., el cual demostró que la señora C.T. era quien atendía y administraba su negocio y que el señor P. nunca vio al señor A. y al señor A. dando órdenes en ese negocio, ambos son testimonios coincidentes, tampoco ponderó la Corte a-qua una serie de documentos trascendentales para la suerte de la litis pues el contenido señora C.T. era la propietaria de la empresa Torre Alta Car Wash, esta falta de ponderación se suma a la falta de ponderación de la declaración jurada de la personas físicas relativa al año fiscal del año 2007, correspondiente a la señora C.T. De la Mota; que la Corte a-qua, para rechazar la exclusión planteada por la sociedad PK Centro Costatlántica, S.A., se basó en motivos falsos y al hacerlo incurrió en los vicios invocados, estableciendo pluralidad de supuestos empleadores, sin hacer constar motivos suficientes, pertinentes y justificados para determinar quién es empleador y mediante cuáles medios de prueba se llegó a esa conclusión quedando al desnudo la violación de la ley y la comisión de los vicios invocados cuando dicha corte nunca tuvo la certeza de quién era el real empleador”;

Considerando, que la sentencia impugnada, objeto del presente recurso, expresa: “Sobre el recurso de apelación interpuesto por la entidad P.K. Centro Costatlántica, S.A., representada por el señor A.R., sostiene que, la recurrente en su condición de demandada en intervención forzosa, le planteó al tribunal un medio de inadmisibilidad de la demanda, vinculados en dos puntos medulares, primero en la prescripción de la demanda en relación a la la falta de calidad de los demandantes por no haber sido nunca trabajadores en la entidad; Que el juez a-quo no le dio respuesta a la prescripción planteada por lo que viola el derecho de defensa del recurrente; Que el juez no valora los documentos aportados por esta parte, en donde se extrae que los verdaderos empleadores de los demandantes eran los señores C.T. De la Mota y D.M.; que la demanda en contra de P. K. Centro Costatlántica, S.
A., se trata de una demanda nueva disfrazada de intervención forzosa, lo cual a todas luces es inadmisible por haber caducado el plazo para ejercer la acción en contra de la entidad; Que la entidad nunca ha sido empleadora de los demandantes y mucho menos de la señora Carmen Teresa De La Mota, por lo que procede que sea excluida del presente proceso”;

Considerando, que igualmente la sentencia impugnada, objeto del presente recurso, señala: “Respecto al medio de inadmisibilidad de la demanda por falta de calidad de los demandantes, planteada por esta parte, la misma procede ser rechazada, pues al proceso se han aportado pruebas que deben ser valoradas a fin de determinar la existencia o no de la relación laboral invocada, y como los medios de inadmisión tienen como objetivo principal declarar al adversario a fin de determinar la calidad del trabajador o no del demandante respecto la demanda”;

Considerando, que la Corte a-qua establece: “Respecto a la prescripción invocada, dicha solicitud procede ser rechazada, toda vez que, los recurridos han incoado sus reclamos conforme dispone la ley que rige la materia”;

Considerando, que la sentencia es una resolución judicial que debe bastarse a sí misma, en una relación armónica entre los motivos y el dispositivo, analizando el objeto y las pretensiones de la demanda o el recurso sometido a su consideración, dando motivos razonables, adecuados, pertinentes y lógicos, en relación a las conclusiones de las partes;

Considerando, que en la especie, la Corte a-qua responde en cuanto a la inadmisibilidad por falta de calidad como un verdadero medio de defensa, que debe ser examinado por los jueces del fondo, al determinar la naturaleza de la relación existente entre las partes en litis, por eso rechazó dicha solicitud;

Considerando, que la prescripción se inicia un día después de la terminación del contrato de trabajo; Corte a-qua no indica absolutamente nada cuando analizó el recurso de la recurrida, ni fechas, ni el inicio de la demanda, si se aplicó las disposiciones de los artículos 702, 703 y 704 del Código de Trabajo, existiendo una ausencia, insuficiencia y falta de motivos, por lo cual debe ser casada;

Considerando, que el artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08 establece: “La Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso…”, lo que aplica en la especie;

Considerando, que cuando en la sentencia ambas partes son perjudicadas en sus pretensiones, las costas pueden ser compensadas;

Por tales motivos; Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 20 de diciembre de 2013, en atribuciones laborales, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo y envía el asunto por ante la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, para su conocimiento; Segundo: Compensa las costas de procedimiento; Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República, en su audiencia pública del 25 de julio de 2018, años 175° de la Independencia y 155° de la Restauración.

(Firmados) M.R.H.C.-F.A.O.P.-MoisésA.F.L..

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.