Sentencia nº 181 de Suprema Corte de Justicia, del 24 de Octubre de 2012.

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2012
EmisorPrimera Sala

Fecha: 24/10/2012

Materia: Civil

Recurrente(s): Growing, S. A.

Abogado(s): L.. J.F.A.

Recurrido(s): A.E.H.

Abogado(s): L.. R.E.H.C., P.R., J.F. de León

Intrviniente(s):

Abogado(s):

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la compañía Growing, S.A., entidad comercial constituída de acuerdo a las leyes de la República, con su domicilio social en el municipio Santo Domingo Este, debidamente representada por la señora T.M.B.P., dominicana, mayor de edad, comerciante, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1289530-5, domiciliada y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 231, dictada el 18 de octubre de 2007, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. J.F.A., abogado de la parte recurrente, Growing, S. A.;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. R.E.H.C., abogado de la parte recurrida, A.E.H.;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General Adjunto de la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo, Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación";

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 10 de diciembre de 2007, suscrito por el Lic. J.F.A., abogado de la parte recurrente, Growing, S.A., en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 2 de enero de 2008, suscrito por los Licdos. R.E.H.C., P.R. y J.F. de León, abogados de la parte recurrida, A.E.H.;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

Visto el auto dictado el 17 de octubre de 2012, por el magistrado J.C.C.G., P. de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad y a los magistrados V.J.C.E., J.A.C.A. y F.A.J.M., jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940;

La CORTE, en audiencia pública del 10 de junio de 2009, estando presentes los jueces R.L.P., P.; E.M.E. y J.E.H.M., asistidos de la Secretaria, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en cobro de pesos, incoada por la entidad Growing, S.A., contra Farmacia Collado, la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, dictó el 19 de mayo de 2006, la sentencia civil núm. S-00698-2006, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA buena y válida, en cuanto a la forma, por haber sido interpuesta de conformidad con la ley, la DEMANDA EN COBRO DE PESOS, incoada por GROWING, S.A., contra FARMACIA COLLADO y, en cuanto al fondo la ACOGE, parcialmente y en consecuencia, Condena a FARMACIA COLLADO, en la persona de su propietario AUGUSTO E. HEREDIA a pagar en manos de GROWING, S.A., en la persona de su representante o cualquier persona designada por éste, la suma sesenta mil pesos dominicanos (RD$60,000.00), por los motivos precedentemente expuestos; SEGUNDO: CONDENA a FARMACIA COLLADO, en la persona de su propietario AUGUSTO E. HEREDIA, al pago de las costas el procedimiento y ordena su distracción a favor y provecho de LIC. J.F.A., quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte"; b) que no conforme con dicha decisión, el señor A.E.H., interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm. 0493/06, de fecha 6 de julio de 2006, instrumentado por el ministerial F.M.M., Alguacil de estrados de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, rindió la sentencia civil núm. 231 de fecha 18 de octubre de 2007, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, establece lo siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor A.E.H., contra la sentencia No. S-00698-2006, relativa al expediente No. 551-2005-00158, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, Tercera Sala, en fecha diecinueve (19) del mes de mayo del dos mil seis (2006), por haber sido hecho conforme a la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, lo ACOGE, por ser justo y reposar en prueba legal, y en consecuencia, la Corte, actuando por propia autoridad y contrario imperio, declara la NULIDAD ABSOLUTA por vicios de fondo de la sentencia recurrida, por los motivos expuestos; TERCERO: en virtud del efecto devolutivo del recurso, declara INADMISIBLE la demanda por falta de objeto y de interés por los motivos expuestos; CUARTO: COMPENSA las costas del procedimiento, por haber suplido la Corte los puntos de derecho aplicables al caso";

Considerando, que la recurrente propone, contra la sentencia impugnada, el siguiente medio de casación: “Único Medio: Sentencia desnaturalizadora de los hechos, debido a que la corte a-qua revoca la sentencia de primer grado, basado el hecho de que Farmacia Collado no es una persona moral, y que al nuevo adquiriente lo libera del pasivo consignado en la factura contentiva del crédito";

Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación, alega el recurrente que depositó ante la corte a-qua 14 facturas, firmadas por el responsable de un negocio llamado Farmacia Collado, así como sendas certificaciones de la Dirección General de Impuestos Internos y de la Dirección General de Drogas y Farmacias que demostraban que Farmacia Collado no era un simple nombre comercial sino un negocio en funcionamiento que asumía compromisos y obligaciones y también fue demostrado que los activos y pasivos de dicho negocio fueron vendidos al recurrido; que, en consecuencia, al sustentarse la sentencia impugnada en la carencia de personalidad jurídica de la demandada, la corte a-qua distorsionó la realidad de los hechos;

Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella hacer referencia, ponen de manifiesto que Growing, S.A., emitió 14 facturas de venta de mercancías a crédito a cargo de Farmacia Collado, por un valor total de RD$60,000.00; que con motivo de una demanda en cobro de pesos interpuesta por Growing, S.A., contra Farmacia Collado y los sucesores de L.D.C., la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, condenó a Farmacia Collado, en la persona de su propietario A.E.H., al pago del total facturado; que con motivo de la apelación intentada por A.E.H. la corte a-qua anuló la referida decisión y declaró inadmisible la demanda original, sustentándose en los motivos que se transcriben textualmente a continuación: “que en la demanda en cuestión fueron puestos en causa como demandados la Farmacia Collado y a los sucesores y causahabientes de L.D.C.; que habiendo excluido en la sentencia a los sucesores y causahabientes de L.D.C., el juez sustituyó a los sucesores señalados, por el señor A.E.H.; que dicha sustitución se produce sin que mediara incidente alguno en la instancia o en el proceso, que apuntara a la petición de sustitución o puesta en causa; que al hacerlo así, el juez aquo violó la inmutabilidad del proceso, cambiando sin justificación legal alguna, una de las partes en litis; que así mismo, admitió una demanda contra un nombre comercial, carente de personería jurídica; que ciertamente como lo señala la recurrente, la sentencia recurrida es contraria a la ley, se hizo una mala aplicación del derecho, y se incurrió en desnaturalización de los hechos y del derecho, cuando en su parte dispositiva declara buena y valida la demanda en cobro de pesos, contra una persona moral, sin capacidad para estar en justicia y condena a una persona física, sin que hubiese sido puesta en causa; que, además, la defensa es un derecho natural, ninguna persona debe ser condenada, sin haber sido citada y puesta en mora de defenderse, la inobservancia de esta regla debe ser promovida de oficio; que desconoce este principio, el juez que condena a una persona física o jurídica que no había sido citada o llamada a la causa";

Considerando, que de las comprobaciones realizadas anteriormente se advierte que la corte a-qua estaba apoderada de un recurso de apelación interpuesto, únicamente, por A.E.H. contra la sentencia dictada por la jurisdicción de primer grado, y que, Farmacia Collado no era parte apelante ni apelada por ante dicho tribunal de alzada; que, en consecuencia, la sentencia impugnada no es oponible a F.C. y además, siempre que no exista otro recurso de apelación separado en el cual forme parte dicha farmacia, la sentencia de primer grado habrá adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con respecto a ella; que, por las razones expuestas, también resulta que las motivaciones contenidas en el fallo criticado, relativas a la personalidad jurídica de Farmacia Collado, son superabundantes y carecen de influencia en la decisión adoptada, por cuanto se refieren a una entidad ajena al recurso de apelación del cual estaba apoderada la corte a-qua; que, por los mismos motivos, el medio invocado por la actual recurrente en apoyo a su recurso de casación es inoperante, y en consecuencia, procede declararlo inadmisible, así como el presente recurso de casación;

Considerando, que procede compensar las costas del procedimiento por tratarse de un medio suplido de oficio por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Growing, S.A., contra la sentencia civil núm. 231, dictada el 18 de octubre de 2007, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 24 de octubre de 2012, años 169º de la Independencia y 150º de la Restauración.

Firmado: J.C.C.G., V.J.C.E., J.A.C.A., F.A.J.M., G.A., Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.