Sentencia TC/0040/15

• Páginas: 357-370
• Autor: Rafael Díaz Filpo

SENTENCIA TC/0040/15

Referencia: Expediente No. TC-042012-0090, relativo al

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional

incoado por EURO 2000 (actualmente FB Internacional

SRL) y Fabricio Bonvicini, en contra de la Sentencia No.

44, dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de

Justicia, en fecha cinco (5) de septiembre de dos mil doce

(2012).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo

Domingo, República Dominicana, a los once (11) días del mes

de marzo dos mil quince (2015).

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO

En ejercicio de las prerrogativas que nos confiere el artículo

186 de la Constitución y 30 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales 137-11

del nueve (9) de marzo de dos mil once (2011), de acuerdo con

nuestra posición adoptada durante las votaciones de la presente

sentencia y con el debido respeto hacia el criterio mayoritario

reflejado en esta decisión, tenemos a bien señalar los siguientes

argumentos que sostienen nuestro voto disidente.

Expediente No. TC-04-2012-0090, relativo al Recurso de

Revisión Constitucional de Decisión Jurisdiccional incoado por

la razón social EURO 2000 (actualmente FB Internacional SRL)

y Fabricio Bonvicini, en fecha cuatro (4) de octubre de dos mil

doce (2012), contra de la Sentencia No. 44 dictada por las Salas

Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en fecha cinco (5) de

septiembre de dos mil doce (2012).

RAFAEL DÍAZ FILPO

358

I. ANTECEDENTES

El suscrito magistrado ha expresado su opinión, fundamen-

tada en la decisión adoptada en la presente sentencia constitu-

cional, por lo que ha emitido voto disidente en la aprobación de

la misma. En consecuencia en ejercicio de los artículos 186 de

la Constitución y 30 de la Ley No. 137-11 del Tribunal Cons-

titucional y de los Procedimientos Constitucionales, dejamos

constancia de las motivaciones de nuestra decisión.

La razón social EURO 2000 (actualmente FB Internacio-

nal SRL) y Fabricio Bonvicini, mediante instancia recibida en

fecha cuatro (4) de octubre de dos mil doce (2012), interpuso

ante este Tribunal Constitucional un recurso constitucional de

decisión jurisdiccional contra la Sentencia No. 44, dictada por

las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en fecha

cinco (5) de septiembre de dos mil doce (2012), cuya decisión

fue el rechazo del recurso de casación interpuesto por los ahora

recurrentes, fallo este, que motivó la interposición del recurso de

revisión constitucional que ahora nos ocupa, con la finalidad de

que sea revocada la referida sentencia, en razón de que les fueron

vulnerados sus derechos en torno a la tutela judicial efectiva98,

principios de racionalidad, ponderación y proporcionalidad, al

omitir examinar la solicitud de supresión de los exorbitantes

daños y perjuicios, acordado en la sentencia No. 62-2011 de

fecha treinta (30) de marzo de dos mil once (2011).

En ese sentido, debemos de señalar que la misma recurren-

te, EURO 2000 (actualmente FB Internacional SRL) y Fabricio

Bonvicini, alega en su escrito de memorial de casación, que se le

98 Constitución dominicana del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). Ar-

tículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio

de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela efectiva, con

respecto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas

359

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

vulneraron sus derechos a la tutela judicial efectiva, el principio

de racionalidad, ponderación y proporcionalidad, y que las Salas

Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, no hicieron referencia

a dichos alegatos.

II. SINTESIS DEL CONFLICTO

Es oportuno señalar que la litis que ha motivado el cono-

cimiento del presente conflicto, el mismo tiene su génesis en la

ejecución de un contrato de venta de inmueble suscrito entre

la razón social EURO 2000 (actualmente FB Internacional,

SRL) Fabricio Bonvicini y los señores Ramón Antonio Núñez

Payamps y Ana Argentina Hernández. No obstante que el

referido conflicto fue resuelto por la jurisdicción inmobiliaria

competente, el señor Ramón Antonio Núñez Payamps inter-

puso una demanda en cobro de pesos contra la hoy recurrente

EURO 2000 (actualmente FB Internacional, SRL) y Fabricio

Bonvicini. Dicha demanda fue acogida por la Cuarta Sala de la

Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional y rechazó la demanda en reparación de daños

y perjuicios, decisión está que fue recurrida en apelación, siendo

rechazado el recurso y confirmada la sentencia recurrida por el

juez de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de San Cristóbal, fallo que originó

el recurso de casación por ante la Suprema Corte de Justicia, la

cual fue casada por su Primera Sala y enviado el expediente para

su conocimiento por ante la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal,

la cual acogió la demanda inicial en cobro de pesos.

Finalmente, al ser recurrida dicha decisión en casación, las

Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia falló en recha-

zar el referido recurso, por lo que motivó la interposición del

RAFAEL DÍAZ FILPO

360

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional que

nos ocupa.

III. PRECISIÓN SOBRE EL ALCANCE DE LA MAYORIA

DE LOS VOTOS ADOPTADOS

Es preciso señalar que este voto se origina, en cuanto a que,

la generalidad de los Honorables Jueces que componen este

Tribunal, han concurrido con el voto mayoritario en el entiendo

de que la sentencia en cuestión decide declarar inadmisible el

presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdic-

cional, en razón de que el conflicto dilucidado no posee especial

trascendencia o relevancia constitucional99, sustentando sus mo-

tivaciones, en cuanto a que no se encuentran presente ningunos

de los presupuestos establecidos por el Tribunal Constitucional

en su Sentencia TC/0007/12 de fecha veintidós (22) de marzo

de dos mil doce (2012), ya que no hay vulneración de derechos

fundamentales, tales como:

sólo se encuentra configurada entre otros, en los supuestos:

1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales

respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya

establecido criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que

propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en

el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de

principios anteriormente determinados; 3) que permitan al

Tribunal Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones

jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren

99 Ley 137-11 Ley orgánica del Tribunal Constitucional y los procedimientos Consti-

tucionales, del nueve (9) de marzo de dos mil once (2011) PÁRRAFO DEL ARTÍ-

CULO 53: “La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo sólo

será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en razón

de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del recurso de

revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado. El Tribunal

siempre deberá motivar sus decisiones.”

361

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos

últimos un problema jurídico de trascendencia social, política

o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de

la supremacía constitucional.

El fallo adoptado por las Salas Reunidas de la Suprema

Corte de Justicia, objeto del recurso que nos ocupa, en cuanto

al rechazo del recurso de casación precedentemente indicado,

fue fundado entre otras motivaciones, en el entendido de que,

a juicio de dichas Salas, la corte de envío analizó y ponderó

en su justa dimensión el valor que a su discreción tenía para

la solución del diferendo del Acto No. 10, de fecha dos (2) de

mayo de dos mil dos (2009), motivos por los cuales, los alegatos

del recurrente carecen de fundamento y deben ser desestimados.

La mayoría de los jueces que componen el Tribunal Cons-

titucional decidieron adoptar la inadmisibilidad del recurso que

nos ocupa, dividiendo el análisis del desarrollo del artículo 53,

numeral 3) de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal del Consti-

tucional y los Procedimientos Constitucionales, en cuanto a dos

puntos correspondientes a las alegadas violaciones de derechos

fundamentales, de la manera que sigue:

1) En relación a la alegada vulneración de los principios de

razonabilidad, ponderación y proporcionalidad relativo a la su-

presión de los daños y perjuicios, en tanto no fueron contestadas

dichas violaciones por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de

Justicia. Esta sentencia, después de la ponderación de sus análisis

decide declarar inadmisible el recurso de revisión constitucional

en la especie, en virtud de que no cumple con lo establecido

en el literal a) del artículo 53.3 de la Ley No. 137-11, en razón

de que los ahora recurrentes no invocaron formalmente en el

proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado

conocimiento de la misma.

RAFAEL DÍAZ FILPO

362

2) En torno a la alegada violación a la tutela judicial efectiva, el

principio de razonabilidad, ponderación y proporcionalidad por no

revisar y analizar íntegramente los medios de casación presentados;

Esta sentencia decide a través del análisis de su desarrollo sobre este

medio, que los requisitos establecidos en el referido artículo 53.3

de la Ley 137-11 se cumplen, pero que la admisibilidad del recurso

de revisión constitucional en cuestión, está condicionado a que

existe especial trascendencia o relevancia constitucional, tal como lo

establece el párrafo del ya indicado artículo 53.

Conforme a lo antes expuesto, la sentencia objeto del pre-

sente voto disidente, determinó que no posee especial trascen-

dencia o relevancia constitucional, de conformidad con lo antes

señalado, ya que no se encuentran configurados los presupuestos

establecidos en la referida sentencia del Tribunal Constitucional

TC/0007-2013, ya que no se ha producido una violación de un

derecho fundamental, conforme a las disposiciones constituidas

por el numeral 3) del referido artículo 53 de la Ley 137-11:

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho

fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada

uno de los siguientes requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado for-

malmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación

haya tomado conocimiento de la misma100.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de

la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya

sido subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de

modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano ju-

risdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al

100 Subrayado nuestro

363

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar.”

IV. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE VOTO DISIDENTE

Nuestro voto disidente radica en la fundamentación de esta

sentencia, ya que el recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional que nos ocupa, no posee especial trascendencia o

relevancia constitucional, establecida en el párrafo del artículo

53 de la Ley 137-11. Orgánica del Tribunal Constitucional y

los Procedimientos Constitucionales, de la forma en que sigue:

Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de

este artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional

cuando éste considere que, en razón de especial trascendencia o

relevancia constitucional, el contenido del recurso de revisión

justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado.

El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 137-

11 Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos

Constitucionales, en cuanto a que:

Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones

Jurisdiccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad

de revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con posteriori-

dad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en

vigencia de la Constitución, en los siguientes casos:

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional

una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional

RAFAEL DÍAZ FILPO

364

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho

fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada

uno de los siguientes requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado for-

malmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación

haya tomado conocimiento de la misma101.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de

la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya

sido subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de

modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano ju-

risdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al

proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar.

En tal virtud, debemos de indicar que en la presente sen-

tencia quedó claramente establecido que este recurso de revisión

cumplió con lo antes dicho, ya que la sentencia recurrida data

del cinco (5) de septiembre de dos mil doce (2012).

En cuanto a las demás disposiciones establecidas en los

literales 1), 2) y 3) del referido artículo 53 de la Ley 137-11, la

presente sentencia constitucional, decidió que había que verifi-

car lo establecido en el numeral 3), en cuanto si se ha producido

o no vulneración de derechos fundamentales, en relación a la

alegada vulneración de los principios de razonabilidad, ponde-

ración y proporcionalidad relativo a la supresión de los daños y

perjuicios, en tanto que no fueron contestadas dichas violaciones

por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia; decidió

que no cumplió en el literal a) del numeral 3) del señalado

101 Subrayado nuestro

365

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

artículo 53 de la Ley 137-11, basado en el supuesto de que no

invocó formalmente dichas vulneraciones; en cuanto a las otras

alegaciones de violaciones de derechos fundamentales a la tutela

judicial efectiva, el principio de razonabilidad, ponderación y

proporcionalidad por no revisar y analizar íntegramente los me-

dios de casación presentados, si cumplió con todos los preceptos

legales dispuesto en el referido artículo 53, pero no obstante a

ello no posee especial trascendencia o relevancia constitucional,

tal como lo establece el párrafo de dicho artículo 53.

En ese sentido, ha quedado evidenciado en esta sentencia

constitucional, que en relación a las alegadas vulneraciones de

derechos fundamentales, de la tutela judicial efectiva, el prin-

cipio de razonabilidad, ponderación y proporcionalidad, si se

encuentran configurados todos los presupuestos dispuestos a

la luz del antes señalado artículo 53 de la Ley 137-11, en con-

secuencia, él mismo si tiene especial trascendencia o relevancia

constitucional, ya que al decidir este asunto, manifestando que

estábamos en presencia de una litis que trata sobre un asunto

meramente privado y de naturaleza estrictamente civil entre las

partes, demanda en cobro de pesos y reparación de daños y per-

juicios, estábamos dando un juicio de valor en cuanto al fondo,

motivación esta que dejaba por sentado, que el recurso sí tiene

especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que era

necesario admitir el recurso en forma y conforme al desarrollo

del mismo, se podía verificar esa aseveración.

Además, debemos de indicar que uno de los sustentos que

motivan la decisión adoptada en esta sentencia constitucional,

de que el presente recurso no reviste especial trascendencia o

relevancia constitucional, es basado en una jurisprudencia del

Tribunal Constitucional, en torno a una decisión tomada en

una revisión constitucional de sentencia de amparo, en cuanto

RAFAEL DÍAZ FILPO

366

a: “que la naturaleza del recurso de amparo impide suscitar ante un

órgano constitucional cuestiones de legalidad, cuya interpretación

no es función de este Tribunal”, precedente constitucional fijado

en la Sentencia TC/0017/2013, de fecha veinte (20) de febrero

de dos mil trece (2013).

En relación a lo consignado en el literal w) del numeral 9)

de la presente sentencia constitucional: “Es jurisprudencia de

este Tribunal – en lo que tiene que ver con el recurso de revisión

de amparo – “que la naturaleza del recurso de amparo impide

suscitar ante un órgano constitucional cuestiones de legalidad

ordinaria, cuya interpretación no es función de este Tribunal”,

externamos nuestro criterio, que dicho precedente es para los

casos de revisiones constitucionales de sentencias de amparo,

no para las revisiones constitucionales de decisiones jurisdic-

cionales, ya que ambos recursos tienen objetivos y finalidades

distintas, en consecuencia, su admisibilidad esta sustentado en

presupuestos diferentes, por lo que, en caso de ser necesario,

solamente podrían ser citados a modo de ilustración, no para

sustentar motivaciones de fondo, ya que tanto el recurso de

revisión constitucional de sentencias de amparo, así como los

recursos de revisión constitucional de decisiones jurisdicciona-

les se encuentran sus procedimientos claramente delimitados,

en nuestra Carta Magna, como en la Ley Núm. 137-11 del

Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constituciona-

les indistintamente, por lo que, lo fijado en Tribunal Consti-

tucional en uno u otro sentido, pueden ser tomados a modo

de ilustración, no como sustento del desarrollo de fondo de la

decisión adoptada en una sentencia, y en caso de ser tomados

se deberá razonar dicha motivación, y así cumplir con las

disposiciones establecidas en la Ley Fundamental, en torno a

las garantías de los derechos fundamentales, la tutela judicial

367

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

efectiva y el debido proceso, conforme a sus artículos 68 y 69

de la referida Constitución dominicana.

En este sentido, indicamos, que el Tribunal Constitucional

ha fijado sus precedentes, en cuanto a que basta invocar las

vulneraciones de los derechos fundamentales alegados, para que

revista el caso de especial trascendencia y relevancia constitucio-

nal luego de comprobado todos los requerimientos establecidos

en el referido artículo 53 de la ley 137-11, para su admisibilidad

en forma, tales como las sentencias TC/0157/14 de fecha vein-

tiuno (21) de julio de dos mil catorce (2014), TC/0185/14 del

diecinueve (19) de agosto de dos mil catorce (2014), entre otras,

las cuales establece su criterio en cuanto a que: “En el literal

c), punto 9. En la especie se cumplen los requisitos indicados en el

párrafo anterior, ya que resulta obvio que la eventual falta de mo-

tivación y violación al debido proceso solo pueden ser cometidas por

el tribunal que dicta la sentencia objeto del recurso. Por otra parte,

como las violaciones invocadas se le imputan al tribunal102 que dictó

la sentencia recurrida, no se le puede exigir al recurrente que las

haya invocado, ya que tiene conocimiento de la misma cuando la

sentencia se le notifica. Por último, la sentencia objeto del recurso de

revisión que nos ocupa no es susceptible de recursos en el ámbito del

Poder Judicial, ya que fue dictada por el pleno de la Suprema Corte

de Justicia.” Y “En el punto 9-, literal c) En la especie se cumplen los

requisitos indicados en el párrafo anterior: la parte recurrente alega

que en el caso se han vulnerado los derechos y garantías fundamen-

tales como el debido proceso de ley y la tutela judicial efectiva, y que

tales violaciones han sido invocadas por ella103; se han agotado los

recursos en la vía jurisdiccional y tales violaciones son imputables de

manera directa e inmediata al órgano jurisdiccional, de modo que

102 Subrayado nuestro

103 Subrayado nuestro

RAFAEL DÍAZ FILPO

368

se consideran satisfechas las exigencias previstas en el numeral 3 del

artículo 53 de la referida ley núm. 137-11».

Igualmente, es necesario señalizar que la misma sentencia

constitucional explica lo ya reiterado por el Tribunal Consti-

tucional, en cuanto a que el recurso constitucional de revisión

de decisiones jurisdiccionales es un recurso excepcional y subsi-

diario, que no puede asumir la función de revisar los hechos y

analizar pormenorizadamente la actuación que realizó las Salas

Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en la sentencia objeto

del presente recurso de revisión constitucional, pero no obstante

a ello, la presente sentencia se avoca a decidir que las referidas

Salas no violentaron derechos fundamentales, ya que a lo largo

del proceso fueron apoderados de la presente litis, donde debida-

mente fueron conocidas, valoradas y falladas sus pretensiones.

En consecuencia, somos de criterio que al referirse a dicha

valoración, el Tribunal Constitucional ha conocido el fondo del

conflicto, y con ello, al ser este órgano el cierre del sistema de

justicia, es de vital preponderancia el hecho de dejar claramente

limitado la cuestión de la admisibilidad en cuanto a la forma

del recurso constitucional que somos competente para conocer

el recurso que se nos ha presentado, ya que dejaríamos sin

protección de los derechos fundamentales y sin la aplicación de

la supremacía constitucional104, por lo cual garantizaríamos la

efectividad del cumplimiento de los derechos fundamentales ,

principalmente el debido proceso.

En tal sentido, siempre hemos sido coherentes, por lo

que, mantenemos el criterio de que basta el hecho de alegar

104 Constitución dominicana de 2010. Artículo 6.- Supremacía de la Constitución. To-

das las personas y los órganos que ejercen potestades públicas están sujetos a la Cons-

titución, norma suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son

nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a

esta Constitución.

369

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

vulneración de derecho fundamental para que el recurso de revi-

sión constitucional de decisiones jurisdiccionales, posea especial

trascendencia o relevancia constitucional y por consecuencia sea

admisible en forma, el recurso constitucional de revisión de de-

cisiones jurisdiccionales, y conforme al desarrollo de la sentencia

se pueda comprobar o no que hay tales conculcaciones de los

derechos fundamentales alegados.

De todo lo antes expresado, y basándonos en las motiva-

ciones que originaron el decide de la presente sentencia, hemos

podido dejar claramente evidenciado nuestra discrepancia, en

ese punto, en decidir que el caso no posee especial trascendencia

o relevancia constitucional, ya que se han alegado vulneraciones

de los derechos de la tutela, judicial efectiva, el principio de ra-

zonabilidad, ponderación y proporcionalidad, derechos estos que

deben estar garantizados y protegidos, en cuanto a la aplicación de

la supremacía constitucional.

V. POSIBLE SOLUCIÓN

Después de desarrollar todo lo antes señalado y conforme

a nuestro criterio la especial trascendencia o relevancia consti-

tucional que posee este recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional, radica en que, al conocer el recurso que

nos ocupa permitirá al Tribunal Constitucional conocer el alcan-

ce de la tutela judicial efectiva y los principios de racionalidad,

ponderación y proporcionalidad en un proceso de demanda de

cobro de pesos para garantizar la supremacía constitucional en

todo el ordenamiento jurídico.

De conformidad con todo lo anteriormente expresado,

somos de criterio que en la sentencia objeto del presente voto

disidente, se debió tomar en consideración los precedentes fijados

en torno a los recursos de revisiones constitucionales de decisiones

RAFAEL DÍAZ FILPO

370

jurisdiccionales, no los precedentes fijados por el Tribunal Consti-

tucional en los recursos de revisiones constitucionales de sentencias

de amparo, para sustentar la decisión que esta Litis, y asimismo,

al recurrente haber expresado en sus escritos, tanto en el memorial

de casación, como en el del recurso de revisión constitucional,

alegación de violación de derechos fundamentales que no fueron

respondidos en la sentencia ahora recurrida, basta para decidir que

el caso que nos ocupa, sí tiene especial trascendencia y relevancia

constitucional, por lo que debió ser admitido en forma el recurso

de revisión constitucional interpuesto por la razón social EURO

2000 (actualmente FB Internacional SRL) y Fabricio Boncini, y

conforme al desarrollo de las motivaciones, se podría decidir si

hubo o no vulneraciones de los referidos derechos fundamenta-

les alegados.

Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez.