Sentencia TC/0049/18

• Páginas: 599-615
• Autor: Rafael Díaz Filpo

SENTENCIA TC/0049/18

Referencia: Expediente número TC-042017-0042, relativo

al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional

interpuesto por Fulgencia Milagros Hernández Fernández

(alias) Milagros Cota Hernández, contra la Sentencia núm.

1109-Bis, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia el siete (7) de noviembre de dos mil dieciséis

(2016).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo

Domingo, República Dominicana, a los veintidós (22) días del

mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018).

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO

En el ejercicio de nuestras facultades constitucionales y

legales, y específicamente las previstas en los artículos 186272 de

la Constitución de la República y 30273 de la Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once

(2011), modificada por la Ley núm. 145-11, de fecha veintinueve

(29) de junio de dos mil once (2011), de acuerdo con nuestra

posición adoptada durante las votaciones de la presente sentencia

y con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en

272 Integración y decisiones. El Tribunal Constitucional estará integrado por trece

miembros y sus decisiones se adoptarán con una mayoría calificada de nueve o más

de sus miembros. Los jueces que hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer

sus motivaciones en la decisión adoptada

273 Obligación de Votar. Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor

o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y

disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido.

RAFAEL DÍAZ FILPO

600

la misma, tenemos a bien señalar los siguientes argumentos que

sostiene nuestro voto disidente, conforme a dichas disposiciones

que establece lo siguiente: En cuanto al primero: “…Los jueces que

hayan emitido un voto disidente podrán valer sus motivaciones en la

decisión adoptada.” Y en relación al segundo: “…Los fundamentos

del voto y los votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia

sobre el caso decidido.” En tal sentido, emitimos el siguiente:

VOTO DISIDENTE:

1. Consideraciones previas:

a. El conflicto se origina con motivo de la solicitud de

extradición que se le hiciera a la ciudadana dominicana, señora

Fulgencia Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/

Milagros Cota Hernández, por parte de las autoridades penales

de los Estados Unidos de América, con la finalidad de que dicha

señora cumpla con la condena que se le impusiera, mediante

sentencia dictada por el Tribunal del Distrito de los Estados

Unidos para el Distrito Este de Nueva York, en fecha veintitrés

(23) del mes de mayo de mil novecientos noventa y uno (1991),

la cual le impuso una pena de cincuenta y un (51) meses por co-

meter lavado de activos, en violación a las secciones 371 y 1956

(a)(1)(B)(i), del Título 18 del Código de los Estados Unidos de

América, sobre los cargos uno, tres y cinco del caso número 90-

237 (CPS) (así como 90 CR 237 y CR-90-00237-01). Ante tal

solicitud, fue apoderada la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia por parte de la Procuraduría General de la República,

siendo ordenado el arresto de la referida señora y posteriormente

se declaró el ha lugar a la extradición a través de la sentencia que

originó el recurso de revisión constitucional por ante el Tribunal

Constitucional, que ahora nos ocupa.

601

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

b. En procura de obtener sus pretensiones, la recurrente

constitucional señora Fulgencia Milagros Hernández Fernández

(alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández interpuso un

recurso de revisión contra la Sentencia número1109-Bis, dictada

en fecha siete (7) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, decidiendo lo que

a continuación se transcribe:

“Primero: Declara regular y válida, en cuanto a la forma, la

solicitud de extradición a los Estados Unidos de América, país

requirente, de la nacional dominicana, Milagros Cota, alias

Fulgencia Milagros Hernández Fernández, alias Milagros Cota

Hernández, por haber sido incoada de conformidad con la nor-

mativa nacional y con los instrumentos jurídicos internacionales

vinculantes de ambos países;

Segundo: Declara, en cuanto al fondo, que se ha podido com-

probar, por la documentación aportada por el país requirente,

la cual ha sido sometida al debate público y contradictorio, así

como por las audiencias celebradas al efecto, el cumplimiento

satisfactorio de todos los requisitos contemplados y exigidos por

la Constitución de la República, el Tratado de Extradición entre

República Dominicana, y Estados Unidos de América, y el Có-

digo Procesal Penal; por consiguiente, ha lugar a la extradición

hacia los Estados Unidos de América de Milagros Cota, alias

Fulgencia Milagros Hernández Fernández, alias Milagros Cota

Hernández, a los fines requeridos por el estado requirente;

Tercero: Rechaza la solicitud de incautación provisional de los

bienes y valores que figuren a nombre de la requerida Milagros

Cota, alias Fulgencia Milagros Hernández Fernández, alias

Milagros Cota Hernández en extradición, por los motivos

expuestos;

Cuarto: Dispone poner a cargo del Procurador General de la

República la tramitación y ejecución de la presente decisión, de

RAFAEL DÍAZ FILPO

602

conformidad con los términos de la Constitución de la Repúbli-

ca y las leyes sobre la materia, resaltando que el Poder Ejecutivo

debe obtener garantías de parte del Estado requiriente, de que la

extraditada Milagros Cota, alias Fulgencia Milagros Hernández

Fernández, alias Milagros Cota Hernández, en ningún caso se

le impondrá o ejecutará la pena capital o la de prisión perpetua;

Quinto: Ordena comunicar esta sentencia al Magistrado Pro-

curador General de la República, a la requerida en extradición

Milagros Cota, alias Fulgencia Milagros Hernández Fernández,

alias Milagros Cota Hernández, y a las autoridades penales del

país requirente, así como publicada en el Boletín Judicial, para

general conocimiento.”

c. No conforme con esta última decisión, la señora Ful-

gencia Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/

Milagros Cota Hernández, a fin de que, les sean restaurados sus

derechos alegadamente vulnerados, tales como: la garantía de la

supremacía de la Constitución274 y de los derechos fundamen-

tales275, el principio de legalidad276, la tutela judicial efectiva y

debido277 proceso, específicamente, en cuanto a que: “ninguna

persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto

que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observan-

cia de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio”, al

Tratado de Extradición del 1909278, suscrito entre la República

Dominicana y los Estados Unidos de América, concretamente a

que: “Los Criminales prófugos no serán entregados con arreglo a las

disposiciones del presente convenio, cuando por prescripción o por

otra causa legal, con arreglo a las leyes del lugar en cuya jurisdicción

274 Artículo 6 de la Constitución dominicana

275 Artículo 68 de la Constitución dominicana

276 Artículo 40 numeral 13 de la Constitución dominicana

277 Artículo 69 numeral 7 de la Constitución dominicana

278 Artículo 5

603

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

fue cometido el crimen, el delincuente se halle exento de persecución

o de castigo por el delito que motivo la demanda en extradición.”

d. La señora Fulgencia Milagros Hernández Fernández

(alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández a través del

referido escrito señaló los siguientes pedimentos:

“PRIMERO: ORDENAR la suspensión de la Sentencia ob-

jeto del presente recurso dictada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia, marcada con el No. 1109-Bis

en fecha 7 de noviembre del 2016 en atención a la verisimi-

litud de los derechos invocados y de lo irreparable de los daños

que acarrearía a la DRA. FULGENCIA MILAGROS DEL

CARMEN HERNANDEZ FERNANDEZ, la ejecución de

la misma o sea la extradición.

SEGUNDO: La admisión del recurso de revisión constitucional

en contra de la Sentencia dictada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia, marcada con el No. 1109-Bis

en fecha 7 de noviembre del 2016, por haber sido interpuesto

acorde las condiciones exigidas por el artículo 53 numeral 3 y

siguientes de la Ley No. 137-11.

TERCERO: Devolver el expediente a la secretaría del tribunal

que la dictó, es decir a la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justi cia por mandato expreso del artículo 54.10 de la Ley

núm. 137-11, con la sola finalidad de que dicho tribunal emita

un nuevo fallo con apego al criterio establecido por el Tribunal

Constitucional en relación con los derechos fundamental violados.

2. Fundamento del Voto:

I. Decisión de la sentencia objeto de este voto disidente:

A. La mayoría de los Honorables Jueces que componen

este Tribunal Constitucional, han concurrido en la dirección

RAFAEL DÍAZ FILPO

604

de declarar inadmisible el presente recurso de revisión consti-

tucional de decisión jurisdiccional, por falta de objeto, bajo el

argumento de que sigue:

“9.c) …, este Tribunal pudo comprobar mediante la certifica-

ción expedida por el Ministerio Público en fecha nueve (9) de

diciembre de dos mil dieciséis (2016), que durante el conoci-

miento del presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional,

la recurrente fue entregada en extradición a los Estados Unidos

de América en ejecución del Decreto número 355-2016, emitido

por el Presidente de la República, Lic. Danilo Medina Sánchez

el dos (2) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).

9.d) De conformidad con lo previamente indicado, se puede

advertir que el fin perseguido por medio del recurso de revisión

de decisión jurisdiccional interpuesto por Fulgencia Milagros

Hernández Fernández alias Milagros Cota, alias Milagros Cota

Hernández ha dejado de existir, en razón de que la recurrente

pretendía anular la decisión que declaró con ha lugar su ex-

tradición a los Estados Unidos de América; sin embargo, su

extradición a dicho país ha sido consumada.

En virtud de la aplicación de las disposiciones contenidas

en el artículo 7, numeral 12 de la ley 137-11 y del artículo 44 de

la citada ley 834, este Tribunal en un caso de supuestos fácticos

similares al de la especie, en su sentencia TC/0659/16, de fecha

ocho (8) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), declaró la

inadmisibilidad del recurso por falta de objeto fundamentada en

los términos siguientes:

“d. Para este tribunal la falta de objeto ha sido adoptada de

conformidad con el principio de supletoriedad establecido en

la Ley núm. 137-11 y en aplicación de la legislación civil,

conforme a lo dispuesto en la Sentencia TC/0006/12, del (21)

veintiuno de marzo de dos mil doce (2012), criterio reiterado en

605

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

la Sentencia TC/0039/14, y más recientemente en la Sentencia

TC/0406/15, del veintidós (22) de octubre de dos mil quince

(2015), página 7, en la que se estableció:

De acuerdo con el artículo 44 de la Ley núm. 834 del 15 de julio

de 1978, la falta de objeto constituye un medio de inadmisión; y,

aunque estamos en presencia de un proceso constitucional, resulta

procedente aplicar la indicada norma de derecho común (…).”

“e. El artículo 44 establece: “Constituye a una inadmisibilidad

todo medio que tienda a hacer declarar al adversario inadmi-

sible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho

para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la

prescripción, el plazo prefijado y la cosa juzgada.”

“f. Este tribunal tiene por norma que cuando los casos carecen de

objeto, como el caso en concreto, procede declarar inadmisible el

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, por

no existir el motivo, ni el interés jurídico que lo impulsó.”

B. Criterio este que no compartimos, en base a los seña-

lamientos que exponemos a continuación: En primer lugar,

consideramos que admitir la falta de objeto por el hecho de que

haya concluido el proceso, en virtud de que: “la recurrente fue en-

tregada en extradición a los Estados Unidos de América”, se traduce

en afirmar que la concreción del hecho o acto alegadamente

conculcatorio de los derechos fundamentales purga toda recla-

mación que al respecto se invoque. Admitir este criterio resulta

incompatible con la misión de garantizar la protección de los

derechos fundamentales y, en especial la tutela judicial efectiva

de la impetrante, asignada a este Tribunal Constitucional, en el

artículo 184279 de la Carta Magna.

279 Tribunal Constitucional. Habrá un Tribunal Constitucional para garantizar la su-

premacía de la Constitución, la defensa del orden constitucional y la protección de

RAFAEL DÍAZ FILPO

606

C. Cabe delimitar que el objeto del proceso constituye la

cuestión litigiosa sometida a consideración y fallo por parte

del órgano judicial en función de los hechos, fundamentos de

derecho y pretensiones oportunamente formuladas por las partes

en sus escritos introductivos de acciones o recursos. Luego de

iniciado el proceso puede producirse la pérdida del objeto, lo

cual requiere que se hayan satisfecho las pretensiones del actor;

por lo que, no hay carencia sobrevenida sin satisfacción plena.

D. Con el presente recurso de revisión constitucional, la

recurrente constitucional, señora Fulgencia Milagros Hernández

Fernández (alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández

Fulgencia Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/

Milagros Cota Hernández, pretende obtener la anulación de

la referida decisión dictada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia, objeto del presente recurso constitucional y

por consiguiente sea devuelto el expediente a dicha alta corte,

a fin de que sea conocido nueva vez, apegado a los preceptos

establecidos en la ley280, ya que la referida sentencia le violento

su derecho a la protección de la garantía a la tutela judicial efec-

tiva y debido proceso y, en consecuencia, no resulta aplicable

a la especie la causal de inadmisibilidad fundada en la falta de

objeto, cuando no han sido satisfechas las pretensiones de la

recurrente, toda vez que la sentencia recurrida mantuvo todo

los derechos fundamentales. Sus decisiones son definitivas e irrevocables y cons-

tituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del

Estado. Gozará de autonomía administrativa y presupuestar

280 Ley 137-11 sobre el Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales,

de fecha trece (13) de junio del año dos mil once (2011). Artículo 54 numeral 10),

el cual dispone que: Procedimiento de Revisión. El procedimiento a seguir en materia

de revisión constitucional de las decisiones jurisdiccionales será el siguiente: (…) 10) El

tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido

por el Tribunal Constitucional en relación del derecho fundamental violado o a la cons-

titucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa.

607

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

su valor y efecto jurídico. En efecto, el objeto del recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, es el examen

de lo decidido con motivo de la indicada acción, y solo producto

de dicho examen correspondería hacer algún pronunciamiento

en torno a la demanda inicialmente sometida, todo lo cual fue

inobservado por la decisión mayoritaria.

E. Acorde a lo anterior, conviene señalar lo pronunciado

por el Tribunal Constitucional de España, en su sentencia STC

102/2009, del veintisiete (27) de abril de dos mil nueve (2009), en

los términos siguientes: “…la causa legal de terminación anticipada

de un proceso por pérdida sobrevenida de su objeto, de conformidad

a lo establecido en el artículo 22, se conecta con la pérdida del interés

legítimo en obtener la tutela judicial en relación a la pretensión ejerci-

tada, y precisamente por ello su sentido es evitar la continuación de un

proceso…”. Agrega dicho Tribunal que para que la decisión judicial

de cierre del proceso por pérdida sobrevenida del objeto resulte

respetuosa del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva es

necesario que la pérdida del interés legítimo sea completa.

F. Además, consideramos oportuno señalar que el sustento

de nuestro voto disidente también se soporta, en la contundente

posición que hemos mantenido, en cuanto a que, la declaratoria

de inadmisibilidad por carecer de objeto deviene a la acción no al

recurso, por lo que, mantenemos nuestra disidencia en relación a

la expresado en esta sentencia, específicamente en relación a: “En

este tenor, conviene recordar que el artículo 44 de la Ley núm. 834

sobre Procedimiento Civil de quince (15) de julio de mil novecientos

setenta y ocho (1978) reza de la siguiente manera: «[c]onstituye

una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al

adversario inadmisible en su demanda281, sin examen al fondo,

281 Negrita y subrayado nuestro

RAFAEL DÍAZ FILPO

608

por falta de derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la

falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada».

8. II. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

A. En este sentido, hemos dejado claramente evidenciada

nuestra posición, en cuanto a que, si el recurso de revisión consti-

tucional de decisión jurisdiccional ha sido interpuesto conforme

a la Constitución de la República y la referida Ley núm.137-11

sobre el Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitu-

cionales, específicamente, en los siguientes articulados:

a) De la Constitución dominicana:

Artículo 277.- Decisiones con autoridad de la cosa irrevo-

cablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que hayan

adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada,

especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la

constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el

momento de la proclamación de la presente Constitución, no

podrán ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las

posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la ley

que rija la materia.

b) Sobre la Ley núm.137-11 Orgánica del Tribunal Consti-

tucional y los Procedimientos Constitucionales:

Artículo 9.- Competencia. El Tribunal Constitucional es

competente para conocer de los casos previstos por el Artículo

185 de la Constitución y de los que esta ley le atribuye. Conocerá

de las cuestiones incidentales que surjan ante él y dirimirá las

dificultades relativas a la ejecución de sus decisiones.

Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones Juris-

diccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de

609

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con posteriori-

dad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en

vigencia de la Constitución, en los siguientes casos:

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional

una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Cons-

titucional. 3) Cuando se haya producido una violación de un

derecho fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos

y cada uno de los siguientes requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado for-

malmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación

haya tomado conocimiento de la misma.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de

la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya

sido subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de

modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano ju-

risdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al

proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar.

Párrafo. - La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de

este artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional

cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia

o relevancia constitucional, el contenido del recurso de revisión

justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado.

El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.

Artículo 54.- Procedimiento de Revisión. El procedimiento

a seguir en materia de revisión constitucional de las decisiones

jurisdiccionales será el siguiente:

RAFAEL DÍAZ FILPO

610

1. El recurso se interpondrá mediante escrito motivado deposita-

do en la Secretaría del Tribunal que dictó la sentencia recurrida,

en un plazo no mayor de treinta días a partir de la notificación

de la sentencia.

B. En relación con lo antes indicado, se deduce que, como

requisito previo para la declaratoria de la admisibilidad de un

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional,

en primer lugar, se debe conocer si el mencionado recurso fue

interpuesto dentro del plazo de treinta (30) días establecidos en

el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11.

C. Conforme a la documentación anexa, podemos eviden-

ciar que el presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional

cumple con lo precedentemente señalado, ya que la sentencia

objeto de este recurso constitucional fue dictada en fecha siete

(7) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) y el recurso en

cuestión fue presentado el dos (2) de diciembre del dos mil

dieciséis (2016), o sea dentro de los referidos treinta (30) días

que requiere la ley.

D. Así como también, cumple con lo dispuesto en la

Constitución de la República, específicamente en el señalado

artículo 277 y con la parte capital del referido artículo 53 de

la Ley núm.137-11, ya que la sentencia objeto de este recurso

constitucional, fue dictada en la antes indicada fecha siete (7) de

noviembre de dos mil dieciséis (2016), fecha esta posterior a la

proclamación de la Constitución de la República veintiséis (26)

de enero de dos mil diez (2010).

E. Asimismo, podemos evidenciar, que la hoy recurrente

constitucional, señora Fulgencia Milagros Hernández Fernández

(alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández Fulgencia Mila-

gros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/Milagros Cota

Hernández alega vulneración de derechos fundamentales, por

611

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

parte de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia al dictar

la Sentencia núm. 1109-Bis, objeto de este recurso de revisión

constitucional, como el derecho a la garantía de la supremacía de

la Constitución y de los derechos fundamentales, el principio de

legalidad, la tutela judicial efectiva y debido proceso, específica-

mente, en cuanto a que: “ninguna persona podrá ser juzgada sino

conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o

tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formali-

dades propias de cada juicio”, el Tratado de Extradición del 1909,

suscrito entre la República Dominicana y los Estados Unidos

de América, concretamente a que: “Los Criminales prófugos no

serán entregados con arreglo a las disposiciones del presente convenio,

cuando por prescripción o por otra causa legal, con arreglo a las leyes

del lugar en cuya jurisdicción fue cometido el crimen, el delincuente

se halle exento de persecución o de castigo por el delito que motivo la

demanda en extradición.”, en consecuencia, se cumple con uno

de los presupuestos exigidos para la admisibilidad, tal como lo es,

el establecido en el artículo 53.3 de la señalada Ley núm.137-11,

tal como la alegación de vulneración de derecho fundamental.

F. En este sentido, la Ley núm.137-11 sobre el Tribunal

Constitucional y los Procedimientos Constitucionales nos

indica que, además, debe cumplir con los demás presupuestos,

en relación a los literales a) y b) del artículo 53.3 de dicha ley

no es exigible, en razón de que, las violaciones alegadas se le

imputan al dictar la decisión recurrida, por lo que, no era posible

invocar las mismas durante el proceso que culminó precisamente

con la sentencia ahora recurrida en revisión constitucional, por

esta razón no se le puede exigir el cumplimiento del referido

requisito282.

282 Conforme al precedente fijado en la Sentencia TC/0057/12, en fecha dos (2) del

mes de noviembre del año dos mil doce (2012) por el Tribunal Constitucional.

RAFAEL DÍAZ FILPO

612

G. En relación al presupuesto fijado en el literal b) del refe-

rido artículo 53.3, tampoco es exigible, ya que no hubo recursos

previos parar alegar y subsanar dichas violaciones, tal como se

aplicó en el párrafo anterior.

H. En cuanto a lo establecido en el literal c) de dicho artí-

culo 53.3 se cumple, ya que, la alegación de la vulneración de los

derechos se le imputa a la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, en ocasión de la sentencia objeto del presente recurso de

revisión constitucional.

I. Así como también, cumple con el requerimiento estable-

cido en el Párrafo del artículo 53 de la citada Ley 137-11, sobre

la especial trascendencia o relevancia constitucional, el cual, de

acuerdo al artículo 100283 de la Ley núm. 137-11, que el Tribunal

Constitucional estima aplicable a esta materia, la especial trans-

cendencia o relevancia constitucional, se apreciará atendiendo a

su importancia para la interpretación, aplicación y general efica-

cia de la Constitución, o para la determinación del contenido,

alcance y concreta protección de los derechos fundamentales.

La referida noción, de naturaleza abierta e indeterminada, fue

definida por este tribunal en la Sentencia TC/0007/12, de fecha

22 de marzo de 2012;

J. Conforme con el referido precedente fijado por el Tri-

bunal Constitucional en su Sentencia TC/0007/12284, al ser la

283 Requisitos de Admisibilidad. La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial

trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará

atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de

la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y la concreta pro-

tección de los derechos fundamentales.

284 De fecha veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012) De acuerdo al artículo

100 de la referida Ley 137-11, que el Tribunal Constitucional estima aplicable a

esta materia, la especial transcendencia o relevancia constitucional “(…) se apreciará

atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de la

Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y concreta protección de los

derechos fundamentales”.

613

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

referida noción, de naturaleza abierta e indeterminada, la deter-

minó, en los siguientes casos: “1) (…) contemplen conflictos sobre

derechos fundamentales respecto a los cuales el Tribunal Constitucio-

nal no haya establecido criterios que permitan su esclarecimiento; 2)

que propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en el

contenido de un derecho fundamental, modificaciones de principios

anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal Consti-

tucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de

la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales;

4) que introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de

trascendencia social, política o económica cuya solución favorezca

en el mantenimiento de la supremacía constitucional.” En conse-

cuencia, la especial trascendencia o relevancia constitucional de

este recurso radica en que, el conocimiento del fondo permitirá

al Tribunal Constitucional continuar desarrollando el criterio

referente a la naturaleza y finalidad del recurso de revisión cons-

titucional de decisiones jurisdiccionales.

K. Asimismo, consideramos oportuno señalar también

que, el Tribunal Constitucional a través de sus sentencias

TC/0063/12285, TC/0121/13 y TC/0041/17286 ha expresado lo

que sigue:

“(…) el recurso de revisión constitucional de decisiones juris-

diccionales constituye la vía destinada a controlar la constitu-

cionalidad de las actuaciones del Poder Judicial (TC/0053/12;

TC/0060/12) y de otros órganos jurisdiccionales (v.g. Tribunal

Superior Electoral), así como la efectividad del carácter vinculante

de las decisiones del Tribunal Constitucional y la protección de los

derechos fundamentales, siempre y cuando se cumplan con los

presupuestos de admisibilidad establecidos por la ley. (…)

285 De fecha veinte nueve (29) de noviembre de dos mil doce (20012)

286 De fecha treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017)

RAFAEL DÍAZ FILPO

614

L. En consecuencia, comprobada la admisibilidad del re-

curso de revisión de decisión jurisdiccional que ahora nos ocupa,

es mas que evidente que, se debió conocer el fondo del mismo

y con eso garantizar con el cumplimiento del debido proceso de

ley y así responder cada una de la pretensiones que requería la

recurrente constitucional, señora Fulgencia Milagros Hernández

Fernández (alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández

Fulgencia Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/

Milagros Cota Hernández, y de acuerdo con el desarrollo del

fondo del recurso constitucional que ha dado lugar a la sentencia

que ha motivado el presente voto disidente, se podría evidenciar

si procede o no acoger en cuanto al fondo y por vía de conse-

cuencia remitir o no el expediente en cuestión.

III. En cuanto a la solicitud de suspensión

A. La señora Fulgencia Milagros Hernández Fernández

(alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández Fulgencia

Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros Cota/Milagros

Cota Hernández, a través de su escrito contentivo del recurso

de revisión constitucional que nos ocupa, solicitó que: “PRI-

MERO: ORDENAR la suspensión de la Sentencia objeto del

presente recurso dictada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia, marcada con el No. 1109-Bis en fecha 7 de

noviembre del 2016 en atención a la verisimilitud de los derechos

invocados y de lo irreparable de los daños que acarrearía a la DRA.

FULGENCIA MILAGROS DEL CARMEN HERNANDEZ

FERNANDEZ, la ejecución de la misma o sea la extradición.”

B. En este sentido, como la solicitud de suspensión

provisional de la sentencia objeto del recurso constitucional

que motivo el presente voto disidente, esta indisolublemente

ligada a la suerte del referido recurso, se debió responder dicho

615

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

pedimento, señalándole que procedía su inadmisibilidad sin

necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de la deci-

sión adoptada.

3. Posible solución procesal.

Los señalamientos que anteceden justifican nuestra posi-

ción de que, contrario a lo decidido en el voto mayoritario de

declarar inadmisible el recurso de revisión constitucional, somos

de criterio que el presente recurso de revisión constitucional

debió declararse admisible en forma y conforme al desarrollo del

fondo se evidenciaría si procedía o no ser acogida o rechazada y

por vía de consecuencia se confirmaría o se anularía la Sentencia

número1109-Bis, dictada en fecha siete (7) de noviembre de dos

mil dieciséis (2016) por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia y por vía de consecuencia en caso de ser acogida se

remitiría el expediente por la Suprema Corte de Justicia, a fin

de que se conociera de nuevo conforme a lo establecido en el

artículo 54.10 de la Ley 137-11 sobre el Tribunal Constitucio-

nal y los Procedimientos Constitucionales. Así como también,

se debió responder la solicitud de suspensión provisional de la

ejecución de la referida Sentencia número1109-Bis, dictada en

fecha siete (7) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, hecha por la se-

ñora Fulgencia Milagros Hernández Fernández (alias) Milagros

Cota/Milagros Cota Hernández Fulgencia Milagros Hernández

Fernández (alias) Milagros Cota/Milagros Cota Hernández, tal

como precedentemente lo desarrollaramos.

Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez