Sentencia TC/0777/17

• Páginas: 567-583
• Autor: Rafael Díaz Filpo

SENTENCIA TC/0777/17

Referencia: Expediente núm. TC-052013-0155, relativo al

recurso de revisión de sentencia de amparo incoado por la

Jefatura del Estado Mayor del Ejército Nacional contra el

señor Ariel de León, en virtud de la Sentencia núm. 257-

2013, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior

Administrativo el diecisiete (17) de julio de dos mil trece

(2013).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo

Domingo, República Dominicana, a los siete (7) días del mes de

diciembre del año dos mil diecisiete (2017).

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO

En el ejercicio de nuestras facultades constitucionales y le-

gales, y específicamente las previstas en los artículos 186229 de la

Constitución de la República y 30230 de la Ley núm. 137-11231,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, modificada por la Ley núm. 145-11232, de

acuerdo con nuestra posición adoptada durante las votaciones

de la presente sentencia y con el debido respeto hacia el criterio

mayoritario reflejado en la presente sentencia, tenemos a bien

229 Integración y decisiones. El Tribunal Constitucional estará integrado por trece

miembros y sus decisiones se adoptarán con una mayoría calificada de nueve o más

de sus miembros. Los jueces que hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer

sus motivaciones en la decisión adoptada.

230 Obligación de Votar. Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor

o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y

disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido.

231 Del trece (13) de junio de dos mil once (2011)

232 Del veintinueve (29) de junio de dos mil once (2011)

RAFAEL DÍAZ FILPO

568

señalar los siguientes argumentos que sostienen nuestro voto sal-

vado, conforme a dichas disposiciones que establece lo siguiente:

En cuanto al primero:

“…Los jueces que hayan emitido un voto disidente podrán

valer sus motivaciones en la decisión adoptada.” Y en rela-

ción al segundo: “…Los fundamentos del voto y los votos

salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el

caso decidido.”, emitimos el siguiente:

I. ANTECEDENTES

A. Consideraciones previas

La Jefatura del Estado Mayor del Ejército Nacional, hoy

Comandante General del Ejército de República Dominicana,

mediante instancia del nueve (9) de agosto de dos mil trece

(2013), interpuso un recurso de revisión constitucional en

materia de amparo, depositado en la Secretaría del Tribunal Su-

perior Administrativo, en contra la Sentencia de amparo núm.

257-2013 dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior

Administrativo, el diecisiete (17) de noviembre de dos mil trece

(2013), cuya decisión es la que sigue:

PRIMERO: RECHAZA los medios de inadmisión plan-

teados por la parte accionada y el PROCURADOR GENERAL

ADMINISTRATIVO, por los motivos antes indicados.

SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la

forma, la acción de amparo interpuesta por el señor ARIEL DE

LEON, contra el MINISTERIO DE LAS FUERZAS ARMA-

DAS y el EJÉRCITO NACIONAL DOMINICANO, por ha-

ber sido interpuesta conforme a las normas procesales vigentes.

TERCERO: ACOGE en cuanto al fondo la indicada ac-

ción de amparo, DECLARA que contra el recurrente, ARIEL

569

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

DE LEON, se han vulnerado derechos constitucionales relativos

al debido proceso, el derecho de defensa, la dignidad humana

y el derecho al trabajo respecto a su carrera militar, en tal sen-

tido, ANULA la cancelación del nombramiento como primer

teniente E.N. del señor ARIEL DE LEON, y consecuencia,

ordena al MINISTERIO DE LAS FUERZAS ARMADAS y

al EJERCITO NACIONAL DOMINICANO restituirle en el

rango de Primer Teniente E.N. que ostentaba al momento de su

cancelación, con todas sus calidades, atributos, derechos y obli-

gaciones que tenía al momento de su desvinculación, conforme

con los motivos indicados.

CUARTO: FIJA al MINISTERIO DE LAS FUERZAS

ARMADAS y el EJERCITO NACIONAL DOMINICANO un

ASTREINTE PROVISIONAL conminatorio a favor del afectado,

SEÑOR ARIEL DE LEON de cinco mil pesos (RD$5,000.00)

diario por cada día que transcurra sin dar cumplimiento a la pre-

sente decisión, a fin de asegurar la eficacia de lo indicado.

QUINTO: DECLARA libre de costas el presente proceso

de conformidad con el artículo 66 de la Ley No. 137-11 de fecha

13 de junio del año 2011, ley Orgánica del tribunal Constitu-

cional y de los Procedimiento Constitucionales.

SEXTO: ORDENA la comunicación de la presente senten-

cia por Secretaría, al accionante señor ARIEL DE LEON, a la

accionada el MINISTERIO DE LAS FUERZAS ARMADAS y

el EJERCITO NACIONAL DOMINICANO y al Magistrado

Procurador General Administrativo.

SÉPTIMO: ORDENA que la presente sentencia sea publi-

cada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo.

OCTAVO: Se les informa a las partes que en un plazo de

cinco (5) días pueden retirar por Secretaría la sentencia debida-

mente motivada.

RAFAEL DÍAZ FILPO

570

La recurrente en revisión constitucional, Jefatura del Es-

tado Mayor del Ejército Nacional, ahora Comandante General

del Ejército de República Dominicana, procura en su escrito

contentivo del presente recurso constitucional, lo que sigue:

PRIMERO (1°): ACOGER en cuanto a la formar el presente

RECURSO DE REVISION en contra de la SENTENCIA

DE AMPARO 257-2013 de fecha 17 de julio del 2013 de la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo. (sic)

SEGUNDO (2°): QUE ACTUANDO conforme a la LEY, y

fallar estableciendo que el RECURSO DE AMPARO incoado

por el señor ARIEL DE LEON en contra del MINISTERIO

DE LAS FUERZAS ARMADAS y EJERCITO NACIONAL,

resulta INADMISIBLE por los motivos señalados Y En caso

de que el tribunal entienda que dicha ACCION DE AMPA-

RO incoada por incoado por el señor ARIEL DE LEON en

contra del MINISTERIO DE LAS FUERZAS ARMADAS

y EJERCITO NACIONAL, cumplía con los requisitos de

FORMA y de FONDO exigidos para su ADMISIBILIDAD,

haga el tribunal UNA CORRECTA APLICACIÓN DE LA

LEY, UNA CORRECTA VALORACION DE LAS PIEZAS

APORTADAS y una CORRECTA INTERPRETACION DE

LOS HECHOS, y amparado en la ley falle REVOQUE los

ordinales primero, segundo, tercero y cuarto de la sentencia en

cuestión por las motivaciones señaladas, DECLARANDO la

acción de amparo improcedente, mal fundada y carente de base

legal POR NO HABERSE CONCULCADO ningún derecho

constitucional o similar que afecte al ciudadano ARIEL DE

LEON. (sic)

TERCERO (3°): Declare el proceso Libre de costas.

La Jefatura del Estado Mayor del Ejército Nacional, ahora

Comandante General del Ejército de República Dominicana

sustenta sus pretensiones bajo el alegato de que:

571

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

Que en atención a dicha situación todos los miembros de la

DNCD, incluyendo al Primer Teniente ARIEL DE LEON,

fueron sometidos al proceso de investigación de rigor, investiga-

ción en la cual se determinó con respecto al ciudadano ARIEL

DE LEON, que los señores NELSON ANTONIO ZAPATA

e INGRI JOSEFINA VICENTE, identificaron at Primer

Teniente ARIEL DE LEON, como uno de los que participaron

en los hechos por ellos narrados, razón por la cual dicha junta

de investigación hizo la correspondiente recomendación de

Cancelación del Nombramiento del Primer Teniente ARIEL

DE LEON, cumpliéndose los requerimientos establecidos en la

Ley Orgánica de las FFAA. Y siendo la cancelación motivada

por las siguientes disposiciones legalesQue en atención a dicha

situación todos los miembros de la DNCD, incluyendo al Pri-

mer Teniente ARIEL DE LEON, fueron sometidos al proceso de

investigación de rigor, investigación en la cual se determinó con

respecto al ciudadano ARIEL DE LEON, que los señores NEL-

SON ANTONIO ZAPATA e INGRI JOSEFINA VICENTE,

identificaron at Primer Teniente ARIEL DE LEON, como uno

de los que participaron en los hechos por ellos narrados, razón

por la cual dicha junta de investigación hizo la correspondiente

recomendación de Cancelación del Nombramiento del Primer

Teniente ARIEL DE LEON, cumpliéndose los requerimientos

establecidos en la Ley Orgánica de las FFAA. Y siendo la cance-

lación motivada por las siguientes disposiciones legales.

En cuanto al escrito de defensa presentado por la parte

recurrida constitucional, señor Ariel de León, pretende que se

rechace el recurso de revisión constitucional contra la Sentencia

de amparo núm. 257-2013 dictada por la Segunda Sala del Tri-

bunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de noviembre

de dos mil trece (2013), entre sus alegatos sustenta que:

… mediante una simple comunicación, sin cumplir con las

reglas del debido proceso, el Ministro de las Fuerzas Armadas,

RAFAEL DÍAZ FILPO

572

solicitó al Poder Ejecutivo la inmediata cancelación, (…) sin

los altos oficiales observar las disposiciones de los artículos 6,8,

62,68, 69, 74, 148 y 253 de la Constitución de la República,

relativos a la Supremacía de la Constitución, la Función Esencial

del Estado, el Derecho al Trabajo que ampara al hoy recurrido,

además de las garantías a sus Derechos Fundamentales, la Res-

ponsabilidad Civil de las entidades Públicas, sus Funcionarios

o Agentes y todo lo concerniente a la Carrera Militar y a los

Derechos Fundamentales que están tipificados en el Bloque de

Constitucionalidad.

B. Síntesis del conflicto

La génesis del conflicto que nos ocupa, conforme con los

documentos depositados por las partes y sus argumentaciones,

se origina al momento en que los señores Ingrid Josefina Vi-

cente y Nelson Antonio Zapata presentan una querella contra

los miembros de la Dirección Nacional de Control de Drogas

(DNCD) de la dotación de Salvaleón de Higüey, el ocho (8)

de febrero de dos mil trece (2013), como consecuencia de

ello, al supuestamente ser sometido a la acción de la justicia,

el entonces, primer teniente, E.N., Ariel De León, el Minis-

terio de las Fuerzas Armadas, ahora Ministerio de Defensa,

conjuntamente con la Jefatura del Estado Mayor General del

Ejército Nacional, hoy Comandancia General del Ejército de

República Dominicana, solicitan al Presidente de la República

su cancelación.

Ante la inconformidad de dicha cancelación interpone

una acción de amparo, alegando vulneración de los derechos

garantizados bajo las normas que siguen: artículo 25.1233 de

233 Protección Judicial

573

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

la Convención Americana de los Derechos Humanos; artículo

14.1234 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;

artículos 41235,236, y 42237 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Ar-

madas de la República Dominicana238; artículos 269239 y 270 del

Código de Justicia de las Fuerzas Armadas240, así como también

234 Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona

tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal

competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación

de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determina-

ción de sus derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán

ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral,

orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando lo exija

el interés de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en

opinión del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad

pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal

o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de edad

exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela

de menores.

235 Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que

violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la pre-

sente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen

en ejercicio de sus funciones oficiales.

236 Ningún militar cualquiera que fuera su rango, que haya cesado como miembro

de las Fuerzas Armadas, podrá ser integrado o reincorporado a ellas, sino en el

caso de condenación que tenga su causa en un error judicial comprobado me-

diante sentencia. En este caso se, le reconocerá el grado que ostentaba, el tiempo

que estuvo fuera del servicio y los haberes dejados de percibir. Esta reintegra-

ción, só1o podrá ser efectiva si en el tiempo fuera del servicio no se dedicó a

actividades viciosas o políticas contrarias al objeto de la creación y existencia de

las Fuerzas Armadas. Asimismo, se prohíbe la concesión de grados honoríficos

de las Fuerzas Armadas.

237 Al militar suspendido en sus funciones y puesto a disposición de los tribunales

ordinarios que fuere descargado por sentencia con autoridad de la cosa irrevo-

cablemente juzgada, se le reconocerán los derechos establecidos en el Artículo

anterior.

238 Ley No. 873

239 El militar sometido a la acción de los tribunales ordinarios por causa de cri-

men o delito quedará suspendido, de pleno derecho, en el ejercicio de sus

funciones.

240 Ley No. 3483, de fecha cinco (5) de marzo de mil novecientos cincuenta y tres

(1953)

RAFAEL DÍAZ FILPO

574

los artículos 6241,242, 8243, 62244, 68245, 69246, 74247, 148248 y 253249

de la Constitución de la República, la cual fue acogida por el

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, por lo que,

declaró la nulidad de dicha cancelación y ordenó la restitución en

el rango de primer teniente E.N., decisión esta que fue recurrida

en revisión constitucional, por la Jefatura del Estado Mayor del

Ejército Nacional, ahora Comandante General del Ejército de

República Dominicana.

II. PRECISIÓN SOBRE EL ALCANCE DE LA MAYORIA

DE LOS VOTOS ADOPTADOS

Es preciso señalar que este voto se origina, en cuanto a

que, la generalidad de los Honorables Jueces que componen

este Tribunal, han concurrido con el voto mayoritario en el

entendido de que la sentencia en cuestión, decide declarar

inadmisible el recurso de revisión constitucional en cuestión,

contra la Sentencia núm. 257-2013, dictada por la Segunda

Sala del Tribunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de

241 El acusado com parecerá sin uniforme por ante las jurisd icciones ordinarias, y, si inter-

viniere sentencia irrevocable condenándole a pena criminal, o a pena correccional que

conlleve prisión, la suspensión se convertirá en separación definitiva. Cuando inter-

viniere condena a causa de contravención, o a penas correccionales que no conlleven

prisión, la destitución o separación será facultativa para el Presidente de la República.

Si el acusado fuera descargado o absuelto la suspensión quedará sin efecto.

El Ministerio Público por ante los tribunales ordinarios está obligado a comunicar,

inmediatamente, a la Jefatura de Estado Mayor, las querellas, denuncias y someti-

mientos que contra militares, tengan lugar por ante sus jurisdicciones respectivas.

242 Supremacía de la Constitución.

243 Función esencial del Estado.

244 Derecho al trabajo.

245 Garantías de los derechos fundamentales.

246 Tutela judicial efectiva y debido proceso.

247 Principios de reglamentación e interpretación.

248 Responsabilidad civil.

249 Carrera militar

575

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

julio de dos mil trece (2013), encontrándose entre sus argu-

mentos los que siguen:

b) De lo anterior se infiere que carece de objeto que este tribunal

se aboque a conocer del fondo del recurso de revisión de decisión

de amparo interpuesto por el Ministro de Defensa y la Jefatura del

Estado Mayor del Ejército Nacional, el nueve (9) de agosto del año

dos mil trece (2013), por haber sido conocido con anterioridad y

fallado dicho recurso mediante Sentencia TC/0072/16, lo que im-

posibilita la ponderación del expediente TC-05-2013-0155, toda

vez que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse nueva

vez sobre lo ya por él decidido por constituir precedente vinculante

para las partes envueltas en el proceso.

e) El Tribunal Constitucional estableció precedente referen-

te a la carencia de objeto mediante Sentencia TC- 0006/12 del

veintiuno (21) días del mes de marzo de dos mil doce (2012),

criterio que ha sido reiterado en las sentencias TC/0036/14; y

TC/0046/14, la cual establece:

De acuerdo con el artículo 44 de la Ley No. 834 del 15

de julio de 1978, la falta de objeto constituye un medio de

inadmisión; y, aunque estamos en presencia de un proceso

constitucional, resulta procedente aplicar la indicada norma de

derecho común (…)

h) El caso que nos ocupa, procede aplicar el criterio

fijado por este colegiado en cuanto a la falta de objeto250,

una vez que han sido interpuestos dos recursos contra una

misma decisión, uno de los cuales ya el Tribunal se pronun-

ció acogiendo el recurso de revisión, revocando la sentencia

de amparo y declarando la inadmisibilidad de la acción de

amparo por extemporánea, no quedando nada por fallar en el

250 Negrita y subrayado nuestro

RAFAEL DÍAZ FILPO

576

caso en concreto, por lo que no procede que esta Alta Corte

conozca un segundo recurso de revisión constitucional de

decisión de amparo sustentado en los mismos argumentos,

las mismas partes y mismo objeto.

III. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE VOTO SALVADO

A. Nuestro voto salvado radica en las antes señaladas mo-

tivaciones que sustentaron la decisión adoptada en la presente

sentencia constitucional, que conlleva el voto salvado que ahora

nos ocupa, en cuanto a que la inadmisibilidad del recurso de

revisión constitucional interpuesto por la Jefatura del Estado

Mayor General del Ejército Nacional, hoy Comandancia Ge-

neral del Ejército de República Dominicana, contra la antes

referida Sentencia núm. 257-2013, dictada por la Segunda Sala

del Tribunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de julio

de dos mil trece (2013), devine por no tener objeto, ya que esa

misma decisión fue sometida por igual por el Ministerio de las

Fuerzas Armadas, ahora Ministerio de Defensa, conjuntamente

con la Jefatura del Estado Mayor General del Ejército Nacional,

hoy Comandancia General del Ejército de República Domini-

cana, en otro recurso de revisión constitucional, y decidida en el

Tribunal Constitucional mediante la Sentencia TC/0072/16251.

B. Nuestro desacuerdo radica en que, estamos ante un

mismo fallo sometido a dos recursos de revisión constitucional

diferente por ante el Tribunal Constitucional, siendo uno de

ellos resuelto, mediante la referida Sentencia TC/0072/16. En

este sentido, consideramos oportuno señalar que sendos recursos

de revisión constitucional de sentencia de amparo fueron inter-

puestos contra la indicada Sentencia núm. 257-2013, dictada

251 De fecha diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

577

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el

diecisiete (17) de julio de dos mil trece (2013), presentados por

el Ministerio de las Fuerzas Armadas, ahora Ministerio de De-

fensa, conjuntamente con la Jefatura del Estado Mayor General

del Ejército Nacional, hoy Comandancia General del Ejército de

República Dominicana, y el otro únicamente por la Jefatura del

Estado Mayor General del Ejército Nacional, hoy Comandancia

General del Ejército de República Dominicana, el que ahora

nos ocupa, teniendo el mismo recurrido, quien fuera el Primer

Teniente, E. N., Ariel De León.

C. La cosa juzgada, no es más que, el efecto impeditivo

que, en un proceso judicial, ocasiona la preexistencia de una

sentencia judicial firme, –decisión que contra ella no se le puede

interponer ningún otro medio de impugnación, que permita ser

variada o modificada–, dictada sobre el mismo objeto.

D. La Suprema Corte de Justicia, su Sala Civil y Comer-

cial, en su Sentencia núm. 799, del nueve (9) de julio de dos mil

catorce (2014), motivó su fallo, entre otros puntos como sigue:

Considerando, que el artículo 1351 del Código Civil dispone

que “La autoridad de cosa juzgada no tiene lugar sino respecto

de lo que ha sido objeto de fallo. Es preciso que la cosa demanda

sea la misma; que la demanda se funde sobre la misma causa;

que sea entre las mismas partes y formuladas por ellas y contra

ellas, con la misma cualidad”; que ha sido juzgado en múlti-

ples ocasiones por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, que para que la excepción de cosa juzgada

pueda ser válidamente opuesta, no es necesario que la nueva

acción contenga los términos y motivos precisos e idénticos a los

incursos en la acción ya juzgada irrevocablemente, basta que lo

haya sido virtual y necesariamente, resultando dicho principio

aplicable a todo lo que los jueces hayan decidido implícita, pero

básicamente, al emitir su sentencia; que, además, vale precisar

RAFAEL DÍAZ FILPO

578

que conforme a la doctrina jurídica, la causa de la demanda

es la razón de la pretensión, o sea el fundamento inmediato del

derecho deducido en juicio, se trata de la razón y el fundamento

mismo del derecho, ya sea invocado expresamente o aceptado

implícitamente; que, en vista de lo expuesto se admite que una

variante en el planteamiento jurídico no excluye la excepción de

cosa juzgada puesto que el fundamento del derecho que se venti-

la en juicio no es tan solo el que invoca el actor, sino el derecho

que rige la especie litigiosa, y ese fundamento lo debe buscar

el juez aún fuera de las alegaciones de las partes, de manera

tal que al desestimar una demanda el juez rechaza no solo la

fundamentación jurídica del actor, sino también todas aquellas

que, por distintos argumentos de derecho, habrían conducido

hacia el mismo fin;

E. En consecuencia, es de clara evidencia que estamos ante

un conflicto que ya había sido resuelto de manera definitiva e

irrevocable por el Tribunal Constitucional y precedente vin-

culante252, por lo que, al interponer otro recurso de revisión

constitucional contra la misma sentencia que origino el hecho de

conocer el conflicto en cuestión, debería considerarse como cosa

juzgada, siempre y cuando confluyan los siguientes presupuestos:

1. Identidad de las personas que intervinieron en los dos

juicios;

2. Identidad en las cosas que se demandan en los mismos

juicios;

3. Identidad de las causas en que se fundan las dos deman-

das; sin embargo, se advierte la existencia de un cuarto elemento

252 Ley 137-11, Artículo 7.- Principios Rectores. El sistema de justicia constitucional se

rige por los siguientes principios rectores:

(…) 13) Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las interpre-

taciones que adoptan o hagan los tribunales internacionales en materia de derechos

humanos, constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los

órganos del Estado.

579

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

de convicción que requiere verificar el juzgador a fin de actua-

lizar la institución de la cosa juzgada y que se refiere a que en la

primera sentencia se haya procedido al análisis del fondo de las

pretensiones propuestas.

F. En este sentido, tanto la referida ley núm. 137-11 sobre

el Tribunal Constitucional y su Reglamento Jurisdiccional253

disponen en los artículos 7, literal 12) como en el 43 respectiva-

mente, lo siguiente:

Artículo 7.- Principios Rectores. El sistema de justicia consti-

tucional se rige por los siguientes principios rectores:

(…) 12) Supletoriedad. Para la solución de toda imprevisión,

oscuridad, insuficiencia o ambigüedad de esta ley, se aplicarán

supletoriamente los principios generales del Derecho Procesal

Constitucional y sólo subsidiariamente las normas procesales

afines a la materia discutida, siempre y cuando no contradigan

los fines de los procesos y procedimientos constitucionales y los

ayuden a su mejor desarrollo.

Artículo 43. Derecho supletorio: Para la solución de las im-

previsiones del presente reglamento, se aplicarán supletoriamente

los principios generales de derecho procesal constitucional y,

subsidiariamente, las normas procesales afines a la materia dis-

cutida, por aplicación del principio de supletoriedad contenido

en el artículo 7, numeral 12, de la Ley núm. 137- 11.

G. En consecuencia, debemos de evidenciar si el caso que

ha motivado nuestro voto salvado, cumple con los presupuestos

necesarios, previamente señalado, se encuentran presente, a fin

de corroborar si estamos ante un caso de cosa juzgada:

1. Real y efectivamente, podemos comprobar que se en-

cuentran presente las mismas identidades de parte, ya que, tanto

253 De fecha diecisiete (17) de diciembre del año dos mil catorce (2014)

RAFAEL DÍAZ FILPO

580

en el caso marcado con el expediente núm. TC-05-2013-0153,

así como el expediente núm. TC-05-2013-0155, en sendos ca-

sos fue interpuesto un recurso de revisión constitucional contra

la Sentencia núm. 257-2013, dictada por la Segunda Sala del

Tribunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de julio de

dos mil trece (2013), la parte recurrida constitucional es el señor

Ariel de León, y en relación a la parte recurrente constitucional,

en el primer expediente, fue interpuesto por el Ministerio de las

Fuerzas Armadas, hoy Ministerio de Defensa y la Jefatura del

Estado Mayor del Ejército Nacional, hoy Comandante General

del Ejército de República Dominicana y en el segundo expedien-

te fue presentado por la Jefatura del Estado Mayor del Ejército

Nacional, hoy Comandante General del Ejército de República

Dominicana, por lo que, son las mismas partes que intervinieron

tanto en el mismo juicio, como en el mismo recurso.

2. En relación al segundo presupuesto, identidad de las

cosas que se demanda, se cumple ya que es contra la misma

decisión que falla, en cuanto al conocimiento de una acción de

amparo, tendente a que sea repuesto el señor Ariel de León a su

rango de Primer Teniente dentro de las filas Ejercicito Nacional,

hoy Ejercito de República Dominicana.

3. En lo que respecta al tercer supuesto, en cuanto a la

identidad en las causas que se demandan en los mismos juicios,

somos de criterio que también se cumple, ya que lo demandado

tanto en el expediente núm. TC-05-2013-0153, así como el

expediente núm. TC-05-2013-0155, es lo mismo, en cuanto a

que, los recurrentes constitucionales solicitan en sendos recursos,

invocan desnaturalización de los hechos, falta de estatuir sobre

las pruebas y errónea aplicación de la ley.

H. Consideramos oportuno señalar que el hoy recurrente

constitucional Jefatura del Estado Mayor del Ejército Nacional,

581

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

hoy Comandante General del Ejército de República Dominica-

na, interpuso sendos recursos de revisión constitucional contra

la misma Sentencia núm. 257-2013 dictada por la Segunda Sala

del Tribunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de julio

de dos mil trece (2013), por ante la Secretaria del Tribunal Su-

perior Administrativo, y que uno de dichos recursos de revisión

constitucional, ya fue decidido por el Tribunal Constitucional,

mediante la referida Sentencia TC/0072/16, el diecisiete (17)

de marzo de dos mil dieciséis (2016), por lo que, el recurso de

revisión constitucional que hoy nos ocupa posee la condición de

cosa juzgada, ya que es, imposible su conocimiento de nuevo, ni

mucho menos, la decisión dada por el Tribunal Constitucional,

no puede ser variada ni modificada.

I. Asimismo, somos de consideración que, es oportuno

señalar que la propia sentencia constitucional que, de razón para

presentar nuestro voto salvado, en parte in fine del literal h) de

su punto 10) sobre la inadmisibilidad del recurso, a firma lo que

sigue:

…, una vez que han sido interpuestos dos recursos contra una

misma decisión, uno de los cuales ya el Tribunal se pronunció

acogiendo el recurso de revisión, revocando la sentencia de am-

paro y declarando la inadmisibilidad de la acción de amparo

por extemporánea, no quedando nada por fallar en el caso en

concreto, por lo que no procede que esta Alta Corte conozca

un segundo recurso de revisión constitucional de decisión

de amparo sustentado en los mismos argumentos, las mis-

mas partes y mismo objeto254.

J. Asimismo, creemos necesario consignar la norma, aco-

gida por el referido Principio de Supletoriedad, –artículo 7.12)

254 Negrita y subrayado nuestro

RAFAEL DÍAZ FILPO

582

de la Ley núm. 137-11 sobre el Tribunal Constitucional y los

Procedimientos Constitucionales–, el artículo 44 de la Ley núm.

834, que abroga y modifica ciertas disposiciones en materia de

Procedimiento Civil y hace suyas las más recientes y avanzadas

reformas del Código de Procedimiento Civil Francés, del quince

(15) de julio de mil novecientos setenta y ocho (1978), el cual

dispone que:

Constituye a una inadmisibilidad todo medio que tienda a

hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin exa-

men al fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta

de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado,

la cosa juzgada255.

K. En consecuencia, la sentencia que ha motivado el pre-

sente voto salvado, ha consentido que se encuentran reunidos

los presupuestos necesarios para decidir que estamos ante la

presencia de una cosa juzgada, así como la inadmisibilidad del

recurso, sin necesidad del examen del fondo, cuando se este en

presencia de la cosa juzgada, no porque el recurso de revisión

constitucional carece de objeto.

L. Por lo tanto, conforme al desarrollo precedentemente

expuesto, es de clara evidencia que la inadmisibilidad del recurso

de revisión de Sentencia de amparo núm. 257-2013 dictada por

la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el dieci-

siete (17) de julio de dos mil trece (2013) interpuesto por la Jefa-

tura del Estado Mayor del Ejército Nacional, hoy Comandante

General del Ejército de República Dominicana, devine por cosa

juzgada, no por carecer de objeto.

255 Negrita y subrayado nuesto

583

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

IV. POSIBLE SOLUCIÓN

Después del análisis previamente desarrollado, entendemos

conforme a nuestro razonamiento a la cuestión planteada, man-

teniendo nuestra posición y criterio en el caso que ahora nos ha

tocado conocer, en cuanto a , estamos de acuerdo con la decisión

adoptada por la mayoría de los jueces del Tribunal Constitucio-

nal, en declarar inadmisible el recurso de revisión constitucional

contra la Sentencia núm. 257-2013, dictada por la Segunda Sala

del Tribunal Superior Administrativo, el diecisiete (17) de julio

de dos mil trece (2013), pero bajo la motivación de cosa juzgada,

al haber sido ya decidido otro recurso de revisión constitucional,

de idénticas particularidades, por el Tribunal Constitucional

mediante la Sentencia TC/0072/16, del diecisiete (17) de marzo

de dos mil dieciséis (2016), en consecuencia, la inadmisibilidad

no deviene por falta de objeto, por no encontrarse dentro de

dicho precepto, por carecer de objeto el indicado recurso.

Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez