Sentencia TC/0786/17

• Páginas: 585-598
• Autor: Rafael Díaz Filpo

SENTENCIA TC/0786/17

Referencia: Expediente núm. TC-042017-0053, relativo al

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional,

interpuesto por la señora Margarita Josefina Cabrera contra la

Sentencia TSE-Núm. 6472O16, del siete (7) de septiembre

de dos mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Superior

Electoral.

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo

Domingo, República Dominicana, a los siete (7) días del mes de

diciembre del año dos mil diecisiete (2017).

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO

En el ejercicio de nuestras facultades constitucionales y

legales, y específicamente las previstas en los artículos 186256 de

la Constitución de la República y 30257 de la Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),

modificada por la Ley núm. 145-11, del veintinueve (29) de

junio de dos mil once (2011), de acuerdo con nuestra posición

adoptada durante las votaciones de la presente sentencia y con

el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la

misma, tenemos a bien señalar los siguientes argumentos que

256 Integración y decisiones. El Tribunal Constitucional estará integrado por trece

miembros y sus decisiones se adoptarán con una mayoría calificada de nueve o más

de sus miembros. Los jueces que hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer

sus motivaciones en la decisión adoptada

257 Obligación de Votar. Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor

o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y

disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido.

RAFAEL DÍAZ FILPO

586

sostiene nuestro voto disidente, conforme a dichas disposicio-

nes que establece lo siguiente: En cuanto al primero: “…Los

jueces que hayan emitido un voto disidente podrán valer sus

motivaciones en la decisión adoptada”. Y en relación al segundo:

“…Los fundamentos del voto y los votos salvados y disidentes

se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”. En tal

sentido, emitimos el siguiente:

VOTO DISIDENTE:

1. Consideraciones previas

a. El conflicto se origina con motivo de la celebración de

las elecciones generales celebradas el quince (15) de mayo de dos

mil dieciséis (2016), en República Dominicana, en las cuales,

la señora Margarita Josefina Cabrera, hoy recurrente constitu-

cional, participó como candidata a diputada por la Circuns-

cripción núm. 1 de la provincia Santiago, y al no darla como

ganadora, interpuso una demanda en invalidez del boletín de la

Junta Central Electoral que declaró ganador al señor Antonio

Bernabel Colón. Dicha demanda fue declarada inadmisible, de

oficio, por el Tribunal Superior Electoral, mediante la Sentencia

TSE-Núm.639-2016, del diez (10) de agosto de dos mil die-

ciséis (2016), la cual, fue recurrida en revisión ante el mismo

Tribunal Superior Electoral, dando como resultado la Sentencia

TSE-Núm. 647-2016, del siete (7) de septiembre de dos mil

dieciséis (2016), objeto del recurso de revisión constitucional de

decisiones jurisdiccionales que ahora nos ocupa, a fin de que les

sean restaurados sus derechos alegadamente vulnerados.

b. En procura de obtener sus pretensiones, la recu-

rrente constitucional, señora Margarita Josefina Cabrera,

interpuso un recurso de revisión contra la referida Sentencia

587

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

TSE-Núm.639-2016, del diez (10) de agosto de dos mil dieciséis

(2016), ante el Tribunal Superior Electoral, el cual pronunció la

Sentencia TSE-Núm. 6472016, del siete (7) de septiembre de

dos mil dieciséis (2016), decidiendo lo que a continuación se

transcribe:

Primero: Declara inadmisible, de oficio, el Recurso de Revisión

incoado el 19 de agosto de 2016 por Margarita Josefina Cabre-

ra, contra la sentencia TSE-Núm-639-20l6, del 10 de agosto de

2016, dictada por este Tribunal, por no cumplir con ninguno

de los requisitos establecidos en el artículo 156 del Reglamento

Contencioso Electoral y de Rectificación de Actas del Estado Civil

de este Tribunal, conforme a los motivos previamente expuestos.

Segundo: Ordena a la Secretaria General de este Tribunal la

notificación de la presente decisión a la Junta Central Electoral

y a las partes envueltas en el presente proceso.

c. No conforme con esta última decisión, la señora

Margarita Josefina Cabrera interpuso el presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, a fin de que

le sean restaurados sus derechos alegadamente vulnerados,

tales como: Derecho a elegir y a ser elegida, establecido en el

artículo 22258 de la Constitución dominicana.

2. Fundamento del voto

I. Decisión de la sentencia objeto de este voto disidente

A. La mayoría de los Honorables Jueces que componen este

Tribunal Constitucional han concurrido en la dirección de de-

clarar inadmisible el presente recurso de revisión constitucional

258 Derechos de ciudadanía. Son derechos de ciudadanas y ciudadanos: 1) Elegir y ser

elegibles para los cargos que establece la presente Constitución;

RAFAEL DÍAZ FILPO

588

de decisión jurisdiccional, por falta de objeto, bajo el argumento

de que sigue:

9.4. Este Tribunal ha establecido en su Sentencia TC/0305/15,

del veinticinco (25) de septiembre de dos mil quince (2015), que

“es jurisprudencia constante que las causales de inadmisibilidad

previstas en los textos citados anteriormente no son limitativas o

taxativas son enunciativas, por lo que pueden considerarse otras

causas válidas de inadmisión, como es la falta de objeto”.

9.7. Evidentemente que, en el caso de la especie, en la cual la recu-

rrente ha perseguido con sus acciones que se la reconozca ganadora

de la diputación por la Circunscripción núm. 1 de la provincia

Santiago en las elecciones del pasado dieciséis (16) de mayo de dos

mil dieciséis (2016), estamos frente a un proceso electoral que jurí-

dicamente se ha agotado, y se puede postular, en consecuencia, que

el objeto del recurso de revisión que examinamos ha desaparecido,

y, por tanto, el mismo ha devenido inadmisible.

B. Criterio este que no compartimos, en base a los seña-

lamientos que exponemos a continuación. En primer lugar,

consideramos que admitir la falta de objeto por el hecho de que

haya concluido el proceso electoral, se traduce en afirmar que la

concreción del hecho o acto alegadamente conculcatorio de los

derechos fundamentales purga toda reclamación que al respecto se

invoque. Admitir este criterio resulta incompatible con la misión

de garantizar la protección de los derechos fundamentales y, en

especial la tutela judicial efectiva del impetrante, asignada a este

Tribunal Constitucional, en el artículo 184259 de la Carta Magna.

259 Tribunal Constitucional. Habrá un Tribunal Constitucional para garantizar la su-

premacía de la Constitución, la defensa del orden constitucional y la protección

de los derechos fundamentales. Sus decisiones son definitivas e irrevocables y cons-

tituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del

Estado. Gozará de autonomía administrativa y presupuestar.

589

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

C. En ese orden de ideas, cabe destacar que existe un vínculo

inseparable entre democracia y derecho electoral. Esa posibilidad

que tiene todo ciudadano de controvertir oportunamente (como

ha sucedido en la especie) los actos estatales de elección que

contravienen la Constitución o la ley o que no responden a la

voluntad general, para que se declare su nulidad, es un elemento

central de un Estado Democrático de Derecho.

D. Tal como fue señalado por Ortega y Gasset, “la salud de

las democracias, cualesquiera que sean su tipo y grado, depende

de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo

demás es secundario (…) sin el apoyo del auténtico sufragio las

instituciones democráticas están en el aire”;260 y, en tal virtud,

la legitimidad de las instituciones públicas dependen de la con-

fianza que se tenga en los procesos electorales.

E. Cabe delimitar que el objeto del proceso constituye la

cuestión litigiosa sometida a consideración y fallo por parte

del órgano judicial en función de los hechos, fundamentos de

derecho y pretensiones oportunamente formuladas por las partes

en sus escritos introductivos de acciones o recursos. Luego de

iniciado el proceso puede producirse la pérdida del objeto, lo

cual requiere que se hayan satisfecho las pretensiones del actor;

no hay carencia sobrevenida sin satisfacción plena.

F. Con el presente recurso de revisión constitucional, la

recurrente constitucional, señora Margarita Josefina Cabrera,

persigue obtener la anulación de la referida decisión dictada

por el Tribunal Superior Electoral y, en consecuencia, no resulta

aplicable a la especie la causal de inadmisibilidad fundada en la

falta de objeto, cuando no han sido satisfechas las pretensiones

de la recurrente, toda vez que la sentencia recurrida mantuvo

260 ORTEGA Y GASSET, José. La rebelión de las masas. Santiago de Chile, Ed. Andrés

Bello, 1996, p.87.

RAFAEL DÍAZ FILPO

590

todo su valor y efecto jurídico. En efecto, el objeto del recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional es el examen

de lo decidido con motivo de la indicada acción, y solo producto

de dicho examen correspondería hacer algún pronunciamiento

en torno a la demanda inicialmente sometida, todo lo cual fue

inobservado por la decisión mayoritaria.

G. Acorde a lo anterior, conviene señalar lo pronunciado

por el Tribunal Constitucional de España, en su Sentencia STC

102/2009, del veintisiete (27) de abril de dos mil nueve (2009),

en los términos siguientes:

…la causa legal de terminación anticipada de un proceso por

pérdida sobrevenida de su objeto, de conformidad a lo establecido

en el artículo 22, se conecta con la pérdida del interés legítimo en

obtener la tutela judicial en relación a la pretensión ejercitada,

y precisamente por ello su sentido es evitar la continuación de

un proceso…

Agrega dicho tribunal que para que la decisión judicial de

cierre del proceso por pérdida sobrevenida del objeto resulte

respetuosa del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva

es necesario que la pérdida del interés legítimo sea completa.

H. Además, consideramos oportuno señalar que el

sustento de nuestro voto disidente también se soporta en la

contundente posición que hemos mantenido, en cuanto a que

la declaratoria de inadmisibilidad por carecer de objeto devie-

ne a la acción no al recurso, por lo que mantenemos nuestra

disidencia en relación con la expresado en esta sentencia,

específicamente en relación a:

En este tenor, conviene recordar que el artículo 44 de la Ley

núm. 834 sobre Procedimiento Civil de quince (15) de julio

de mil novecientos setenta y ocho (1978) reza de la siguiente

591

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

manera: «[c]onstituye una inadmisibilidad todo medio que

tienda a hacer declarar al adversario inadmisible en su deman-

da, sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal

como la falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el

plazo prefijado, la cosa juzgada».

II. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional

A. En este sentido, hemos dejado claramente evidenciada

nuestra posición, en cuanto a que si el recurso de revisión consti-

tucional de decisión jurisdiccional ha sido interpuesto conforme

a la Constitución de la República y la referida Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, específicamente, en los siguientes

articulados:

a. De la Constitución dominicana:

Artículo 277.- Decisiones con autoridad de la cosa irrevoca-

blemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que hayan

adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada,

especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la

constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el

momento de la proclamación de la presente Constitución, no

podrán ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las

posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la ley

que rija la materia.

b. Sobre la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Cons-

titucional y de los Procedimientos Constitucionales:

Artículo 9.- Competencia. El Tribunal Constitucional es com-

petente para conocer de los casos previstos por el Artículo 185

de la Constitución y de los que esta ley le atribuye. Conocerá

de las cuestiones incidentales que surjan ante él y dirimirá las

dificultades relativas a la ejecución de sus decisiones.

RAFAEL DÍAZ FILPO

592

Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones Juris-

diccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de

revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido

la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con pos-

terioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación

y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes

casos:

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional

una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza.

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional.

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho

fundamental, siempre que concurran y se cumplan todos y cada

uno de los siguientes requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado for-

malmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación

haya tomado conocimiento de la misma.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de

la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya

sido subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de

modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano ju-

risdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al

proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar.

Párrafo. - La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de

este artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional

cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia

o relevancia constitucional, el contenido del recurso de revisión

justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado.

El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.

593

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

Artículo 54.- Procedimiento de Revisión. El procedimiento a

seguir en materia de revisión constitucional de las decisiones

jurisdiccionales será el siguiente:

1) El recurso se interpondrá mediante escrito motivado deposita-

do en la Secretaría del Tribunal que dictó la sentencia recurrida,

en un plazo no mayor de treinta días a partir de la notificación

de la sentencia.

B. Conforme a la documentación anexa, podemos eviden-

ciar que el presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional

cumple con lo dispuesto en la Constitución de la República,

específicamente en el señalado artículo 277 y con la parte capital

del referido artículo 53 de la Ley núm. 137-11, ya que la senten-

cia objeto de este recurso constitucional fue dictada el siete (7)

de septiembre de dos mil dieciséis (2016), fecha esta posterior a

la proclamación de la Constitución de la República, veintiséis

(26) de enero de dos mil diez (2010).

C. Asimismo, podemos evidenciar, que la hoy recurrente

constitucional, señora Margarita Josefina Cabrera, alega vulnera-

ción de derechos fundamentales, por parte del Tribunal Superior

Electoral al dictar la sentencia objeto de este recurso de revisión

constitucional, como el sagrado derecho a elegir y ser elegida, en

consecuencia, se cumple con uno de los presupuestos exigidos

para la admisibilidad, tal como lo es el establecido en el artículo

53.3 de la señalada Ley núm. 137-11, tal como la alegación de

vulneración de derecho fundamental.

D. En este sentido, la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tri-

bunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,

nos indica que, además, debe cumplir con los demás presupues-

tos, lo que se puede comprobar que se cumple, ya que alegaron

oportunamente los derechos fundamentales conculcados, así

RAFAEL DÍAZ FILPO

594

como agotaron todos los recursos existentes dentro de la juris-

dicción ordinaria, también dichas alegaciones de las violaciones

de derechos fundamentales son imputables al tribunal que

dictó la sentencia objeto del presente recurso, Tribunal Superior

Electoral.

E. Así como también, se cumple con el requerimiento

establecido en el párrafo del artículo 53 de la citada Ley núm.

137-11, sobre la especial trascendencia o relevancia constitu-

cional, el cual, de acuerdo con el artículo 100261 de la Ley núm.

137-11, el Tribunal Constitucional estima aplicable a esta

materia, la especial transcendencia o relevancia constitucional

se apreciará atendiendo a su importancia para la interpreta-

ción, aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la

determinación del contenido, alcance y concreta protección de

los derechos fundamentales. La referida noción, de naturaleza

abierta e indeterminada, fue definida por este tribunal en la

Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil

doce (2012).

F. Conforme con el referido precedente fijado por el

Tribunal Constitucional, en su Sentencia TC/0007/12,262 al

ser la referida noción de naturaleza abierta e indeterminada, la

determinó en los siguientes casos:

261 Requisitos de Admisibilidad. La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial

trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará

atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de

la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y la concreta pro-

tección de los derechos fundamentales.

262 De fecha veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012) De acuerdo al artículo

100 de la referida Ley 137-11, que el Tribunal Constitucional estima aplicable a

esta materia, la especial transcendencia o relevancia constitucional “(…) se apreciará

atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de

la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y concreta protec-

ción de los derechos fundamentales”.

595

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales res-

pecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido

criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por

cambios sociales o normativos que incidan en el contenido de un

derecho fundamental, modificaciones de principios anteriormen-

te determinados; 3) que permitan al Tribunal Constitucional

reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley

u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4)

que introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico

de trascendencia social, política o económica cuya solución

favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional.

En consecuencia, la especial trascendencia o relevancia

constitucional de este recurso radica en que el conocimiento del

fondo permitirá al Tribunal Constitucional continuar desarro-

llando el criterio referente a la naturaleza y finalidad del recurso

de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales.

G. Asimismo, consideramos oportuno señalar también

que el Tribunal Constitucional, a través de sus Sentencias

TC/0063/12,263 TC/0121/13 y TC/0041/17,264 ha expresado

lo que sigue:

(…) el recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdic-

cionales constituye la vía destinada a controlar la constitucio-

nalidad de las actuaciones del Poder Judicial (TC/0053/12;

TC/0060/12) y de otros órganos jurisdiccionales (v.g. Tribunal

Superior Electoral), así como la efectividad del carácter vincu-

lante de las decisiones del Tribunal Constitucional y la protección

de los derechos fundamentales, siempre y cuando se cumplan

con los presupuestos de admisibilidad establecidos por la

ley.265 (…)

263 Del veinte nueve (29) de noviembre de dos mil doce (20012)

264 Del treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017)

265 Negrita y subrayado nuestro

RAFAEL DÍAZ FILPO

596

H. En consecuencia, comprobada la admisibilidad del

recurso de revisión de decisión jurisdiccional que ahora nos

ocupa, es más que evidente que se debió conocer el fondo del

mismo tal como sigue.

III. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional

A. La sentencia recurrida, dictada en ocasión de un recurso

de revisión interpuesto por la recurrente contra la Sentencia

TSE-Núm.639-2016, del diez (10) de agosto de dos mil

dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Superior Electoral,

declaró inadmisible, de oficio, dicho recurso de revisión, bajo

la consideración de que dicho recurso no cumplía con ninguno

de los requisitos establecidos en el artículo 156 del Reglamento

Contencioso Electoral y de Rectificación de Actas del Estado

Civil de este Tribunal.

A través del examen de las motivaciones que sustentan la

sentencia objeto del presente recurso de revisión constitucio-

nal, se puede evidenciar que el Tribunal Superior Electoral, que

los alegatos de la recurrente constitucional, en el sentido de

que se había incurrido en falta de ponderación de la prueba,

violación a los principios consignados en los artículos 68266 y

69267 de la Constitución e inobservancia de la Resolución de

la Junta Central Electoral, del doce (12) de mayo de dos mil

dieciséis (2016), no constituían motivos que puedan dar lugar

266 Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad

de los derechos fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección,

que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus derechos,

frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales

vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en

los términos establecidos por la presente Constitución y por la ley.

267 Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus de-

rechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con

respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas (…)

597

Mis 12 años en el Tribunal Constitucional:

Memoria de gestión y votos particulares

al recurso de revisión, procedió a ponderar la alegada omisión

de decidir, que la recurrente también le imputaba la sentencia

recurrida.

C. Ante tal examen de la sentencia objeto del presente

recurso, se puede evidenciar que el Tribunal Superior Electoral

realiza un análisis destinado a demostrar que no se incurrió en el

vicio de falta de estatuir, es decir, que analiza el fondo del recurso

de revisión; sin embargo, en lugar de rechazar el mismo, lo de-

clara inadmisible de oficio; que tal forma de razonar constituye

una evidente incongruencia, como lo estableció este tribunal en

la Sentencia TC/0503/15268. En efecto, en dicha decisión se

indica lo siguiente:

10.6. Este tribunal entiende que cuando la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia, en la fundamentación de su fallo,

consideró que la Corte de Apelación hizo una correcta aprecia-

ción de la ley y que actuó apegado al derecho, valoró la actuación

de la corte a qua, con lo cual quedó en condiciones de fallar

sobre el fondo del recurso de casación; sin embargo declaró la

inadmisibilidad del recurso, lo que evidencia una contradicción

entre la motivación y el dispositivo del fallo rendido.(Este criterio

fue reiterado en los proyectos de sentencias. El criterio anterior

ha sido reiterado por las sentencias TC/0460/16 y TC/0451/16,

ambas del veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciséis

(2016). p)

D. Precedente este que es aplicable al caso que nos ocupa,

por lo que somos de consideración que se debió acoger el presen-

te recurso de revisión constitucional, y por consiguiente, anular

la Sentencia TSE-Núm. 647-2016, del siete (7) de septiembre

de dos mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Superior

268 De fecha diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015)

RAFAEL DÍAZ FILPO

598

Electoral, y en aplicación con lo dispuesto en el artículo 54,269

numerales 9270 y 10,271 de la Ley núm. 137-11, remitir el

expediente ante el Tribunal Superior Electoral, a fin de que

conozcan de nuevo el caso.

3. Posible solución procesal

Los señalamientos que anteceden justifican nuestra posi-

ción de que, contrario a lo decidido en el voto mayoritario de

declarar inadmisible el recurso de revisión constitucional, somos

de criterio que el presente recurso de revisión constitucional

debió admitirse, acogerse en fondo, anularse la Sentencia TSE-

Núm. 647-2016, del siete (7) de septiembre de dos mil dieciséis

(2016), dictada por el Tribunal Superior Electoral, y remitirse el

expediente a la Secretaria del Tribunal Superior Electoral, a fin

de que se conozca de nuevo el expediente, con estricto apego al

criterio establecido por el Tribunal Constitucional en relación

con el derecho fundamental violentado o a la constitucionalidad

o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa.

Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez

269 Procedimiento de Revisión. El procedimiento a seguir en materia de revisión cons-

titucional de las decisiones jurisdiccionales será el siguiente:

270 La decisión del Tribunal Constitucional que acogiere el recurso, anulará la sentencia

objeto del mismo y devolverá el expediente a la secretaría del tribunal que la dictó.

271 El tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio

establecido por el Tribunal Constitucional en relación del derecho fundamental vio-

lado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la

vía difusa.