Sentencia nº 59 de Suprema Corte de Justicia, del 16 de Septiembre de 1998.

Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 1998
Emisor:Tercera Sala
 
CONTENIDO

D., Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Cámara de Tierras, L., Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces J.G.V., J.L.V., J.A.S. y E.R.P., asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 16 de septiembre de 1998, años 155°de la Independencia y 136º de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A., sociedad comercial organizada y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la casa No. 12 de la calle Costa Rica, V.F., M., de esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Cámara de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el 1ro. de febrero de 1988, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. S.M. De la Cruz, abogado de la recurrente, Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A.;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el memorial de casación depositado el 4 de abril de 1988, por ante la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Dr. S.M. De la Cruz, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identificación personal No. 2616, serie 46, con estudio profesional en la casa No. 460 Z-1, de la calle A.M., de esta ciudad, abogado de la recurrente, Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A., en el cual se proponen los medios que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa del 22 de abril de 1988, suscrito por la Dra. J.A.O., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identificación personal No. 316516, serie 1ra., con estudio profesional en la calle Cambronal No. 1, edificio M., Apto. 707, de esta ciudad, abogada del recurrido, E.V.P.;

Visto el auto dictado el 14 de septiembre de 1998, por el Magistrado J.G.V., Presidente de la Cámara de Tierras, L., Contencioso-Administrativo y Contencioso- Tributario de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con los M.J.L.V., J.A.S. y E.R.P., Jueces de esta Cámara, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con las Leyes Nos. 684 de 1934 y 926 de 1935;

Vista la Ley No. 25 de 1991, modificada por la Ley No. 156 de 1997; La Cámara de Tierras, Laboral, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y visto los textos legales invocados por la recurrente y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de una demanda laboral incoada por el recurrido contra la recurrente, el Juzgado a-quo dictó el 11 de agosto del 1987, una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente: "PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia pública contra la parte demandada por no haber comparecido, no obstante citación legal; SEGUNDO: Se declara injustificado el despido y resuelto el contrato de trabajo que existió entre las partes y con responsabilidad para el mismo; TERCERO: Se condena a la parte demandada Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A. y/oF.M.B.E., a pagarle al señor E.V.P., las siguientes prestaciones laborales: 24 días de preaviso, 30 días de cesantía, 14 días de vacaciones, bonificación, regalía pascual, más tres (3) meses de salarios por aplicación del Art. 84. ordinal 3ro. del Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$25.00 diario; CUARTO: Se condena a la parte demandada Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz y/o F.M.B.E., al pago de las costas, ordenando su distracción en provecho de la Dra. J.A.O., quien afirma haberlas avanzado en su totalidad"; b) que sobre el recurso interpuesto intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: "PRIMERO: Declara regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto por Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A. y/oF.M.B.E., contra la sentencia del Juzgado de Paz de Trabajo del Distrito Nacional, de fecha 11 de agosto de 1987, dictada a favor del señor E.V.P., cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior de esta misma sentencia; SEGUNDO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia pública contra la parte intimante, por no haber comparecido, no obstante citación legal; TERCERO: Pronuncia el descargo puro y simple del presente recurso de apelación a favor de la intimada E.V.P.; CUARTO: Condena al intimante, Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A. y/oF.M.B.E., al pago de las costas y se ordena la distracción de las mismas en provecho de la Dra. J.A.O., que afirma haberlas avanzado en su totalidad";

Considerando, que la recurrente propone el siguiente Medio de Casación: Violación del artículo 8 de la Constitución de la República, inciso 2, letra J. Violación del derecho de defensa, falta de motivos, falta de base legal, errada aplicación de la Ley No. 637 sobre Contratos de Trabajo. Errada aplicación del artículo 434 de la Ley No. 845 del 15 de julio de 1978, violación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil;

Considerando, que en el desarrollo del medio de casación propuesto, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: Que el juez no podía pronunciar el desistimiento puro y simple del recurso de apelación, puesto que no existe ningún documento donde diga por escrito tal cosa; que por el papel activo del juez laboral lo cual indica que debe indagar la verdad, el tribunal tenía que sustanciar el proceso aún en ausencia de la recurrente;

Considerando, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: "Que en fecha 7 de diciembre de 1987, fue celebrada una audiencia por ante este tribunal, para conocer del recurso de apelación interpuesto por Fábrica de Velas y Velones Santa Cruz, C. por A. y/oF.M.B.E., sin embargo, estos no comparecieron, por lo que la parte recurrida concluyó solicitando que se le descargue pura y simplemente del recurso de que se trata, pedimento este sobre el cual este tribunal se reservó el fallo para una próxima audiencia". Que de conformidad con las disposiciones de la Ley 845 del 15 de julio de 1978, en su artículo 434, dice que: "Si el demandante no compareciere el tribunal pronunciará el defecto y descargará al demandado de la demanda, por una sentencia que se reputará contradictoria". Que por interpretación analógica, cuando, como en el caso de la especie, el defectuante lo es el recurrente o intimante, nada se opone a que el tribunal pronuncie el defecto contra dicha parte y acoja el pedimento de descargo puro y simple solicitado por la parte recurrida o intimada compareciente, máxime cuando en esta materia la ley misma concede a todas las sentencias que fueren dictadas el carácter de contradictorias, toda vez que el recurso de oposición, ha sido ajeno a esta materia y al procedimiento laboral. Que la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ha sentado el principio de que "el defecto del apelante debe considerarse como un desistimiento tácito y los jueces al fallar deben limitarse a pronunciar el descargo puro y simple, sin examinar el fondo". Que en la especie, este tribunal no ha sido puesto en mora por ninguna de las partes, de pronunciarse sobre aspectos de forma o de fondo sobre el presente recurso, por lo que procede descargar al intimado, pura y simplemente, del presente recurso de apelación, ante el tácito desistimiento hecho por la intimante, al no comparecer al conocimiento de su propio recurso";

Considerando, que frente al defecto en que incurrió el recurrente, el Tribunal a-quo debió ponderar las pruebas aportadas por las partes, para determinar si las conclusiones reposaban sobre base legal y en caso de que estimara que éstas no eran suficientes, ordenar las medidas de instrucción necesarias para la sustanciación del proceso para lo cual debió hacer uso del papel activo que le confería el artículo 59 de la Ley No. 637 sobre Contratos de Trabajo, del 16 de junio de 1944, que disponía que "los tribunales de trabajo podrán dictar sentencia preparatoria y ordenar cuantas medidas de instrucción consideren necesarias para el establecimiento de los litigios sometidos a su fallo", y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación, inaplicable en la especie, en virtud de que el artículo 60 de la referida ley, establecía que "toda sentencia de los tribunales de trabajo se considerará contradictoria, comparezca o no la parte demandada", lo que le obligaba a determinar los méritos del recurso de apelación, que al no hacerlo así, la sentencia recurrida carece de motivos y de base legal, razón por la cual debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de motivos, las costas pueden ser compensadas.

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Cámara de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el 1ro. de febrero de 1988, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo y envía el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional; Segundo: Compensa las costas. Firmados: J.G.V., J.L.V., J.A.S., E.R.P.. G.A., Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifica.