Tribunal Constitucional de España. SENTENCIA 31/2026, DEL 13 DE ABRIL DE 2026

• Páginas: 5-5
• Fecha: 01 Julio 2026
• Fecha de publicación: 01 Julio 2026
• Materia: Derecho Constitucional

5

Palabras clave: Grabación defectuosa de juicio oral en

materia penal; non bis in idem; tutela judicial efectiva;

derecho a una resolución motivada y jurídicamente fundada.

Hechos: Se presenta un recurso de amparo por vulneración

del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de

derecho a una resolución motivada y jurídicamente fundada-

por un ciudadano que había resultado absuelto de un proceso

penal. Más tarde, esta sentencia se anula al considerar que

la grabación del juicio oral (en el que fue absuelto) había

resultado parcialmente defectuosa, ya que no era posible

reproducir el trámite del derecho a la última palabra del

acusado.

Decisión: «El Tribunal Constitucional rechaza que el acusado

absuelto pueda ser sometido nuevamente a juicio debido

a una grabación defectuosa del juicio oral que afecta al

momento en que ejerció su derecho a la última palabra.

Tras recordar la doctrina sobre el alcance de la revisión en

apelación de las sentencias penales absolutorias, el Tribunal

constata que la Audiencia Provincial no ha ejercido su función

revisora dentro de los límites constitucionales, con el resultado

de que la anulación de la absolución del demandante, para

que sea sometido de nuevo a juicio, carece de fundamento

razonable (pues no cabe hablar de indefensión del acusado

cuando este ha resultado absuelto) y quebranta su derecho

a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos (non bis

in idem), que es una garantía básica del derecho al proceso

justo. Conforme a esa doctrina constitucional, la anulación

de una sentencia absolutoria para que se repita el juicio oral

solo puede tener lugar cuando esa sentencia se hubiere

dictado en un proceso cuya sustanciación haya adolecido de

quiebras procesales esenciales causantes de indefensión a

la parte acusadora, que hayan sido aducidas por esta en su

recurso de apelación. En el presente caso, la absolución del

demandante de los delitos de los que venía siendo acusado

se dictó en un proceso sustanciado con todas las garantías, y

la acusación particular no basó su recurso de apelación contra

la sentencia absolutoria en infracción procesal causante de

indefensión, sino en error de hecho en la valoración de la

prueba (por lo que interesaba la revocación de esa sentencia

y la consiguiente condena del acusado)»1.

Justicación: «Lo que interesa a la cuestión que se suscita

en el presente recurso de amparo, […] se reere a las

posibilidades y los límites de la revocación de sentencias

penales absolutorias cuando se ha producido la vulneración

de garantías constitucionales procesales de la parte acusadora

“el fundamento esencial de la jurisprudencia constitucional

en la materia es que una adecuada ponderación del elenco

de garantías constitucionales de las que están revestidas las

partes acusadas y acusadoras, partiendo de la ya señalada

posición asimétrica de ambas, determina que la revocación

NOVEDADES JURISPRUDENCIALES

EN MATERIA DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAÑA.

SENTENCIA 31/2026, DEL 13 DE ABRIL DE 2026

de sentencias absolutorias solo resulta constitucionalmente

justicada cuando concurran vulneraciones de las garantías

constitucionales de las acusaciones que impidan considerar

que el proceso se ha desarrollado conforme a reglas

esenciales mínimas del procedimiento debido respecto de

ellas. Esas garantías constitucionales son las referidas no solo

a las que se derivan del derecho a un proceso con todas las

garantías (art. 24.2 CE) o de la interdicción de la indefensión

(art. 24.1 CE), sino también, en los términos expuestos, a

las que se derivan de manera más genérica del derecho a la

tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), incluyendo las referidas

al deber constitucional de motivación, que excluye aquella

que puede ser calicada como arbitraria, maniestamente

irrazonable o incursa en un error patente” [STC 72/2024,

FJ 4 d)]. […] No consta que en el juicio sustanciado ante el

Juzgado de lo Penal núm. 33 de Madrid se produjera quiebra

alguna de las garantías procesales de la acusación particular

que, en cualquier caso, no funda su recurso de apelación

contra la sentencia absolutoria dictada por el juzgado (al

que se adhirió el Ministerio Fiscal) en ninguna infracción de

normas o garantías procesales causantes de indefensión,

sino en error en la valoración de la prueba. Pese a ello, la

Audiencia Provincial de Madrid decreta de ocio la nulidad

de la sentencia absolutoria, con retroacción de actuaciones

para repetir el juicio oral, por entender que la defectuosa

grabación del momento en el que el acusado ejerció su

derecho a la última palabra puede deparar indefensión a

este, conclusión difícilmente compartible, por cuanto el

acusado resultó absuelto, de modo que la repetición del

juicio le perjudica y quebranta su derecho a no ser juzgado

dos veces por los mismos hechos (non bis in idem), que es

una garantía básica del derecho al proceso justo (art. 24.2

CE). En suma, el sorpresivo criterio del tribunal de apelación

en que se basa la decisión de anular la sentencia absolutoria

ordenando la retroacción de actuaciones para repetir el juicio

oral no solo resulta irrazonable, sino que además desborda

los límites de las facultades de revisión de las sentencias

penales absolutorias, pues no hay norma alguna en nuestro

ordenamiento que lo permita. Por ello, hemos de declarar

vulnerados los derechos del demandante de amparo a la

tutela judicial efectiva sin indefensión y al proceso con todas

las garantías (art. 24.1 y 2 CE)».

Disponible en:

https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/

Resolucion/Show/32081

1. Resumen extraído de la nota de prensa ocial de la sentencia

disponible en: https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDe-

PrensaDocumentos/NP_2026_044/NOTA%20INFORMATIVA%20

N%C2%BA%2044-2026.pdf