Sentencia nº 23-2019 de Suprema Corte de Justicia, del 10 de Enero de 2019.

Fecha10 Enero 2019
Número de resolución23-2019
Número de sentencia23-2019
EmisorTercera Sala Suprema Corte de Justicia

Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

Resolución núm. 23-2019

C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una resolución de fecha 10 de enero del 2019, que dice así:

D., Patria y Libertad

República Dominicana

En nombre de la República, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, dicta en Cámara de Consejo la siguiente resolución:

Con relación a la demanda en suspensión de ejecución de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 27 de marzo de 2018, hecha por:

 Eurotex, S.A., entidad comercial constituida de acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la calle Central, núm. 4, Zona Franca Industrial, 3ra. Etapa, S. de los Caballeros, provincia Santiago, debidamente representada por la Licda. F. delC.S.H. de G., dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0024508-7;

Vista: la instancia depositada en fecha 12 de junio de 2018, dirigida a la Suprema Corte de Justicia, suscrita por la Licda. L. delC.A.F., en nombre y representación de la parte recurrente, en la cual solicita:

Ordena. Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

Primero : Ordenar la suspensión de la ejecución de la sentencia laboral núm. 0360-2018-SSEN-00136, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, manteniendo como sumas consignadas la depositadas mediante certificación de fecha 19 del mes de enero de 2017 del Banco Popular, y autorizando a la empresa Eurotex a depositar el completivo de la suma Sesenta Un Mil Doscientos Ochenta y Seis Pesos con Siete Centavos (RD$61,286.7), en la misma cuenta donde ya reposan los valores consignados a favor de la señora M.C.V., los fines de que los valores de la sentencia de la Corte antes indicada sean garantizado y a la vez evitar que la empresa tenga que incurrir en una doble garantía”;

V.: el acto núm. 527/2018, de fecha 14 de junio de 2018, del ministerial H.A.. De Luna Espinal, Alguacil Ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, mediante el cual fue notificada la demanda en suspensión a la parte recurrida, señora M.C.V.F.;

Visto: el recurso de casación interpuesto por la empresa Eurotex, S.
A., contra la sentencia cuyo dispositivo aparece copiado en otra parte de esta resolución; Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

Vista: la Resolución núm. 388-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de marzo de 2009, mediante la cual fue establecido el procedimiento para la suspensión de la ejecución de una sentencia en materia laboral o de amparo recurrida en curso de casación;

Considerando: que en el caso se trata de una demanda en suspensión de ejecución de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 27 de marzo de 2018, mediante la cual se decidió:

Primero: Se declara regulares y válidos, en cuanto a la forma, el recurso de apelación principal, interpuesto por la empresa Eurotex y el recurso de apelación incidental incoado por la señora M.C.V.F., en contra de la sentencia núm. 0374-2016-SSEN-00294, dictada en fecha 18 de agosto de 2016 por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, por haber sido interpuestos de conformidad con las normas procesales; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza, el recurso de apelación principal y se acoge, parcialmente, el recurso de apelación incidental; en consecuencia: a) se modifica la letra E, del ordinal tercero del dispositivo de la sentencia apelada, y se fija la suma de RD$25,000.00 como justa indemnización por los daños y perjuicios ocasionados; b) se revoca el numeral sexto, de la indicada sentencia, Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

y, en consecuencia, procede condenar a la empresa Eurotex al pago del 80% de las costas del procedimiento generadas en primera instancia y se compensa el 20% restante; y c) se ratifica los demás aspectos de la sentencia impugnada y Tercero: Se condena a la empresa Eurotex al pago del 80% de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los Licdos. W.P. y M.B., abogados que afirman estar avanzándolas en su totalidad y se compensa el 20% restante”;

Considerando: que como fundamento de dicha demanda en suspensión el recurrente alega, en síntesis:

a) “Que en ese orden de idea lo que la empresa Eurotex persigue es que esta corte nos autorice a depositar la diferencia restante para completar el duplo de las condenaciones por ante el Banco Popular Dominicano y que los fondos ya consignados puedan ser utilizados para efectuar dicha consignación del duplo y no tener doble garantía”;

Considerando: que la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, en su Artículo 12 establecía el procedimiento a seguir para demandar la suspensión de la ejecución de las sentencias recurridas en casación; Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

Considerando: que la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, modificó el Artículo 12 de la Ley señalada precedentemente con relación al efecto suspensivo del recurso y al procedimiento de suspensión provisional de las sentencias, adoptando la siguiente redacción:

“Artículo 12. El recurso de casación es suspensivo de la ejecución de
la decisión impugnada. Sin embargo, las disposiciones del presente artículo no son aplicables en materia de amparo y en materia laboral”;

Considerando: que como se puede observar, el texto antes transcrito dejó un vacío con relación al procedimiento a seguir para la suspensión de la ejecución de una sentencia cuando ha sido recurrida en casación; vacío que fue suplido por la Resolución núm. 388-2009, de fecha 5 de marzo de 2009, dictada por esta Suprema Corte de Justicia, en la cual, se estableció el procedimiento para obtener la suspensión de la ejecución de una sentencia en materia laboral o de amparo recurrida en casación, según la disposición del numeral 2) del Artículo 29, de la Ley núm. 821 del 21 de noviembre de 1927, sobre Organización Judicial, y del literal h) del Artículo 14 de la Ley núm. 25-91 Orgánica de la Suprema Corte de Justicia;

Considerando: que según la Resolución núm. 388-2009, arriba citada, la Suprema Corte de Justicia puede, a petición de parte interesada, ordenar la suspensión de la ejecución de las sentencias impugnadas por la Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

vía de la casación, siempre que se demuestre que de su ejecución pueden resultar graves perjuicios para la parte recurrente, en el caso de que dichas sentencias sean casadas;

Considerando: que el recurso de casación tiene por finalidad garantizar que la Suprema Corte de Justicia pueda siempre examinar la correcta aplicación e interpretación de la ley; en tanto que, la suspensión, mediante la prestación de una garantía, tiene por finalidad garantizar que en caso de ser mantenida la decisión recurrida, la misma pueda ser ejecutada, sin perjuicio para ninguna de las partes;

Considerando: que según la Resolución núm. 388-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de marzo de 2009, si la demanda en suspensión fuere acogida, procede la fijación de la fianza en efectivo o en garantía personal que deberán prestar los recurrentes para garantía de los recurridos; garantía cuya extensión será precisada por la decisión que prescribe su constitución;

Considerando: que del estudio del expediente de que se trata y de los documentos depositados en el mismo, y en armonía con los criterios expuestos en las consideraciones que anteceden; se revela que la parte demandante de la aludida suspensión ha articulado en su instancia elementos de naturaleza tal, que por su importancia y seriedad permiten Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

a esta Suprema Corte de Justicia sostener razonablemente que de la ejecución de la sentencia cuya suspensión se solicita pueden resultar graves perjuicios al recurrente; por consiguiente, a juicio del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, en el caso es atendible ordenar la suspensión de la ejecución de la sentencia en cuestión, bajo las modalidades que constan en la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia al efecto;

Por tales motivos, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, resuelve:

PRIMERO

Ordena la suspensión de la ejecución de la Sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 27 de marzo de 2018, cuyo dispositivo fue copiado precedentemente;

SEGUNDO

Fija en la cantidad de Cientos Ochenta Mil Pesos con 00/100 (RD$180,000.00) la garantía que deberá prestar la recurrente, Eurotex, S.A., mediante una fianza (personal o de una compañía de seguros) o en su defecto en efectivo. Rdo.: M.C.V.F.E.. núm.: 001-033-2018-Reca-01033

Así ha sido hecho y juzgado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en Cámara de Consejo, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, Capital de la República, el 10 de enero de 2019, años 175° de la Independencia y 156° de la Restauración.

(Firmado) M.G.M..- M.R.H.C..- M.C.G.B..- E.H.M..- B.R.F.G..- J.A.C.A..- F.E.S.S..- A.
A.M.S..- E.E.A.C..- J.H.R.C..- R.C.P.A..- M.A.F.L..- F.A.. O.P..-

Nos, Secretaria General, certifico que la presente resolución ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran como signatarios más arriba, el mismo día, mes y año expresados.

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 05 de febrero del 2019, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.

C.A.R.V..

Secretaria General

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR