Béisbol y contrato de trabajo. Comentario a una sentencia

ARBITRAJE

BÉISBOL Y CONTRATO DE TRABAJO

Comentario a una sentencia

Rafael F. Alburquerque

Abogado, experto en derecho del trabajo, vicepresidente de la República

Dominicana de 2004 a 2012.

ralca@codetel.net.do

RESUMEN: Se comenta el fallo pronunciado por las Salas Reunidas de la

Suprema Corte de Justicia el 15 de julio de 2020 respeto al contrato intervenido

entre un deportista y una academia de béisbol.

PALABRAS CLAVES: contrato de trabajo, modalidad del contrato, arbitraje,

compromiso arbitral, cláusula compromisoria, derecho del trabajo, República

Dominicana.

En fecha 15 de julio de 2020 las Salas Reunidas de la Suprema Corte de

Justicia se pronunciaron sobre un tema que hasta ahora había estado ausente

en los anales de la jurisprudencia de nuestro más alto tribunal del Poder

Judicial; en efecto, la decisión que será examinada incursiona en el ámbito del

deporte profesional para identificar, por un lado, la naturaleza jurídica del

vínculo que se establece entre una academia de un equipo de béisbol de las

grandes ligas con la persona a quien se llama con el nombre de “prospecto”, y

por el otro, para intentar solucionar el uso del arbitraje en el ámbito laboral

como medio de solución de un conflicto de carácter individual.

El fallo ha resultado controversial desde el momento de su pronunciamiento,

pues dos de los jueces que figuran en la sentencia emitieron votos disidentes, y

después de su divulgación numerosos abogados se han mostrado favorables a

sus tesis y otros las han criticado. Para adentrarnos con seguridad en el

análisis, repasemos los hechos que dieron origen a la demanda:

1. El litigio se inicia con una demanda en nulidad de desahucio y pago de

indemnización en reparación de daños y perjuicios interpuesta por el

“prospecto” en contra de los Ángeles Dodgers, la cual fue conocida por la

Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo,

cuya sentencia resolvió (a) rechazar la excepción de incompetencia y el medio

de inadmisión propuesto por la demandada, (b) rechazar la nulidad del

desahucio y considerar que este había resuelto el contrato de trabajo por

tiempo indefinido que existía entre las partes en causa y c) condenar a la

demandada a pagar las prestaciones laborales de ley y a una indemnización

reparadora de daños y perjuicios por no haber inscrito al demandante en la

seguridad social.

2. Recurrida en apelación la mencionada sentencia, la Corte de Trabajo del

Departamento Judicial de Santo Domingo acogió la principal interpuesta por los

Ángeles Dodgers y rechazó la incidental presentada por el deportista, lo que le

condujo a decidir lo siguiente: (a) revocar la sentencia de primer grado, (b)

declarar la incompetencia de atribución de la jurisdicción de trabajo y c) enviar

el asunto para que fuera conocido en arbitraje por el comisionado de Béisbol de

Grandes Ligas.

3. La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de

Casación, casó la referida sentencia y envió el asunto para que fuera conocido

por la Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

4. El tribunal de envío rechazó los recursos de apelación interpuestos por las

partes y confirmó en todas sus partes la sentencia evacuada por la Primera

Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo.

5. Finalmente, intervino la sentencia objeto de este comentario por la cual las

Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de corte de

casación, enviaron el litigio ante la Sala Primera de la Corte de Trabajo del

Distrito Nacional con la finalidad de que este tribunal de reenvío determine el

tipo o clasificación del contrato de trabajo existente entre las partes en litigio y,