Sentencia Nº TC/0167/20 de Tribunal Constitucional, 17-06-2020

• Número de sentencia: TC/0167/20
• Número de expediente: TC-04-2015-0193
• Fecha: 17 Junio 2020
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0193, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado

por Carlos Suárez Ventura y Ana Blasina Beato Torr es contra la Resolución núm. 984-2014, dictada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de marzo de dos mil catorce (2014) . Página 1 de 35

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0167/20

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2015-0193, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional

incoado por Carlos Suárez Ventura y Ana

Blasina Beato Torres contra la Resolución

núm. 984-2014, dictada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el

veintiséis (26) de marzo de dos mil catorce

(2014).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los diecisiete (17) días del mes de junio del año dos mil veinte (2020).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Rafael

Díaz Filpo, presidente en funciones; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto;

Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos,

Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil,

Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez y Miguel Valera

Montero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,

específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9, 53

y 54 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los

Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),

dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0193, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado

por Carlos Suárez Ventura y Ana Blasina Beato Torr es contra la Resolución núm. 984-2014, dictada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de marzo de dos mil catorce (2014) . Página 2 de 35

1. Descripción de la resolución recurrida en revisión constitucional

La Sentencia núm. 984-2014, cuya revisión constitucional se solicita, fue dictada por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de marzo de dos

mil catorce (2014), y su dispositivo es el siguiente:

Primero: Admite como interviniente a Lázaro Barrios Benítez en el recurso

de casación incoado por Sandro Boldrini, contra la sentencia marcada con

el número 812-2013 dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el veintinueve (29) de

noviembre de dos mil trece (2013), cuyo dispositivo se copia en parte

anterior de esta resolución; Segundo: Declara inadmisible los recursos de

casación incoados por Sandro Boldrini, Carlos Suárez Ventura y Ana

Blasina Beato Torres, contra la sentencia anteriormente indicada; Tercero:

Condena a los recurrentes al pago de las costas, ordenando su distracción

en favor y provecho del Dr. Bernando Arroyo Perdomo, quien afirma

haberlas avanzado en su totalidad; Cuarto: Ordena que la presente

resolución sea notificada a las partes y al Juez de Ejecución de la Pena del

Departamento Judicial de San Pedro de Macorís.

Dicha resolución le fue notificada a la parte recurrente mediante el Acto núm.

629/2014, instrumentado por el ministerial Ángel Luis Rivera Acosta, alguacil de

estrados de la Suprema Corte de Justicia, el veintisiete (27) de julio de dos mil

catorce (2014); y al recurrido, Lázaro Barrios Benítez, mediante el Acto núm.

597/2014, instrumentado por el ministerial Ángel Luis Rivera Acosta, alguacil de

estrados de la Suprema Corte de Justicia, el siete (7) de agosto de dos mil catorce

(2014).

2. Presentación del recurso de revisión jurisdiccional

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2015-0193, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado

por Carlos Suárez Ventura y Ana Blasina Beato Torr es contra la Resolución núm. 984-2014, dictada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de marzo de dos mil catorce (2014) . Página 3 de 35

Los recurrentes, Carlos Suárez Ventura y Ana Blasina Beato Torres, presentaron el

recurso de revisión constitucional contra la sentencia descrita anteriormente, el doce

(12) de mayo de dos mil catorce (2014).

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia dictó la Resolución núm. 984-

2014, el veintiséis (26) de marzo de dos mil catorce (2014), mediante la cual declaró

inadmisible el recurso de casación incoado por Sandro Boldrini, Carlos Suárez

Ventura y Ana Blasina Beato Torres, fundada, entre otros, en los siguientes motivos:

(…) que el artículo 426 del Código Procesal Penal limita los fundamentos

por los cuales la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia puede

declarar la admisibilidad de los recursos de casación, al disponer que este

procede exclusivamente por la inobservancia o errónea aplicación de

disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en los pactos

internacionales en materia de derechos humanos, en los siguientes casos: 1)

Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de libertad

mayor a diez años; 2) Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea

contradictoria con un fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema

Corte de Justicia; 3) Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;

4) Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión.

(…) que los argumentos invocados por los recurrentes Carlos Suárez

Ventura, Ana Blasina Beato y Sandro Boldrini, al desarrollar los medios que

sustentan sus respectivos recursos de casación, no justifican la

admisibilidad de los mismos, toda vez que luego del examen de la decisión

dictada por la Corte a-qua, se infiere, que contrario a lo esgrimido por los

recurrentes, no se encuentran reunidos ninguno de los vicios atribuidos a la