Sentencia Nº TC/0208/23 de Tribunal Constitucional, 14-04-2023

Sentencia

Citas 9

Citado por

Mapa de Precedentes

Número de sentencia	TC/0208/23
Fecha	14 Abril 2023
Número de expediente	TC-05-2022-0103
Emisor	Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 1 de 38

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0208/23 Referencia: Expediente núm. TC-05-

2022-0103, relativo al recurso de

revisión constitucional de sentencia de

amparo interpuesto por la señora

J..D..C..R. y

compartes contra la Sentencia núm.

0030-03-2021-SSEN-00011, dictada

por la Segunda Sala del Tribunal

Superior Administrativo el dieciocho

(18) de enero de dos mil veintiuno

(2021).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los catorce (14) días del mes de abril del año dos mil veintitrés

(2023).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

M.R..G., presidente; Lino V..S., segundo sustituto; J.

A..A., A..L..B..M., M..U..B..V.,

V.J..C.P., D..G., J..A.V.

G. y E..V..A., en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4

de la Constitución; 9 y 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio

de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 2 de 38

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la Segunda Sala del

Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero del año dos mil

veintiuno (2021), en su fallo declara notoriamente improcedente la acción de

amparo interpuesta por la señora J.D..C..R., quien

representa a los menores L.E.M..R., F..M.

R. y L.M.M..R., así como también a las

señoras E. De Jesús R. y F.M..t..E.. Su parte

dispositiva, textualmente, expresa lo siguiente:

ACOGE el medio de inadmisión promovido por la PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA en representación del ESTADO

DOMINICANO, M..G..B., en su calidad de

PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, Y.

B.R., en su calidad de PROCURADORA GENERAL

ADJUNTA, y R. RAMOS en su calidad de PROCURADORA

FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL, así como también por la

PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA, en consecuencia,

DECLARA INADMISIBLE, la Acción Constitucional de Amparo

intentada por J..D..C..R. en

representación de los menores L..E..M.

R., F..M..R. y L...

M.M..R., así como también de las

señoras ENRIQUETA DE J..R. y F.M.

E., interpuesta en fecha 25/09/2020, en virtud de lo dispuesto

en el artículo 70 numeral 3 de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 3 de 38

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, por ser

notoriamente im conforme los motivos expuestos.

SEGUNDO: DECLARA el presente proceso libre de costas.

TERCERO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por

secretaría a la parte accionante, J..D..C.

R., a las partes accionadas, ESTADO DOMINICANO a

través de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,

PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA M..I.G.

B., PROCURADORA GENERAL ADJUNTA YENNY B.

R., PROCURADORA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL

ROSALBA RAMOS, PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA L..H.M..P., así como a la PROC URÍA

GENERAL ADMINISTRATIVA.(sic)

La sentencia previamente descrita fue notificada el diecisiete (17) de marzo del

dos mil veintidós (2022), a la parte recurrente, mediante comunicación de la

Secretaria General del Tribunal Superior Administrativo.

2. Presentación del recurso de revisión

La parte recurrente apoderó a este Tribunal Constitucional el veinticuatro (24)

de marzo de dos mil veintidós (2022), del recurso de revisión contra la sentencia

anteriormente descrita, tras considerar que la misma violenta la función esencial

del Estado, supremacía de la Constitución, el derecho a la dignidad humana, así

como a la tutela judicial efectiva y debido proceso de ley, consagrados en los

artículos 6, 8, 38 y 69, numeral 1. Por consiguiente, solicita que se revoque la

sentencia recurrida, además:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 5 de 38

B., procuradora general de la República, mediante Acto núm. 132/2022, del

veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022), por el ministerial I.

L., alguacil ordinario del Tribunal Superior Administrativo; a la

Procuraduría General de la República, en representación del Estado

dominicano, mediante Acto núm. 133/2022, del veinticuatro (24) de marzo de

dos mil veintidós (2022); a R.R., procuradora fiscal del Distrito

Nacional, mediante Acto núm. 157/2022, del primero (1ero.) de abril de dos mil

veintidós (2022), por el ministerial I.L., alguacil ordinario del Tribunal

Superior Administrativo.

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo declaró inadmisible, en

virtud del artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11, la acción de amparo interpuesta

por la señora Joselyn D..C.R., quien representa a los menores

L..E..M..R., F..M..R. y L.

M..M.R., así como también a las señoras E. De

Jesús Reynoso y F.M..E., apoyándose, fundamentalmente,

en los siguientes motivos:

[9] Al analizar la presente acción constitucional de amparo, ha

observado este colegiado, que la señora J.D..E.C.

R., procura que el tribunal ordene dar cumplimiento al

embargo ejecutivo, para proceder a ejecutar el mismo con la asistencia

del Departamento de Ejecuciones Civiles de la Fiscalía del Distrito

Nacional y con las Fuerzas Castrenses que sean necesarias.

[10] Conforme instituye la doctrina nacional, el artículo 65 de la Ley

núm. 137-11, establece los presupuestos esenciales de procedencia y

dichos presupuestos son los siguientes: a) Que se esté en presencia de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 6 de 38

una agresión a derechos fundamentales; b) Que dicha agresión se

constituya por la existencia o la amenaza de una acción u omisión

lesiva, proveniente de una autoridad pública o de un particular; c) Que

sea patente la actualidad o la inminencia de la vulneración o amenaza;

d) Que sea manifiesta la arbitrariedad o la ilegalidad de la vulneración

o amenaza; y e) Que exista la certeza respecto del derecho fundamental

vulnerado o amenazado.

[11] La acción de amparo busca remediar de la manera más completa

y abarcadora posible— cualquier violación o amenaza de violación a

los derechos fundamentales en perjuicio de una persona. Tal es—y no

alguna otra— su finalidad esencial y definitoria; tal es su naturaleza.

Como ha afirmado la Corte Constitucional de Colombia, su finalidad

es que el/la juez/a de tutela, previa verificación de la existencia de una

vulneración o amenaza de un derecho fundamental, dé una orden para

que el peligro no se concrete o la violación concluya.

[13] Conforme al precedente TC/02/17 del Tribunal Constitucional

Dominicano, la notoria improcedencia está reservada a casos en que el

fin del amparo resulta manifiestamente incorrecto, es decir, que el juez

de amparo puede sin necesidad de adentrarse al estudio de las pruebas,

y elementos que componen el expediente determinar que el objeto del

reclamo no es la protección a un derecho de carácter fundamental, en

otras palabras, descartar de manera superficial lo que es obvio.

[16] Evidentemente, no toda violación a derechos atañe a derechos

fundamentales y que, en consecuencia, no toda violación a derechos

debe ser perseguida mediante una acción de amparo, ya que en la forma

en la cual se define la naturaleza y el alcance de la acción de amparo,

también se define la improcedencia de la misma, por ende, en la medida

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 7 de 38

en que ella está destinada a la protección judicial de derechos

fundamentales vulnerados o amenazados, cuando dicha acción se

interpone con la finalidad de proteger otros derechos -derechos que no

sean fundamentales; derechos subjetivos, cuya protección se garantiza

adecuadamente mediante los procesos comunes por tratarse de un

asunto de legalidad ordinaria-, es decir, derechos que no son

fundamentales, esa acción ha de resultar, entonces, notoriamente

improcedente. (sic)

4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión

Las partes recurrentes, J..D.C..R., quien representa a los

menores L.E..M.R., F.M..R. y

L.M.M.R., así como también a las señoras E.

De Jesús Reynoso y F..M..E.; en su escrito de recurso de

revisión, señala, entre otros motivos, los siguientes:

[1] La SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR

ADMINSTRATIVO, rechaza el recurso de amparo interpuesto por la

señora J..D..C.R. y compartes, mediante

la sentencia No. 0030-032021-ssen-00011, de fecha 18 del mes de enero

del año 2021, la cual declara inadmisible el proceso quienes en enero

del año dos mil diez (2010), que los hoy accionantes pierden en un

accidente de tránsito a dos personas que resultaron ser padres, esposos

e hijos de los hoy accionante en acción de amparo, se llevan los

procesos por ante los tribunales de la República conforme al código

procesal penal de la República Dominicana, después de vencer a la

inercia de los tribunales y a la contraparte con estrategias dilatoria y

que logramos obtener la sentencia definitiva, pasamos entonces a

celebrar más de doce (12) vistas en fuerza pública donde luego de una

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 8 de 38

larga e inoportuna y absurda travesía otorgan fuerza pública y los

choferes de la institución FENATRANO frustran la ejecución en el año

2013, resultando un imposible el acompañamiento de las autoridades

para ejecutar dichas sentencias y además tenemos sentencia

gananciosas de los tres grados en dificultad de ejecución de la sentencia

otorgando astreinte, en definitiva las autoridades accionadas como el

estado dominicano han violado la constitución principalmente en su

artículos 68, 69 y 149 de la constitución de la República Dominicana,

con su omisión de acción en el presente caso. Porque si bien es cierto

que ha dado ganancia de causa no han tutelados los derechos como los

proscribe la citada constitución, por lo cual interponemos el presente

Recurso de Revisión constitucional contra decisión Jurisdiccional,

Sentencia No. 0030-03-2021-SSEN-00011 de fecha 18 del mes de enero

del año 2021, dictada por la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL

SUPERIOR ADMINISTRATIVO;

[2] A que en fecha Cinco (05) del mes de enero del año Dos (2010), se

produjo un lamentable accidente en el cual perdieron las vidas los

Señores RUBEN DARIO MONTILLA JESUS Y MARTIRES DE LOS

SANTOS DE J., dicho accidente se produjo con un vehículo lo

propiedad de la FEDERACION NACIONAL DE TRANSPORTE LA

NUEVA opc10N (FENATRANO). de los cuales la victima no han sido

resarcido es decir no ha tenido una reparación del daño a la fecha.

[3] A que por medio de dicho accidente quedaron desamparados las

madres, las esposas y 6 hijos.

[4] A que a raíz de un litigio en reclamación de daños y perjuicios

contra el chofer y propietario del autobús resulto condenada la

institución FEDERACION NACIONAL DE TRANSPORTE LA NUEVA

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 9 de 38

OPCION (FENATRANO) (en su calidad de propietaria del vehículo) a

pagar la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS

ORO DOMINICANOS CON 00/ 100 (RD$5, 800,000.00);

[5] A que dicho litigio, el cual ha pasado por todos los grados de

jurisdicción, por ende, tenemos una sentencia definitiva, es decir que ha

adquirido la autoridad de la cosa juzgada con el veredicto a nuestro

favor de la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, de fecha V.o (28)

del mes de septiembre del año Dos Mil Once (2011).

[6] A que la parte acciónate tiene desde el año 2012 tratando de que el

Departamento de Ejecuciones Civiles de la Fiscalía del Distrito

Nacional nos asigne hora, mes, día y año para realizar embargo

ejecutivo contra los bienes muebles de la accionada.

[7] A que en fecha 1 de agosto del año 2013, el entonces Magistrado

Fiscal Adjunto del Distrito Nacional S..B., fue sacado a

empujones del local físico de la accionada, que ha sido la única vez en

estos 10 años que hemos estado cerca de acreencias contenidas en la

sentencia 1888-2011, dictada por la CAMARA PENAL DE LA CORTE

DE APELACIÓN DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN CRISTOBAL.

[8] Pero todo el esfuerzo ha sido en vano, a tal punto que en fecha 21

del mes de noviembre del año 2013, mediante el acto1200/13 procedió

a notificar Acto de Solicitud de Amparo a la Opinión Pública, a las

Autoridades Ejecutivas del País, Poder Judicial e Intimación a Honrar

el Estado de Derecho de la República Dominicana, sin obtener

respuesta.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 10 de 38

[9] Así mismo en fecha 25 de enero del año 2017 y 06 del mes de febrero

del año 2017 también se depositó por ante el Magistrado J.A.

R. y Procuradora Fiscal del Distrito Nacional J.B.

R..G., solicitud de fuerza publicas sin tener una respuesta

distinta a las anteriores.

[10] Tanto han sido los intentos de las partes hoy accionantes en buscar

la manera de poder obtener las condenaciones emitida por la sentencia

1888-2011, dictada por la CAMARA PENAL DE LA CORTE DE

APELACION DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN

CRISTOBAL, que los hoy accionantes interpuso por ante la

PRESIDENCIA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL,

una demanda en referimiento en Dificultad de Ejecución de Sentencia,

obteniendo la ordenanza No.504-2017-SORD-1040 de fecha 12 del mes

de Julio del año 2017 emitida por la PRESIDENCIA DE LA CAMARA

crv1L Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANICA

DEL DISTRITO NACIONAL, la cual da ganancia de causa a las partes

hoy accionantes, la cual fue apelada conociendo de dicho proceso la

PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA

CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, emitiendo

dicho tribunal la sentencia No. 026-02-2017-SCIV-00938 de fecha 20

del mes de diciembre del año 2017, siendo esta gananciosa para la

parte accionante, así mismo los accionada precedió a realizar Recurso

de Casación siendo el mismo declarado inadmisible mediante la

sentencia 539 de fecha 28 de agosto del año 2019, dictada por la

SUPREMA CORTE JUSTICIA.

[11] Pero a pesar de todos estos procesos en los cuales resultaron

gananciosas las partes accionantes, hasta la fecha no ha podido hacer

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 11 de 38

que se cumpla con la sentencia 1888-2011, dictada por la CAMARA

PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DEPARTAMENTO

JUDICIAL DE SAN CRISTOBAL, vulnerando derechos fundamentales

los cuales se encuentran plasmados en nuestra Carta Magna del 26 de

enero del año 2010. (sic)

Con base en estos argumentos, la parte recurrente concluye de la siguiente

manera:

PRIMERO: ADMITIR y declarar bueno y valido el presente Recurso de

Revisión contra Decisión Jurisdiccional de la Sentencia 0030-03-

2021SSEN-00011 de fecha 18 del mes de enero del año 2021, dictada

por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, por ser

procedente, estar fundamentado en los principios constitucionales y

legales relativos al caso de que se trata, y haberse interpuesto dentro

del pazo exigido por la ley.

SEGUNDO: En cuanto al fondo acoger en todas sus partes los medios

que sirven de base al presente recurso y en consecuencia revocar en

todas sus partes la sentencia objeto del recurso y en virtud a la

facultada de avocación que puede ejercer este Honorable Tribunal

Constitucional en cuanto a la acción de amparo interpuesta por ante la

SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO

que dictó la Sentencia 0030-03-2021-SSEN-00011 de fecha 18 del mes

de enero del año 2021, que tenga bien fallar de la manera siguiente:

TERCERO (sic): Que se ORDENE a YENNY B..R.,

R.R., M.G.B..I., H.M.,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, EL ESTADO DOMINICANO A

TRAVES DE LA PROCURADURIA, a dar cumplimiento al embargo de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 12 de 38

ejecutivo, asignando día, hora, mes y años para proceder a ejecutar

dicho embargo con la asistencia del DEPARTAMENTO DE

EJECUCIONES CIVILES DE LS FISCALIA DEL DISTRITO

NACIONAL Y MUY ESPECIALMENTE CON LAS FUERZAS

CATRENSES QUE SEAN NECESARIAS TODA VEZ QUE

CIERTAMENTE SE ESTARAN ENFRENTANDO AL MENOS A

TRECIENTOS CHOFERES QUE NO PERMITIRAN LA EJECUCION.

Y Que Tengáis a bien Ordenar un Astreinte contra los accionados de

forma solidaria de CIEN MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100

(RD$100,000.00), por cada día de retraso en el cumplimiento sentencia

a intervenir.

TERCERO: ADOPATAR, en virtud de lo que dispone el artículo 7

numeral 11, de la Ley 137-11 sobre Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimiento Constitucionales, las medidas

pertinentes, a fin de evitar que se siga incumpliendo con la supremacía

constitucional y el pleno goce de los derechos fundamentales; es decir

que se allanen los obstáculos para que se haga justicia y se hace constar

que en las pruebas tenemos astreinte que no lo hemos querido liquidar

ante la imposibilidad de ejecutar esta sentencia que es más bajita.. (sic)

5. Hechos y argumentos jurídicos de las partes recurridas

Las partes recurridas, Y.B.R., Estado dominicano, M..

G..B. y L.H..M., presentaron sus escritos de defensa el

quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021), primero (1ero.) de abril de

dos mil veintidós (2022) y siete (7) de abril de dos mil veintidós (2022),

respectivamente, ante el Centro de Servicios Presenciales del Palacio de Justicia

de las Cortes de Apelación del Distrito Nacional, la Secretaría del Tribunal

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 13 de 38

Superior Administrativo, y recibido por este tribunal el diecinueve (19) de abril

de dos mil veintidós (2022), indican lo siguiente:

El Estado Dominicano y la Procuraduría General de la República Dominicana,

debidamente representadas por la magistrada M.G.B., y la

magistrada Y..B.R., procuradora general adjunta, mediante su

escrito, establecen lo siguiente, a saber:

Atendido: A que en cuanto a lo citado en el literal c), de la ley 137-11,

en el presente caso, la parte recurrente no se refiere de manera expresa

ni implícita a que haya sufrido una violación derecho fundamental

imputable de manera inmediata y directa a una acción u omisión del

órgano jurisdiccional que dictó la sentencia que ataca, la No. 0030-03-

2021-SSEN-00011, de fecha 18 de enero de 2021, emanada de la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo: se limita, de

acuerdo con el ordinal (…)

Atendido: A que la contraparte, sin ofrecer la fundamentación legal o

jurisprudencial o doctrinal correspondiente, solicita al Tribunal

Constitucional en el ordinal SEGUNDO de sus conclusiones y en virtud

a la facultada (Sic) de avocación que puede ejercer este Honorable (Sic)

Tribunal Constitucional en cuanto a la acción de amparo interpuesta

por ante la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR

ADMINISTRATIVO que dictó la Sentencia (Sic) 0030-03-2021-SSEN-

OOOII de fecha 18 de mes de enero del año 2021.... Sin embargo, la

avocación solicitada es totalmente improcedente, además de infundada,

primero porque el artículo 473 del Código de Procedimiento Civil

dominicano, que la contempla, evidentemente no aplica al presente

caso, ya que no estamos en presencia de una sentencia interlocutoria ni

el Tribunal Constitucional es un tribunal de apelación, y es bien sabido

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 14 de 38

que la avocación, cuando opera, suprime un grado de jurisdicción en el

conocimiento de la litis de que se trate.

Atendido: A que el numeral 6 del artículo 54 de la Ley 137-11, dispone

que la revisión se llevará a cabo en Cámara de Consejo, sin necesidad

de celebrar audiencia, por lo que el petitorio de la parte recurrente en

el sentido de celebrar una audiencia en el presente caso es

improcedente.

Atendido: que como se puede comprobar, con la simple lectura de los

textos legales anteriores, el Tribunal Constitucional dominicano no

tiene competencia para ordenar a autoridades legalmente constituidas

que brinden su concurso para que un particular ejecute una decisión

jurisdiccional, como pretende indebidamente la parte recurrente. (sic)

Concluyen su escrito solicitando a este tribunal lo siguiente:

PRIMERO: Que acojáis en cuanto a la forma el presente Escrito de

Defensa, por haber sido elaborado cumpliendo con todos los

requerimientos legales correspondientes y por haber sido interpuesto

hábilmente.

SEGUNDO: Que rechacéis por improcedente, mal fundado y carente

de asidero legal el revisión constitucional elevado por las partes

recurrentes J..D..C..R. por sí y en

representación de los menores L..E..M.

R., F..M..R. y L.

M..M.R., y las señoras ENRIQUETA

DE J..R. y F.M..T.E., de fecha 19

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 15 de 38

de marzo de 2021, depositado en fecha 24 de marzo de 2021, por

secretaría de la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo.

TERCERO: Que declaréis el presente proceso libre de costas, por

tratarse de la materia administrativa. (sic)

La Procuraduría General de la República Dominicana, debidamente

representada por la magistrada M...G..B., mediante su escrito,

establece lo siguiente, a saber:

[3] A que las partes recurrentes en revisión alegan que producto de la

dejadez de la justicia de no otorgar los medios para poder ejecutar la

sentencia No. 1888-201 1, dictada por la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, ha procedido a

violar derechos Fundamentales.

[4] Que, en su recurso de revisión constitucional, los recurrentes no

hacen especificación clara y precisa de cuáles han sido los derechos

fundamentales vulnerados por la supuesta dejadez de la justicia de no

otorgar la fuerza pública.

[5] Que la parte recurrente, se contradice en sí misma, ya que, al

analizar el escrito de revisión constitucional, notamos que en una parte

hace alusión al otorgamiento de la fuerza pública dada, y en otra, indica

nunca haber tenido asistencia de parte de la justicia para cobrar la

acreencia de su crédito.

[6] Que, al analizar el presente recurso de revisión, puede comprobar

este tribunal que los recurrentes procuran anular la sentencia dada por

el juez de control difuso, a los fines de que el juez de amparo, pueda

ordenar dar cumplimiento a un embargo ejecutivo, para ser ejecutado

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 16 de 38

con la asistencia del Departamento de Ejecuciones Civiles de la

Fiscalía delDistrito Nacional y con las Fuerzas Castrenses que sean

necesarias.

[7] Que el juez de amparo no tiene competencia para ventilar temas de

vías de ejecución, pues solo a cuando se trata de violación de derechos

fundamentales no protegidos por el habeas corpus.

[11] Que en el presente recurso de revisión constitucional no se

observa que se haya hecho una especificación o delimitación diáfana

(tampoco en la acción de amparo inicial) sobre la violación a derechos

fundamentales producto de un acto u omisión administrativa que de

manera arbitral o ilegal haya realizado la Fiscalía del Distrito

Nacional, sino más bien, en el objeto del mismo, este hace referencia a

lo establecido en los artículos 104 y siguientes de la Ley citada Ley 137-

1 1. Cosa estaque deviene en inadmisible la presente acción producto

de que los amparistas no han cumplido con el requisito que sirve de

premisa a todo amparo de cumplimiento, a saber, la intimación previa

a que se cumpla con la obligación legal exigida. (sic)

Concluyen su escrito solicitando a este tribunal lo siguiente:

PRIMERO: En cuanto a la FORMA, admitir en todas sus partes, el

presente escrito de defensa en virtud del recurso de Revisión

Constitucional interpuesto por la los Sres. SRES. J.D.

C.R.G., por si y en Representación de los

menores L..E..M..R., F.

M..R..Y..L..M..M.

R. Y LAS SEÑORAS ENRIQUETA DE JESUS REYNOSO Y

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 17 de 38

F..M..E., contra la sentencia No. 0030-03-

2021-SSEN-00011, por ser correcto en la forma y ajustado al derecho.

SEGUNDO: Que sea declarado inadmisible el Recurso de Revisión

constitucional interpuesto por los señores Sres. J..D.

C.R.G., por si y en Representación de los

menores L..E..M..R., F.

M..R..Y..L..M..M.

R. Y LAS SEÑORAS ENRIQUETA DE JESUS REYNOSO Y

F..M..E., contra la sentencia No. 0030-03-

2021-SSEN-00011 dictada por la Segunda (2da) Sala del Tribunal

Superior Administrativo, por no tener real transcendencia y relevancia

constitucional, conforme a lo establecido en el Art. 100 de la Ley 137-

1 1 y el precedente de este Tribunal Constitucional mediante Sentencia

TC No. 0007/12 de fecha.

EN CUANTO AL FONDO Y SIN RENUNCIAR A NUESTRAS

CONCLUSIONES INCIDENTALES.

TERCERO: Que RECHACE en todas sus partes, el Recurso de Revisión

Constitucional interpuesto por los señores Sres. J..D.

C.R.G., por si y en Representación de los

menores L..E..M..R., F.

M..R..Y..L..M..M.

R. Y LAS SEÑORAS ENRIQUETA DE JESUS REYNOSO Y

F.M..E.O. contra la sentencia No. 0030-03-2021-

SSEN-00011 dictada por la Segunda (2da) Sala de; Tribunal Superior

Administrativo. (sic)

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 18 de 38

L.H.M.P., presidente de la Suprema Corte de Justicia, mediante

su escrito, establece lo siguiente, a saber:

H. magistrados, una lectura pormenorizada del recurso que

hoy nos ocupa, permitirá a ese alto interprete de la Constitución de

darse cuenta que la señora J.d.C.R. y compartes

no podido demostrar un vicio que amerite disponer la nulidad de la

sentencia impugnada, razón por la cual el presente recurso deberá ser

rechazado.

La solicitud de exclusión formulada por una de las partes demandadas

se origina, como bien establece A.P. en el entendido de que

una parte ha sido llamada a la controversia sin que deba, en puridad,

figurar en ella 3 . Al tratarse de un pedimento, que tal y como sostiene

el citado autor, impediría, por lo menos en el caso del magistrado L.

H.M.P. y de la Suprema Corte de Justicia que se conozca

el fondo de la acción de amparo, por lo cual resultaría inadmisible la

referida acción en cuanto a ellos respecta.

En la especie, lo que se pretende con la acción que nos ocupa es que

se tribunal ordene el otorgamiento de la fuerza pública en favor de los

hoy accionantes a fin de llevar a cabo un procedimiento de embargo.

En ese sentido, bien sabrá esa honorable corte que, conforme a la Ley

396-19, específicamente su artículo 5, el órgano competente para

otorgar el auxilio de la fuerza pública es el Ministerio Publico, no el

Poder Judicial a través de su presidente o de la Suprema Corte de

Justicia, razón por la cual deberá disponerse la exclusión de los hoy

recurridos.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 19 de 38

(…) existe notoria improcedencia cuando se evidencia que, de manera

patente, la arbitrariedad o ilegalidad en la conducta de la autoridad

pública cuestionada no surge de modo manifiesto o en forma clara e

inequívoca. Y es que, el amparo no es apto para remedir todos los males

que pudieran surgir del desconocimiento del ordenamiento jurídico,

sino tan solo los que impliquen un desconocimiento grosero y patente.

En palabras del profesor F.O..M.C., en Argentina, soló los

casos en que su vulneración supere, claramente y sin necesidad de

mayor examen, lo meramente opinable en materia de interpretación de

las normas concretamente involucradas (sic)

Concluye su escrito solicitando a este tribunal lo siguiente:

Primero: En cuanto a la forma, declarar regular y válido el presente

escrito de defensa ante el recurso de revisión constitucional contra

sentencia de amparo interpuesto en fecha 22 de marzo del 2021 por la

señora J.d.C..R. y compartes, contra la Sentencia

núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada en fecha 18 de enero del

2021 por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, por

haberse realizado de conformidad a las disposiciones de la Ley núm.

137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales.

En cuanto al fondo del recurso de revisión constitucional.

Segundo: Rechazar el recurso de revisión constitucional contra

sentencia de amparo interpuesto en fecha 22 de marzo del 2021 por la

señora J.d.C..R. y compartes, contra la Sentencia

núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada en fecha 18 de enero del

2021 por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, por vía

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 20 de 38

de consecuencia, confirmar en todas sus partes esa sentencia, por las

razones anteriormente esbozadas.

En cuanto a la acción de amparo,

Tercero: Excluir o inadmitir del proceso de amparo que nos ocupa al

presidente de la Suprema Corte de Justicia, magistrado L..H.

M.P. y a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por falta de

legitimación pasiva, conforme a lo explicado en el cuerpo de la presente

instancia.

Cuarto: De manera incidental, declarar inadmisible, de manera

parcial, la acción constitucional de amparo por notoria improcedencia,

en virtud de lo dispuesto en el artículo 70, numeral 3, de la Ley núm.

137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, en base a las argumentaciones contenidas en el

cuerpo del presente escrito.

Quinto: Rechazar en todas sus partes la acción de amparo interpuesta

por la señora J..d..C.R. y comparte misma

improcedente, mal fundada y carente de base legal.

En cualquiera de los casos:

Sexto: Que proceda a compensar las costas, por tratarse de una acción

constitucional de habeas data, en virtud de lo dispuesto en el artículo

66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de

los Procedimientos Constitucionales. (sic)

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 21 de 38

6. Hechos y argumentos de la Procuraduría General Administrativa

La Procuraduría General Administrativa en su escrito depositado en la

Secretaría del Tribunal Superior Administrativo el trece (13) de octubre de dos

mil veintiuno (2021), y recibido por el Tribunal Constitucional el diecinueve

(19) de abril de dos mil veintidós (2022), pretende que se rechace el recurso de

revisión, alegando, entre otros motivos, los siguientes:

ATENDIDO: Que el recurso de revisión interpuesto por JOSELYN DEL

CARMEN RODRIGUEZ GUZMAN, en representación de los menores

L.E..M..R., F..M.

R. y L..M..M..R., así

como también de las señoras ENRIQUETA DE J..R. y

F.M.E., carece de especial trascendencia o

relevancia constitucional, es decir, no satisface los requerimientos

previstos en el Artículo 100 de la Ley No. 137-11, ya que ha sido criterio

constante del Tribunal Constitucional Dominicano, expresado en varias

sentencias desde la sentencia TC/007/12, que la especial trascendencia

o relevancia constitucional se apreciará atendiendo a su importancia

para la interpretación, aplicación y general eficacia de la Constitución,

o para la determinación del contenido, alcance y la concreta protección

de los derechos fundamentales.

ATENDIDO: A que la decisión objeto del presente recurso, señala en

su punto 12 página 18 lo siguiente: Nuestro Tribunal Constitucional se

ha pronunciado al respecto de la inadmisibilidad de la acción de

amparo enmarcado en el artículo 70, numeral 3) expresando que: f. en

lo relativo a la noción de improcedencia, este tribunal en la sentencia

TC/0038/14, de veintiséis (26) de octubre de dos mil doce estableció:

La noción de notoriamente improcedente es aplicable en este caso, pues

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 22 de 38

la legislación constitucional, en especial en lo referente al amparo,

establece de forma específica que debe tratarse de la afectación a un

derecho fundamental, situación que no se verifica en la especie. g. Y

sobre las causales de inadmisibilidad, en la Sentencia TC/OI 87/13 de

fecha catorce (14) de enero del año dos mil trece, estableció que: Una

de las causas de inadmisibilidad establecidas por la Ley núm. 137-11,

en su artículo 70.3 es que la petición de amparo resulte notoriamente

improcedente, lo cual resulta, entre otros casos, cuando se pretende

resolver por la vía de amparo asuntos que han sido designados a la vía

ordinaria.

ATENDIDO: Que en la especie, la inadmisibilidad de la acción de

amparo por los motivos argumentados, conforme al artículo 70 numeral

3 de la de la Ley No. 137-11 resulta suficientemente juzgado, decidido

y correctamente aplicado por el Tribunal Superior Administrativo

acogiendo innumerables sentencias del Honorable Tribunal

Constitucional, razón por la que argumentos contrarios a tal decisión

carecen de fundamento como también en la decisión impugnada lo

relatan los jueces en el párrafo que le sigue a lo citado, al analizar el

precedente TC/02/17: la notoria improcedencia está reservada a casos

en que el fin del amparo resulta manifiestamente incorrecto(... ) (. ..)

determinar que el objeto del reclamo no es la protección a un derecho

de carácter fundamental, en otras palabras, descartar de manera

superficial lo que es obvio. (sic)

La Procuraduría General Administrativa concluye su escrito solicitando a este

tribunal lo siguiente:

DE MANERA PRINCIPAL:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 23 de 38

UNICO: Que sea DECLARADO INADMISIBLE el presente Recurso en

Revisión, interpuesto en fecha 24 de marzo del 2021 por J..D.

C.R.G., en representación de los menores

L.E..M..R., F..M.

R. y L..M..M..R., así

como también de las señoras ENRIQUETA DE J..R. y

F..M.E., contra la Sentencia No.0030-03-

2021-SSEN-00011 de fecha 18 de enero del 2021 dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, en sus atribuciones

de Tribunal de Amparo, por no reunir los requisitos establecidos en el

artículo 100 de la No. 137-11 del Tribunal Constitucional y

Procedimientos Constitucionales, modificada por Ley 145-11.

DE MANERA SUBSIDIARIA:

ÚNICO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el presente Recurso en

Revisión, interpuesto en fecha 24 de marzo del 2021 por J..D.

C.R.G., en representación de los menores

L.E..M..R., F..M.

R. y L..M..M..R., así

como también de las señoras ENRIQUETA DE J..R. y

F..M.E., contra la Sentencia No.0030-03-

2021-SSEN-00011 de fecha 18 de enero del 2021, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, en sus atribuciones

de Tribunal de Amparo, por improcedente, mal fundado y carente de

base legal; CONFIRMANDO en todas sus partes la sentencia objeto del

presente recurso. (sic)

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 24 de 38

7. Pruebas documentales

En el trámite del presente recurso de revisión de sentencia de amparo, las partes

han depositado, entre otros, los siguientes documentos:

1. Copia certificada de la Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011,

dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho

(18) de enero del año dos mil veintiuno (2021).

2. Instancia recibida el veintidós (22) de marzo de dos mil veintiuno (2021),

contentiva del recurso de revisión de sentencia de amparo incoado por la señora

J.D.C..m.R., quien representa a los menores L..E.

M.R., F..M.R. y L.M..M.

R., así como también a las señoras E. De Jesús Reynoso y

F.M..E., contra la Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-

00011, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo.

3. Comunicación de la Secretaría General del Tribunal Superior

Administrativo, del diecisiete (17) de marzo del dos mil veintidós (2022),

contentiva de la notificación de la Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011,

a la parte recurrente, mediante comunicación de la Secretaria General del

Tribunal Superior Administrativo.

4. Acto núm. 1203/2021, del veintinueve (29) de septiembre de dos mil

veintiuno (2021), instrumentado por el ministerial I..L., alguacil

ordinario del Tribunal Superior Administrativo.

5. Acto núm. 1206/2021, del veintinueve (29) de septiembre de dos mil

veintiuno (2021), del ministerial I..L., alguacil ordinario del Tribunal

Superior Administrativo.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 25 de 38

6. Acto núm. 1080/2021, del primero (1ero.) de octubre de dos mil veintiuno

(2021), del ministerial E.L.V., alguacil de estados del Tribunal

Superior Administrativo.

7. Acto núm. 132/2022, del veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós

(2022), del ministerial I..L., alguacil ordinario del Tribunal Superior

Administrativo.

8. Acto núm. 157/2022, del primero (1ero.) de abril de dos mil veintidós

(2022), por el ministerial I.L., alguacil ordinario del Tribunal Superior

Administrativo.

9. Copia de Resolución núm. 2827-2011, del veintiocho (28) de septiembre

de dos mil once (2011), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.

10. Copia de la Sentencia núm. 1888/2011, del doce (12) de julio de dos mil

once (2011), dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de San Cristóbal.

11. Copia de la Sentencia Penal núm. 002/2011, del diecinueve (19) de enero

de dos mil once (20011), dictada por el Juzgado de Paz Especial de Tránsito

Sala 1, del Distrito Judicial de Villa Altagracia.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

8. Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos que constan en el expediente y a los hechos y

argumentos invocados, el presente conflicto se origina, el cinco (5) de enero de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 26 de 38

dos mil diez (2010), con el accidente de tránsito en el que perdieron la vida los

señores R.D..M.J. y Mártires De Los Santos de Jesús en un

vehículo propiedad de la Federación Nacional de Transporte la Nueva Opción

(FENATRANO), lo cual fue conocido en las instancias ordinarias, a saber:

Juzgado de Paz Especial de Tránsito Sala 1, del Distrito Judicial de V.

A., que mediante la Sentencia penal núm. 002/2011, del diecinueve (19)

de enero del año dos mil once (2011), admitió como buena y válida la querella

o constitución civil de las señoras E. De Jesús Reynoso y F.

M.E., así como de las señoras J..D.C..R. y

B. de J.A., declaró culpable al señor L.R.M.

(conductor) y además, lo condenó solidaria y conjuntamente con la Federación

Nacional de Transporte la Nueva Opción (FENATRANO) al pago de

indemnizaciones a favor de las querellantes y sus hijos menores de edad.

Inconforme con la decisión fueron interpuestos 3 recursos de apelación: 1) las

señoras E. De Jesús Reynoso y F..M.E.; 2) J.

D.C.R. y 3) L.R.M., recursos decididos

mediante la Sentencia núm. 1888-2011, del doce (12) de julio del año dos mil

once (2011), de la Corte de Apelación Civil, Comercial y de Trabajo del

Departamento Judicial de San Cristóbal, decisión que acogió, en cuanto a la

forma, los recursos y declaró culpable y condenó al señor L.R.

M. a dos (2) años de prisión y a una multa de $3,000.00, pesos a favor del

Estado dominicano y al pago de las costas penales.

Que dicha sentencia fue impugnada ante la Suprema Corte de Justicia, que

mediante la Resolución núm. 2827-2011, del veintiocho (28) de septiembre del

dos mil once (2011), declaró inadmisible el recurso de casación de la señora

J.D.C.R..

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 27 de 38

Que el veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinte (2020), fue interpuesta

ante el Tribunal Superior Administrativo una acción de amparo por la señora

J.D..C.R. y compartes, la cual mediante la Sentencia núm.

0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por su Segunda Sala el dieciocho (18) de

enero del año dos mil veintiuno (2021), fue declarada notoriamente

improcedente, de conformidad con el artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

No conforme con la referida decisión, la señora J.D.C. Rodríguez

y compartes interpusieron el presente recurso de revisión constitucional de

sentencia de amparo.

9. Competencia

Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión sobre

sentencia de amparo, en virtud de lo que establecen los artículos 185.4 de la

Constitución; 9 y 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio

de dos mil once (2011).

10. Sobre la admisibilidad del presente recurso de revisión

a. Antes de analizar el fondo del presente caso, es de rigor procesal

determinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad previstos en los

artículos 95, 96 y 100 de la referida Ley núm. 137-11.

b. La Ley núm. 137-11, en su artículo 95, establece que: El recurso de

revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado en la

secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de cinco días

contados a partir de la fecha de su notificación. En este orden, este Tribunal

Constitucional estableció en su Sentencia TC/0080/12, emitida el quince (15)

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 28 de 38

de diciembre de dos mil doce (2012), que el referido plazo es de cinco (5) días

hábiles y, además, es franco, es decir, que al momento de establecerlo no se

toman en consideración los días no laborables ni el día en que es hecha la

notificación ni el del vencimiento del plazo. Dicho precedente ha sido reiterado,

entre otras muchas, en las Sentencias TC/0061/13, TC/0071/13 y TC/0132/13.

c. En este caso verificamos que la Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-

00011, dictada el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021), por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo fue notificada el diecisiete

(17) de marzo del dos mil veintidós (2022), a la parte recurrente, y el recurso de

revisión fue interpuesto mediante instancia depositada en la Secretaría del

Tribunal Superior Administrativo, el veinticuatro (24) de marzo de dos mil

veintidós (2022), y recibida en la Secretaría de este Tribunal Constitucional, el

diecinueve (19) de abril de dos mil veintidós (2022), habiendo mediado entre la

fecha de notificación y la interposición del recurso cuatro (4) días hábiles, es

decir, que fue interpuesto dentro del plazo legalmente previsto por la norma de

aplicación, por lo que se cumplió con este requisito.

d. Asimismo, la Ley núm. 137-11, en su artículo 96, precisa que El recurso

contendrá las menciones exigidas para la interposición de la acción de amparo,

haciéndose constar además de forma clara y precisa los agravios causados por

la decisión impugnada. Este requisito también se cumple en la medida en que

la parte recurrente precisa su pretensión relativa a que se revoque la sentencia

recurrida y se protejan sus derechos fundamentales a una legítima defensa, al

debido proceso, presunción de inocencia y al trabajo.

e. En lo que se refiere al requisito establecido en el artículo 100 de la Ley

núm. 137-11, el mismo establece que:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 29 de 38

La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o

relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará

atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y

general eficacia de la Constitución, o para la determinación del

contenido, alcance y la concreta protección de los derechos

fundamentales.

f. Sobre el contenido que encierra el concepto de especial trascendencia o

relevancia constitucional, este Tribunal ha señalado en la Sentencia

TC/0007/12, dictada el veintidós (22) de marzo del dos mil doce (2012), que

reúnen esta condición aquellos casos que, entre otros:

1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a

los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que

permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o

normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental,

modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que

permitan al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir

interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que

vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos

últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o

económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la

supremacía constitucional.

g. Luego de haber estudiado los documentos y hechos más importantes del

expediente que nos ocupa, llegamos a la conclusión de que en el presente caso

existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta

admisible dicho recurso y este Tribunal Constitucional debe conocer el fondo.

La especial trascendencia o relevancia constitucional radica en que el

conocimiento del caso permitir al Tribunal Constitucional continuar con el

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 30 de 38

desarrollo jurisprudencial en relación con la notoria improcedencia y las

acciones que buscan ejecución de sentencias.

11. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional

a. La señora J.D.C.R., quien representa a los menores

L..E..M..R., F..M..R. y L.

M..M.R., así como también a las señoras E. De

Jesús Reynoso y F.M..E. interpone el presente recurso de

revisión tras considerar que la sentencia recurrida le vulnera sus derechos

fundamentales sobre la función esencial del Estado, supremacía de la

Constitución, el derecho a la dignidad humana, así como a la tutela judicial

efectiva y debido proceso de ley, consagrados en los artículos 6, 8, 38 y 69,

numeral 1.

b. En respuesta, las partes recurridas, Procuraduría General de la República

representada por las procuradoras M.m G..B. y Y..B.

R., así como en representación del Estado dominicano, en sus escritos del

cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021) y primero (1) de abril de dos

mil veintidós (2022), solicitaron, principalmente, la inadmisibilidad del

presente recurso de revisión por el mismo no ser conforme a lo establecido en

el Art. 100 de la Ley 137-11 y el precedente de este Tribunal Constitucional

mediante Sentencia TC No. 0007/12, subsidiariamente solicitaron el rechazo del

mismo por improcedente, mal fundado y carente de base legal.

c. La parte recurrida, L.H.M., presidente de la Suprema Corte de

Justicia, en su escrito del siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021),

solicitan sobre el recurso el rechazo del mismo y la confirmación de la sentencia

recurrida, sobre la acción solicitan excluir o inadmitir del proceso de amparo

que nos ocupa al presidente de la Suprema Corte de Justicia, magistrado L.

<.div class="pi" ctm="">

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 31 de 38

H.M.P.a y a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por falta de

legitimación pasiva e incidentalmente declarar inadmisible por ser

notoriamente improcedente la acción de amparo.

d. Por su parte, la Procuraduría General Administrativa, solicita que sea

declarado inadmisible el recurso por no reunir los requisitos establecidos en el

artículo 100 de la Ley núm. 137-11, del Tribunal Constitucional y de los

Procedimientos Constitucionales, modificada por Ley núm. 145-11, además, de

manera subsidiaria, el rechazo del recurso de revisión constitucional, así como

la confirmación de la sentencia recurrida por haber sido emitida conforme la

ley.

e. La Sentencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, por su parte, declaró

inadmisible, por notoria improcedencia, la acción de amparo interpuesta por los

recurrentes actuales bajo el argumento de que:

[9] Al analizar la presente acción constitucional de amparo, ha

observado este colegiado, que la señora J.D..E.C.

R., procura que el tribunal ordene dar cumplimiento al

embargo ejecutivo, para proceder a ejecutar el mismo con la asistencia

del Departamento de Ejecuciones Civiles de la Fiscalía del Distrito

Nacional y con las Fuerzas Castrenses que sean necesarias.

[10] Conforme instituye la doctrina nacional, el artículo 65 de la Ley

núm. 137-11, establece los presupuestos esenciales de procedencia y

dichos presupuestos son los siguientes: a) Que se esté en presencia de

una agresión a derechos fundamentales; b) Que dicha agresión se

constituya por la existencia o la amenaza de una acción u omisión

lesiva, proveniente de una autoridad pública o de un particular; c) Que

sea patente la actualidad o la inminencia de la vulneración o amenaza;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2022-0103, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la

señora J.D.C.R. y compartes contra la S entencia núm. 0030-03-2021-SSEN-00011, dictada por la

Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021).

Página 32 de 38