Sentencia Nº TC/0228/21 de Tribunal Constitucional, 30-07-2021

• Número de sentencia: TC/0228/21
• Número de expediente: TC-04-2018-0165
• Fecha: 30 Julio 2021
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2018-0165, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por

la señora A. entina M., contra la Sentencia núm. 640, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el seis (6) de julio de dos mil dieciséis (2016). Página 1 de 52

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0228/21

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2018-0165, relativo al recurso de

revisión constitucional dedecisión

jurisdiccional interpuesto por la señora

A.entina Mateo contra la Sentencia

núm. 640, dictada por la Sala Civil y

Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el seis (6) de julio de dos mil

dieciséis (2016).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil veintiuno

(2021).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

M.R..G., presidente; R.D..F., primer sustituto; L.

.

V.S., segundo sustituto; J.A..A., A.L..B.

.

M., M..U.B..V., J..P.C..K., V.r

J.C.P., D.G., M.d.C..S. de

Cabrera, M..V..M. y J..A..V..G., en

ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las

previstas enlos artículos, y 9 y 53dela Ley núm. 137-11,Orgánica del Tribunal

Constitucional y losProcedimientos Constitucionales, del trece (13) dejunio de

dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2018-0165, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por

la señora A. entina M., contra la Sentencia núm. 640, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el seis (6) de julio de dos mil dieciséis (2016). Página 2 de 52

I.ANTECEDENTES

1.Descripción de la decisión recurrida

1.1.La Sentencia núm. 640, objeto del presente recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y

Comercial dela Suprema Corte de Justicia el seis (6) de julio de dos mil

dieciséis (2016), en cuyo dispositivo se hace constar lo siguiente:

Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por A.entina

M., contra la sentencia civil núm. 120, de fecha 14 de febrero de

2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo

figura copiado en parte anterior del presente fallo;

Segundo: Condena a la recurrente, al pago de las costas a favor de los

Licdos. S..R.T., G.P..R. y U.

.

M.P., abogados de la recurrida, quienes afirman haberlas

avanzado en su totalidad.

1.2.El dispositivo de la sentencia previamente descrita fue notificado a la

parte recurrente por la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia,

mediante memorándum del veintitrés (23) de noviembre de dos mil dieciséis

(2016).

2.Presentación del recurso de revisión

2.1. Este tribunal constitucional ha sido apoderado por la recurrente, señora

A.entina M., mediante recurso de revisión interpuesto contra la indicada

Sentencia núm. 640, mediante escrito depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el dieciocho (18) de abril de dos mil diecisiete

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2018-0165, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por

la señora A. entina M., contra la Sentencia núm. 640, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el seis (6) de julio de dos mil dieciséis (2016). Página 3 de 52

(2017). Posteriormente el recurso de revisión constitucional fue notificado a la

parte recurrida mediante Acto núm. 1053/8/17, de veintiuno (21) de agosto de

dos mil diecisiete (2017), instrumentado por el ministerial A.B..t.

.

C., alguacil ordinario de la Primera Cámara Penal de la Corte de

A.ón del Distrito Nacional.

2.2. Esta sede constitucional recibió finalmente el recurso que le ocupa el

veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).

3.Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, mediante decisión

núm. 640, del seis (6) de julio de dos mil dieciséis (2016), rechazó el recurso de

casación interpuesto por la señora A.entina M. contra la Sentencia Civil

núm. 120, dictada el catorce (14) de febrero de dos mil once (2011), por la

Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Nacional, fundamentando su fallo, entre otros motivos, en los

argumentos siguientes:

Considerando, que resulta oportuno señalar que para fallar del modo en

que lo hizo, la jurisdicción de alzada expuso en su decisión los motivos

siguientes: “Que luego de estudiar reflexivamente las argumentaciones

de las partes y cotejar las mismas con la glosa procesal, así como por las

motivaciones desarrolladas por el juez a quo en la sentencia recurrida,

esta sala Civil y Comercial, fungiendo como tribunal de alzada, recuerda

que ha sido juzgado que “la reintegranda es la acción judicial que puede

ser incoada por el poseedor o simple detentador de un derecho real

inmobiliario, de una propiedad o servidumbre, cuando ha sido despojado

con violencia o por vía de hecho, para recuperar la posesión o la