Sentencia Nº TC/0333/19 de Tribunal Constitucional, 21-08-2019

Fecha de Resolución:21 de Agosto de 2019
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor Manuel Rodríguez contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del DistritoJudicial de Valverde; 2) la Sentencia núm. 00190/2015, dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 1 de 45
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0333/19
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2017-0191, relativo al recurso de
revisión de decisión jurisdiccional
interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia
núm. 00242/2013, dictada el
dieciocho (18) de marzo de dos mil
trece (2013) por la Cámara Civil,
Comercial y de Trabajo del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito
Judicial de V.; 2) la Sentencia
núm. 00190/2015, dictada el
veintiocho (28) de abril de dos mil
quince (2015) por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de A.ón
del Departamento Judicial de Santiago
y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada
el veintiocho (28) de septiembre de
dos mil dieciséis (2016) por la S.
Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 2 de 45
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintiún (21) días del mes de agosto del año dos mil diecinueve
(2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Rafael
D.F., primer sustituto en funciones de presidente; Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; J.A.A., A.L..B..M., A..I.
.
B.H., J.P.C.K., D.G., W.S.
.
G..R. y K..M..J..M., en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 277 de la Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de
junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de las sentencias recurridas
El presente caso se contrae a un recurso de revisión de decisión jurisdiccional
interpuesto contra:
a. La Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil
trece (2013) por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de V., cuya parte dispositiva, copiada a la letra,
expresa lo siguiente:
PRIMERO: En cuanto a la forma se acoge como buena y válida la presente
Demanda en DAÑOS Y PERJUICIOS POR PENETRACIÓN Y
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 3 de 45
MODIFICACIÓN DE LOCAL COMERCIAL ALQUILADO interpuesta por la
señora O.L.R.JAS NOVO, en contra del señor M.A.
.
D.J.R., por haber sido incoada conforme el procedimiento
que rige la materia.
SEGUNDO: En cuanto al medio de inadmisión presentado por la parte
demandada, se Rechaza el mismo por ser este improcedente, mal fundado y
carente de base legal.
TERCERO: En cuanto al fondo, por las razones expresadas en otra parte de
la presente decisión, se acogen parcialmente las conclusiones de la
demandante señora O..L.R.N., y en consecuencia condena
a la parte demanda señor M.A..D.J..R., al
pago de una indemnización de DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL
PESOS (RD$278,000.00) a favor de la demandante, señora O.L.
.
R.N., por los daños morales y materiales sufridos.
CUARTO: Condena a la parte demandada, señor MANUEL ARTURO DE JS.
RODRÍGUEZ MADERA, al pago de las costas del procedimiento, ordenando
la distracción de las mismas a favor y en provecho del abogado de la parte
demandante, D..J..P.V., quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad.
En el expediente no reposa constancia de la notificación de la indicada sentencia.
b. La Sentencia núm. 00190/2015, dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil
quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago, cuya parte dispositiva, copiada a la letra, expresa
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 11 de 45
Arturo de J.R. contra la Sentencia núm. 00190/2015, dictada el
veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de A.ón del Departamento Judicial de Santiago. Para justificar su
decisión, entre otros argumentos, presenta los siguientes:
a. Considerando, que, a su vez la parte recurrida solicita en su memorial
de defensa que se declare inadmisible el presente recurso de casación
sustentada en que la sentencia impugnada ordenó el descargo puro y simple
por incomparecencia de la parte apelante, hoy recurrente, en casación, sin
estatuir en su dispositivo en ningún punto de derecho.
b. Considerando, que el pedimento formulado por la parte recurrida
obliga a esta S., por su carácter perentorio, a examinarlo con prelación,
toda vez que las inadmisibilidades por su propia naturaleza tienden a eludir
el fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen de recurso
de casación del que ha sido apoderado esta S..
c. Considerando, que, en efecto, en la sentencia impugnada consta que en
ocasión del recurso de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue
celebrada ante la corte a qua la audiencia pública del 14 de mayo de 2014,
audiencia a la cual no compareció la parte intimante a formular sus
conclusiones; que, prevaleciéndose de dicha situación, la parte recurrida
solicitó el defecto en contra del recurrente por falta de concluir y
consecuentemente el descargo puro y simple del recurso, procediendo la corte
a qua, luego a reservarse el fallo sobre el pedimento de descargo puro y
simple.
d. Considerando, que debe establecerse si la parte apelante quedó
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 12 de 45
debidamente convocada a comparecer en la audiencia referida, en ese
sentido, también consta en el acto jurisdiccional bajo examen, que en
audiencia celebrada por ante la corte a qua en fecha anterior del 19 de
febrero de 2014, a la cual comparecieron ambas partes ordenando la alzada
mediante sentencia in voce comunicación reciproca d documentos, y fijando
la audiencia por esa misma sentencia para el día 14 de mayo de 2014,
valiendo citación para las presentes y representadas, lo cual pone de
manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente convocada para la
audiencia precitada en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo que se
ha dicho no compareció a la referida audiencia a formular sus conclusiones,
por lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a qua, como es de derecho,
procedió a acoger las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el
descargo puro y simple del recurso.
e. Considerando, que conforme a la doctrina mantenida de manera
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, sobre la solución que debe
imperar en estos casos, en el cual el abogado del apelante no concluye sobre
las pretensiones de su recurso, es que el abogado de la recurrida puede, a su
elección, solicitar que sea pronunciado el defecto y el descargo puro y simple
de la apelación, o que sea examinado y fallado el fondo del recurso; siempre
que se cumplan, en la primera hipótesis, los requisitos antes señalados, a
saber: a) que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y
no se vulnere ningún aspecto de relieve constitucional que pueda causar
alguna merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que
incurra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite el
pronunciamiento del descargo puro y simple de la apelación, el tribunal
puede, interpretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito de
su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción recursiva,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 13 de 45
sin proceder al examen del fondo del proceso.
f. Considerando, que en el caso planteado, existían las condiciones
establecidas para que el tribunal procediera, como lo hizo, a acoger las
conclusiones de la parte recurrida orientada a pronunciar el descargo puro
y simple; que, de igual manera ha sido criterio constante de esta Suprema
Corte de Justicia, que las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo
puro y simple no son susceptible de ningún recurso en razón de que no acogen
ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo
ningún punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar
el defecto por falta de concluir del apelante y a descargar de la apelación
pura y simplemente a la parte recurrida.
g. Considerando, que la supresión de los recursos en estos casos tiene su
fundamento en razones de interés público, en el deseo de impedir que los
procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento del interés de las
partes, por lo que procede declarar, tal y como lo solicita la parte recurrida,
inadmisible el presente recurso de casación.
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión
El recurrente en revisión pretende la nulidad de las sentencias objeto del recurso de
revisión que nos ocupa y para justificar dichas pretensiones, alega, entre otros
motivos, los siguientes:
a. Pero eso viola la Constitución De La República, porque eso es un doble
juicio, una doble persecución y una violación a los derechos fundamentales
de los ciudadanos.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 14 de 45
b. Que cuando existe una violación constitucional de oficio cualquier
tribunal del país sin importar la jerarquía debe valorar dicha violación, por
encima de todas las leyes, y así lo expresa la carta magna, que toda sentencia
acto, decreto, leyes, etc. Que contravenga la norma constitucional es nula por
la aplicación del art. 6 de nuestra Constitución De La República.
c. Que el RESULTA 2 de la pág. 3 y en la letra C del
CONSIDERANDO 2º de la pág. 5 de la sentencia Nº 00190/2015, se reconoce
el recurso interpuesto el cual de modo extensivo explica que a la misma
persona por la misma causa, con el mismo objeto y entre la mismas partes se
le está juzgando dos veces, violando con ello el principio de la constitución
no bis in ídem.
d. Contestando el CONSIDERANDO 5º de la pág. 6 de la sentencia
00190/2015, el cual dice: “que la parte recurrida, concluyo solicitando el
defecto, de la parte recurrente por falta de concluir, y el descargo puro y
simple del recurso de apelación” si la parte recurrida concluyo solicitando
el defecto de la parte recurrente, debe aplicarse el principio: el primero en el
orden, el primero en el tiempo, primero en el espacio. A que, nuestro
defendido, se sienten vulnerados, en sus derechos constitucionales, muy
especialmente: El de la Dignidad Humana, La Igualdad, y la justicia, pues
todos debemos ser tratados en igualdad de condiciones ante la ley, por lo que,
al haberlo excluido del proceso, como ocurrió en la especie, se la ha
vulnerado esos derechos y valores constitucionales.
e. Que al haber sido el defecto un pedimento de las partes en audiencia
la corte a-quo, debió darle respuesta conociendo los puntos del orden público
y de rango constitucional del proceso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 15 de 45
f. Que el principio fundamental del derecho privado ha sido violado por
la corte a-quo.
g. Que es lo grave que violenta la Constitución De La República; que esta
le asigna al Congreso Nacional la función de la modificación de las leyes,
pero la corte a quo usurpa esa función y modifica la ley agregando los
siguiente: “el tribunal pronunciará el defecto y …” al art. 434 del Código de
Procedimiento Civil, violando así el Art. 93 de la Constitución de la
República.
h. Que, habiéndose aportado la prueba de un impedimento material, para
asistir a la audiencia, la corte a quo debió valorar eso profundamente, por lo
siguiente: ha habido ocasiones que los abogados esperamos horas y horas y
el juez no aparece; luego la secretaria informa que al juez de le enfermó un
ser querido, o el mismo, pues se canceló el rol.
i. Que el juez a-quo y las Cortes a-quo violaron la Constitución de la
República, porque hicieron una errónea aplicación del Art. 69 inciso 5º y que
producto de una inobservancia de las diversas acciones civiles llevadas por
ante tribunales distintos por la parte recurrida y además la falta de
comparación de las demandas introductivas de instancias interpuestas por la
parte demandante en 1ª grado, la condujo, a violar el Art. 69 inciso 5 de la
Constitución e inaplicar el Art. 6 de la Constitución de la República.
5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión
La parte recurrida, O.L..R.N., no depositó escrito de defensa, no
obstante tener conocimiento del recurso que nos ocupa, mediante el Acto núm.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 16 de 45
056/2017, del catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017), instrumentado
por el ministerial R..A.P.C., alguacil ordinario de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V..
6. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados por la parte recurrente en el trámite del
presente recurso en revisión de decisión jurisdiccional son los siguientes:
1. Acto núm. 056/2017, del catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial R..A.P..C., alguacil ordinario de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V..
2. Acto núm. 018/2017, del veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial L.A.d.O.V., alguacil
ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de V..
3. Sentencia núm. 000190/2015, dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil
quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago.
4. Memorándum emitido por la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia el veintitrés (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).
5. Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil
dieciséis (2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 17 de 45
6. Sentencia núm. 59/2009, dictada el veinticuatro (24) de noviembre de dos mil
nueve (2009) por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de V..
7. Sentencia núm. 0246/2010, dictada el treinta de marzo de dos mil diez (2010)
por la Cámara Penal de la Corte de A.ón del Departamento Judicial de
Santiago.
8. Resolución núm. 3109-2010, dictada el trece (13) de septiembre de dos mil
diez (2010) por la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia.
9. Acto núm. 206/2009, del veintitrés (23) de abril de dos mil nueve (2009),
instrumentado por el ministerial L.A.R.G., alguacil ordinario de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde.
10. Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil
trece (2013) por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de V..
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos invocados,
el presente caso tiene su génesis en la demanda en reparación de daños y perjuicios
por penetración y modificación de local comercial alquilado interpuesta por la
señora O..L..R.N. contra el señor M..A. de Jesús R.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 18 de 45
Madera, la cual fue acogida en cuanto al fondo por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde, mediante
la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece
(2013), por lo que el señor M.A. de J.R..o.M., interpuso un
recurso de apelación en contra de la indicada decisión; dicho recurso fue descargado
pura y simplemente, mediante Sentencia núm. 00190/2015, rendida el veintiocho
(28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de A.ón del Departamento Judicial de Santiago.
El señor M..A. de J..R..M., inconforme con la decisión
dictada en apelación, interpuso un recurso de casación, el cual fue declarado
inadmisible por la Primera S. de la Suprema Corte de Justicia mediante la
Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016).
8. Competencia
Este tribunal se declara competente para conocer del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los artículos
185 y 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión
Este tribunal constitucional estima que el recurso de revisión de decisión
jurisdiccional interpuesto el nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017) por el
señor M.R., para una mejor comprensión de las argumentaciones que
expondremos, deberá ser abordado de la siguiente manera a) en primer lugar
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 19 de 45
respecto a: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de
dos mil trece (2013) por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de V. y 2) la Sentencia núm.
00190/2015, dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del Departamento Judicial de
Santiago; posteriormente la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de
septiembre de dos mil dieciséis (2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia.
En relación con las dos primeras sentencias recurridas, el Tribunal Constitucional
expone lo siguiente:
a. Respecto a las sentencias núm. 00242/2013 y 00190/2015, es pertinente
destacar que cuando el Tribunal Constitucional es apoderado de un recurso de
revisión de decisión jurisdiccional, al amparo de los artículos 277 de la Constitución
de la República y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, lo hace con la finalidad de que sea contra
aquellas decisiones que han adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, ya que esta alta corte se encuentra única y directamente vinculado al acto
emitido por ultima vía jurisdiccional habilitada y agotada con ocasión del procesos;
es decir, que solo se puede ejercer el control de constitucionalidad sobre la última
decisión jurisdiccional, y no sobre aquellas actuaciones emitidas por órganos
jurisdiccionales anteriores la última actuación, tal y como fue afirmado en la
Sentencia TC/0121/13, del cuatro (4) de julio de dos mil trece (2013), en la que este
colegiado precisó que:
(…) las actuaciones jurisdiccionales se retrotraen al momento
inmediatamente anterior al fallo afectado de nulidad, de forma que se coloca
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 20 de 45
a la jurisdicción emisora de la decisión en condiciones de tutelar o subsanar
la vulneración imputada por el recurrente y comprobada por el Tribunal
Constitucional. Consecuentemente, este último no podrá jamás disponerse a
suspender, revocar o dar por buenas y válidas sentencias previas a la aludida
última vía jurisdiccional agotada, por lo que no podrá pronunciarse respecto
a decisiones de primer o segundo grado de jurisdicción, toda vez que, como
se ha indicado, para estas se prevé en términos procesales la oportunidad de
que los interesados presenten el reclamo ante la vía jurisdiccional ordinaria
de la apelación o extraordinaria de la casación, de acuerdo al caso, para
obtener la satisfacción de sus aspiraciones.
b. De igual manera, en dicha sentencia se precisó que
Pretender, por tanto, que el Tribunal Constitucional revise sentencias de
primer o segundo grado equivaldría a eludir el señalado presupuesto de
agotamiento de las vías jurisdiccionales disponibles para remediar la
violación de un derecho. Dicha pretensión violaría el principio de la
seguridad jurídica consagrado expresamente nuestra Carta Magna en la
parte final de su artículo 110 (En ningún caso los poderes públicos o la ley
podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones
establecidas conforme a una legislación anterior), al igual que otras
disposiciones constitucionales, entre las que se encuentra, esencialmente, el
artículo 277.
c. Del precedente transcrito anteriormente se puede desprender que el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional es la vía reservada al Tribunal Constitucional,
para ejercer el control de constitucionalidad del Poder Judicial y de aquellos otros
órganos jurisdiccionales, luego de que se haya cumplido con los requisitos de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 21 de 45
admisibilidad establecidos por la ley y se hayan agotados las vías recursivas dentro
de los referidos órganos jurisdiccionales, razón por la cual procede declarar la
inadmisibilidad del recurso de revisión de decisión jurisdiccional, respecto a las
sentencias núm. 00242/2013 y 00190/2015.
En relación con la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia, el Tribunal
Constitucional expone lo siguiente:
d. Conforme al artículo 277 de la Constitución y el 53 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, las
sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con
posterioridad a la Constitución del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010)
son susceptibles del recurso de revisión constitucional. En el presente caso se cumple
el indicado requisito, en razón de que la Sentencia núm. 1143 fue dictada por la
Primera S. de la Suprema Corte de Justicia el veintiocho (28) de septiembre de
dos mil dieciséis (2016).
e. En cuanto al procedimiento de revisión, el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-
11 dispone que “el recurso se interpondrá mediante escrito motivado depositado en
la Secretaría del Tribunal que dictó la sentencia recurrida, en un plazo no mayor de
treinta días a partir de la notificación de la sentencia”. En la especie, la sentencia
impugnada fue notificada al recurrente el veintisiete (27) de enero de dos mil
diecisiete (2017) y el presente recurso fue interpuesto el nueve (9) de febrero de dos
mil diecisiete (2017), por lo que aplica el criterio establecido en la Sentencia
TC/0143/15
1
, en torno a que el referido plazo debe computarse franco y calendario.
Este tribunal ha verificado que entre la indicada fecha de notificación de la Sentencia
1
Dictada por el Tribunal Constitucional de la República Dominicana el primero (1°) de julio de dos mil quince (2015).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 22 de 45
núm. 1143 y la fecha de interposición del recurso contra ella solo trascurrieron trece
(13) días, lo que permite establecer que ha sido interpuesto dentro del plazo previsto.
f. De acuerdo con el referido artículo 53 de la Ley núm. 137-11, el recurso de
revisión constitucional contra decisiones jurisdiccionales procede en tres casos: “1)
cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto,
reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del
Tribunal Constitucional y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental”.
g. En la especie, se plantea la violación al derecho al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva, es decir, que se está invocando la tercera causal indicada en el
párrafo del numeral 3 del artículo 53, en cuyo supuesto el recurso procederá cuando
se cumplan los siguientes requisitos:
a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato
y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con independencia
de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo,
los cuales e1 Tribunal Constitucional no podrá revisar.
h. Respecto a tales requisitos, cabe recordar que mediante su Sentencia
TC/0123/18, del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018), el Tribunal
Constitucional acordó unificar el lenguaje divergente respecto a su cumplimiento o
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 23 de 45
ilegibilidad, y en consecuencia, determinó utilizar el lenguaje de que “son
satisfechos” o “no son satisfechos”, al analizar y verificar la concurrencia de los
requisitos previstos en los literales a), b) y c) del numeral 3 del artículo 53 de la Ley
núm. 137-11.
i. Al referirnos a la causal consagrada en el numeral 3, del ya mencionado
artículo 53, supeditada al cumplimiento de los requisitos contenidos en los literales
a), b) y c) indicados, hemos constatado que el reclamo sobre violación a derechos
fundamentales que hace la parte recurrente no ha sido invocado formalmente en el
proceso, por lo que precisamos que conforme al criterio de este tribunal
constitucional, este requisito se satisface, ya que la lesión cuya reparación se
reclama, ha sido generada por decisiones jurisdiccionales que, como la que es objeto
del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la parte recurrente no ha tenido
-en términos procesales- la oportunidad para presentar el referido reclamo.
j. En efecto, ocurre lo mismo con el requisito exigido en el literal b) del artículo
53.3, ya que de afirmarse que la invocación ha sido imposible, también debe
aceptarse que no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación
que ni siquiera ha sido denunciada con anterioridad, situación por la que el requisito
también se satisface.
k. En relación con el requisito contemplado en el literal c) del artículo 53.3, se
advierte que el recurrente le imputa a la Primera S. de la Suprema Corte de Justicia
la violación de los derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva (nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho), al momento de
declarar la inadmisibilidad del recurso de casación.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 24 de 45
l. En cuanto al requisito contenido en el literal c) del artículo 53.3 de la indicada
ley, este tribunal ha verificado que se encuentra satisfecho, toda vez que el recurrente
imputa a la Primera S. de la Suprema Corte de Justicia, la violación a su derecho
al debido proceso y a la tutela judicial efectiva (nadie puede ser juzgado dos veces
por el mismo hecho).
m. Resuelto lo anterior, es necesario ponderar lo previsto en el párrafo del
artículo 53 de la Ley núm. 137-11, el cual prescribe:
La revisión por la causa prevista en e1 numeral 3) de este artículo sólo será
admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en razón
de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del
recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto
planteado. El tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.
n. La referida noción, de naturaleza abierta e indeterminada, fue definida por
este tribunal en su Sentencia TC/0007/12, de veintidós (22) de marzo de dos mil
doce (2012), en la que estableció que
tal condición sólo se encuentra configurada, entre otros, en los supuestos: 1)
que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los
cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan
su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la
ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 25 de 45
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
o. Luego de haber estudiado y ponderado los documentos y hechos más
importantes del expediente que nos ocupa, se verifica el cuestionamiento del derecho
al debido proceso y a la tutela judicial efectiva (nadie puede ser juzgado dos veces
por el mismo hecho), por lo que se concluye que el presente recurso de revisión tiene
especial trascendencia o relevancia constitucional, en razón de que su conocimiento
permitirá continuar profundizando y afianzando la posición del Tribunal con
respecto al alcance de dichas garantías.
10. En cuanto al fondo del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
a. El recurso de revisión constitucional aquí analizado pretende la anulación de
la Sentencia núm. 1143, sobre la base de que la S. Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, violentó el derecho fundamental al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho al
declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de
apelación que pronunciaba el descargo puro y simple.
b. Este tribunal, en la Sentencia TC/0215/17, dictada el dieciocho (18) de abril
de dos mil diecisiete (2017), estableció que en lo
(…)concerniente a que la decisión de descargo puro y simple del recurso de
apelación, no figura en la ley como uno de los fallos que puede adoptar un
tribunal de segundo grado cuando el recurrente haya incurrido en defecto por
falta de concluir; ciertamente, tal solución jurídica no tiene como fuente la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 26 de 45
ley, pero si la jurisprudencia, tal como se explica en la misma sentencia núm.
591, que además se trata de una jurisprudencia constante de la Suprema
Corte de Justicia (…).
c. Ese criterio jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia ha sido tan
reiterado que nuestro tribunal en la Sentencia TC/0463/15, dictada el cuatro (4) de
noviembre de dos mil quince (2015), estableció:
Sobre el particular, debemos reiterar que la sentencia dictada por la Suprema
Corte de Justicia lo que ha hecho es confirmar una sentencia de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de A.ón de S..P. de Macorís, que
pronunció el defecto y el descargo puro y simple de la parte recurrida, señor
D..P.C., previa comprobación de que este fue debidamente
citado para el día de la audiencia y no compareció. De ahí que no se verifican
las alegadas violaciones de derechos fundamentales.
d. De igual manera, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia TC/0215/15,
precisó que eso es “solo una muestra de que el descargo puro y simple de la apelación
ha sido instituido y consolidado por una de las fuentes del derecho como lo es la
jurisprudencia”.
e. Frente a la alegada violación al derecho debido proceso y a la tutela judicial
efectiva que se produjo al pronunciar el defecto de la parte recurrente y el descargo
puro y simple de su recurso de apelación, tenemos que la misma S. Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia condiciona a que para proceder a fallar
como lo hizo el tribunal de segundo grado, se debe presentar lo siguiente:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 27 de 45
a) que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y no se
vulnere, ningún aspecto de relieve constitucional que pueda causar alguna
merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que incurra en
defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite el
pronunciamiento del descargo puro y simple de la apelación, el tribunal
puede, interpretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito de
su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción recursiva,
sin proceder al examen del fondo del proceso.
f. El cumplimiento de los literales a), b) y c), antes citados, constituyen un
asunto no controvertido por el hoy recurrente, puesto que el mismo en su recurso de
revisión, no ataca la decisión rendida por la Suprema Corte de Justicia, en la que
expone claramente lo siguiente:
Considerando, que, en efecto, en la sentencia impugnada consta que en
ocasión del recurso de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue
celebrada ante la corte a qua la audiencia pública del 14 de mayo de 2014,
audiencia a la cual no compareció la parte intimante a formular sus
conclusiones; que, prevaleciéndose de dicha situación, la parte recurrida
solicitó el defecto en contra del recurrente por falta de concluir y
consecuentemente el descargo puro y simple del recurso, procediendo la corte
a qua, luego a reservarse el fallo sobre el pedimento de descargo puro y
simple.
Considerando, que debe establecerse si la parte apelante quedó debidamente
convocada a comparecer en la audiencia referida, en ese sentido, también
consta en el acto jurisdiccional bajo examen, que en audiencia celebrada por
ante la corte a qua en fecha anterior del 19 de febrero de 2014, a la cual
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 28 de 45
comparecieron ambas partes ordenando la alzada mediante sentencia in voce
comunicación reciproca d documentos, y fijando la audiencia por esa misma
sentencia para el día 14 de mayo de 2014, valiendo citación para las
presentes y representadas, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente
quedó válidamente convocada para la audiencia precitada en línea anterior;
sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho no compareció a la referida
audiencia a formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal situación
jurídica, la corte a qua, como es de derecho, procedió a acoger las
conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo puro y simple del
recurso.
g. Dicho lo anterior, este tribunal constitucional precisa que la Primera S. de
la Suprema Corte de Justicia no cometió la vulneración de derechos fundamentales
que alega el recurrente, puesto que en la decisión recurrida en casación se limitó al
pronunciar el descargo puro y simple y por ende, tal como se precisa en la Sentencia
núm. 1143, este tipo de decisión no es susceptible de recurso alguno, en virtud de
que no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su
dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a
pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y a descargar de la apelación
pura y simplemente a la parte recurrida.
h. Por los motivos anteriormente expuestos, procede rechazar el presente recurso
de revisión de decisión jurisdiccional incoado por el señor M.R.
respecto a la Sentencia núm. 1143, y consecuentemente confirmar la Sentencia núm.
1143, ya que la misma no viola el derecho alegado por la parte recurrente, es decir,
el derecho fundamental al debido proceso y a la tutela judicial efectiva de que nadie
puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho, así como ningún otro derecho
fundamental.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 29 de 45
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados M..R.G., presidente;
H..A. de los Santos, V..J.C..P. y M.
.
V.M., en razón de que no participaron en la deliberación y votación de la
presente sentencia por causas previstas en la Ley. Figura incorporado el voto salvado
del magistrado Justo P..C.P.. Consta en acta el voto salvado del
magistrado L.V.S., segundo sustituto; el cual se incorporará a la
presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional
del Tribunal Constitucional.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión de decisión
jurisdiccional interpuesto el nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017) por el
señor M.R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el
dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara Civil, Comercial y
de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V. y 2)
la Sentencia núm. 00190/2015, dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince
(2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del Departamento
Judicial de Santiago, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia.
SEGUNDO: ADMITIR el recurso de revisión de decisión jurisdiccional
interpuesto el nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017) por el señor Manuel
R. contra la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre
de dos mil dieciséis (2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 30 de 45
Justicia.
TERCERO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión
constitucional interpuesto el nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017), por
el señor M.R. y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm.
1143, por los motivos antes expuestos.
CUARTO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas,
de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del
trece (13) de junio de dos mil once (2011).
QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría,
para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, M..R., y a
la parte recurrida, O.L.R.N..
SEXTO: DISPONER la publicación de esta sentencia en el Boletín del Tribunal
Constitucional.
Firmada: R.D.F.o, J.P.S., en funciones de Presidente; L...
.
V.S., J. Segundo Sustituto; J.A.A., J.; A.L.
.
B.M., J.; A.I.B..H., J.; J.P.C...
.
K., J.; D.G.il, J.; W.S..G..R., J.; K.M..i...
.
J.M., J.; J.J.R.B., S..
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 31 de 45
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
JUSTO P.C.K.
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y
coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad
prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro
voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación:
1. En la especie, la parte recurrente, M.R., interpuso un recurso de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra varias decisiones
jurisdiccionales. El Tribunal Constitucional consideró que el recurso es inadmisible
contra las primeras dos, a saber: la sentencia civil número 00242/2013 dictada, el 18
de marzo de 2013, por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de V. y la sentencia civil número
00190/2015 dictada, el 28 de abril de 2015, por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de A.ón del Departamento Judicial de Santiago; luego, dispuso que el
recurso contra la sentencia número 1143 dictada, el 28 de septiembre de 2016, por
la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia era admisible al cumplirse
los requisitos del artículo 53.3 de la ley 137-11, orgánica del Tribunal Constitucional
y procedimientos constitucionales, y lo rechazó al considerar que se no se aprecia
vulneración a derechos fundamentales.
2. Estamos completamente de acuerdo con que, en la especie, por un lado el
recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales ejercido contra las
sentencias de primer y segundo grado es inadmisible; sin embargo, no estamos de
acuerdo con algunos de los motivos o fundamentación presentada por la mayoría
para determinar esta inadmisión; por otro, concordamos en que con ocasión del
recurso ejercido contra la sentencia de la Suprema Corte de Justicia no se ha puesto
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 32 de 45
de manifiesto alguna violación a derecho fundamental; de ahí que estimamos
oportuno dejar constancia de nuestra posición particular.
3. A fines de exponer los motivos que justifican nuestro salvamento, exponemos
lo siguiente:
I. SOBRE EL ARTÍCULO 53.
4. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su
admisión.
5. Dicho texto hace referencia a situaciones cumplidas, concretadas. No se trata,
pues, de que, por ejemplo, en la causal segunda (53.2), el recurrente alegue que la
decisión recurrida viola un precedente del Tribunal Constitucional, sino de que,
efectivamente “la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional". Ni de
que, para poner otro ejemplo relativo a la causal tercera (53.3), el recurrente alegue
la violación de un derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya
producido una violación de un derecho fundamental”.
6. Según el texto, el punto de partida es que "se haya producido una violación
de un derecho fundamental" (53.3) y, a continuación, en términos similares: "Que el
derecho fundamental vulnerado se haya invocado (...)" (53.3.a); "Que se hayan
agotado todos los recursos disponibles (...) y que la violación no haya sido
subsanada" (53.3.b); y "Que la violación al derecho fundamental sea imputable (...)
con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación
se produjo (...)"
2
(53.3.c).
2
En este documento, todas las negritas y los subrayados son nuestros.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 33 de 45
A. Sobre la naturaleza del recurso de revisión de decisión jurisdiccional,
consagrado en el artículo 53.
7. Como hemos visto, de la lectura del artículo 53 se deriva una primera cuestión:
la facultad del Tribunal Constitucional para revisar decisiones es, de entrada,
limitada, pues opera solamente en relación con aquellas que cumplan con tres
requisitos, dos de carácter cualitativo ─(i) que sea una decisión jurisdiccional; y (ii)
que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada─, y
otro de carácter temporal ─(iii) que la decisión recurrida haya adquirido esta última
calidad con posterioridad al 26 de enero del 2010─.
B. Un paréntesis necesario sobre la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, requerida para la admisión de los recursos de revisión de decisión
jurisdiccional.
8. En cuanto al segundo requisito ─referente a que la decisión haya adquirido la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada─, F.T. explica de manera
extensa cuándo una decisión adquiere la autoridad de la cosa juzgada y, asimismo,
cuándo adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. En cuanto a la
autoridad de cosa juzgada señala que “mientras la sentencia sea susceptible de ser
atacada por las vías ordinarias de recurso, oposición o apelación, su autoridad de
cosa juzgada es puramente provisional, y que es suspendida si uno de esos recursos
es ejercitado
3
.
9. Posteriormente precisa que [c]uando estos recursos ordinarios han sido
incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha
3
T., F.. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 34 de 45
“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser
impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice
que la sentencia es “irrevocable
4
.
10. Tomando en cuenta todo lo anterior, debemos concluir en que la calidad de la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada adquirida por una sentencia, no
implica necesariamente que esta haya sido dada por la Suprema Corte de Justicia. O
bien, implica que una sentencia puede adquirir la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido emitida por la Suprema Corte de
Justicia. De hecho, como se ha dicho, una sentencia dictada en primera instancia, si
no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los recursos
extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es desestimado,
también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada.
11. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica
que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se
trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
12. En efecto, siempre conforme los términos de la ley número 137-11, el
requisito de que se hayan agotado todos los recursos disponibles en el sistema legal
es uno muy particular que solo aplica para aquellos recursos de revisión que se
interpongan en virtud de la causal tercera establecida en el artículo 53 de la ley
número 137-11 (artículo 53.3), es decir, en virtud de que se haya producido la
violación de un derecho fundamental; y no aplica para las causales primera (artículo
53.1) ni segunda (artículo 53.2) de revisión de decisiones jurisdiccionales; por lo que
4
I..
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 35 de 45
de ninguna manera puede establecerse como un requisito de carácter general para
todos los recursos de revisión de decisiones jurisdiccionales.
13. El tercer requisito, al que nos referimos también en el numeral 12 que la
decisión jurisdiccional haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada con posterioridad al 26 de enero de 2010-, se encuentra contenido, como
hemos visto, tanto en el artículo 277 de la Constitución como en la parte capital del
artículo 53 de la ley número 137-11.
14. De la lectura de dichos artículos debemos entender que el requisito consiste
en que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada
con posterioridad al 26 de enero del 2010. Dichos textos, en efecto, no establecen
que la decisión debe haber sido dictada luego de la fecha indicada, sino que la
condición de autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada debe haber sido
adquirida con posterioridad a esta fecha. ¿Cuál es la importancia de esta precisión?
15. Efectivamente, tan pronto una decisión definitiva es dictada por la Suprema
Corte de Justicia adquiere inmediatamente la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada; por lo cual, en ese escenario el momento en que se dicta la sentencia y el
momento en el que la misma adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, es exactamente el mismo. No obstante, y como explicamos previamente,
una decisión no adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada
únicamente cuando es dictada por la Suprema Corte de Justicia, pues existen otros
escenarios en los cuales una decisión puede adquirir dicha condición.
16. He ahí la importancia de identificar y distinguir estos dos conceptos,
garantizando su correcta y justa aplicación. A forma de ejemplo, analicemos el caso
de una decisión de apelación que haya sido dictada en diciembre de 2009, recurrida
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 36 de 45
en casación en tiempo hábil y rechazado este recurso- en el 2013. Si tomamos como
referencia la fecha en que se dictó la decisión de apelación, entonces esta, que ya
adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, no podría ser revisada por
el Tribunal Constitucional, porque fue dictada antes de enero del 2010. Sin
embargo, si nos suscribimos a la literalidad de los textos referidos y tomamos en
cuenta el momento en que la decisión de apelación adquirió la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, que fue cuando la Suprema Corte de Justicia rechazó el
recurso de casación, es decir, en el 2013, entonces vemos que se trata de una decisión
de una Corte de A.ón que podría ser revisada por el Tribunal Constitucional,
siempre que cumpla con los demás requisitos que veremos más adelante.
C. De vuelta con la naturaleza del recurso de revisión de decisión
jurisdiccional.
17. Continuando con el análisis de la parte capital del artículo 53, la parte inicial
del texto plantea que el recurso será posible “en los siguientes casos”, expresión que
es obviamente excluyente en el sentido de que tal posibilidad recursiva sólo será
posible en los casos que ella señala.
18. Este recurso es extraordinario, en razón de que no procede para plantear
cualquier cuestión, sino única y exclusivamente aquellas dispuestas de manera
expresa por dicho texto.
19. Este recurso es, además, subsidiario, en el caso particular de la causal tercera
establecida en el artículo 53.3, la cual analizaremos posteriormente, en vista de que,
como exige el artículo 53.3. a), el derecho fundamental vulnerado debe haberse
incoado previamente en el proceso y, como plantea el 53.3.b), deben haberse agotado
todos los recursos disponibles sin que la violación haya sido subsanada.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 37 de 45
20. Y, sobre todo, este recurso “es claramente un recurso excepcional
5
, porque
en él no interesa “ni debe interesar la disputa o conflicto que subyace al mismo, sino
únicamente si en la resolución de dicho conflicto se han vulnerado o no derechos
fundamentales. No es la administración de justicia lo que interesa, sino que no haya
fallos en el procedimiento de administración de justicia en lo que a derechos
fundamentales y libertades públicas se refiere
6
.
21. Se trata de un recurso que, al tiempo de satisfacer determinadas necesidades
del sistema de justicia, garantiza su integridad y funcionalidad.
D. Sobre el sentido del artículo 53 y la naturaleza de su contenido.
22. Así, el artículo 53 establece, aparte de los requisitos de admisibilidad
enunciados previamente, las causales por las que el recurso de revisión de decisión
jurisdiccional puede ser admitido. Estas son independientes entre sí; constituyen
llaves que abren por separado la posibilidad de que una decisión sea revisada.
23. Si se verifica que no se ha producido, no es necesario continuar analizando
los requisitos siguientes y el Tribunal debe inadmitir el recurso. Como explicamos
antes, no se trata de verificar que el recurrente haya alegado la vulneración de un
derecho fundamental, sino de comprobar que, en efecto, se produjo la vulneración a
un derecho fundamental.
24. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la
vulneración del derecho. En este sentido, pensamos que, en todo caso, y
especialmente cuando se requiera el estudio y la ponderación de multiplicidad de
5
J.P., E.O.. Cit., p. 125.
6
P.R., J.. Curso de Derecho Constitucional. En: J.P., E.. Op. cit., pp. 126- 127.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 38 de 45
pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre conforme los términos del artículo
53 respecto de la admisibilidad del recurso, la obligación de, por lo menos, verificar
la existencia de alguna evidencia que apunte a que hubo una vulneración de un
derecho fundamental o que dicha vulneración sea discutible.
25. Si, por el contrario, el Tribunal comprueba que se produjo la violación a un
derecho fundamental, tendrá, entonces, que proceder a verificar que concurran y
se cumplan todos y cada uno" -son los términos del 53.3- de los requisitos exigidos
para esta causal, el los literales a, b, c y párrafo, del referido texto.
26. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar si el recurrente
alegó la violación que hoy pretende subsanar en el momento en que tuvo
conocimiento de la misma.
27. Además, si se verifica que el recurrente no agotó los recursos disponibles, no
se cumple el requisito previsto en el literal “b” y el recurso debe ser inadmitido y,
como en el caso anterior, no es necesario continuar el análisis de los demás
requisitos. En relación con este articulo 53.3.b), es preciso verificar dos situaciones:
(i) si los recursos que existen dentro del sistema legal han sido agotados por el
recurrente; y (ii) si, aun agotados dichos recursos, la violación no ha sido subsanada.
28. El tercer requisito se refiere a que el órgano que dictó la decisión recurrida sea
el responsable de que se haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó
cuando se le presentó, o porque haya producido la vulneración directamente. Si el
Tribunal comprueba que la violación no es imputable en los términos de la ley, el
requisito no se cumple, el recurso debe ser inadmitido.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 39 de 45
29. Y respecto del párrafo, se trata de un requisito que “confiere una gran
discrecionalidad al Tribunal Constitucional a la hora de admitir la revisión”
7
, pues
el recurso "sólo será admisible" si se reúne, también, este último, el de la especial
trascendencia o relevancia constitucional.
30. De manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la
violación a un derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del
artículo 53.3, incluido su párrafo, procederá, entonces -y sólo entonces, vale
subrayar-, a admitir el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo,
en cuyo caso deberá acogerlo o rechazarlo. Si el recurso es acogido, el Tribunal
revocará la sentencia recurrida; identificará los derechos vulnerados, su violación y
establecerá su criterio al respecto; y, conforme los artículos 54.9 y 54.10 de la Ley
No. 137-11, remitirá el asunto al tribunal que dictó la sentencia anulada para que
conozca "nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido por el
Tribunal Constitucional en relación del derecho fundamental violado". Si el recurso
es rechazado, el Tribunal confirmará la sentencia recurrida.
II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN DE
DECISIÓN JURISDICCIONAL.
31. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de
admisibilidad”
8
del recurso.
32. El recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el principio de la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que permite al
Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a los fines
7
J.P., E.. Op. Cit., p. 129.
8
J.P., E.. Op. Cit., p. 122.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 40 de 45
de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que sean
violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Pero, eso sólo puede
ocurrir, como hemos visto, en los muy específicos y excepcionales casos señalados.
A. Sobre el artículo 54 de la Ley No. 137-11.
33. El artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de
decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene
que evaluar y respecto de ellos decidir.
34. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior
para la decisión del recurso, conforme los términos de los incisos 5, 6, 7 y 8 del
mismo texto.
35. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya
estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo
del mismo en la sentencia TC/0038/12 de trece (13) de septiembre de (2012) dos mil
doce.
36. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de
dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la
fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere
y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho
recurso.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 41 de 45
III. EL QUID DE LA PROHIBICIÓN DE REVISAR LOS HECHOS EN
LOS RECURSOS DE REVISION DE DECISION JURISDICCIONAL.
37. Por supuesto que el Tribunal no puede revisar los hechos contenidos en el
recurso. Pero no es eso lo que está en juego aquí. Lo que está en juego, como en
otros aspectos de este artículo 53, es lo que se aprehende de esa norma, en este caso
lo que se entiende por revisar los hechos.
38. La imposibilidad de revisar los hechos es coherente con la naturaleza del
recurso. Se trata de un recurso excepcional y, , en efecto, "no ha sido instituido para
asegurar la adecuación de las resoluciones judiciales a la realidad de los hechos o
a la idea que acerca de estos tengan las partes"
9
. Hacerlo sería anacrónico pues
conllevaría que “los ámbitos constitucionalmente reservados al Poder Judicial, de
una parte, y al TC, de la otra, quedarían difuminados”
10
.
39. En este sentido, el Tribunal Constitucional español ha reiterado que, “en esta
clase de recursos la función del T.C. se limitará a concretar si se han violado o no
los derechos o libertades del demandante, preservándolos o restableciéndolos, más
absteniéndose de cualquier otra consideración sobre la actuación de los órganos
jurisdiccionales (…), porque (…) en el amparo constitucional no pueden hacerse
valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o
libertades por razón de las cuales se formuló el recurso."
11
40. Como se aprecia, el sentido de la expresión “con independencia de los
hechos” es que, separadamente de los hechos que explican el proceso, el Tribunal
se limitará a verificar que se ha producido la violación de un derecho fundamental y
9
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.
10
F.F., G.. Op. Cit., p. 310.
11
I..
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 42 de 45
que ella es imputable al órgano judicial del que proviene la sentencia recurrida, sea
porque la generó o sea porque no la subsanó. Así, “con independencia de los
hechos”, de ninguna manera significa que el Tribunal ha de operar de espalda a los
hechos, sino que, de frente a ellos, focaliza su actuación en lo relativo a la
vulneración de derechos fundamentales que se le presenta en el recurso.
41. El quid de la prohibición de revisar los hechos está en que el Tribunal, en el
marco del recurso, tiene que asumir y asume- como veraces y válidos “los hechos
inequívocamente declarados”
12
en las sentencias recurridas mediante el recurso. El
Tribunal tiene que partir y parte- de unos hechos que le son dados y que no puede
revisar, no puede modificar.
42. Sin embargo, una cosa es mirar los hechos y otra, sustancialmente diferente,
es revisarlos. Y es esto último lo que se prohíbe hacer al Tribunal Constitucional. En
este sentido, el Tribunal Constitucional puede mirar los hechos y, desde esa mirada,
realizar las comprobaciones que sean pertinentes -entre ellas, la fundamental de que
se haya producido una violación de un derecho fundamental-.
IV. SOBRE EL CASO CONCRETO.
43. En la especie, la parte recurrente en su recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional hace alusión a que con las sentencias números: (i)
00242/2013 dictada, el 18 de marzo de 2013, por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V., y (ii)
00190/2015 dictada, el 28 de abril de 2015, por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de A.ón del Departamento Judicial de Santiago, le fueron violados sus
derechos fundamentales.
12
F.F., G.. Op. Cit., p. 184.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 43 de 45
44. Para declarar la inadmisibilidad del recurso, la mayoría de este Tribunal
sostiene que
…es pertinente destacar que cuando el Tribunal Constitucional es apoderado
de un recurso de revisión de decisión jurisdiccional, al amparo del artículo
277 de la Constitución de la República y el artículo 53 de la Ley No. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, lo hace con la finalidad de que sea contra aquellas
decisiones que han adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, ya que esta Alta Corte se encuentra única y directamente vinculado
al acto emitido por ultima vía jurisdiccional habilitada y agotada con ocasión
del procesos; es decir, que sólo se puede ejercer el control de
constitucionalidad sobre la última decisión jurisdiccional, y no sobre aquellas
actuaciones emitidas por órganos jurisdiccionales anteriores la última
actuación, tal y como fue afirmado en la Sentencia TC/0121/13.
Del precedente transcrito anteriormente se puede desprender que el recurso
de revisión de decisión jurisdiccional es la vía reservada al Tribunal
Constitucional, para ejercer el control de constitucionalidad del Poder
Judicial y de aquellos otros órganos jurisdiccionales, luego de que se haya
cumplido con los requisitos de admisibilidad establecidos por la ley y se
hayan agotados las vías recursivas dentro de los referidos órganos
jurisdiccionales, razón por la cual procede declarar la inadmisibilidad del
recurso de revisión de decisión jurisdiccional, respecto a las sentencias No.
00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por
la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de V., y, No. 00190/2015, dictada el veintiocho
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 44 de 45
(28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de A.ón del Departamento Judicial de Santiago.
45. Asentimos con la solución dada por la mayoría al recurso interpuesto; sin
embargo, nuestro salvamento va orientado a que no compartimos del todo las
motivaciones dadas por el Pleno del Tribunal Constitucional para declarar
inadmisible el recurso de revisión con relación a las sentencias de primer grado y
segundo grado, como sucede con las marcadas con los números 00242/2013, dictada
por un tribunal de primera instancia y 00190/2015, dictada por un tribunal de alzada.
46. Discrepamos de tal postura puesto que, tal y como hemos explicado
previamente, de conformidad con las disposiciones del artículo 53 de la ley número
137-11, es posible que el Tribunal Constitucional conozca sobre el recurso de
revisión constitucional interpuesto contra una sentencia dictada en primer grado o
bien en segundo grado, siempre que hayan sido dictadas en única o última instancia,
según corresponda y bajo el escenario de que la casación como vía recursiva
extraordinaria esté cerrada o desestimada. Lo anterior es lo que habrá que
considerar para verificar el cumplimiento o no de este requisito de admisibilidad del
recurso de revisión de decisión jurisdiccional. Razones por las que la argumentación
del Tribunal, en sus decisiones, no debe apuntalar que el recurso está exclusivamente
habilitado para las decisiones de la corte de casación.
47. Por último, respecto a la decisión adoptada en ocasión del recurso dirigido
contra la sentencia número 1143 dictada por la S. Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia reiterar nuestra postura en cuanto a que la satisfacción del requisito
previsto en la parte capital del artículo 53.3 de la LOTCPC, se encuentra supeditada
a que el Tribunal, primero, verifique que exista una violación a los derechos
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente nú m. TC-04-2017-0191, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.
.
R. contra: 1) la Sentencia núm. 00242/2013, dictada el dieciocho (18) de marzo de dos mil trece (2013) por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V.; 2) la Sentencia núm. 00190/2015,
dictada el veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015) por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de A.ón del
Departamento Judicial de Santiago y 3) la Sentencia núm. 1143, dictada el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciséis
(2016) por la S. Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia. Página 45 de 45
fundamentales de la parte recurrente para, de ahí, proceder a realizar cualquier otro
análisis de derecho.
Firmado: Justo P.C.K., J.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B..
.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA