Sentencia Nº TC/0384/17 de Tribunal Constitucional, 11-07-2017

• Número de sentencia: TC/0384/17
• Fecha: 11 Julio 2017
• Número de expediente: TC-04-2016-0139
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2016-0139, relativo al recurso de revisión constitucional de d ecisión jurisdiccional incoado por el señor

R.A.G.G. contra la Sentencia núm. 1031, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015).

Página 1 de 48

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0384/17

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2016-0139, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional

incoado por el señor R.A.

.

G.G. contra la Sentencia núm.

1031, dictada por la Sala Civil y Comercial

de la Suprema Corte de Justicia el veintiuno

(21) de octubre de dos mil quince (2015).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los once (11) día del mes de julio del año dos mil diecisiete (2017).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.

.

R..G., presidente; H.A. de los Santos, A..I..B.

.

H., J.P..C..K., V..J..C.P.,

J.C.D., R.D.F.lpo, V.G.B., K..M.

.

J..M. e I..R., en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277

de la Constitución, y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de

dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2016-0139, relativo al recurso de revisión constitucional de d ecisión jurisdiccional incoado por el señor

R.A.G.G. contra la Sentencia núm. 1031, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015).

Página 2 de 48

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Sentencia núm. 1031, objeto del presente recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte

de Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). Mediante dicha

decisión se rechazó el recurso de casación incoado por el señor R.A.

.

G.G..

2. Presentación del recurso en revisión

El recurrente, señor R..A.G.G., interpuso un recurso de

revisión constitucional contra la sentencia descrita precedentemente. El indicado

recurso fue incoado mediante instancia recibida en dos (2) de mayo de dos mil

dieciséis (2016). Los alegatos en los cuales se fundamenta el recurso se expondrán

más adelante.

Dicho recurso fue notificado al recurrido mediante el Acto núm. 351/2016, del

dieciocho (18) de mayo de dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial

H..J..P..G., alguacil de la Unidad de Conciliaciones y

Notificaciones y C.ones de la Jurisdicción Penal del Departamento J.ial

de B..

3. Fundamento de la sentencia recurrida

.

El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente:

Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por R..A.

.

G.G., contra la sentencia civil núm. 441- 2011-00014, dictada

el 28 de febrero de 2011, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de

Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento J.ial de B.,

cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2016-0139, relativo al recurso de revisión constitucional de d ecisión jurisdiccional incoado por el señor

R.A.G.G. contra la Sentencia núm. 1031, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015).

Página 3 de 48

Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas y ordena su

distracción a favor y provecho de los Licdos. A..C..M. y

E.R.P.F., abogados de la parte recurrida, quienes afirman

haberlas avanzado en su totalidad.

Los fundamentos dados por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia son los siguientes:

Considerando, que procede por su carácter dirimente examinar las

conclusiones incidentales formuladas por la parte recurrida en su memorial

de defensa en el cual solicita que el recurso de casación sea declarado

inadmisible el presente recurso de casación apoyado en que la parte

recurrente no especifica ni fundamenta las violaciones denunciadas;

Considerando, que de la lectura del memorial que contiene el presente

recurso se advierten que la parte recurrente fundamenta, aunque de manera

sucinta, el vicio atribuido al fallo impugnado, procediendo por tanto, el

rechazo del medio de inadmisión;

Considerando, que en fundamento de su recurso la parte recurrente alega,

en esencia, que al expresar la corte a-qua que él nunca negó recibir el acto

contentivo de la notificación de la sentencia dictada por el juez de primer

grado y proceder en consecuencia, a revocar la sentencia que declaró

perimida esa decisión, incurrió en violación al artículo 156 del Código de

Procedimiento Civil, que establece el plazo de seis (6) meses dentro del cual

debe hacerse la notificación de las sentencias dictadas en defecto, toda vez

que en apoyo a la demanda en perención de sentencia por él incoada siempre

sostuvo que la sentencia dictada en defecto nunca la fue notificada; que

sostiene además el recurrente, que fue notificada luego de vencer el plazo de

seis (6) previsto en el artículo citado y que a pesar de que debió notificarse

por un alguacil comisionado en la sentencia o por auto posterior, al no