Sentencia Nº TC/0534/18 de Tribunal Constitucional, 06-12-2018

Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Víctor Radhamés Severino Fornet, contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 1 de 22
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0534/18 Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0198, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por V.R.S.
F., contra la Sentencia núm. 520,
dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el tres (3) de
junio de dos mil quince (2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los seis (6) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.
R.G., presidente; L.V.S., segundo sustituto; A.I.
B.H., V.J.C.P., J.C. David, R.
D.F., W.S.. G.R., K.M.J..M. e
I.R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, y 9 y
53 de la Ley núm.137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio del año dos mil once
(2011), dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 2 de 22
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la decisión recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Sentencia núm. 520, objeto del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015) y la misma rechazó
el recurso de casación interpuesto por V.R.S.F. contra la
Sentencia Civil núm. 348-2010, dictada por la S.a Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el once (11) de junio de
dos mil diez (2010). El dispositivo del fallo recurrido es el siguiente:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por V.R.
S.F., contra la sentencia civil núm. 348-2010, de fecha 11 de
junio de 2010, dictada por la S.a Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
ha sido copiado en parte anterior del presente fallo; S.o: Condena al
recurrente al pago de las costas y ordena su distracción a favor y provecho
del Dr. N.R.F., abogado de la parte recurrida, quien afirma
estarlas avanzando en su totalidad.
La sentencia impugnada fue notificada al recurrente, el señor V.R.és
S.F., el diecinueve (19) de abril de dos mil dieciséis (2016) mediante el
Acto núm. 202/2016, instrumentado por el ministerial R.G..F.
L., alguacil de estados de la Suprema Corte de Justicia.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 18 de 22
R.S.F., es desatinado y que la actuación de la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia fue acertada. En efecto, la
constitucionalidad de las sentencias es controlada mediante los recursos ordinarios
que dispone la Ley, a saber: la apelación, la casación y por último el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional, y no por la vía de control difuso, pues no está
dentro de los actos enumerados en el artículo 51 de la Ley núm. 137-11.
g. Otro argumento del recurrente en su recurso es que la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia hizo una mala aplicación del artículo 184 del
Código Civil dominicano que establece que Todo matrimonio contraído en
contravención a las prescripciones contenidas en los artículos 144, 147, 161, 162 y
163, puede ser impugnado por los mismos esposos, o por todos aquellos que en
ello tengan interés, y por el Ministerio Público”.
Sigue explicando que;
va en contra de la Ley 659 sobre Actos del Estado Civil, del diecisiete
(17) de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro (1944) y sus
modificaciones que en su artículo 61, párrafos 3, 5, 6, 10, 12 y 15 al
reglamentar las demandas en nulidad de matrimonio, establece
impedimentos a los mismos esposos para impugnar su propio matrimonio,
por ser contrario a los principios contenido en el artículo 6
2
(sic) de la
Constitución, relativo a que “Nadie puede ser obligado a declarar contra
sí mismo.
h. En ese tenor, la interpretación que el recurrente da a la mencionada ley núm.
659 es incorrecta, pues en el artículo 61.6 de la misma se establece que
2
En el recurso el recurrente cita incorrectamente el artículo 6 de la constitución para sustentar ese argumento. En este sentido
hacemos la salvedad que la garantía constitucional referida a la no autoincriminación está dispuesta en el literal 6 del artículo 69
de la Carta Magna.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 19 de 22
El matrimonio contraído en contravención a las prescripciones contenidas
en el artículo 55, párrafo 3º y en el artículo 56, párrafos 2º y 6º, puede ser
impugnado por los mismos esposos
3
o por todos aquellos que en ello
tengan interés. El Ministerio Público puede impugnar en los casos del
párrafo 3º del artículo 55 y de los párrafos 5 y 6 del artículo 56”.
Es evidente que el argumento del recurrente relativo a que los esposos tienen
impedimentos para impugnar su propio matrimonio basándose en el artículo 69.6
de la Constitución es incoherente, ya que impugnar un matrimonio o demandar su
nulidad por la razón establecida en el artículo 55.3 de la referida ley núm. 659 el
cual se refiere a la: “3) DISOLUCION DEL MATRIMONIO ANTERIOR. El
matrimonio se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges o por el divorcio. No
se puede contraer segundo o ulterior matrimonio antes de la disolución del
anterior
4
” no deviene en declarar contra mismo, por lo que la vulneración del
derecho a no autoincriminarse que alega el recurrente, no ha tenido lugar.
i. En otro de los medios del recurrente este arguye que la referida sentencia
núm. 520, del tres (3) de junio de dos mil quince (2015) incurre en la violación del
artículo 69 de la Constitución dominicana, que se refiere a la tutela judicial
efectiva y debido proceso, al vulnerar su derecho defensa, indicando que el
tribunal a-quo no ponderó su escrito ampliatorio de medios de defensa. En ese
sentido invoca puntualmente los numerales 9 y 10; a saber:
Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene
derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido
proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación: 9) Toda sentencia puede ser recurrida de
3
Subrayado del Tribunal Constitucional
4
Subrayado del Tribunal Constitucional
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 20 de 22
conformidad con la ley. El tribunal superior no podrá agravar la sanción
impuesta cuando sólo la persona condenada recurra la sentencia; 10) Las
normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas.
j. En ese sentido el tribunal a-quo se refirió a dicho escrito haciendo constar
que
la parte recurrente depositó en fecha 10 de julio de 2012 un escrito
ampliatorio de sus medios de casación que fue notificado a la hoy
recurrida mediante acto núm. 251 del 5 de junio de 2012 (…); (…) que en
los términos del artículo 15 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, el
escrito de ampliación de los medios de defensa está sometido al
cumplimiento de dos condiciones decisivas, la primera de ellas relativas al
momento procesal en el que debe producirse, esto es antes de la audiencia,
y la segunda a los fundamentos que le sirven de apoyo, dirigidos a ampliar
los motivos que sustentan los medios contenidos en sus memoriales
originales, sin modificar, en modo alguno, los medios y pretensiones ya
formuladas, razón por la cual no puede ser ponderado un escrito de
ampliación al memorial de casación realizado luego de la audiencia, como
ocurrió en el presente que fue depositado y notificado en fecha 10 de julio
de 2012, es decir, posterior a la audiencia que fue celebrada el 29 de
febrero de ese año (…)”
k. El recurrente no ha probado a este colegiado que efectivamente haya
depositado dicho escrito ampliatorio de defensa, pues no hay constancia del
mismo y tampoco consta el referido acto núm. 251. La Suprema Corte de Justicia
expuso, para justificar que no ponderó dicho escrito, que el mismo había sido
depositado a posteriori de la audiencia en cuestión. En tal virtud, este colegiado
constitucional concluye que el tribunal a-quo actuó de manera conforme a una
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 21 de 22
correcta aplicación del derecho y no ha incurrido en la vulneración o
inobservancia de los derechos fundamentales invocada por el recurrente; por lo
tanto, procede a rechazar el recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional y a confirmar la sentencia recurrida.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados L..M..P.
M., primera sustituta; H.A. de los Santos, J..P.
C.K. y V.G.B., en razón de que no participaron en la
deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley.
Constan en acta los votos salvados de los magistrados L.V.S.,
segundo sustituto; y V..J..C..P., los cuales serán
incorporados a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del
Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal
Constitucional,
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por V.R.S.
F., contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015).
SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, dicho recurso de revisión
constitucional, y, en consecuencia, CONFIRMAR la la Sentencia núm. 520,
dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el tres (3) de
junio de dos mil quince (2015).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0198, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
V.R.S. erino F. contra la Sentencia núm. 520, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el tres (3) de junio de dos mil quince (2015). Página 22 de 22
TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia por Secretaría, para
su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, el señor V.R.
S.F.et, a la parte recurrida, la señora Fe A.O.E..
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas de acuerdo a lo
establecido en el artículo 7, numeral 6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: M..R..G., J..P.; L.V..S., J.
S..S.; A..I..B..H., J.; V..J.
C.P., J.; J.C.D., J.; R.D.F., J.; W.
S.G.R., J.; K.M.J.M., J.; I.
R., J.; J.J.R.B., S..
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio J.R.B.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA