Sentencia NºTC/0681/18 de Tribunal Constitucional, 07-03-2019

Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2019
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, y TC-07-2018-0020, sobre la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia interpuestos por Francis Gas S.R.L., contra la Sentencia núm. 386, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expedientes núms. TC-04-2018-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, y TC-07-2018-0020,
sobre la solicitud de suspensión de ejecución de senten cia interpuestos por Francis Gas S.R.L., contra la Sentencia núm. 386,
dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Página 1 de 48
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0681/18
Referencia: Expedientes núms. TC-04-
2018-0093, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, y
TC-07-2018-0020, sobre la solicitud de
suspensión de ejecución de sentencia
interpuestos por Francis Gas S.R.L., contra
la Sentencia núm. 386, dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia el catorce (14) de junio de dos mil
diecisiete (2017).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los diez (10) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton
Ray Guevara, presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes
Acosta de los Santos, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S.
Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9, 53 y 54 de la Ley núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13)
de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expedientes núms. TC-04-2018-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, y TC-07-2018-0020,
sobre la solicitud de suspensión de ejecución de senten cia interpuestos por Francis Gas S.R.L., contra la Sentencia núm. 386,
dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Página 2 de 48
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
La Sentencia núm. 386, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de junio de dos mil
diecisiete (2017), la cual rechazó el recurso de casación interpuesto por el señor
Francis Gas S.R.L., contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el veinticinco (25) de
noviembre de dos mil catorce (2014), cuyo dispositivo es el siguiente:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Francis Gas, S. R.
L. y Máximo Gas, S. R. L., contra la sentencia dictada por la Corte de
Trabajo del Departamento de San Francisco de Macorís, en fecha
veinticinco (25) del mes de noviembre del año 2014, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del fallo. Segundo: Condena a la parte recurrente,
al pago de las costas de procedimiento (…).
Dicha sentencia fue notificada a Francis Gas, S.R.L. mediante el Acto núm.
118/2017, instrumentado por el ministerial José Soriano, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Santo Domingo el veinte
(20) de julio de dos mil diecisiete (2017).
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
La parte recurrente, Francis Gas, S.R.L. y Máximo Gas S. R. L., interpuso el presente
recurso de revisión, mediante instancia del veinticuatro (24) de julio de dos mil
diecisiete (2017), con la pretensión de que sea anulada la Sentencia núm. 386.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expedientes núms. TC-04-2018-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, y TC-07-2018-0020,
sobre la solicitud de suspensión de ejecución de senten cia interpuestos por Francis Gas S.R.L., contra la Sentencia núm. 386,
dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Página 3 de 48
Dicho recurso le fue notificado a la parte recurrida mediante el Acto núm. 403/2017,
instrumentado por el ministerial Anulfo Luciano Valenzuela, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Santo Domingo el
veinticuatro (24) de julio de dos mil diecisiete (2017).
3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
La Suprema Corte de Justicia fundamentó su decisión, entre otras, en las siguientes
consideraciones:
a. (…) que, en la sentencia impugnada consta lo siguiente: “que lo contemplado
en los textos jurídicos antes descritos, es lo que tanto la doctrina laboral clásica
como la contemporánea son coherentes en llamar “responsabilidad objetiva”, la
cual sanciona una conducta o una situación prevista por la ley como potencialmente
dañosa; es decir, la razón de indemnizar no requiere culpa o negligencia de persona
alguna y tiene su base objetiva en la sola ocurrencia de un hecho derivado de un
comportamiento o actividad que por su naturaleza contribuyen a la creación de un
riesgo; en vista de ello, el empleador es responsable directo de todos los riesgos que
genera la actividad empresarial a que se dedica y respecto de la cual, los
trabajadores cumplen su labor, sin que para la aplicación de esta responsabilidad
deba mediar negligencia, culpa o imprudencia”; también establece: “ asimismo, es
intrascendente que se encontrara o no laborando el trabajador al momento del
incendio, pues acordado por ambas partes que tendría que dormir en el lugar de
trabajo, es decir, la planta de gas, el riesgo generado por las actividades del
empleador se mantenían vigentes mientras el trabajador se encontrara en dicha
planta; por lo que si el accidente ocurre fuera del horario de trabajo, pero si en el
lugar, lo mismo aunque no fuera en ocasión, fue como consecuencia de la labor que
se realiza, algo que está previsto por el artículo 726 CT al configurar los accidentes
de trabajo y el artículo 190. A de la Ley 87-01.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA