Sentencia Nº TC/0706/18 de Tribunal Constitucional, 10-12-2018

• Número de sentencia: TC/0706/18
• Fecha: 10 Diciembre 2018
• Número de expediente: TC-05-2017-0274
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 1 de 42

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA

SENTENCIA TC/0706/18 Referencia: Expediente núm. TC-05-

2017-0274, relativo al recurso de

revisión constitucional de sentencia de

amparo interpuesto por el Banco de

R.vas de la República Dominicana

contra la Ordenanza Civil núm. 397-

2017-00292, dictada por el Juzgado de

P.era Instancia del Distrito Judicial

de S..R., con plenitud

de jurisdicción, el veinticuatro (24) de

abril de dos mil diecisiete (2017).

En Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los diez (10) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho

(2018).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M..

.

R.G., presidente; L..M.P..ñ..M., primera sustituta; L..

.

V.S., segundo sustituto; H.A. de los Santos, Justo P.

.

C.K., V...J..C.P., J.C.D., R.

.

D.F.po, V.G.B., W.S...G.R., K.M.

.

J..M. e I..R., en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277

de la Constitución y 94 de la Ley núm. 137-11 Orgánica del Tribunal Constitucional y

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 2 de 42

de los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011),

dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, objeto del presente recurso de revisión,

fue dictada por el Juzgado de P.era Instancia del Distrito Judicial de Santiago

R. el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete (2017), y su dispositivo

se transcribe a continuación:

PRIMERO: En cuanto al fondo ordena al Banco de R.va de la República

Dominicana levantar los embargos y oposiciones trabados antes del 22 de

mayo del 2015 y de todos los embargos retentivos y oposiciones realizados

sin títulos ejecutorios ni autorizaciones judiciales que están afectando las

cuentas de D.A..B.C. abiertas en el Banco de

R.vas.

SEGUNDO: Ordena al Banco de R.vas de la República Dominicana a

entregar al señor I.R. de P.R. la suma de cuarenta y un

millones ochocientos setenta y siete mil pesos con quince centavos

(RD$41,867,467.15) que es el monto al que ascienden los valores que según

consta en comunicación de la Superintendencia de Bancos tiene la señora

D..A.B.C.spedes en la cuenta de ahorro número 200-01-

042-016493 y en el certificado de Depósito número 402-01-002277 en esa

entidad bancaria. (Sic)

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 3 de 42

TERCERO: Ordena al Banco de Reservas de la República Dominicana a dar

cumplimiento y ejecutar la presente sentencia sobre minuta y no obstante

cualquier recurso que en contra la misma se interponga en un plazo de 3 días

a partir de su notificación, bajo un astreinte de cincuenta mil pesos,

(rd$50,000.00) por cada día de retardo en dicha ejecución, siendo ese

astreinte a favor del Consejo Nacional de la Niñez. (Sic)

CUARTO: Ordena a la Secretaría de este tribunal notificar a las partes la

presente sentencia.

QUINTO: Declara esta acción libre de costas.

Dicha sentencia fue notificada a la parte recurrente, Banco de R.vas de la

República Dominicana, mediante Acto núm. 0060-2017, de tres (3) de mayo de dos

mil diecisiete (2017), instrumentado por el ministerial J.V..F.P.,

alguacil de estrados del Juzgado de P.era del Distrito Judicial de S.

.

R..

2. P.ón del recurso de revisión

El Banco de R.vas de la República Dominicana, el diez (10) de mayo de dos mil

diecisiete (2017), interpuso, oportunamente, dentro del plazo de cinco (5) días

establecido por el artículo 95 de la Ley núm. 137-11, formal recurso de revisión

contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, depositado en la Secretaría del

Juzgado de P.era Instancia del Distrito Judicial de S.R.. El mismo

fue remitido ante este tribunal constitucional el siete (7) de noviembre de dos mil

diecisiete (2017). Dicho recurso fue notificado al señor I.R. de P.

.

R., mediante los actos números 262/2017 y 266/2017, de dieciocho (18) de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 34 de 42

J.C..P., el cual se incorporará a la presente decisión de

conformidad con el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal

Constitucional.

Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma el recurso de revisión, incoado por el

Banco de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-

2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era Instancia del Distrito Judicial de

S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos

mil diecisiete (2017).

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión y, en

consecuencia, REVOCAR en todas sus partes la Ordenanza Civil núm. 397-2017-

00292.

TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor

I.R. de P.R., por ser notoriamente improcedente, en virtud de

lo establecido en el artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11.

CUARTO: COMUNICAR, por Secretaría, la presente sentencia para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Banco de R.vas de la

República Dominicana, a la parte recurrida, señor I..R. de P.R.,

y a los intervinientes voluntarios, señores E.B.S., D..B.

.

S. y P.B.S..

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 35 de 42

QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución y 7.6 y 66 de la Ley núm.

137-11.

SEXTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la Ley núm. 137-11.

Firmada: M.R.G., J..P.; L.M.P.M.,

J.a P.era Sustituta; L..V..S., J. Segundo Sustituto;

Hermógenes A. de los Santos, J.; J..P.C.stellanos K., J.;

V.J..C.P., J.; J..C.D., J.; R..D.F.,

J.; V..G.B., J.; W..S.G.R., J.; K.M.

.

J.M., J.; I.R., J.; J.J.R.B., S.o.

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA

K.M.J.M.

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de

acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la

necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin

de ser coherentes con la posición mantenida, en el voto plasmado a continuación que

pronuncia el voto salvado, de la jueza que suscribe en un doble ámbito: a) Sobre la

admisibilidad del recurso de revisión; y, b) motivos en los que el consenso sustenta

la inadmisibilidad de la acción de amparo por ser notoriamente improcedente, en

virtud de lo establecido en el artículo 70.3 de la Ley 137-11, que ha dado origen a la

decisión de revocar la sentencia supra descrita, y acoger el presente recurso de

revisión.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 36 de 42

I. Breve preámbulo del caso

1.1. Conforme a la documentación depositada en el expediente y a los alegatos de

las partes, el presente conflicto se origina en ocasión del embargo trabado por el

señor I.R.P.R. en manos del Banco de R.vas de la

República Dominicana sobre los bienes propiedad de la señora D..A....

.

B.C., a consecuencia de en un crédito contenido en el pagaré entre ellos

suscrito en fecha veintiocho (28) de diciembre del año dos mil once (2011) por la

suma de cuarenta y dos millones de pesos (RD$42,000,000.00).

1.2. El referido embargo fue validado por la Sentencia Civil No. 00365/15, de

fecha catorce (14) de julio del año dos mil quince (2015), dictada por la Cámara

Civil y Comercial del Juzgado de P.era Instancia del Distrito Judicial D., de

lo cual resulta la emisión por parte del Banco de R.vas de la República

Dominicana de un cheque de administración por valor de ciento sesenta y tres mil

trecientos pesos 00/33 (RD$163,303.33) correspondiente a la suma que según dicha

institución bancaria no se encontraba afectada por otros embargos trabados sobre los

fondos pertenecientes a la señora D.A.B.C..

1.3. No conforme con el monto ofrecido, en fecha once (11) de abril del año dos

mil diecisiete (2017), el señor I.R..P.R., interpuso una acción

de amparo ante el Juzgado de P.era Instancia del Distrito Judicial de S..

.

R., con la finalidad de que se ordene la ejecución de la Sentencia Civil No.

00365/15, dictada por la P.era Cámara Civil y Comercial del Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial D., en fecha catorce (14) de julio del año dos mil

quince (2015) y que se deje sin efecto los embargos y oposiciones trabados antes del

veintidós (22) de mayo del años dos mil quince, alegando violación al derecho de

propiedad.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 37 de 42

1.4. No conforme con la referida decisión, el Banco de R.vas de la República

Dominicana, interpuso el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo

que nos ocupa.

II. Motivos de nuestro voto salvado

a. Sobre la admisibilidad del recurso de revisión

2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad

del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la

dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto

al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra

Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto

Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el consenso de este

tribunal finalmente subsanó, a través de la Sentencia TC/0071/2013, del siete (7) de

mayo de dos mil trece (2013), al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la

mencionada sentencia TC/0007/12, que se sustenta en la aseveración de que la

revisión no representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir

conflictos inter partes.

2.2. Reiteramos nuestro criterio de que el presente recurso es admisible, sin

importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la

determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y

volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la

protección efectiva de los derechos fundamentales.

2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede

aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en

principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 38 de 42

trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba

constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de

cinco (5) días, como en efecto se hizo.

b. Sobre los motivos en los que el consenso sustenta la inadmisibilidad de la

acción de amparo por ser notoriamente improcedente, en virtud de lo

establecido en el artículo 70.3 de la Ley 137-11

2.4. En la especie el amparista, señor Ismael R..P. Rodríguez denuncia el

menoscabo a su derecho de propiedad, ante la negativa adoptada por el Banco de

R.vas de la República Dominicana de levantar los embargos y oposiciones

trabados antes del veintidós (22) de mayo del dos mil quince (2015) a las cuentas de

la Sra. D.A.B.C., y la entrega a su favor de la suma de

cuarenta y un millones ochocientos setenta y siete mil pesos con quince centavos

(RD$41,867,467.15), monto al que ascienden los valores que según consta en

comunicación de la Superintendencia de Bancos posee la señora D. en la cuenta

de ahorro número 200-01-042-016493.

2.4. En ese sentido, el consenso ha acogido en cuanto al fondo el recurso de

revisión de amparo interpuesto por el amparista, y ha revocado la referida sentencia,

que declaró admisible la acción de amparo interpuesta por el señor Ismael R. de

P..R., por ser notoriamente improcedente, de conformidad con lo

estipulado en el artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11; fundamentado su decisión,

nodalmente, en los siguientes motivos:

 De los argumentos esgrimidos y el petitorio del señor I.R.D....

.

P.R. en la acción de amparo y de la parte recurrente, en el

presente recurso de revisión constitucional en materia de amparo, se advierte

que el objetivo principal es la ejecución de la Sentencia Civil No. 00365/15,

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 39 de 42

dictada por la P.era Cámara Civil y Comercial del Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial D., en fecha catorce (14) de julio del año

dos mil quince (2015) y que se deje sin efecto los embargos y oposiciones

trabados antes del veintidós (22) de mayo del años dos mil quince, situaciones

que no son factible a través de la acción de amparo, la cual est

 reservada

para conocer de todo acto de omisión de una autoridad pública o de cualquier

particular, que en forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad

manifiesta lesione, restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales

consagrados en la Constitución.

2.5. En este orden de ideas, la jueza que suscribe y, consecuentemente salva su

voto, se inscribe en la tesis que ha sido planteada en la especie por el consenso, pues

ciertamente luego de desarrollar una labor de ponderación respecto de la glosa

procesal planteada, resulta ostensible el juzgamiento de la inadmisibilidad de la

acción de amparo.

2.6. Sin embargo, lo que ha originado nuestro diferencia son los motivos en los

que el consenso sustenta la inadmisibilidad de la acción de amparo por ser

notoriamente improcedente, dado que sostenemos que la razón por la cual

consideramos que tal inadmisibilidad ha debido soportarse en que el juez de amparo

no es el idóneo para conocer casos que envuelven oposiciones y embargos, toda vez

que la jurisdicción civil, a través del procedimiento de referimiento, es la vía eficaz

para proteger el derecho fundamental vulnerado, en virtud de las disposiciones que

sobre esta materia la Ley 834, que abroga y modifica ciertas disposiciones en materia

de Procedimiento Civil, establece para que tales peticiones sean conocidas y

decididas en la jurisdicción civil.

2.7. En este orden de ideas, el referimiento es un medio de defensa que el

Legislador pone a disposición de los ciudadanos, con la finalidad de que éstos

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 40 de 42

puedan auxiliarse, en el caso de que sus derechos se vean afectados por una decisión

emanada de un tribunal, consistente en un trámite rápido y sencillo tendiente a

obtener del presidente del tribunal civil o comercial una ordenanza que resuelva

provisionalmente una incidencia, sin decidir sobre el fondo del asunto, y en caso

urgente o de dificultad en la ejecución forzada de un título.

2.8. En efecto, En efecto, el artículo 112 de la referida Ley 834 dispone que sobre

las dificultades de ejecución de una sentencia o de otro título ejecutorio puede el

presidente del tribunal de primera instancia estatuir en referimiento y, además, en su

artículo 109 instaura la posibilidad de que a través de esta figura se pueda ordenar

todas las medidas que no colidan con ninguna contestación sería o que justifique la

existencia de un diferendo. Lo anterior, se justifica puesto que, en procura de la

mejor solución, se deberán tocar asuntos de fondo, lo cual requiere una atención

específica, pormenorizada y profunda del caso.

2.9. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley núm. 137- 11, el

juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar

sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el fondo, y

remitirla cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efectiva

obtener la protección del derecho fundamental invocado, de lo que se infiere que se

trata de una potestad facultativa y no obligatoria del juez de amparo. No obstante, la

suscrita sostiene que el referimiento es la vía eficaz cuando se trate de medidas

cautelares de carácter civil, en razón de su naturaleza expedita y sumaria.

2.10. Si bien el accionante en amparo optó por la acción de amparo para reclamar

que se dejen sin efecto los embargos y oposiciones trabados antes del veintidós (22)

de mayo del años dos mil quince, bajo el alegato de la vulneración de su derecho de

propiedad, el consenso debió valorar la figura del referimiento, pues es el

procedimiento previsto en la jurisdicción civil para resolver los casos urgentes, de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 41 de 42

tal manera que a través del mismo existe la posibilidad de obtener resultados en un

plazo razonable, por lo que resulta ser una vía eficaz.

2.11. Este tribunal, en su Sentencia TC/0083/12 estableció que (...) el procedimiento

de referimiento está previsto para resolver casos urgentes, de manera tal que

siguiendo el mismo, existe la posibilidad de obtener resultados en un plazo

razonable. En este sentido, se trata de una vía eficaz que satisface el requerimiento

del artículo 70.1 de la referida Ley 137-11. Dicho criterio fue ratificado en la

Sentencia TC/0118/13.

2.12. En el presente caso, se trata de una validación de embargo retentivo u

oposición practicado por el señor I.R. de P.R.íguez sobre los valores

de la Sra. D..A.B.C. en poder del Banco de R.vas de la

República Dominicana, Banco Popular de la República Dominicana, S..A., y el

Banco Santa Cruz (…), por lo que, al tratarse de una medida cautelar de naturaleza

civil, correspondía a la jurisdicción civil conocer de la solicitud de su cumplimiento

a través del referimiento, de manera que procede declarar inadmisible la acción de

amparo por existir otra vía efectiva, conforme se establece en el artículo 70.1 de la

Ley núm. 137-11.

2.13. Este Tribunal Constitucional ha fijado criterio en el sentido de que el

referimiento constituye una vía judicial idónea para tutelar los derechos

fundamentales que puedan ser vulnerados en ocasión de trabarse una oposición o

embargo retentivo, y que el juez de amparo al que se le demande la cesación

de los efectos de dichas medidas cautelares deberá declararla inadmisibilidad

de la acción de amparo por la existencia de otra vía judicial que permite, de

manera efectiva, obtener la protección del derecho fundamental invocado.

2

2

TC/0049/15

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2017-0274, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Banco

de R.vas de la República Dominicana contra la Ordenanza Civil núm. 397-2017-00292, dictada por el Juzgado de P.era

Instancia del Distrito Judicial de S.R., con plenitud de jurisdicción, el veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Página 42 de 42

Conclusión: En su decisión, el Tribunal Constitucional ha debido acoger el recurso

de revisión y revocar la decisión sometida a su escrutinio y decidir la inadmisibilidad

de la acción de amparo sometida al efecto por el señor I.R. de P...

.

R., por existir otra vía efectiva para el reclamo de los derechos alegadamente

vulnerados, en virtud del artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

Firmado: K.M.J.M., J.a

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal

Constitucional, que certifico.

Julio J.R.B.

.

S.