Sentencia Nº TC/0728/18 de Tribunal Constitucional, 10-12-2018

• Número de sentencia: TC/0728/18
• Fecha: 10 Diciembre 2018
• Número de expediente: TC-05-2014-0283
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 1 de 22

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC0728/18

Referencia: Expediente núm. TC-05-

2014-0283, relativo al recurso de revisión

constitucional en materia de amparo

interpuesto por G..M. e Israel

Rosario contra la Sentencia núm. 0064-

2014, dictada por la Presidencia de la

Cámara Civil y Comercial del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de

D. el veintinueve (29) de junio de dos

mil catorce (2014).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los diez (10) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho

(2018).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.

.

R.G., presidente; L.M.P.M., primera sustituta; L.

.

V..S., segundo sustituto; A..I.B.onilla Hernández, J.P.

.

C.K., V..J.C..P., J.C.ry D., R.

.

D.F.po, V..o.G..ó..B., W..S.G..R., K..M.

.

J..M. e I..R., en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185,

numeral 1 de la Constitución y el artículo 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de

junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente decisión:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 2 de 22

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional en

materia de amparo

La Sentencia núm. 0064-2014, objeto del presente recurso de revisión

constitucional en materia de amparo, fue dictada por la Presidencia de la Cámara

Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del distrito Judicial de D.

el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014). Su parte dispositiva expresa

lo siguiente:

PRIMERO: Declara bueno y válido en cuanto a la forma la Acción

Constitucional de Amparo, interpuesta por la señora G. marte y el

Licdo. I..R., en contra de la Asociación Dominicana de

rehabilitación (ADR), F..N., de la ciudad de San Francisco de

Macorís, la Asociación Dominicana de Rehabilitación (ADR), y la señora

M.P..M., mediante instancia de fecha 24 del mes de junio

del año dos mil catorce (2014), por estar hecha acorde a la ley que rige la

materia a través de sus abogados constituidos. SEGUNDO: En cuanto al

fondo, rechaza la Demanda en Acción Constitucional de Amparo intentada

por la señora G..M. y el Licdo. I..R., en contra de la

Asociación Dominicana de Rehabilitación (ADR), F..N., de la

ciudad de San Francisco de Macorís, la Asociación Dominicana de

Rehabilitación (ADR), y la señora M.P.M. mediante

instancia de fecha 24 del mes de junio del año dos mil catorce (2014), por

improcedente en virtud de los motivos expuestos. TERCERO: Ordena

levantar la medida precautoria contenida en la sentencia precautoria

número 00003/2014, de fecha veintisiete (27) días del mes de junio del año

dos mil catorce (2014) emanada por la Presidencia de esta Cámara.

CUARTO: Ordena la ejecución provisional y sin fianza de la presente

resolución no obstante cualquier recurso a la vista de la minuta.

QUINTO: Declara el procedimiento de la Demanda en Acción

Constitucional de Amparo libre de costas en razón de la materia.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 18 de 22

G..B., J.; W..S..G..R., J.; K..M..J.

.

M., J.; I.R., J.z; J.J.R.B., S.o.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

V.J.C.P.

Con el mayor respeto, ejerciendo las facultades constitucionales y legales que nos

incumben, nos permitimos discrepar de la sentencia precedente mediante la

emisión de un voto particular. Nuestra disensión estriba en la errónea aplicación

efectuada por la mayoría de mis pares del art. 70.1 de la Ley núm. 137-11

(existencia de otra vía efectiva), como fundamento de la inadmisión de la acción de

amparo. Estimamos, en cambio, que el Pleno debió optar por el art. 70.3 de este

último estatuto (notoria improcedencia).

Consideramos que no procedía la solución adoptada por el Pleno, en vista de la

insatisfacción de los presupuestos de procedencia inherentes a la acción de amparo,

que se derivan del art. 72 constitucional y 65 de la Ley núm. 137-11

1

. En este

sentido, obsérvese que el presupuesto atinente a que el derecho vulnerado tenga

una naturaleza fundamental, sin embargo, en la especie, las violaciones que se

imputan tienen naturaleza legal. En este contexto, según hemos afirmado más

arriba, se impone concluir que la acción debió haber sido inadmitida por la causal

de notoria improcedencia, de acuerdo con el aludido art. 70.3, lo cual hemos

planteado mediante numerosos votos anteriormente emitidos

2

.

1

A saber: el derecho supuestamente vulnerado al amparista debe ser de naturaleza fundamental; la acción de amparo

debe producirse como consecuencia d e un acto o de una omisión legalmente caracteriza da que haya lesionado dicho

derecho fundamental, y las partes involucradas deben gozar de legitimación para actuar en el proceso .

2

En este sentido, pueden ser consultados los votos de nuestra autoría que figuran en las siguie ntes sentencias:

TC/0095/15, TC/0101/15, TC/0109/15 , TC/0141/15, TC/0173/15, TC/0174/15, TC/0187/15, TC/0230/15,

TC/0236/15, TC/0274/15, TC/0275/15 , TC/0291/15, TC/0300/15, TC/0316/15, TC/0323/15, TC/0326/15,

TC/0327/15 TC/0368/15, TC/0374/15, TC/0382/15, T C/0385/15, TC/0395/15, TC/0413/15, TC/0419/15,

TC/0568/16, TC/0553/16, TC/0568/16, entre otras.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 19 de 22

Firmado: Víctor J.C.P., J.z

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

J.C.D.

Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y

conforme a la opinión que sostuvimos en la deliberación, a continuación

explicamos las razones por las cuales haremos constar un voto disidente al que ha

prevalecido en el presente caso.

Nuestro voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos

186 de la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de

2011. En el primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que

hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la

decisión adoptada”; y en el segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar,

debiendo hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del

voto y los votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso

decidido”.

1. En efecto, en el presente caso se trata de un recurso de revisión constitucional

de amparo incoado por G.M. e Israel Rosario, contra la Sentencia

No.0064-2014, del 29 de junio de 2014, dictada por la Presidencia de la Cámara

Civil y Comercial del Distrito Judicial de la Provincia D..

2. La sentencia de amparo recurrida rechazó la acción de amparo incoada por

G.M. e I.R., por ser notoriamente improcedente.

3. En tal virtud, hacemos constar nuestro voto disidente, en razón de que si bien

entendemos que la acción constitucional de amparo debió ser declarada

inadmisible en la especie, no debió serlo por ser notoriamente improcedente, dado

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 20 de 22

que en el caso de la especie los accionantes invocaron la violación de derechos

fundamentales, tales como el derecho a la libertad de asociación, de reunión y a la

no discriminación.

4. En ese orden de ideas, estimamos que la sentencia debió acoger el recurso de

revisión, revocar la sentencia recurrida y declarar inadmisible la acción de amparo

por existir otra vía idónea jurisdiccional idónea para encausar su reclamación, dado

que se plantean cuestiones y argumentaciones de legalidad ajenas a la materia

constitucional propia del amparo.

Conclusión

Consideramos que el tribunal, en lugar de declarar inadmisible la acción por ser

notoriamente improcedente, debió declarar inadmisible la acción de amparo por

existir una vía jurisdiccional idónea para conocer de las cuestiones de legalidad

planteadas.

Firmado: J.C.D., J.z

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA

K.M.J.M.

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de

acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la

necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a

fin de ser coherente con la posición mantenida.

I. Precisión sobre el alcance del presente voto

1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este

voto salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 21 de 22

que la sentencia No. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y

Comercial del Juzgado de Primera Instancia del distrito Judicial de la Provincia

D. en fecha veintinueve (29) de junio del año dos mil catorce (2014), sea

revocada, y de que sea declarada inadmisible la acción de amparo. Sin embargo,

procede a salvar su voto en lo relativo a las motivaciones que expone el consenso

de este Tribunal Constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso

de revisión de sentencia en materia de amparo.

II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional

2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad

del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la

dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría

desprovisto al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia

dispuesto por nuestra Constitución, la Convención Americana de Derechos

Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación

que el consenso de este tribunal finalmente subsanó, a través de la sentencia

TC/0071/2013 del 7 de mayo del 2013, al descontinuar la aplicación de la tesis

sentada por la mencionada sentencia TC/007/12 que se sustenta en la aseveración

de que la revisión no representa una segunda instancia o recurso de apelación para

dirimir conflictos inter partes.

2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin

importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la

determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y

volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es

la protección efectiva de los derechos fundamentales.

2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede

aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es,

en principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-05-2014-0283, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por G.

.

M. e Israel Rosario contra la Sentencia núm. 0064-2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de D. el veintinueve (29) de junio de dos mil catorce (2014).

Página 22 de 22

trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba

constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de

5 días, como en efecto se hizo.

Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por

el consenso de este Tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea

declarada inadmisible, salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el

Tribunal para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de

sentencia de amparo.

Firmado: K.M.J.M., J.

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal

Constitucional, que certifico.

Julio J.R.B.

.

S.