Sentencia Nº TC/0828/17 de Tribunal Constitucional, 14-12-2017

Fecha de Resolución:14 de Diciembre de 2017
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y solicitud de suspensión de ejecución de sentencia incoados por Ragil Industrial, S. R. L. contra la Sentencia núm. 1173, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015).

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0081, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y solicitud de
suspensión de ejecución de sentencia incoados por Ragil Industrial, S. R. L. contra la Sentencia núm. 1173, dictada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015).
Página 1 de 69
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0828/17 Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0081, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional y
solicitud de suspensión de ejecución de
sentencia incoados por Ragil Industrial, S.
R. L. contra la Sentencia núm. 1173,
dictada por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia el dieciséis (16) de
diciembre de dos mil quince (2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los catorce (14) días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete
(2017).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton
Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta;
Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro
Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Rafael Díaz Filpo, Víctor
Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 185.4 y 277 de la Constitución y los artículos 9 y 53 de la Ley núm. 137-
11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0081, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y solicitud de
suspensión de ejecución de sentencia incoados por Ragil Industrial, S. R. L. contra la Sentencia núm. 1173, dictada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015).
Página 2 de 69
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión
jurisdiccional y demandada en suspensión de ejecución
El presente recurso de revisión constitucional y la solicitud de suspensión tienen
como objeto la Sentencia núm. 1173, dictada por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015). Su
dispositivo, copiado íntegramente, es el siguiente:
Primero: Rechaza la excepción de inconstitucionalidad formulada por Ragil
Industrial, S. R. L., por las razones precedentemente aludidas, en
consecuencia, declara que el literal c), Párrafo II del Art. 5, de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, es conforme y congruente con la Constitución; Segundo:
Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Ragil Industrial,
S. R. L., contra la sentencia civil núm. 318, dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, el 23 de mayo de 2013, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo; Tercero: Condena a la parte recurrente al pago
de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas en favor del
Lic. Jorge Henríquez, abogado de la parte recurrida, que afirma haberlas
avanzado en su mayor parte.
Mediante el Acto núm. 138/2016, del nueve (9) de febrero de dos mil dieciséis
(2016), instrumentado por Freddy A. Méndez Medina, alguacil de estrados de la
Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, la parte recurrida, Marino de la Rosa Cabrera y María del Carmen Roa
Valdez, notificó a la parte recurrente, Ragil Industrial, S. R. L., la sentencia de
marras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0081, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y solicitud de
suspensión de ejecución de sentencia incoados por Ragil Industrial, S. R. L. contra la Sentencia núm. 1173, dictada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015).
Página 3 de 69
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional y de la demanda en suspensión de ejecución de sentencia
La parte recurrente, Ragil Industrial, S. R. L., interpuso el presente recurso y la
demanda en suspensión el doce (12) de febrero de dos mil dieciséis (2016), ante la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia. Mediante dichas acciones
pretende: (i) la suspensión de los efectos ejecutivos de la decisión jurisdiccional
recurrida hasta tanto se decida el fondo del recurso de revisión constitucional y (ii)
la nulidad de la Sentencia núm. 1173, seguida de la consecuente devolución del caso
ante la Suprema Corte de Justicia, fundamentándose en los alegatos que se exponen
más adelante.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional y demandada en suspensión de ejecución
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia fundamentó la sentencia atacada,
en suma, en lo siguiente:
a. Considerando, que por su carácter eminentemente perentorio procede
examinar el pedimento realizado por la parte recurrente, relativo a la pretendida
inconstitucionalidad del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, en razón de que todo tribunal ante
el cual se alegue la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o acto,
como medio de defensa, tiene competencia y está en el deber de examinar dicha
excepción como cuestión previa al resto del caso, ello es así porque la controversia
sobre la constitucionalidad de una ley es una cuestión incidental a ser juzgada con
anterioridad a su aplicación al caso concreto de que se trate, lo que implica la
consagración del sistema de control difuso, que ha regido en nuestro sistema
jurídico desde la inauguración de la República en 1844, lo cual significa, que
cualquier tribunal del orden judicial tiene competencia para juzgar la cuestión de

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA