Sentencia nº 1427 de Suprema Corte de Justicia, del 13 de Septiembre de 2018.

• Número de resolución: 1427
• Número de sentencia: 1427
• Fecha: 13 Septiembre 2018
• Emisor: Segunda Sala Suprema Corte de Justicia

Fecha: 12 de septiembre de 2018

Sentencia No. 1427

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 12 de septiembre del 2018, que dice así:

D., Patria y Libertad República Dominicana

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Fran Euclides Soto

Sánchez, en funciones de P.; E.E.A.C. y

A.A.M.S., asistidos del secretario de estrados,

en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo

de G., Distrito Nacional, hoy 12 de septiembre de 2018, años 175°

de la Independencia y 156° de la Restauración, dicta en audiencia

pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Fernando

Manuel Pereyra Encarnación, dominicano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad y electoral núm. 010-0019639-2, con domicilio en la

calle Primera núm. 49, kilómetro 20 de la Aut. D., S.D. Fecha: 12 de septiembre de 2018

Oeste, imputado y civilmente demandado; Grupo Rojas & Co., C. por

A., tercera civilmente demandada; y Seguros Banreservas, S.A., entidad

aseguradora, contra la sentencia núm. 544-2016-SSEN-00177, dictada

por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de Santo Domingo el 10 de mayo de 2016, cuyo

dispositivo se copia más adelante;

Oído al J.P. en funciones dejar abierta la audiencia

para el debate del recurso de casación y ordenar al alguacil el llamado

de las partes;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído a la secretaria verificar la presencia de las partes, como a

continuación se expresa:

Oído al Licdo. F. de la Cruz, por sí y por los Licdos.

Á.L. y A.B.A., en representación de las partes

recurrentes, en la formulación de sus conclusiones;

Oído el dictamen de la Procuradora General adjunta al

Procurador General de la República, L.. A.M.B.; Fecha: 12 de septiembre de 2018

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por

los Licdos. Á.O.L.A. y A.A.B.A., en

representación de los recurrentes, depositado en la secretaría de la

Corte a-qua el 6 de junio de 2016, mediante el cual interponen dicho

recurso;

Visto la resolución núm. 2819-2017, dictada por esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el 5 de julio de 2017, mediante la

cual declaró admisible, en la forma, el up supra aludido recurso, fijando

audiencia para el día el 4 de octubre de 2017, a fin de debatirlo

oralmente, fecha en la cual las partes concluyeron, decidiendo la Sala

diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30)

días dispuestos en el Código Procesal Penal, lo cual no se pudo efectuar

por motivos razonables; consecuentemente, produciéndose la lectura el

día indicado en el encabezado de esta sentencia;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, que crea la Ley Orgánica de la

Suprema Corte de Justicia, modificada por las Leyes núms. 156 de 1997

y 242 de 2011;

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de

haber deliberado y, la Constitución de la República; los Tratados Fecha: 12 de septiembre de 2018

Internacionales que en materia de Derechos Humanos somos

signatarios; los artículos 70, 246, 393, 394, 397, 418, 425, 426 y 427 del

Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de

febrero de 2015; 49 literal c, 61 y 65 de la Ley núm. 241, sobre Tránsito

de Vehículos de Motor y las resoluciones núms. 3869-2006 y 2802-2009,

dictadas por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006 y

el 25 de septiembre de 2009, respectivamente;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los

documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los

siguientes:

1. que el 23 de diciembre de 2010, el Fiscalizador del Juzgado de

   Paz para Asuntos Municipales y de la Instrucción, Municipio Santo

   Domingo Norte, provincia Santo Domingo, L.. C.A.V.,

   presentó formal acusación y requerimiento de apertura a juicio, contra

   el imputado F.M.P.E., por presunta

   violación a la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor,

   modificada por la Ley núm. 114-99;

2. que el 5 de abril de 2011, el Juzgado de Paz del municipio Santo

   Domingo Norte, en fase de la instrucción, emitió el auto núm. 15-2011, Fecha: 12 de septiembre de 2018

   mediante la cual admitió de manera total la acusación presentada por el

   Ministerio Público y la querella con constitución civil realizada por

   J.A.S.M., Emi M.B.R. e Indira Teresa

   Rivera Villamán, para que sea juzgado por presunta violación a la Ley

   núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor; Grupo Rojas & Co, C.

   por A., como tercero civilmente responsable y Banreservas, S.A., como

   entidad aseguradora;

3. que en virtud de la indicada resolución, resultó apoderado el

   Juzgado de Paz Ordinario del municipio Santo Domingo Oeste,

   Departamento Judicial de Santo Domingo, la cual dictó sentencia núm.

   1157/2015 el 2 de julio de 2015, cuyo dispositivo se encuentra copiado

   más adelante;

4. que con motivo de los recursos apelativos interpuestos,

   intervino la decisión ahora impugnada en casación, marcada con el

   núm. 544-2016-SSEN-00177, dictada por la Sala de la Cámara Penal de

   la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el

   10 de mayo de 2016, y su dispositivo es el siguiente:

   “ PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por los Licdos. Á.O.L.Á. y Fecha: 12 de septiembre de 2018

   F.M.P.E., Grupo Rojas,
   C. por A. y Seguros Banreservas, S.A., en fecha veintiuno (21) del mes de septiembre del año dos mil
   quince (2015), en contra de la sentencia núm. 1157/2015 de fecha dos (2) del mes de julio del año dos
   mil quince (2015), dictada por el Juzgado de Paz Ordinario del municipio de Santo Domingo Oeste, Departamento Judicial de Santo Domingo, por no estar
   afectada la sentencia recurrida de los vicios denunciados por la parte recurrente; SEGUNDO:

   Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto
   por la Dra. R.C.G.R., en nombre
   y representación de los señores J.A.S.M., I.T. de J.R.V. y Emi E.B.R., en fecha veintiséis (26) del
   mes de agosto del año dos mil quince (2015) en contra
   de la sentencia núm. 1157/2015 de fecha dos (2) del
   mes de julio del año dos mil quince (2015), dictada por
   el Juzgado de Paz Ordinario del municipio de Santo
   Domingo Oeste, Departamento Judicial de Santo
   Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: Aspecto
   penal: ´ Primero: Declara culpable al imputado
   F.M.P.E., dominicano,
   mayor de edad, portador de la cédula de identidad
   personal núm. 010-0019639-2, de violar las disposiciones contenidas en los artículos 49 numeral c,
   64-a y 65 de la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor y sus modificaciones, por los
   motivos precedentemente expuestos; Segundo: Se
   condena al imputado F.M.P.E., de generales que constan, a sufrir una
   pena de seis (6) meses de prisión en Cárcel Pública de Najayo Fecha: 12 de septiembre de 2018

   Hombres, por los motivos precedentemente expuestos;

   Tercero: Suspende de manera condicional la pena
   privativa de libertad seis (6) prisión impuesta al señor
   F.M.P.E., en virtud de
   las disposiciones de los artículos 341, 40 y 41 del

   Código Procesal Penal, fijando las siguientes reglas: 1)

   Residir en un lugar determinado; 2) Abstenerse del
   abuso de bebidas alcohólicas; estas reglas tendrán una
   duración de seis (6) meses. Aspecto civil: Primero:
   Acoger como buena y válida en cuanto a la forma, la
   querella en constitución en actor civil de los señores
   J.A.S.M., E.E.B.R. y I.T. de J.R.V., por
   estar hecha de acuerdo a la ley, en contra del señor
   F.M.P.E., Grupo Rojas
   & Co., C. xA. y la compañía aseguradora Seguros Banreservas; Segundo: Se condena al imputado señor
   F.M.P.E., conjuntamente
   y solidariamente con Grupo Rojas y Co, C. xA. tercero civilmente demandado, al pago de la suma de ciento cincuenta mil pesos oro dominicanos
   (RD$150,000.00), a favor y provecho de los señores
   J.A.S.M., E.E.B.R. y I.T. de J.R.V., distribuidos de la siguiente forma: a) cincuenta mil
   pesos dominicanos (RD$50,000.00) para el señor J.A.S.M. como justa reparación por los
   daños morales sufridos; b) cincuenta mil pesos dominicanos (RD$50,000.00) para el señor E.E.B.R., como justa reparación por los
   daños morales sufridos; c) cincuenta mil pesos dominicanos (RD$50,000.00) para la señora I.T. de Fecha: 12 de septiembre de 2018

   J.R.V., como justa reparación por los
   daños morales sufridos; Tercero: La presente sentencia
   se declara común y oponible a la entidad aseguradora
   Seguros Banreservas, hasta la concurrencia de la
   póliza; Cuarto: Se condena al imputado F.M.P.E., conjunta y solidariamente con Grupo Rojas & Co, C. xA., tercero civilmente demandando, y la compañía aseguradora
   Seguros Banreservas, al pago de las costas civiles del procedimiento a favor y provecho de los Licdos. V.E.C. y R.C.G.R.,
   quienes afirman haber avanzado en su totalidad;
   rechaza la condenación en intereses civiles; Quinto: Se
   difiere la lectura íntegra de la presente sentencia para
   el día seis (6) del mes de agosto del año dos mil quince
   (2015), a las 4:00 p.m., valiendo notificación para las
   partes presentes y representadas´; TERCERO :
   Modifica el ordinar tercero del aspecto civil de la
   sentencia recurrida, en consecuencia, condena al
   imputado señor F.M.P.E., conjuntamente y solidariamente con
   Grupo Rojas y Co. C. x A., tercero civilmente demandado, al pago de la suma de un millón quinientos mil pesos dominicanos (RD$1,500,000.00),
   a favor y provecho de los señores J.A.S.M., E.E.B.R. y I.T.
   de J.R.V., distribuidos en quinientos
   mil pesos cada uno, como justa reparación por los
   daños morales sufridos, a raíz del accidente de que se
   trata; CUARTO: Confirma la sentencia recurrida en
   sus demás aspectos por ser justa y reposar sobre base y
   prueba legal; QUINTO: Condena al imputado F.M. Fecha: 12 de septiembre de 2018

   P.E., conjunta y solidariamente con Grupo Rojas & Co, C. xA., tercero civilmente demandado, y a la compañía aseguradora Seguros Banreservas, al pago de las costas civiles del procedimiento a favor y provecho de los Licdos. V.E.C. y R.C.G.R., quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; SEXTO: Ordena a la secretaria de esta sala la entrega de una copia íntegra de la presente sentencia a cada una de las partes que conforman el presente proceso”;

   Considerando, que los recurrentes, proponen contra la sentencia

   impugnada, el siguiente medio:

   Primer Motivo: Que en cuanto a la falta alegada, relativa al exceso de velocidad (violación a las disposiciones del artículo 61 de la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor), cabe señalar que dicha circunstancia no ha podido ser establecida como un hecho cierto en el plenario, puesto que debe ser aportado al proceso el límite máximo de velocidad que es permitida en la vía en que ocurrió el accidente y el exceso sobre ese límite máximo establecido en el que conducía el imputado al momento del accidente, además, que tampoco ponderó que el imputado iba a una vía principal la cual establece el acta de tránsito núm. 726-10 que era la República de Colombia de SurNorte, donde el recurrente señor F.M.P.E., transitaba en la referida vía en dirección Sur-Norte y el recurrido señor J.A.S.M. y sus acompañantes en dirección Este- Fecha: 12 de septiembre de 2018

   Ley 241, de Tránsito de Vehículos de Motor, en su Art.
   74 letra d), los vehículos de motor que transitaren por
   la vía pública principal, tendrán preferencia de paso en intersecciones sobre los que transiten por vía pública secundaria, cuestiones estas que la Corte a-qua no
   ponderó, así como no pudieron ser establecidas en el
   plenario a partir de las declaraciones del testigo, ni de
   ninguno de los documentos aportados como elementos
   de pruebas. Que en la sentencia impugnada se
   evidencia una falta y contradicción de motivos por la incorrecta e inadecuada valoración de las pruebas,
   conforme a la regla de la lógica, los conocimientos científicos y la máxima experiencia, en base a la
   carencia de la valoración de las pruebas, estableciéndose una incorrecta aplicación del derecho al
   tenor de lo establecido por el Código Procesal Dominicano, al establecer que los señores J.A.S.M., Emi E.B.R. e
   I.T. de J.R.V., sufrieron
   lesiones permanentes, lo que no está establecido en el certificado médico legal definitivo de fecha 20 de julio
   de 2010, valorado y acreditado en el auto de apertura a
   juicio, que describe que dichas lesiones son curables
   dentro de un período de 2 a 3 meses, que de las pruebas aportadas por el Ministerio Público así como los querellantes y actores civiles, lo único que se puede establecer es la ocurrencia de un accidente de tránsito
   el día 14 de junio de 2010 a las 17:20 p.m., donde
   están involucrados los vehículos de motor descritos en
   el acta, que la Corte a-qua no ha establecido en la
   sentencia de forma clara, precisa y coherente con motivación valedera los hechos y circunstancias que rodearon el Fecha: 12 de septiembre de 2018

   hecho en cuestión y ni las causas reales del accidente de
   tránsito, ni se estableció de manera objetiva el grado de participación de los conductores envueltos en la
   colisión, por lo que no quedó demostrado ante el
   tribunal que la falta, la imprudencia ni la inobservancia a la ley de vehículos de motor que dieron
   lugar a retener falta penal al imputado y la condena
   tanto en el aspecto penal como en el civil impuesta al
   imputado. Que la Corte a-qua se limitó a rechazar los
   recursos de apelación, y por tanto, confirmar en todos
   los aspectos menos en el párrafo tercero, el cual
   modifica sin la debida ponderación la sentencia
   anterior, declarando al imputado F.M.P.E. culpable de violar la ley lo cual se
   infiere de la sentencia, al declararlo culpable de violar
   la Ley 241. Que la sentencia objeto del presente recurso
   carece de motivación y fundamentación en violación a
   las disposiciones del artículo 24 del Código Procesal
   Penal, sobre la motivación de las decisiones, al no
   establecer la Corte a-qua en la decisión impugnada los
   motivos tanto de hecho como de derecho con una clara
   y precisa indicación de la fundamentación de las circunstancias que rodearon el hecho, que tratándose de
   un accidente, de tránsito de vehículo de motor no
   estableció en su sentencia la participación del conductor imputado para que se produzca el accidente,
   ni estableció ni tomó en cuenta las condiciones climatológicas del tiempo a la hora del accidente que es
   una causa de fuerza mayor eximente de responsabilidad
   civil. En cuanto al aspecto civil, la Corte a-qua
   modificó el ordinal tercero condenado al imputado
   F.M.P.E., conjunta y solidariamente Fecha: 12 de septiembre de 2018

   con Grupo Rojas, C. xA., tercero civilmente demandando, al pago de la suma de un millón quinientos mil pesos dominicanos (RD$1,500.000.00)
   suma excesiva, exorbitante y desproporcional a favor de
   los señores F.M.P.E.,
   E.E.B.R. e I.T. de J.R.V., por reparación de daños morales y
   físicos sufridos, lo que deja en evidencia que este monto
   repara los daños en dos órdenes, sobre el cual la Corte
   a-qua no ha sido explicativa en lo referente a la valoración de los daños que ha reparado, pues en la
   página 5 de la sentencia impugnada donde hace referencia a las lesiones recibidas sin que haya habido elementos probatorios como certificados médicos con
   lesiones permanentes, entonces nos preguntamos ¿De
   dónde saca la Corte a-qua esos montos indemnizatorios
   sin que haya habido ninguna prueba de esas lesiones permanentes a la que hace referencia la Corte a-qua, sin
   que haya ninguna factura hospitalaria, gastos en
   consultas médicas, así como facturas de gastos en
   terapias de recuperación, gastos en medicinas, etc?

   Entonces, cómo puede la Corte a-qua hablar de que el
   entorno familiar se vio afectado porque estos tuvieron
   que tener una atención extra de sus familiares por esos
   daños terribles, que en ningún momento fueron
   probados, por lo tanto, no quedo claro como llego la
   Corte a-qua a establecer la relación entre la falta y la magnitud del daño, lo que denota una falta de motivación de la sentencia, que la Corte a-qua no
   estableció los textos legales en los cuales encontró fundamento su decisión para establecer tanto la falta
   penal en el monto de la indemnización totalmente Fecha: 12 de septiembre de 2018

   desproporcionada, así como la condena en costas civiles

   en perjuicio de los recurrentes

   ;

   Considerando, que del examen y análisis de la decisión

   impugnada se evidencia que respecto a lo invocado por los recurrentes,

   la Corte a-qua justificó bajo los siguientes considerandos:

   “Considerando: Que esta corte pudo comprobar por la lectura de la sentencia recurrida, que el Tribunal a-quo establece en su sentencia la valoración dada a los certificados médicos aportados por los reclamantes, indicando la naturaleza y duración de las lesiones sufridas por cada uno de ellos a raíz del accidente de vehículo de motor que nos ocupa, que al proceder a la determinación de la suma indemnizatoria, el Tribunal a-quo no establece el monto de forma proporcional a los daños sufridos por los recurrentes, toda vez que indica en su sentencia que en el caso del señor J.A.S.M., se trata incluso de lesiones de carácter permanente, y en los demás casos el tiempo de curación es de dos a tres meses, que como puede observarse, tal y como alega la recurrente, la suma de cincuenta mil pesos resulta inadecuada para reparar los daños establecidos en la sentencia, por lo que la sentencia recurrida está afectada de los vicios denunciados y procede acoger el recurso de apelación examinado. Considerando: Que en cuanto al primer motivo de apelación invocado por la recurrente, la corte pudo comprobar por la lectura y examen de las actuaciones que componen el proceso, que el Tribunal a-quo explica Fecha: 12 de septiembre de 2018

   imputado recurrente comprometía su responsabilidad
   penal, por los hechos reconstruidos en juicio, que para
   la reconstrucción de los hechos, el tribunal observó las
   reglas de valoración de la prueba, a establecer el contenido probatorio de cada uno de los medios de
   pruebas descritos, así como la valoración conjunta y
   armónica de los medios de pruebas examinados, que
   contrario a lo alegado por la parte recurrente, el
   Tribunal a-quo explica las razones por las cuales dio credibilidad al testimonio del señor R.A.G.C., las cuales resultaron ser corroboradas
   por los demás medios de pruebas aportados a juicio y
   con las declaraciones del imputado, que la sentencia
   explica de forma clara las razones que justifican su
   decisión la cual se plasma en el dispositivo de la
   sentencia recurrida, en lo que respecta al aspecto penal,
   por lo que procede rechazar el motivo de apelación examinado. Considerando: Que en lo que respecta al
   segundo motivo de apelación, la corte pudo comprobar
   que tal y como se analizó al examinar el recurso de los
   actores civiles, el Tribunal a-quo explica los daños
   sufridos por las víctimas en el presente caso así como el
   tiempo de curación de las lesiones sufridas por estos,
   que contrario a lo alegado por la parte recurrente, las indemnizaciones fijadas por el Tribunal a-quo, resultan exorbitantes, toda vez que se estableció que el tiempo de
   curación de las lesiones es de dos a tres meses y el juez
   explica el sufrimiento y consecuencias de las lesiones
   sufridas por las víctimas, que a juicio de la corte, las inmunizaciones fijadas por el Tribunal a-quo resultan insuficientes para reparar los daños sufridos por las
   víctimas, tal y como se explica en esta misma decisión al momento Fecha: 12 de septiembre de 2018

   de analizar el recurso de apelación de las víctimas” (ver considerandos P.. 5 y 7 de la decisión de la Corte a-qua);

   Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y el medio planteado por los recurrentes:

   Considerando, que los impugnantes en su escrito esbozan

   refutaciones contra diferentes aristas de la decisión, donde en un

   aspecto impugnativo, arguyen que la Corte a-qua indicó como causa

   generadora del accidente al imputado por exceso de velocidad, aspecto

   que no fue debidamente establecido ni motivado. Que en otro aspecto

   en cuanto al fáctico, señala el reclamante que las intercepciones tienen

   preferencias, transitando el mismo en la vía favorecida, agregando que

   el tiempo climático el día del siniestro causó una fuerza mayor;

   Considerando, que ante la queja externada en la apelación, la

   Corte a-qua verificó que la prueba producida en el juicio fue

   debidamente valorada por el juzgador, sin incumplir los mandatos de

   la sana crítica racional; en ese sentido, esta Sala de la Corte de Casación

   advierte que el recurrente, para plantear el error en el examen de la

   conducta de la víctima, obvia el contenido del fallo, en el que se

   examinó el comportamiento del otro conductor, reteniendo el Tribunal Fecha: 12 de septiembre de 2018

   a-quo y siendo confirmado por la Corte a-qua, que el mismo debió de

   tener precaución al introducirse en la intersección ya ganada por el

   vehículo que colisionó;

   Considerando, que el tribunal el juicio, en la valoración de las

   pruebas en un escenario oportuno de inmediación, contradicción y

   concentración, determinó que el conductor del vehículo tipo jeepeta, ya

   tenía la intercepción ganada; no obstante, los juzgadores se encuentran

   en el deber de decidir los procesos atados a la acusación que le

   formulen, sin dejar de apreciar en su cumplitud todas las vertientes que

   arrojen las pruebas, como en el presente caso donde la Corte le adjudica

   la causa generadora del accidente al imputado, quien debió de haber

   cedido el paso, lo que no pudo ejecutar racionalmente debido a la

   velocidad en que transitaba;

   Considerando, que continuando con escrutinio de la decisión

   impugnada, advierte que la Corte a-qua valida la falta del imputado

   por el exceso de velocidad, situación que recae dentro del aspecto

   probatorio, y, ha sido jurisprudencia constante, que, aún no se

   establezca una determinada velocidad, ella se puede decretar por el

   impedimento de controlar el vehículo adecuadamente, así como las Fecha: 12 de septiembre de 2018

   consecuencias derivadas, tal como ocurrió en la especie, detectando que

   los recurrentes no poseen acierto en sus reclamaciones, al no estar

   presentes ni la contradicción ni la desnaturalización de los hechos al

   momento de fijar la causa generadora atribuible a cada conductor,

   siendo de lugar rechazar el medio impugnativo;

   Considerando, que esto fue planteado a la Corte a-qua,

   respondiendo la misma avalando lo dispuesto por el tribunal de primer

   grado, tanto en el plano fáctico como en el reparto de

   responsabilidades, donde se desprende que el juez de la inmediación

   establece que el imputado conducía su vehículo a una velocidad que no

   le permitió ejercer el dominio sobre el mismo y así evitar la colisión;

   Considerando, que el recurrente aduce en otro aspecto falta

   de motivación, en razón de que la Corte a-qua no realizó un examen de

   las pruebas presentadas para establecer el fáctico y la falta del

   imputado en la causa del accidente. Continuando los argumentos sobre

   la falta de motivación y contradicción en cuanto a las lesiones recibidas

   por los actores civiles, siendo impuestas indemnizaciones exorbitantes;

   Considerando, que en cuanto a los ataques sobre la falta de

   motivación, la Corte a-qua justifica su decisión contestando a las Fecha: 12 de septiembre de 2018

   reclamaciones en que se fundamenta el recurso de apelación que lo

   apodera, no encontrando validez a los reclamos, que recaen sobre la

   causa generadora, donde claramente explica los enfoques de su

   decisión;

   Considerando, que de la visión general realizada por esta

   Segunda Sala de la decisión emanada por la Corte de Apelación, se

   puede establecer que la misma manejó y trabajó punto por punto los

   asuntos que fueron puestos a su consideración y que dicha decisión ha

   sido el resultado de su intelecto y el sometimiento del fallo rendido por

   primer grado al escrutinio de la sana crítica racional; que esta ha

   ofrecido una motivación lo suficientemente clara, precisa y

   concordante, apoyada en la normativa legal vigente, dando respuesta a

   cada situación sometida a su valoración, de manera clara y precisa, lo

   que ha permitido determinar a este Tribunal de Alzada que se realizó

   una correcta aplicación de la ley, sin incurrir en el vicio denunciado; por

   consiguiente, procede desestimar lo invocado en el presente recurso;

   Considerando, que al análisis de la sentencia impugnada, se ha

   constatado que, contrario a los alegatos esgrimidos por los recurrentes,

   la Corte a-qua, además de adoptar los motivos esbozados por el

   tribunal de primer grado, que eran acertados, estableció también sus Fecha: 12 de septiembre de 2018

   propios motivos, indicando que luego de examinar la decisión del

   Tribunal a-quo, constató una adecuada valoración por parte de esta

   instancia a lo manifestado por las víctimas que poseían igualmente la

   calidad de testigos, con lo cual quedó determinada la responsabilidad

   del imputado en el referido accidente, al hacer uso de la vía de manera

   imprudente al momento de cruzar una intercepción, por lo que tenían

   las víctimas la intercepción ganada, siendo esta la causa eficiente y

   generadora del accidente que se trata; por tanto, procede desestimar el

   medio examinado;

   Considerando, que en continuación de los alegatos del recurso

   casacional, en último aspecto, presentan que la indemnización es

   aumentada sin una debida motivación;

   Considerando, que en lo atinente a la imposición de la

   indemnización la corte ofreció los motivos pertinentes y suficientes que

   justifican su decisión en ese aspecto, más cuando fue fijada la falta, al

   atribuir al imputado la generación eficiente, reteniendo por su accionar

   en el uso de la vía pública la totalidad de su responsabilidad penal; así

   como el monto correctamente adecuado por dicha alzada, atendiendo al

   criterio sustentando por esta S., de que si bien los jueces del fondo Fecha: 12 de septiembre de 2018

   recibidos, y así poder fijar los montos de las indemnizaciones, es a

   condición de que estas sean razonables y se encuentren plenamente

   justificadas, lo que ha ocurrido en la especie; por consiguiente, procede

   desestimar el medio analizado;

   Considerando, que en ese sentido, la Segunda Sala Penal de la

   Suprema Corte de Justicia, en atención a lo pautado por el artículo 427.1

   del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de

   febrero del 2015, procede a rechazar el recurso de casación que se trata,

   confirmando la decisión recurrida;

   Considerando, que por disposición del artículo 246 del Código

   Procesal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal, la

   archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las

   costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el

   tribunal halle razón suficiente para eximirlas total o parcialmente; por

   lo que procede condenar al imputado y tercero civilmente responsable

   al pago de las costas causadas en esta instancia, por haber sido vencidos

   en sus pretensiones;

   Considerando, que los artículos 437 y 438 del Código Procesal

   Penal, modificados por la Ley núm. 10-15, y la resolución marcada con Fecha: 12 de septiembre de 2018

   el núm. 296-2005 del 6 de abril de 2005, contentiva del Reglamento del

   Juez de la Ejecución de la Pena para el Código Procesal Penal emitida

   por esta Suprema Corte de Justicia, mandan a que copia de la presente

   decisión debe ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al Juez de la

   Ejecución de la Pena del Departamento Judicial correspondiente, para

   los fines de ley.

   Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

   Justicia,

   FALLA

   Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por F.M.P.E., Grupo Rojas & Co., C. por A. y Seguros Banreservas, S.A., contra la sentencia núm. 544-2016-SSEN-00177, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 10 de mayo de 2016, cuyo dispositivo se encuentra copiado en otra parte de esta decisión; en consecuencia, confirma la decisión impugnada, por las razones expuestas en el cuerpo de esta decisión;

   Segundo: Condena a F.M.P.E. y Grupo Rojas & Co., C. por A., al Fecha: 12 de septiembre de 2018

   Tercero: Ordena a la Secretaria General de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de Santo Domingo, para los fines correspondientes.

   (Firmados) F.E.S.S..- E.E.A.C..- A.A.M.S..

   La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

   La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 01 de noviembre del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.

   C.A.R.V..

   Secretaria General