Sentencia Nº TC/0143/22 de Tribunal Constitucional, 13-05-2022

• Número de sentencia: TC/0143/22
• Fecha: 13 Mayo 2022
• Número de expediente: TC-01-2018-0052
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0052, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad sometida por el señor W.

.

B.A.M. contra el artículo 148 de la Ley núm. 76-02, de diecinueve (19) de julio de dos mil dos (2002), que

instituye el Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, de diez (10) de febrero de dos mil quince (2015).

Página 1 de 37

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC0143/22 Referencia: Expediente núm. TC-01-

2018-0052, relativo a la acción directa

de inconstitucionalidad sometida por

el señor W..B..A.

.

M. contra el artículo 148 de la Ley

núm. 76-02, de diecinueve (19) de

julio de dos mil dos (2002), que

instituye el Código Procesal Penal,

modificado por la Ley núm. 10-15, de

diez (10) de febrero de dos mil quince

(2015).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los trece (13) días del mes de mayo del año dos mil veintidós

(2022).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

M.R..G., presidente; R..D.F., primer sustituto; L.

.

V.S., segundo sustituto; J.A..l.A., M.l U.

.

B..V., V..J..C..P., D..G., M....d.

.

C.S. de Cabrera, J..A..V..G. y E.

.

V..A., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,

específicamente las previstas en los artículos 185.1 de la Constitución

dominicana, así como 9 y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio

de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0052 relativo a la acción directa de inconstitucionalidad sometida por el señor W.

.

B.A.M. contra el artículo 148 de la Ley núm. 76-02 de diecinueve (19) de julio de dos mil dos (2002) que

instituye el Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 de diez (10) de febrero de dos mil quince (2015).

Página 2 de 37

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la norma impugnada

1.1 El accionante, señor W.B..A..M., sometió una acción

directa de inconstitucionalidad contra el artículo 148 de la Ley núm. 76-02, de

diecinueve (19) de julio de dos mil dos (2002), que instituye el Código Procesal

Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, de diez (10) de febrero de dos mil

quince (2015). Esta disposición legal reza como sigue:

Artículo 148.- Duración máxima. La duración máxima de todo proceso

es de cuatro años, contados a partir de los primeros actos del

procedimiento, establecidos en los artículos 226 y 287 del presente

código, correspondientes a las solicitudes de medidas de coerción y los

anticipos de pruebas. Este plazo sólo se puede extender por doce meses

en caso de sentencia condenatoria, a los fines de permitir la tramitación

de los recursos. Los períodos de suspensión generados como

consecuencia de dilaciones indebidas o tácticas dilatorias provocadas

por el imputado y su defensa no constituyen parte integral del cómputo

de este plazo.

La fuga o rebeldía del imputado interrumpe el plazo de duración del

proceso, el cual se reinicia cuando éste comparezca o sea arrestado.

2. Pretensiones del accionante en inconstitucionalidad

2.1 El accionante, señor W..B..A..M., apoderó al

Tribunal Constitucional de la referida acción directa de inconstitucionalidad

mediante instancia depositada el veintidós (22) de octubre de dos mil dieciocho

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-01-2018-0052 relativo a la acción directa de inconstitucionalidad sometida por el señor W.

.

B.A.M. contra el artículo 148 de la Ley núm. 76-02 de diecinueve (19) de julio de dos mil dos (2002) que

instituye el Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 de diez (10) de febrero de dos mil quince (2015).

Página 3 de 37

(2018). De acuerdo con este documento, solicita declarar no conforme con la

Constitución el texto normativo previamente transcrito.

3. Infracciones constitucionales alegadas

3.1 El referido accionante sostiene que la norma impugnada viola los

artículos 112, 74 numeral 2, 69 numerales 1), 2), 3) y 4) de la Carta Sustantiva,

y 8 numerales 1) y 2) literal c) de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos. Dichos textos constitucionales y convencionales disponen lo

siguiente:

Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona,

en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a

obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que

estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a

continuación:

1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;

2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una

jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con

anterioridad por la ley;

3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,

mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia

irrevocable;

4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena

igualdad y con respeto al derecho de defensa;