Sentencia Nº TC/0226/18 de Tribunal Constitucional, 19-07-2018

Fecha de Resolución:19 de Julio de 2018
Emisor:Tribunal Constitucional
RESUMEN

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la señora Walkin Rodríguez Pérez contra: a) la Resolución S / N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Barahona el Trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.00057-2016, dictada por el Juzgado de la... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 1 de 20
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0226/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2017-0138, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por la señora
W..R.P. contra: a) la
Resolución S/N, dictada por el
Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de
B. el trece (13) de febrero de
dos mil diecisiete (2017) y b) la
Resolución núm. 00057-2016, dictada
por el Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de B. el
veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los diecinueve (19) días del mes de julio del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados L.
.
M.P..M., primera sustituta en funciones de presidente; L.
.
V.S., segundo sustituto; H.A. de los Santos, A.I.
.
B.H., V.J.oaquín C..P., J..C.D., R.
.
.
<.div class="pi" ctm>
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 2 de 20
D..F., V.G.B., W..S.G..e.R..í., K.M.
.
J..M. e I..R., en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la
Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once
(2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de las resoluciones recurridas
Las resoluciones cuya revisión jurisdiccional se solicitan son las siguientes: a)
Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos
mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm. 00057-2016, dictada por el Juzgado
de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos
mil dieciséis (2016). Mediante dichos fallos, en la primera decisión se suspendió el
conocimiento de la causa y en la segunda, se ratifica la medida de coerción y se
envía el caso a juicio de fondo, el cual es seguido a la señora W.R.
.
P..
2. Presentación del recurso de revisión constitucional
En el presente caso, la recurrente, señora W.R..P., apoderó a este
tribunal constitucional de un recurso de revisión constitucional contra las
resoluciones anteriormente descritas, mediante escrito depositado el veinticuatro
(24) de marzo de dos mil diecisiete (2017) ante el Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B., remitido
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 3 de 20
a este tribunal el veintidós (22) de mayo de dos mil diecisiete (2017). El referido
recurso se fundamenta en los alegatos que se exponen más adelante.
El recurso anteriormente descrito fue notificado mediante actos del veintinueve (29)
y treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017), instrumentados por el
ministerial J..A..P..A.tara, alguacil de estrados del Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de B., a requerimiento de M..C.C., secretaria del tribunal
antes indicado.
3. Fundamentos de las resoluciones recurridas
A. El Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de B. decidió lo siguiente:
Primero: Declara que la Dra. N..A.F..G., expuso en
audiencia que tiene ciertas desavenencias con su representada, que le
impiden el conocimiento del caso, lo que a su vez fue corroborado por esta
última quien expresó que desea contratar una nueva representación legal.
S.ndo: Suspende el conocimiento de la causa a W.R..P.,
acusada de violar las disposiciones de los artículos 147, 148, 150 y 151 del
Código Penal Dominicano, en perjuicio de M.A..S., a los fines
de que la misma contrate una nueva representación legal. Tercero: Libra acta
a la Dra. N.A..F..G., de lo expresado por su representada,
en el sentido de que desea contratar una nueva representación legal, sin
perjuicio de que las partes puedan retomar el contrato mediante el cual
actuaron en justicia. Cuarto: Fija la próxima vista de la causa para el
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 4 de 20
veintisiete (27) de marzo del año dos mil diecisiete (2017), a las nueve horas
de la mañana (09:00 a.m.), valiendo convocatoria para el ministerio público.
Los fundamentos dados por dicho tribunal para declarar la suspensión del caso, entre
otros, fueron los siguientes:
[La] Dra. N.y A.F..G., Abogada de los Tribunales de la
República Dominicana, quien expresa Único: Que desiste del presente
proceso, basado en que la acusada cambiara de abogado;
La imputada expresa que cambiara de abogado;
B. La Resolución de Apertura a Juicio núm. 00057-2016, del veinticinco (25) de
julio de dos mil dieciséis (2016), decidió lo siguiente:
Primero: Luego de analizada la acusación presentada por el Ministerio
Público contra la imputada W.R.P., este tribunal entiende
que la misma reúne los requisitos necesarios para declarar su validez
conforme lo establecido en el artículo 294 del Código Procesal Penal, por
vía de consecuencia se admite la indicada acusación y se dicta auto de
apertura a juicio contra la imputada W..R..P., por la presunta
violación a las disposiciones de los artículos 147, 148, 150 y 151 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio del ciudadano M.A.S..
Atendiendo a la solución que fue dada respecto a la calificación, en
audiencia de fecha 12-07-16, a la cual remitimos para verificar el debate,
solución y motivación de la misma.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 5 de 20
S.ndo: Respecto de la oferta probatoria realizada por el Ministerio
Público, este tribunal ha podido apreciar que las mismas cumplen con los
parámetros de legalidad, pertinencia, utilidad, por lo que se acreditan los
siguientes elementos probatorios al Ministerio Publico: A) Medios de
Pruebas Testimoniales: l.- M.A.S.ro Alcántara; 2.- Licdo.
H.C.r M..P.; B) Medios de Pruebas Documentales: 1.-
Informe pericial del Instituto Nacional de Ciencias Forenses número D-0493-
2014, de fecha 13 de Noviembre del año 2014, instrumentado por la Licda,
Y..M..V.L.(.F.); 2.- Declaración escrita sobre
redacción de acto notarial, de fecha 16 de Diciembre del año 2015; 3.-
Sentencia Civil Administrativa número 2014-00255, del Procedimiento de
Homologación de Acto de Donación entre Vivos, de fecha 02 de Julio del año
2014; 4.- Sentencia Civil de Reivindicación de Inmueble y desalojo número
2014-00131, de fecha 10 de Junio del año 2014; 5.- Contrato de venta bajo
firma privada de fecha 29 de O.ubre del año 2003, notariado por el Doctor
F..J.F.B., suscrito por los señores R.A. Feliz
Alba y M.S.A.; C) Medios de Pruebas Materiales: 1.-
Donación entre vivos de fecha 02 de Septiembre del año 2010, suscrito entre
los señores Rodolfo A. Feliz Aba y W.R..P.; 2.- Pasaporte
Español número NO98072, y cédula Dominicana número 018-0072670-3 a
nombre de M.S.A..
Tercero: admite como querellante y actor civil al señor M..A.
.
S. representados por sus abogados L..A.M.ro B.
y A.F.F., por haber sido hecha su constitución en tiempo hábil
y de conformidad con el procedimiento tanto en la forma como en el fondo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 6 de 20
Cuarto: Se identifica las siguientes partes: Walkin R.P., en su
calidad de imputada, en su calidad de querellante y actor civil al señor
M..A..S.; Al Ministerio Publico como ente acusador
Licenciado C.T.H..
Quinto: Ratifica, la resolución de medida de coerción número 00898-2015,
de fecha 27 de octubre del año dos mil quince (2015), que dispuso contra la
imputada W.R.P., la medida establecida en los numerales 4
y 6 del artículo 226 del Código Procesal Penal por no haber variado a su
favor los presupuestos que dieron origen a su imposición.
Sexto: Se ordena el envío de la presente decisión al Tribunal Colegiado del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B., a fin de que
este tribunal conozca del fondo del proceso. Intimando a las partes para que
en un plazo de cinco días comparezcan ante ese tribunal de juicio y señalen
el lugar para las notificaciones.
Séptimo: Vale como notificación la lectura de la presente decisión para las
partes presentes y debidamente representadas. O.avo: Se reservan las costas
para que sigan la suerte de lo principal.
Los fundamentos dados por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
B. son los siguientes:
CONSIDERANDO: Que en la especie, entendemos se ha verificado la
existencia de elementos de convicción suficientes, que nos llevan a presumir
con suma probabilidad que la justiciable, en otro escenario podría ser
considerada como autora del hecho que se le imputa, ya que la pretensión
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 7 de 20
probatoria que anuncian los elementos de pruebas aportadas le vinculan
directamente, en específico la prueba de tipo testimonial, documental y
material, pruebas estas que deben ser analizadas con más profundidad y bajo
los lineamientos de un juicio de fondo, por lo que procede acoger la
acusación presentada por el Ministerio Público, a la que de forma oral se ha
adherido la actoría civil, en vista de que hemos determinado que procede su
envío a juicio dado que las pruebas acreditadas por el ministerio público y
acogidas por el tribunal, dan lugar a la posible existencia del ilícito argüido
y a la consideración de que pudieron haber sido realizado por la imputada,
amén de que la acusación tiene fundamentos suficientes para justificar la
probabilidad de una condena.
CONSIDERANDO: Que en atención a las disposiciones precedentemente
citadas, en específico las contenidas en el artículo 303 numeral 3 del Código
Procesal Penal, procede verificar la calificación jurídica otorgada por el
Ministerio Público, el cual ha calificado inicialmente los hechos imputados
al tenor de los artículos 148, 150 Y 151, 265 y 266 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de M.A.S., de acuerdo al cuadro
general planteado, entendiendo nosotros que la calificación jurídica legal
aportada, se enmarca parcialmente al cuadro general del ilícito argüido,
guardando relación en tiempo, modo y lugar con el relato fáctico de los
hechos presentados, por lo que procede acogerla parcialmente. Al quedar
establecido que en audiencia de fecha 12 de julio del año 2016, se debatió lo
relativo a la calificación y se excluyó de la misma los artículos 265 y 266,
deduciéndose incluir el artículo 147, puesto que se trata de la falsificación de
un acto autentico, cuyas motivaciones constan en el acta de audiencia de la
fecha.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 8 de 20
CONSIDERANDO: Que en la especie el J. que preside al verificar el
fundamento de la imposición de la medida de coerción y constatar que a la
fecha no han variado los presupuestos que dieron origen a la misma, al
verificar la efectividad de la medida propugnada, procede ratificar la
impuesta de prisión domiciliaria, conforme se consigna en la parte
dispositiva de la presente decisión.
4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión
La parte recurrente, señora W..R..P., pretende que se acoja el recurso
de revisión constitucional que nos ocupa, y que se anulen las decisiones recurridas.
Para justificar dichas pretensiones, alega lo siguiente:
a. El artículo 303 del Código Procesal Penal en su parte infine, dispone
que: esta resolución no es susceptible de ningún recurso.
b. A no ser apelable y no existir ningún otro recurso contra esta decisión
mi representada está en el inminente peligro de ser condenada con un
documento, inconstitucional, ilegal y preparado por el Ministerio Público a
fin de adueñarse de su casa.
c. Todos estos requisitos los cumple la sentencia o resolución No. 00057-
2016, Exp- No. 018-0-01-2015-02583 de fecha 25 de Julio del 2016, del
Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de Barahona. Ratificada por
sentencia de fecha 13 de febrero del año 2017 del Tribunal Colegiado de
B., que suspende el proceso y la cual fue que la imputada, señora
W.R.P. vio por primera vez la primera Sentencia por
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 9 de 20
habérsela ocultado su abogada hasta esa fecha, motivo por el cual cambio de
abogado.
d. La sentencia de envió al colegiado también está basada en unas
declaraciones arrancadas al Notario a fuerza de amenaza de incluirlo en el
expediente, por lo cual dicha declaración escrita es contraria a los artículos
26, 166 y 167 del Código Procesal Penal.
e. Los honorables Magistrados pueden observar dos cosas, primero que
la cédula del donante es la misma que anexamos, y segundo: que el Notario
dice, personas a quien doy fe conocer teniendo en su poder las cédulas y la
presencia física del firmante, quien tampoco, nunca ha autorizado ningún
procedimiento al INACIF, ni ha negado su firma, por no estar en el país.
f. La señora W.R..P., en virtud de la sentencia civil No.
2014-00131 de fecha 10 de Junio del año 2014, dictada por la S.nda Sala
de la Cámara Civil del Distrito Judicial de B., con motivo de la
demanda civil en reivindicación de inmueble y desalojo, interpuesta contra
M.A..S.A., a todas luces es legítima propietaria del
Inmueble consistente en la casa No, 28 de la calle S.nda, U.
.
B. de la ciudad de Barahona, visto de esta manera el beneficio que
le otorga la ley, a la cosa irrevocablemente juzgada, aplicado en el artículo
1351 del código civil del título de las presunciones establecidas por la ley, el
cual copiado textualmente dispone lo siguiente: la autoridad de cosa juzgada
no tiene lugar sino respecto de lo que ha sido objeto de fallo. es preciso que
la cosa demandada sea la misma; que la demanda se funde sobre la misma
causa: ove sea entre las mismas partes y formulada por ellas y contra ellas
con la misma cualidad. Por lo que el señor M..A..S.A.,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 10 de 20
no obstante haber penetrado violentamente a la casa No- 28 de la calle
S.nda de la Urbanización Blanquizales de la ciudad de B.,
adquirida por donación hecha por el señor M.S.A., a favor
de la señora W.R..P., mediante el acto de donación entre
vivos de fecha Dos (02) del mes de Septiembre del año Dos Mil Diez (2010),
instrumentado por el Licdo. H.C.M.P., Notario Público
del Municipio de D., Provincia Independencia, la beneficiaria del
señalado inmueble, es víctima de abuso, violencia moral y física, ejercida por
el ocupante del inmueble contra la señora Walkin R.P., sin causa
justificada.
5. Hechos y argumentos jurídicos de los recurridos en revisión
Los recurridos en revisión, señores M..S.A.cos, M..A..S.
.
A. y la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de B., no depositaron
escritos de defensa, a pesar de haberles sido notificado el recurso de revisión que
nos ocupa, mediante los actos del veintinueve (29) y treinta y uno (31) de marzo de
dos mil diecisiete (2017), instrumentados por el ministerial J.A..P.
.
M., alguacil de estrados de la Jurisdicción Penal del Departamento Judicial de
B..
6. Pruebas documentales
Las pruebas documentales más relevantes en el trámite del presente recurso de
revisión constitucional son las siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 11 de 20
1. Copia de la Resolución núm. 00057-2016, del veinticinco (25) de julio de dos
mil dieciséis (2016), dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
B., la cual ordena el envío del proceso a juicio de fondo.
2. Resolución S/N, del trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017), dictada
por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Barahona, la cual acogió la renuncia de la abogada de la defensa
y suspendió el conocimiento de la causa seguida a la señora W..R.
.
P..
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
En la especie, según los documentos depositados en el expediente y los hechos y
argumentos invocados por las partes, el conflicto se origina en ocasión de una
querella en falsedad de escritura pública y privada incoada por los señores M.
.
S.A. y M.A.S. contra la hoy recurrente, señora W.
.
R.P.. En relación con dicha querella, el juez de la instrucción ordenó
apertura a juicio mediante la Resolución núm. 00057-2016, del veinticinco (25) de
julio de dos mil dieciséis (2016); posteriormente, el trece (13) de febrero de dos mil
diecisiete (2017), el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de B. suspendió el conocimiento del caso
seguido a la señora W.R.P., en razón de que su representante legal
renunció, por lo que debe contratar nueva representación legal.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 12 de 20
Las decisiones antes descritas son el objeto del recurso que nos ocupa.
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de
revisión constitucional de sentencia, en virtud de lo que establecen los artículos 277
de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional
y de los Procedimientos Constitucionales, publicada el quince (15) de junio de dos
mil once (2011).
9. Inadmisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional
a. La admisibilidad del recurso que nos ocupa está condicionada a que el mismo
se interponga en el plazo de treinta (30) días, contados a partir de la notificación de
la sentencia, según el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11, que establece: “El recurso
se interpondrá mediante escrito motivado depositado en la Secretaria del Tribunal
que dictó la sentencia recurrida o en un plazo no mayor de treinta días a partir de la
notificación de la sentencia”. En relación con el plazo previsto en el texto transcrito,
el Tribunal Constitucional estableció, en la Sentencia TC/0143/15, del primero (1°)
de julio de dos mil quince (2015), que el mismo es de treinta (30) días francos y
calendarios.
b. El mencionado plazo comienza a correr a partir de la notificación de la
sentencia objeto del recurso, según se dispone en el texto transcrito anteriormente.
En la especie, se cumple este requisito, en razón de que en el expediente no consta
notificación de la sentencia, es decir, que el plazo no ha comenzado a correr.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 13 de 20
c. En el presente caso, se trata de que en contra de la señora W.R...
.
P. fue presentada formal acusación y solicitud de auto de apertura a juicio, por
alegadamente hacer y utilizar documentos falsos con la finalidad de perjudicar al
señor M.S.A.. El Juzgado de la Instrucción, una vez apoderado de
la indicada acusación, la admitió y, en consecuencia, dictó la Resolución núm.
00057-2016, con la finalidad de conocer el fondo del asunto.
d. En torno a este proceso, el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. dictó la Resolución S/N, del
trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017), mediante la cual suspendió el
conocimiento del caso, en razón de que su representante legal desistió a la misma
por desavenencia con la imputada.
e. En efecto, en la primera resolución se estableció lo siguiente:
Primero: Luego de analizada la acusación presentada por el Ministerio
Público contra la imputada W.R.P., este tribunal entiende
que la misma reúne los requisitos necesarios para declarar su validez
conforme lo establecido en el artículo 294 del Código Procesal Penal, por
vía de consecuencia se admite la indicada acusación y se dicta auto de
apertura a juicio contra la imputada W..R..P., por la presunta
violación a las disposiciones de los artículos 147, 148, 150 y 151 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio del ciudadano M.A.S..
Atendiendo a la solución que fue dada respecto a la calificación, en
audiencia de fecha 12-07-16, a la cual remitimos para verificar el debate,
solución y motivación de la misma.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 14 de 20
S.ndo: Respecto de la oferta probatoria realizada por el Ministerio
Público, este tribunal ha podido apreciar que las mismas cumplen con los
parámetros de legalidad, pertinencia, utilidad, por lo que se acreditan los
siguientes elementos probatorios al Ministerio Publico: A) Medios de
Pruebas Testimoniales: l.- M.A.S.ro Alcántara; 2.- Licdo.
H.C.r M..P.; B) Medios de Pruebas Documentales: 1.-
Informe pericial del Instituto Nacional de Ciencias Forenses número D-0493-
2014, de fecha 13 de Noviembre del año 2014, instrumentado por la Licda,
Y..M..V.L.(.F.); 2.- Declaración escrita sobre
redacción de acto notarial, de fecha 16 de Diciembre del año 2015; 3.-
Sentencia Civil Administrativa número 2014-00255, del Procedimiento de
Homologación de Acto de Donación entre Vivos, de fecha 02 de Julio del año
2014; 4.- Sentencia Civil de Reivindicación de Inmueble y desalojo número
2014-00131, de fecha 10 de Junio del año 2014; 5.- Contrato de venta bajo
firma privada de fecha 29 de O.ubre del año 2003, notariado por el Doctor
F..J.F.B., suscrito por los señores R.A. Feliz
Alba y M.S.A.; C) Medios de Pruebas Materiales: 1.-
Donación entre vivos de fecha 02 de Septiembre del año 2010, suscrito entre
los señores Rodolfo A. Feliz Aba y W.R..P.; 2.- Pasaporte
Español número NO98072, y cédula Dominicana número 018-0072670-3 a
nombre de M.S.A..
Tercero: admite como querellante y actor civil al señor M..A.
.
S. representados por sus abogados L..A.M.ro B.
y A.F.F., por haber sido hecha su constitución en tiempo hábil
y de conformidad con el procedimiento tanto en la forma como en el fondo.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 15 de 20
Cuarto: Se identifica las siguientes partes: W.R..P., en su
calidad de imputada, en su calidad de querellante y actor civil al señor
M..A..S.; Al Ministerio Publico como ente acusador
Licenciado C.T.H..
Quinto: Ratifica, la resolución de medida de coerción número 00898-2015,
de fecha 27 de octubre del año dos mil quince (2015), que dispuso contra la
imputada W.R.P., la medida establecida en los numerales 4
y 6 del artículo 226 del Código Procesal Penal por no haber variado a su
favor los presupuestos que dieron origen a su imposición.
Sexto: Se ordena el envío de la presente decisión al Tribunal Colegiado del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de B., a fin de que
este tribunal conozca del fondo del proceso. Intimando a las partes para que
en un plazo de cinco días comparezcan ante ese tribunal de juicio y señalen
el lugar para las notificaciones.
Séptimo: Vale como notificación la lectura de la presente decisión para las
partes presentes y debidamente representadas.
O.avo: Se reservan las costas para que sigan la suerte de lo principal.
f. Mientras que en la segunda resolución se decidió lo siguiente:
Primero: Declara que la Dra. N..A.F..G., expuso en
audiencia que tiene ciertas desavenencias con su representada, que le
impiden el conocimiento del caso, lo que a su vez fue corroborado por esta
última quien expresó que desea contratar una nueva representación legal.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 16 de 20
S.ndo: Suspende el conocimiento de la causa a W.R..P.,
acusada de violar las disposiciones de los artículos 147, 148, 150 y 151 del
Código Penal Dominicano, en perjuicio de M.A..S., a los fines
de que la misma contrate una nueva representación legal.
Tercero: Libra acta a la Dra. N.A.F..G., de lo expresado
por su representada, en el sentido de que desea contratar una nueva
representación legal, sin perjuicio de que las partes puedan retomar el
contrato mediante el cual actuaron en justicia.
Cuarto: Fija la próxima vista de la causa para el veintisiete (27) de marzo
del año dos mil diecisiete (2017), a las nueve horas de la mañana (09:00
a.m.), valiendo convocatoria para el ministerio público.
g. Como se observa, mediante la primera decisión se da apertura a juicio,
mientras que la segunda resolución suspendió el conocimiento del fondo del proceso
hasta que la imputada consiga nueva representación legal, lo cual implica que el
tribunal colegiado ha de continuar conociendo el presente caso, inmediatamente
después de que la señora W.R.P. obtenga nueva representación
legal.
h. Cabe destacar, en relación con la primera decisión (que ordenó apertura a
juicio), que este tipo de decisiones no es susceptible de recursos dentro del Poder
Judicial, en virtud de lo que establece el artículo 303 del Código Procesal Penal
dominicano, texto según el cual:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 17 de 20
el juez dicta auto de apertura a juicio cuando considera que la acusación
tiene fundamentos suficientes para justificar la probabilidad de una condena.
La resolución por la cual el juez ordena la apertura a juicio contiene: (…)
Esta resolución no es susceptible de ningún recurso. Efectuadas las
notificaciones correspondientes, y dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes, el secretario remite la acusación y el auto de apertura a juicio a
la secretaría del tribunal de juicio correspondiente.
1
i. A pesar de que dicha decisión no es susceptible de recursos dentro del Poder
Judicial, la misma no resuelve su fondo (al ordenar apertura a juicio), es decir, que
todavía está pendiente su conocimiento.
j. De lo antes expuesto resulta que el Poder Judicial no se ha desapoderado del
fondo de la acusación que nos ocupa, hipótesis en la cual este tribunal ha sostenido
que el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional debe declararse
inadmisible. En efecto, en la Sentencia TC/0130/13, dictada el dos (2) de agosto de
dos mil trece (2013), se estableció:
En tal virtud, para conocer del Recurso de Revisión de Decisión
Jurisdiccional contra una sentencia que rechaza un incidente, el Tribunal
Constitucional debe esperar a que la jurisdicción de fondo termine de manera
definitiva de conocer el caso, esto por las siguientes razones: ( i ) Por respeto
a la independencia y autonomía del Poder Judicial, es decir, para otorgarle
la oportunidad a los tribunales ordinarios que conozcan y remedien la
situación; ( ii ) A los fines de evitar un posible “estancamiento” o
paralización del conocimiento del fondo del proceso, lo que pudiera
1
Negritas nuestras.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 18 de 20
contrariar el principio de “plazo razonable” esbozado en el artículo 69 de la
Constitución Dominicana, ya que de admitir el Recurso sobre la sentencia
incidental, el proceso deberá “sobreseerse” hasta que se decida el mismo; (
iii ) La solución del fondo del proceso puede hacer “innecesaria” o
“irrelevante” el fallo incidental dictado, lo que evitaría una posible
contradicción de sentencias [criterio reiterado en las sentencias TC/0091/14,
del veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014); TC/0354/14, del
veintitrés (23) de diciembre de dos mil catorce (2014); TC/0165/15, del siete
(7) de julio de dos mil quince (2015)].
k. El criterio jurisprudencial anteriormente expuesto es cónsono con el carácter
excepcional del recurso que nos ocupa, en razón de que su finalidad es la protección
de los derechos fundamentales cuando los mecanismos previstos en el ámbito del
Poder Judicial no hayan sido efectivos, lo cual no puede verificarse mientras un
tribunal de dicho poder se encuentre apoderado del caso, como ocurre en la especie.
l. En virtud de las razones de hecho y derecho anteriormente expuestas, procede
declarar inadmisible el recurso de revisión de decisión jurisdiccional que nos ocupa.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados M..R.G., presidente;
y Justo P.C.llanos K., en razón de que no participaron en la deliberación
y votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley. Consta en acta el
voto salvado del magistrado L..V..S., segundo sustituto; el cual se
incorporará a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 19 de 20
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional incoado por la señora W..R..P. contra la
Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos
mil diecisiete (2017) y la Resolución núm. 00057-2016, dictada por el Juzgado de
la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos
mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: COMUNICAR la presente sentencia por Secretaría, para su
conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, señora W.R.P., así
como a los recurridos, señores M.S.A.os y M.A..S., y
al procurador fiscal del Distrito Judicial de B..
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con
lo establecido en el artículo 7, numeral 6, de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
CUARTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional.
Firmada: L..M.P.M., J. Primera Sustituta en funciones de
Presidente; L.V.S., J. S.ndo Sustituto; H.A. de
los Santos, J.; A.I.B.H., J.; V.J.C.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2017-0138, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la
señora W.R.P. contra: a) la Resolución S/N, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de B. el trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y b) la Resolución núm.
00057-2016, dictada por el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de B. el veinticinco (25) de julio de dos mil
dieciséis (2016). Página 20 de 20
Pizano, J.; J.C..D., J.; R..D.F., J.; V..G.
.
B., J.; W.S.G.R., J.; K.M.J.M.,
J.; I.R., J.; J.J.R.B., Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico. Julio J.R.B..
.
S.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA