Sentencia Nº TC/0475/17 de Tribunal Constitucional, 06-10-2017

• Número de sentencia: TC/0475/17
• Fecha: 06 Octubre 2017
• Número de expediente: Expediente TC-04-2016-0118
• Emisor: Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 1 de 13

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0475/17 Referencia: Expediente TC-04-2016-0118,

relativo al recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional interpuesto por el

señor M..Á..M.F. y C.

.

R. contra la Resolución núm.2209-

2015, dictada por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia el dos (02) de julio de dos

mil quince (2015).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los seis (6) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados M.

.

R..G., presidente; L..M..P..M., primera sustituta;

H.A. de los Santos, A.I..B.H., Justo P.

.

C.K., V.J.C..P., R..D.F., V.

.

G.B., W.S..G.R., e I.R., en ejercicio de sus

competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los

artículos 277 de la Constitución; 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de

junio del año dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 8 de 13

R. contra el señor A.M..E.. Las referidas demandas

fueron acogidas, mediante la Sentencia núm. 348/2009, del veintiuno (21) de julio

de dos mil nueve (2009), dictada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del

Distrito Nacional.

No conforme con la sentencia anteriormente descrita, los señores M.Á.

.

M.F. y C.R., interpusieron formal recurso de apelación, por ante la

Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, recurso que fue

rechazado, según la Sentencia núm. 099/2012, del diez (10) de mayo de dos mil doce

(2012).

Ante tal eventualidad, los señores M.Á.M.F. y C..R.

interpusieron un recurso de casación y una demanda en suspensión de ejecución,

contra la sentencia descrita en el párrafo anterior. Respecto a la suerte del recurso de

casación, no existe constancia en el expediente, mientras que la referida demanda

fue rechazada por el pleno de la Suprema Corte de Justicia, mediante la sentencia

objeto del recurso de revisión constitucional que nos ocupa.

8. Competencia

Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión

constitucional de sentencia, en virtud de lo que establecen los artículos 277 de la

Constitución; y 53 de la Ley núm. 137-11.

9. Inadmisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

a) En el presente caso, se trata de que en contra de los señores M..Á.M.tos

F. y C.R. fue incoada una demanda en cobro de prestaciones e

indemnizaciones laborales, daños y perjuicios, en perjuicio del señor A.

.

.

<.div class="pi" ctm="">

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 9 de 13

M.E.. La Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional,

una vez apoderada de la indicada demanda, la acogió, mediante la Sentencia núm.

348/2009, del veintiuno (21) de julio de dos mil nueve (2009).

b) No conforme con la sentencia anteriormente descrita, los señores M..Á...

.

M.F. y C.R., interpusieron formal recurso de apelación, por ante la

Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el cual fue rechazado,

mediante la Sentencia núm. 348/2009, del veintiuno (21) de julio de dos mil nueve

(2009), dictada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional.

c) Ante tal eventualidad, los señores M.Á.M..F. y C.R.

interpusieron un recurso de casación y demanda en suspensión de ejecución, contra

la sentencia descrita en el párrafo anterior, por lo cual el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia rechazó la indicada demanda en suspensión, por medio de la Resolución

núm. 2209-2015, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, el dos (02)

de julio de dos mil quince (2015). Esta última resolución constituye el objeto del

recurso de revisión jurisdiccional que nos ocupa.

d) Mediante la sentencia recurrida, se decidió los siguiente:

ÚNICO: Rechaza la solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia

dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional,

de fecha 10 de mayo del 2012, cuyo dispositivo fue copiado

precedentemente.

e) Como se observa, mediante la referida resolución se rechazó una demanda en

suspensión de ejecución de la Sentencia núm. 348/2009, del veintiuno (21) de julio

de dos mil nueve (2009), dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del

Distrito Nacional. Es importante destacar que el presupuesto procesal de una

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 10 de 13

demanda como la que nos ocupa es un recurso, es decir, que previo a dicha demanda

debe recurrirse la sentencia objeto de la suspensión.

f) En la especie, la sentencia objeto de la demanda en suspensión de ejecución fue

dictada por una Corte de Apelación laboral, de manera tal que la misma previamente

fue recurrida en casación, recurso cuya suerte desconoce el fondo del conflicto

laboral. En este sentido, tenemos que, por una parte, el fondo del conflicto se

discutirá y decidirá en la instancia abierta en ocasión del referido recurso y, por otra

parte, no hay constancia en el expediente de la suerte del mismo, razones por las

cuales inferimos que el Poder Judicial no se ha desapoderado.

g) Este tribunal ha establecido que el recurso de revisión constitucional es

inadmisible cuando se interpone, como ocurre en la especie, antes de que el Poder

Judicial se haya desapoderado. En efecto, en la sentencia TC/0130/13, dictada el dos

(2) de agosto, se estableció que:

En tal virtud, para conocer del Recurso de Revisión de Decisión

Jurisdiccional contra una sentencia que rechaza un incidente, el Tribunal

Constitucional debe esperar a que la jurisdicción de fondo termine de

manera definitiva de conocer el caso, esto por las siguientes razones: ( i )

Por respeto a la independencia y autonomía del Poder Judicial, es decir,

para otorgarle la oportunidad a los tribunales ordinarios que conozcan y

remedien la situación; ( ii ) A los fines de evitar un posible “estancamiento”

o paralización del conocimiento del fondo del proceso, lo que pudiera

contrariar el principio de “plazo razonable” esbozado en el artículo 69 de

la Constitución Dominicana, ya que de admitir el Recurso sobre la sentencia

incidental, el proceso deberá “sobreseerse” hasta que se decida el mismo;

( iii ) La solución del fondo del proceso puede hacer “innecesaria” o

“irrelevante” el fallo incidental dictado, lo que evitaría una posible

contradicción de sentencias”. (Criterio reiterado en las sentencias

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 11 de 13

números TC/0091/14 del 26 de mayo de 2014; TC/0354/14 del 23 de

diciembre de 2014; TC/0165/15 del 7 de julio)

h) El criterio jurisprudencial anteriormente expuesto es cónsono con el carácter

excepcional del recurso que nos ocupa, en razón de que la finalidad del mismo es la

protección de los derechos fundamentales, cuando los mecanismos previstos en el

ámbito del Poder Judicial no hayan sido efectivos, lo cual no puede verificarse

mientras un tribunal de dicho poder se encuentre apoderado del caso, como ocurre

en la especie.

i) Igualmente, este Tribunal Constitucional mediante la Sentencia TC/0323/14,

del veintidós (22) de diciembre, estableció lo siguiente:

d. El Tribunal Constitucional ha podido comprobar que el señor D.

.

E.M..R. ha incoado un recurso de revisión de decisión

jurisdiccional en contra de la referida sentencia núm. 355, de fecha

veintidós (22) de octubre de dos mil doce (2012), la cual no pone fin al

proceso en cuestión, sino que casa con envío la sentencia dictada por la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San

Pedro de Macorís el doce (12) de febrero de dos mil diez (2010).

e. De lo anterior resulta que la Corte de envío -es decir, la Cámara Penal

de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo-

deberá resolver la cuestión (…), lo que torna al presente recurso

inadmisible.

j) En virtud de las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas,

procede declarar inadmisible el recurso de revisión de decisión jurisdiccional que

nos ocupa.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 12 de 13

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría

requerida. No figuran las firmas de los magistrados L.V.S., segundo

sustituto; J.C..D. y K..M.J.M., en razón de que

no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas

previstas en la Ley.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional interpuesto por el señor M.Á.M.F. y C.

.

R., contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia, el dos (2) de julio de dos mil quince (2015), por las razones

expuestas.

SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor M.Á..M.F.

y C.R.; a la parte recurrida, señor Américo Encarnación Montero; a la

Suprema Corte de Justicia y a la Procuraduría General de la República.

TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas de acuerdo con lo

establecido en el artículo 7, numeral 6, de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente TC-04-2016-0118, relativo al recurso de revisión constitucional d e decisión jurisdiccional interpuesto por el señor

M.Á.M.F. y C.R. contra la Resolución núm.2209-2015, dictada por el Pleno d e la Suprema Corte de

Justicia el dos (02) de julio de dos mil quince (2015).

Página 13 de 13

CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.

Firmada: M..R..G., J.z Presidente; L..M..P..M.,

J.za Primera Sustituta; H. Acosta de los Santos, J.; A.I..B.

.

H., J.; J..P. Castellanos K., J.; V..J.C.lanos

P., J.; R..D.F., J.; V.or G..B., J.z; W..S.G..e.

.

R., J.; I.R., J.z; J.J.R.B., S..

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal

Constitucional, que certifico.

Julio J.R.B.

.

S.