Sentencia Nº TC/0492/21 de Tribunal Constitucional, 16-12-2021

Sentencia

Citas 9

Citado por 1

Mapa de Precedentes

Número de sentencia	TC/0492/21
Número de expediente	TC-04-2020-0102
Fecha	16 Diciembre 2021
Emisor	Tribunal Constitucional (República Dominicana

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 1 de 50

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0492/21

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2020-0102, relativo al recurso de

revisión constitucional de decisión

jurisdiccional interpuesto la sucesión

de C.G. viuda S.,

señores Pedro Severino del Rio, P.

S.d.R., H.S.

P., C..S..P.,

M.S.P., R.L.

S., I..M.S..d.R.,

B.G.H., B.

S..P. y R..A.

B.P. contra la Sentencia núm.

905-2018 dictada por la Tercera S.

de la Suprema C.e de Justicia el

veintiuno (21) de diciembre de dos mil

dieciocho (2018).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre del año dos mil

veintiuno (2021).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

M.R..G., presidente; L.V..S., segundo sustituto; J.

<.div class="pi" ctm>

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 2 de 50

A.A., A.L..B.M., V..J.C.

P., D.G., M..d..C.S. de Cabrera, M.V.a

Montero, J.A.V..G. y E.V.A., en

ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las

previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, así como en los

artículos 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y

de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once

(2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión de decisión

jurisdiccional

La Sentencia núm. 905-2018, objeto del presente recurso de revisión

constitucional fue dictada por la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia

el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Esta decisión

rechazó el recurso de casación interpuesto por los señores P.S..d.

R., D.S..d.R., C.S.P.lier, R.A.

B.P., H.S.P., R.L.S. y M.

S.P., en su calidad de sucesores de la finada C..G. viuda

S. contra de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del

Departamento Este el veintidós (22) de octubre de dos mil catorce (2014). El

dispositivo de la decisión recurrida ante esta sede constitucional reza de la

manera siguiente:

Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por los señores

P.S..d..R., D..S.d..R., C.S.

<.div class="pi" ctm>

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 3 de 50

P., R.A.B.P., H..S.P., R.

L.S. y M.S.P., en su calidad de sucesores de

la finada C.G. viuda S., contra la sentencia dictada

por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este el 22 de

octubre de 2014, en relación a la Parcela núm. 109, del Distrito

Catastral núm. 2/7, del municipio y provincia La Romana, cuyo

dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo;

SEGUNDO: Compensa las costas;

La referida sentencia impugnada fue notificada por la sucesión de C...

G. viuda S., señores P..S.d.R., P..S.d.

R., H..S.P., C.S..P., M..S.P.,

R.L..S., Ines M..S.d..R., B.ín G..H.,

B.S.P. y R.A.B.P. a la parte recurrida,

Central Romana Corporation LTD, mediante Acto núm. 277-19 instrumentado

por el ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza

el trece (13) de junio de dos

mil diecinueve (2019).

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

El recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la aludida

Sentencia núm. 905-2018 fue interpuesto por la sucesión de C.G.ro

viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d.R.,

H.S..P., C..S.P., M.S..P.,

R.L..S., Ines M..S.d..R., B.G..e.H.,

Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación del Distrito Nacional

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 4 de 50

B.S..P. y R.A..B.P. mediante instancia

recibida en la Secretaría General de la Suprema C.e de Justicia el diez (10) de

julio de dos mil diecinueve (2019), el cual fue remitido a esta sede

constitucional el quince (15) de octubre de dos mil veinte (2020). Mediante el

referido recurso de revisión, la parte recurrente invoca exceso de poder del

expresidente de la Suprema C.e de Justicia, M.G..M., quien

antes de ocupar dicha posición fungía como abogado de Central Romana

Corporation LTD, pues ejerció supuesta influencia en los jueces que firmaron

la sentencia recurrida para vulnerar el derecho de propiedad de los hoy

recurrentes. En este sentido, invocan denegación de justicia, violación a la

seguridad jurídica, desnaturalización de los hechos, omisión de estatuir,

violación al derecho de defensa e incorrecta aplicación de la ley.

La instancia que contiene el recurso que nos ocupa fue notificada por la parte

recurrente a Central Romana Corporation LTD, mediante el Acto núm. 320-19

instrumentado por el ministerial G.A..T.M.

el diez (10)

de julio de dos mil diecinueve (2019).

3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia fundamentó esencialmente su

fallo en los argumentos siguientes:

C., que solo procederemos a ponderar los medios expuestos

por los recurrentes en su memorial de casación, que guardan relación

con el contenido de la decisión recurrida, ya que las consideraciones o

Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación del Distrito Nacional.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 5 de 50

agravios externados por los mismos, en su memorial de casación, en su

mayoría, están dirigidos contra sentencias que no es la dictada por el

Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este, que hoy se

impugna;

C., que en cuanto al primero, segundo, tercero, cuarto,

quinto, sexto, decimo y décimo primer medios del recurso, los cuales

versan sobre: Falta de posesión legal; Falta de base legal;

D.ralización de los hechos; Falta de ponderación al punto

luminoso del caso: el Saneamiento, omisión y vicio y falta de motivos;

Contradicción de motivos; D.ralización de los hechos, omisión,

vicio, que implica violación a los artículos 229 y 2262 del Código Civil;

los mismos están dirigidos a violaciones en las que incurrió el Tribunal

de Jurisdicción Original en su sentencia de fecha 25 de agosto de 2014

y V.ción a los principios de legalidad y legitimidad de la Ley de

Registro Inmobiliario; que del análisis de estos medios hemos podido

comprobar que los recurrentes lo que hacen es la transcripción de los

textos legales y una relación que no solo es confusa sino que no tienen

que ver con la decisión que hoy se impugna, además, no hace indicación,

en su recurso, de en qué parte de la sentencia recurrida ocurren estas

violaciones;

C., que el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de

Casación, antes de la modificación del 19 de diciembre de 2008,

expresaba lo siguiente: “En los asuntos civiles y comerciales el recurso

de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que

contendrá todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado

en la secretaría de la Suprema C.e de Justicia”, coligiendo de dicho

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 6 de 50

artículo que el legislador al establecer esta condición, hace referencia a

la fundamentación de medios de derecho, devenidos de una mala

aplicación de las disposiciones legales en la sentencia impugnada;

C., que ha sido juzgado por esta Suprema C.e de Justicia,

que las formalidades requeridas por la ley para interposición de los

recursos, tales como la enunciación de los medios y el desarrollo de los

mismos, son sustanciales y no pueden ser sustituidas por otras, a menos

que se trate de medios que interesen al orden público;

C., que de lo anterior se deriva que los recurrentes en

casación, para satisfacer el mandato de la ley, no solo deben señalar, en

su memorial de casación, las violaciones a la ley, o violación a una regla

o principio jurídico, sino que debe indicar, de manera clara y precisa,

en cuales aspectos la sentencia impugnada desconoce las alegadas

violaciones, haciendo una exposición o desarrollo de sus medios

ponderables que permitan a esta Suprema C.e de Justicia examinar el

recurso y verificar si ha sido o no violada la ley, lo que se evidencia en

el caso de la especie, imposibilitando a esta Tercera S., el examen de

los medios, por lo que procede que estos sean desestimados;

C., que en el séptimo medio del recurso, los recurrentes

alegan: que de los documentos señalados se infiere que habiendo

depositado los abogados de las partes recurrentes el escrito ampliatorio

justificativo de medios de conclusiones de 115 páginas, bien claro con

todos los detalles del contenido de una posesión ilegal, que induce a falta

de base legal, el 27 de junio de 2014, el mismo no fue ponderado ni

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 7 de 50

tomado en cuenta por el Tribunal a-quo, el cual emitió un fallo al vapor,

sin motivación al punto luminoso del caso, que es el saneamiento;

C., que contrario a lo invocado por los recurrentes, los

Jueces del Tribunal de Alzada si ponderaron su escrito ampliatorio

justificativo de medios de conclusiones, que el hecho de que estos no

hayan obtenido el resultado a su favor, en modo alguno podría

interpretarse como que sus pretensiones fueron valoradas, las cuales

fueron examinadas, lo cual se colige del contenido de la sentencia

impugnada y del examen del fallo impugnado;

C., que ante la afirmación hecha por los jueces y que consta

más arriba, sumada a la completa exposición de los hechos y de derecho,

no tienen que especificar cuales documentos fueron descartados y cuales

resultaron válidos, pues dicha afirmación junto con la motivación

correspondiente, es suficiente para permitir que la C.e de Casación

ejerza su control y pueda apreciar que en casa caso se haya hecho una

correcta aplicación de la ley, que en virtud de estas consideraciones, el

aspecto examinado en el séptimo medio carece de fundamento y es

desestimado;

C., que en el octavo medio examinado los recurrentes

establecen: “a) que, es una contradicción a la Constitución con respecto

a la resolución correspondiente que refiere que produce el Decreto núm.

1039, sin plano de saneamiento y sin haber nacido el derecho y aun así

confirmó dicho Tribunal a-quo el Certificado de Titulo núm. 594, sobre

dicha parcela, por tanto conforme al artículo 110 de la Constitución

antes indicado, no puede afectar ni alterar los derechos de los S.,

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 8 de 50

adquirido con su Título Autentico de fecha de fecha 21 de septiembre de

1889 y, confirmado por sentencia del Tribunal Superior de Tierras de

fecha 6 de agosto de 1924; b) que, la sentencia impugnada del Tribunal

a-quo en la pág. Libro 3, folio 249, dicho tribunal refiere lo que

transcribe: “que todo lo alegado por los recurrentes, relacionado con

los terrenos de la Parcela núm. 109 del D.C. núm. 2/7ma., del municipio

y provincia de La Romana, se produjo antes del 28 de agosto de 1930,

fecha del Decreto de Registro núm. 1039 y fin del Saneamiento”;

C., que si bien es cierto que en la sentencia impugnada,

consta lo transcrito en el considerando anterior y que los recurrentes

señalan como un agravio en contra de estos, no menos cierto es que del

análisis de la decisión hemos podido determinar, que en esta parte de la

sentencia lo que la C.e a-qua hace es indicar los argumentos de la

parte recurrida como defensa de sus pretensiones, por lo que no puede

imputarse como que estas son las consideraciones de los jueces del

fondo, ni son parte integral de las motivaciones dadas para la

sustanciación de la causa, por lo se rechazan los agravios expuestos por

la parte recurrente en el octavo medio del recurso, ni se demuestra

violación a la Constitución;

C. que, en el noveno medio del recurso, los recurrentes

alegan, en síntesis: “que es una evidencia más de la desnaturalización

de los hechos, omisión, vicio, denegación de justicia, violación al

derecho de defensa por el Tribunal a-quo, para complacer al Central

Romana, Inc., graciosamente; también es una evidencia, en la pág. Libro

3, folio 246 de la sentencia impugnada, párrafo numeral 6, en la cual se

transcribe la exclusión de las pruebas;

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 9 de 50

C., que de la lectura de la sentencia impugnada, hemos

podido determinar que, contrario a lo indicado por los recurrentes, en

modo alguno se configuran los agravios alegados por estos, ya que en

esa parte de la sentencia, lo que la C.e a-qua establece es una relación

fáctica de los hechos acaecidos por ante el Tribunal de Primer Grado y

las consideraciones en las que dicho tribunal fundamentó su fallo;

C., que de todo lo anterior se colige que tal situación no

constituye una falta por parte del tribunal ya que en esa parte de la

sentencia como se dijo anteriormente lo que se hace es un resumen de

hechos, por lo que no se configuran las violaciones a las que hacen

referencia los recurrentes en el noveno medio del recurso, en ese sentido,

es desestimado;

C., que por último, en el décimo medio del recurso los

recurrentes invocan desnaturalización de los hechos, omisión y vicio a

la Decisión núm. 1, de 17 de septiembre del año 1923 del Tribunal de

Jurisdicción Original Tierra Santo Domingo y en el mismo hacen una

transcripción de textos legales y el planteamiento de situaciones

acontecidas en el curso de proceso con una redacción poco coherente;

C., que en este sentido, ha sido criterio constante establecido

por esta Suprema C.e de Justicia, en su función de garante del

cumplimiento de la ley, que no es suficientes hacer citas, como sustento

de un medio de casación, de textos legales supuestamente violados, sino

que es deber del recurrente articular, mediante un razonamiento jurídico

preciso y coherente, en que ha consistido la violación o desconocimiento

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 10 de 50

de la regla de derecho inobservado, que le permita determinar si en el

caso ha habido o no violación a la ley;

C., que es evidente de la lectura del medio examinado, que

los recurrentes no cumplieron con el mandato de la ley, ya que tal y como

señaláramos más arriba, el presente medio fue desarrollado haciendo

indicación de sentencias anteriores que no son la impugnada,

transcribiendo textos legales y con indicaciones caracterizadas por

ideas confusas y no entendibles, lo que hacen que este medio carezca de

un contenido ponderable por lo que es desestimado;

C., que el examen de la sentencia, en su conjunto, revela que

la misma contiene motivos suficientes que justifican plenamente su

dispositivo, con una exposición completa de los hechos y una descripción

de las circunstancias de la causa que han permitido a esta C.e, en

funciones de C.e de Casación, verificar que el Tribunal a-quo, hizo en

el presente caso, una correcta aplicación de la ley; por todo lo antes

expresado se evidencia que no se han producido los agravios invocados

por el recurrente, por lo que el presente recurso de casación es

rechazado tal y como se hará constar en la parte dispositiva de esta

sentencia;»

4. Argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

En su recurso de revisión, la sucesión de C..G. viuda S.,

señores P..S.d.R., P.S.d.R., H.S.

P., C..S..P., M..S..P., R..L.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 11 de 50

S., I.M.S.d..R., B.G.H., B.

S.P. y R..A.B.P. solicita la anulación de la

sentencia recurrida, ordenar al Registro de Títulos de San Pedro de Macorís

confirmar sus derechos registrados en el título de veintiuno (21) de septiembre

de mil ochocientos ochenta y nueve (1889), ratificar la única venta realizada en

el año mil novecientos trece (1913) y que se ordene a la parte recurrida al pago

de las costas procesales. La indicada recurrente fundamenta esencialmente sus

pretensiones en los argumentos siguientes:

La Sentencia de la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia No.

925-2018 emitida en fecha 21/12/2018, cuyo dispositivo se pronunció

rechazando el recurso de casación, con grave violación a los derechos

fundamentales y por ende a la Constitución de la Republica y la Ley con

una justicia simulada.

PRIMER MEDIO DE DEFENSA. POR CONTRADICCION DE

MOTIVOS, DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, OMISION,

VICIO contra la Sentencia núm. 905 de fecha 21/12/2018 de la Tercera

S. de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso

Tributario de la Suprema C.e de Justicia, lo cual V. la Constitución

y su propia ley artículo 1 de la 3726 de Procedimiento de Casación.

Confirmando una modificación de instancia internamente por el

Tribunal Liquidador de Jurisdicción Original de Tierras de Higüey, con

violación al Auto No. 305/2008 de fecha 2/12/2008, del Tribunal

Superior de Tierras, Departo. Central, con el cual designo el Tribunal

de Tierras de Higüey, para conocer el expediente y fallar, no para

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 12 de 50

favorecer a dicha empresa, con grave violación a los derechos

fundamentales y por ende a la Constitución y a la ley.

Contra la instancia introductiva incoada por los sucesores de

TEODORO SEVERINO Y CELESTINA GUERRERO (que no es

GENEROSO), el Vda. SEVERINO mediante la cual solicitaron

DETERMINACION DE HEREDEROS, en relación con el inmueble

arriba indicado por ante el Tribunal Superior de Tierras, Departamento

Central de fecha 15 de junio y 9 de septiembre del año 1999, en relación

a la Parcela No. 109 (antigua 1090) del D.C. No. 2/7ma., de La Romana.

No obstante, de una demanda incoada, por los beneficiarios de derechos,

contra la venta de la Cosa Ajena, la convirtió en Saneamiento con

autoridad de cosa juzgada, con una segunda confirmación de la

Decisión No. 1 de fecha 17 de septiembre del año 1923, dada por el

Tribunal de Jurisdicción Original de Tierras en Santo Domingo,

confirmada SEGUNDA VEZ, con objeto incierto, con

DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, OMISION Y VICIO, dicha

acción resulta inconstitucional.

A pesar de que el Tribunal de Jurisdicción Original del S., estuvo por

seis (06) años apoderado de este expediente, en razón de que el DR.

RAUL HERNANDEZ NUÑEZ, se marchó del país, aludiendo que la

justicia de la Republica Dominicana, solamente protege a los poderosos

y a los que ostentan el poder de turno, se fue con todas sus familias para

los Estados Unidos. Sin embargo, el expediente estuvo, bajo una

hermética seguridad intacta, por el magistrado quien cuido celosamente

del mismo.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 13 de 50

El Tribunal de Jurisdicción Original del S. en razón de su

honestidad, ética y pulcritud, nos conocíamos por más de 20 años, sabía

que vigilábamos dicho expediente y que estábamos vinculados a otros

trabajos, de su superior y además de tener una relación de trabajos,

convivimos a su inhibición, quien además nos expresó esa sentencia es

la única del saneamiento, de este expediente, es inatacable.

Por tanto, honorables magistrados del Tribunal Constitucional de la

Republica Dominicana, podrán observar que este expediente no fue

apoderado de litis sobre derechos registrados. Ver documentos 24, 24-b

y 25, bajo inventario.

Por tanto, la Sentencia No. 905/2018 de la Tercera S. de la Suprema

C.e de Justicia. Que confirmó el recurso de apelación del Tribunal

Superior de Tierras Departo. Este del S., el cual adopto la Sentencia

del Tribunal Liquidador de Jurisdicción Original de Tierras de Higuey,

casada por ante la misma, y valorada su mala aplicación de la ley, debe

ser anulada, por ser la misma inconstitucional.

SEGUNDO MEDIO DE DEFENSA. POR CONTRADICCION DE

MOTIVOS, DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, OMISION,

VICIO, contra la Sentencia núm. 905 de fecha 21/12/2018 de la Tercera

S. de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-

Tributario de la Suprema C.e de Justicia, que viola su propia ley, el

artículo de la 3726 de Procedimiento de Casación.

Así como también por la creación de nueva de una NUEVA

LEGISLACION, de manera interna y personal e por el Tribunal

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 14 de 50

Liquidador de Jurisdicción Original de Tierras de Higüey, con violación

al Auto del Tribunal Superior de Tierras, Departo. Central, a los fines

de favorecer a dicha empresa, con grave violación a los derechos

fundamentales y por ende a la Constitución y a la ley.

La jurisprudencia de nuestra Suprema C.e de Justicia ha establecido

contra la sentencia impugnada No. 905/2018 de la Tercera S. de la

Suprema C.e de Justicia, que violenta la autoridad de cosa juzgada,

contrario a la unidad constante de la jurisprudencia de la Suprema

C.e de Justicia. PROCESO INMUTABILIDAD DEL PROCESO.

C., que era deber del Tribunal Liquidador de Jurisdicción

Original de Tierras, de Higüey, de conformidad con el efecto devolutivo

de la Instancia de DETERMINACION DE HEREDEROS Y

TRANSFERENCIA, del cual fue apoderado mediante el Auto 305/2018,

ponderar todos los documentos presentados, como el caso de la

Sentencia Final Única y Existente del Saneamiento Decisión No 2 de

fecha 6/08/1924, dada por el Tribunal Superior de Tierras, en relación

al inmueble 1090 (109) del D.C. No. 2 séptima Parte de La Romana.

Se evidencia que esta sentencia final única en a especie del saneamiento

se este expediente no fue ponderada, no obstante fue modificada por una

NUEVA LEGISLACION PERSONAL del Tribunal Liquidador de

Jurisdicción Original de Tierras de Higüey y denominada como una litis

sobre derechos registrados y confirmado por el Tribunal Superior de

Tierras Departo.Este del S..

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 15 de 50

En consecuencia fue vulnerado, el derecho de defensa y el debido

proceso; tanto por Tribunal Liquidador de Tierras de Higüey, en su

sentencia de fecha 12/11/2013, como por el Tribunal Superior de Tierras

del S. Departo. Este del S., como por la Tercera S. de la

Suprema C.e de Justicia, por lo que la misma debe ser anulada. Por

falta de ponderación de su sentencia de Saneamiento con Autoridad de

Cosa Juzgada Irrevocablemente.

En tal razón vulnero la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia,

ponderar la violación al sagrado derecho de defensa, se la parte

recurrente, con denegación de justicia, con impunidad y adoptando los

motivos de la Sentencia del Tribunal Superior de Tierras Departo Este

de S..

TERCERO MEDIO DE DEFENSA, CONTRA LA SENTENCIA DE LA

TERCERA SALA de la Suprema C.e de Justicia No. 925/2018, POR

DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS OMISION, VICIO,

VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA Y POR SER LA MISMA

INCONSTITUCIONAL.

QUE CONFIRMAN UN SUPUESTO SEGUNDO SANEAMIENTO,

sobre OBJETO INCIERTO, sustentado con la creación de una NUEVA

LEGISLACION interna y de manera personal creada por el Tribunal

Liquidador de Jurisdicción Original de Tierras de Higüey, en su

sentencia de fecha 12/11/2013, con el fin de proteger a dicha empresa.

Con falta de ponderación al punto luminoso del caso el Saneamiento

aprobado al efecto erga-omnes, por sentencia del Tribunal Superior de

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 16 de 50

Tierras, de fecha 6/08/1924, Única Sentencia Final y Existente en la

especie del Saneamiento a la fecha emitida, en este Expediente Catastral

No. 2 Séptima Parte de la 1090 (109), por el Tribunal Superior de

Tierras, la misma con autoridad de la cosa juzgado. Seguridad jurídica

del país.

La Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia, transcribe en su página

No. 6 y 7 de su sentencia, con una sentencia cínica y una justicia

simulada.

La Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia, sustento su sentencia

como un ciego guía de ciego y confirmo la modificación del Auto No.

305/2018 de fecha 2/12/2008, del Tribunal Superior de Tierras,

modificado por el Tribunal Liquidado de Tierras de Higüey, de manera

internamente y personal, con violación artículo 1 de su propia ley, 3726,

que rige el procedimiento de casación en la misma.

CUARTO MEDIO DE DEFENSA. CONTRA LA SENTENCIA NO. 925-

2018 DE FECHA 21/12/2018 DE LA TERCERA SALA DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, CONFIRMA SANEAMIENTO Y

TITULO SOBRE POSESION ILEGAL.

CON IMPUNIDAD E INFLUENCIA DE SU EXTITULAR, Confirman la

sentencia del Tribunal Superior de Tierras Departo. Este del S., de

fecha 22/10/2014.

QUINTO MEDIO DE DEFENSA. CONTRA LA SENTENCIA NUM.

925-2018 DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 17 de 50

JUSTICIA QUE CONFIRMA SANEAMIENTO CON OBJETO

INCIERTO. SIN PLANO DE SANEAMIENTO APROBADO POR EL

TST.

DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, OMISION, VICIO,

RESPECTO A LA Decisión No. 1 de fecha 17 de septiembre del año

1923, del Tribunal de Jurisdicción Original de Tierras o Tribunal

Inferior, dada en Santo Domingo, confirmada por SEGUNDA VEZ, con

OBJETO INCIERTO.

SEXTO MEDIO DE DEFENSA CONTRA LA SENTENCIA NUM. 925-

2018 DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

Que confirma el Saneamiento de fecha 28 de agosto del año 1930 y el

Certificado de Titulo No. 954 amparado sobre la parcela 109.

Que sustenta el Decreto No. 1039, amparado en la parcela 109, sobre la

base del SANEAMIENTO procedente de la Decisión No. 1 de fecha 17

de Septiembre del año 1923 del Tribunal de Jurisdicción Original de

Tierras o Tribunal Inferior.

Origen del Saneamiento de fecha 28 de agosto del 1930, que dio por

concluido el proceso de saneamiento a favor del Central Romana Inc., y

que esa resolución con OBJETO INCIERTO no fueron objeto de recurso.

Por tanto, adquirió la autoridad de la cosa juzgada que dio la

consolidación al Certificado de Titulo No. 594, carente de Derecho

Común sobre presunta presunción de prescripción errónea de justo

título, con OBJETO INCIERTRO y sin plano de Saneamiento aprobado,

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 18 de 50

con anterioridad de cosa juzgada. Ver documentos Nos. 1, 1-b, 1-c, 1-d

y 6, bajo inventario.

SEPTIMO MEDIO DE DEFENSA. CONTRA LA SENTENCIA NUM.

925-2018 DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA, CON MALA APLICACION DE LA LEY.

RESULTA: Que hasta el historial del Registro de Títulos de San Pedro

de Macorís, que evidencia el gran FRAUDE de este desastre, expedido

en fecha 05 de Enero de 2012, solicitado por intermedio del Tribunal de

Jurisdicción Original de Higüey.

La Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia, en su Sentencia de No.

905/2018 de fecha 21/12/2018, confirma la adjudicación de todas las

computaciones de las mensuras de la Parcela No. 1090 (109), del D.C.

2/7ma, de La Romana, a favor del Central Romana Inc., levantada en la

revisión de mensura de este expediente a requerimiento del Abogado del

Estado por los Agrimensores Inspectores Publico del Estado.

OCTAVO MEDIO DE DEFENSA CONTRA LA SENTENCIA NUM. 925-

2018 DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

CON MALA APLICACION DE LA LEY.

La jurisprudencia de la Suprema C.e de Justicia ha establecido. En

Casación de Tierras. Los jueces están en la obligación son pena de

incurrir en sus fallos en falta o insuficiencia de motivos, de dar razones

claras y precisas en que fundamentan sus decisiones, que tales

condiciones, es obvio que la decisión impugnada no ofrece los elementos

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 19 de 50

de hechos necesarios, para decidir su la ley ha sido bien o mal aplicada,

que por ello la sentencia ha incurrido en el vicio de desnaturalización

de los hechos, falta de motivos y de base legal». (SIC)

5. Argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión de decisión

jurisdiccional

La parte recurrida, Central Romana Corporation LTD, no depositó escrito de

defensa no obstante el recurso de revisión de la especie le fue notificado

mediante el Acto núm. 320-19, instrumentado por el ministerial G..A.

T.M.

el diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019).

6. Pruebas documentales

En el trámite del presente recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional figuran, entre otros, los documentos siguientes:

1. Escrito que contiene el recurso de revisión interpuesto por la sucesión de

C.G. viuda S., señores P.S..d.R., P.

S.d.R., H.S.P.lier, C.S..P., M.

S.P., R.L. Severino, I.M.S..d.R., B.

G..H., B.S.P. y R.A.B.co P.

depositado ante la Secretaría General de la Suprema C.e de Justicia el diez

(10) de julio de dos mil diecinueve (2019).

El adverbio SIC es utilizado para indicar que el texto que antecede fue transcrito de forma textual, sin modificación,

contenga o no errores.

Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación del Distrito Nacional.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 20 de 50

2. Copia fotostática certificada de la Sentencia núm. 905-2018 dictada por la

Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de

dos mil dieciocho (2018).

3. Original del Acto núm. 277-19, instrumentado por el ministerial G...

A.T.M.

el trece (13) de junio de dos mil diecinueve (2019).

4. Instancia depositada por la sucesión de Celestina Guerrero viuda S.,

señores P..S.d.R., P.S.d.R., H.S.

P., C..S..P., M..S..P., R..L.

S., I.M.S.d..R., B.G.H., B.

S..P. y R.A..B..P. en la Secretaría General del

Tribunal Constitucional el veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).

5. Copia fotostática del Acto núm. 570/2017, instrumentado por el ministerial

A.L.V.

el diecinueve (19) de octubre de dos mil diecisiete

(2017).

6. Copia fotostática del Acto núm. 369/2020, instrumentado por el ministerial

A..L.V.enzuela

el treinta (30) de noviembre de dos mil veinte

(2020).

7. Original del Acto núm. 320-19, instrumentado por el ministerial G...

A.T.M.

el diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019).

Alguacil ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación del Distrito Nacional.

Alguacil ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación de la provincia Santo Domingo.

Alguacil ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación del Distrito Nacional.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 21 de 50

8. Copia fotostática del Acto núm. 652/2015, instrumentado por el ministerial

A.L.V.

el veintisiete (27) de noviembre de dos mil quince

(2015).

9. Copia fotostática de la Decisión núm. 2, dictada por el Tribunal de Tierras

el treinta (30) de agosto de mil novecientos veinticuatro (1924).

10. Copias fotostáticas de planos y documentos certificados por la Dirección

Nacional de Mensuras Catastrales.

11. Copia fotostática certificada de la Sentencia núm. 04/2012, dictada por el

Consejo del Poder Judicial el veinticuatro (24) de febrero de dos mil doce

(2012).

12. Copia fotostática certificada de la Sentencia núm. 01872013000522,

dictada por el Tribunal de Jurisdicción Original de Higüey el doce (12) de

noviembre de dos mil trece (2013).

13. Copia fotostática de la Sentencia núm. 201400118, dictada por el Tribunal

Superior de Tierras del Departamento Este el veintidós (22) de octubre de dos

mil catorce (2014).

14. Copia fotostática certificada de la Resolución núm. 3365-2015, dictada en

Cámara de Consejo por la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el quince

(15) de septiembre de dos mil quince (2015).

Alguacil ordinario de la Cámara Penal de la C.e de Apelación de la provincia Santo Domingo.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 22 de 50

15. Copia fotostática del Acto autentico núm. 16, instrumentado por A...

M.Á., notario público de los del número del Distrito Nacional el ocho

(8) de febrero de dos mil nueve (2009).

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7. Síntesis del conflicto

El conflicto se contrae a litis sobre derechos registrados, determinación de

herederos y transferencia incoada por la sucesión de C.G. viuda

S., señores P..S..d..R., P.or Severino del Rio, H.

S.P., Cornelia S.P.lier, M.S..e.P., R.L.

S., I.M.S.d..R., B.G.H., B.

S.P. y R.A.nio B.P. contra la razón social Central

Romana Corporation LTD, respecto a las parcelas 93, 94 y número antiguo

1090 y nuevo 109 del Distrito Catastral 2/7ma. parte del municipio La Romana.

Para el conocimiento de dicha demanda fue apoderado el Tribunal de Tierras

de Jurisdicción Original de Higüey, el cual, rechazó en su totalidad las

pretensiones de los demandantes mediante la Sentencia núm. 01872013000522,

dictada el doce (12) de noviembre de dos mil trece (2013).

Inconforme con dicha decisión, la aludida sucesión de C.G. viuda

S., interpuso un recurso de apelación que fue rechazado mediante la

Sentencia núm. 201400118, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del

Departamento Este el veintidós (22) de octubre de dos mil catorce (2014). En

desacuerdo con este último fallo, fue sometido un recurso de casación, que

resultó desestimado por la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 23 de 50

mediante la Sentencia núm. 905-2018, del veintiuno (21) de diciembre de dos

mil diecinueve (2019); decisión que, a su vez, es objeto del presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional.

8. Competencia

El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que disponen

los artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,

del trece (13) de junio de dos mil once (2011).

9. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

Este colegiado estima admisible el presente recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional en atención a los razonamientos siguientes:

a. Para determinar la admisibilidad del recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional resulta ante todo necesario evaluar la exigencia relativa

al plazo de su interposición, el cual figura previsto en la parte in fine del artículo

54.1 de la aludida ley núm. 137-11. Según esta disposición, el recurso ha de

interponerse en un plazo no mayor de treinta (30) días contados a partir de la

notificación de la sentencia recurrida en revisión. Este plazo ha sido

considerado como franco y calendario por la jurisprudencia de este tribunal

desde la Sentencia TC/0143/15, la cual se le aplica al presente caso, por haber

sido interpuesto con posterioridad a su existencia. La inobservancia de dicho

plazo se encuentra sancionada con la inadmisibilidad. (TC/0247/16).

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 24 de 50

b. Al respecto, resulta preciso advertir que en este caso no ha intervenido

notificación de la sentencia recurrida a la sucesión de C..G. viuda

S., señores P.S..d.R., P..S..d..R., H.

S.P., C.S..v.P., M..S.P.er, R..L.

S., I.M.S.d.R., B.G.H., B.

S.P. y R..A.B.P.. Al no existir prueba de que la

sentencia íntegra le haya sido notificada a la parte recurrente, se infiere que el

plazo para la interposición nunca empezó a correr. En este sentido, por

aplicación de los principios pro homine y pro actione, concreciones del

principio rector de favorabilidad, [2] el Tribunal Constitucional estimará que el

presente recurso fue interpuesto dentro del plazo hábil previsto en el citado

artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11.

c. Advertimos igualmente que el caso corresponde a una decisión que

adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada

con posterioridad a

la proclamación de la Constitución del veintiséis (26) de enero de dos mil diez

(2010), por lo que satisface el requerimiento prescrito por la primera parte del

párrafo capital de su artículo 277

. En efecto, la decisión impugnada, dictada

por la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de

diciembre de dos mil diecinueve (2019), puso término al proceso inmobiliario

de la especie y agotó la posibilidad de interposición de recursos dentro del

Poder Judicial.

En ese sentido: TC/0053/13, TC/0105/13, TC/0121/13 y TC/0130/13.

«Artículo 277. Decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que hayan

adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la

constitucionalidad por la Suprema C.e de Justicia, hasta el momento de la proclamación de la presente Constitución, no

podrán ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la

ley que rija la materia».

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 25 de 50

d. El caso también corresponde al tercero de los supuestos taxativamente

previstos en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11, que sujeta las revisiones

constitucionales de decisiones firmes a las tres siguientes situaciones: «1.

Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto,

reglamento, resolución u ordenanza; 2. Cuando la decisión viole un precedente

del Tribunal Constitucional; 3. Cuando se haya producido una violación de un

derecho fundamental […]». Como puede observarse, la parte recurrente basa

su recurso en la tercera causal del citado artículo 53.3, pues invoca exceso de

poder del expresidente de la Suprema C.e de Justicia, M.G..a.

M., quien antes de ocupar dicha posición, fungía como abogado de Central

Romana Corporation LTD, pues ejerció supuesta influencia en los jueces que

firmaron la sentencia recurrida para vulnerar el derecho de propiedad de los

hoy recurrentes. En este sentido, invocan denegación de justicia, violación a la

seguridad jurídica, desnaturalización de los hechos, omisión de estatuir,

violación al derecho de defensa e incorrecta aplicación de la ley.

e. Al tenor de esta última disposición, el recurso procederá cuando se

cumplan los siguientes requisitos: «a) Que el derecho fundamental vulnerado

se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la

violación haya tomado conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado

todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente

y que la violación haya sido subsanada; y c) Que la violación al derecho

fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión

del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar

al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar».

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 26 de 50

f. Respecto al requisito dispuesto en el artículo 53.3.a), relativo a la

invocación formal de la violación tan pronto se tenga conocimiento de la

misma, la presunta conculcación a los derechos fundamentales invocados por

la recurrente en el presente caso se produce con la emisión por la Tercera S.

de la Suprema C.e de Justicia de la indicada Sentencia núm. 905-2018, el

veintiuno (21) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), con motivo del

recurso de casación interpuesto por la sucesión de Celestina G. viuda

Severino, señores P..S..d..R., P.S. del Rio, H..

S.P., C..S.P., M.s S. Pilier, R..L.

S., I.M.S.d.R., B.G.H., B.

S.P. y R.A..B..P.. En este tenor, la parte recurrente

identificó las alegadas violaciones cuando tuvo conocimiento de la indicada

decisión núm. 905-2018, razón por la que, obviamente, no tuvo antes la

oportunidad de promover la restauración de los derechos fundamentales

alegados mediante el recurso de revisión de la especie. En este sentido, el

Tribunal Constitucional estima que, siguiendo el criterio establecido por la

Sentencia unificadora núm. TC/0123/18, se encuentra satisfecho el requisito

establecido por el indicado literal a) del art. 53.3.

g. De igual forma, el presente recurso de revisión satisface las prescripciones

establecidas en los acápites b) y c) del precitado artículo 53.3, puesto que la

parte recurrente agotó todos los recursos disponibles sin que la alegada

conculcación de derechos fuera subsanada. Y, de otra parte, la violación

alegada resulta imputable «de modo inmediato y directo» a la acción de un

órgano jurisdiccional que, en este caso, fue la Tercera S. de la Suprema C.e

de Justicia.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 27 de 50

h. Por otra parte, el Tribunal Constitucional también estima que el presente

recurso de revisión reviste especial trascendencia o relevancia constitucional,

de acuerdo con el «Párrafo» in fine del artículo 53.3 de la citada ley núm. 137-

11.

Este criterio se funda en que la solución del caso planteado le permitirá a

este colegiado continuar con el desarrollo de la violación a derechos

fundamentales como causal de revisión de decisión jurisdiccional.

10. El fondo del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

Respecto al fondo del presente recurso de revisión, el Tribunal Constitucional

expone lo siguiente:

a. En la especie, el Tribunal Constitucional ha sido apoderado de un recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional promovido contra una

decisión firme de la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia. En efecto,

mediante la sentencia recurrida fue rechazado el recurso de casación interpuesto

por la sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.

d.R., P..S..d.R., H..S..P., C..S.

P., M.S..P., R.L..S., I.M.a S.d.

R., B.G..e.H., B.nardina S..P. y R..A.

En su Sentencia TC/0007/12, el Tribunal Constitucional señaló que la especial trascendencia o relevancia constitucional

«[…] sólo se encuentra configurada, entre otros supuestos, 1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales

respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su esclarecimien to; 2) que

propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de

principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal -Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones

jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a

estos últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solu ción favorezca en el

mantenimiento de la supremacía constitucional».

«Párrafo. - La revisión por la causa prevista en el nu meral 3) de este artículo sólo será admisible por el Tribunal

Constitucional cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido

del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado».

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 28 de 50

B.P. contra la Sentencia núm. 201400118 dictada por el Tribunal

Superior de Tierras del Departamento Este el veintidós (22) de octubre de dos

mil catorce (2014).

b. Como hemos señalado, la parte recurrente en revisión ante esta sede

constitucional alega exceso de poder del expresidente de la Suprema C.e de

Justicia, M.G.M., quien antes de ocupar dicha posición, fungía

como abogado de Central Romana Corporation LTD, pues ejerció supuesta

influencia en los jueces que firmaron la sentencia recurrida para vulnerar el

derecho de propiedad de los hoy recurrentes. En este sentido, invocan

denegación de justicia, violación a la seguridad jurídica, desnaturalización de

los hechos, omisión de estatuir, violación al derecho de defensa e incorrecta

aplicación de la ley.

c. Previo a referirnos a los alegatos de violación de los derechos

fundamentales invocados por la recurrente en sus ocho (8) medios de revisión,

consideramos oportuno recordar que el recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional es un mecanismo extraordinario y que su alcance fue

establecido por el legislador al aprobar la aludida Ley núm. 137-11.

Formulamos esta aclaración porque al revisar minuciosamente el extenso

escrito que contiene la revisión de la especie, se verifica que mediante los

medios primero, tercero, cuarto, quinto y sexto se pretende estrictamente que

este tribunal constitucional realice valoración de hechos, cuestión que no es

posible, debido a la naturaleza y limites que implican el conocimiento del

recurso de revisión de decisión jurisdiccional por el Tribunal Constitucional.

d. Siguiendo esa misma línea argumentativa, mediante la Sentencia

TC/0327/17 el Tribunal Constitucional dictaminó lo siguiente:

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 29 de 50

g. En este orden, conviene destacar que el Tribunal Constitucional, al

revisar una sentencia, no puede entrar a valorar las pruebas y los hechos

de la causa, por tratarse de aspectos de la exclusiva atribución de los

tribunales judiciales. Su función, cuando conoce de este tipo de recursos,

se debe circunscribir a la cuestión relativa a la interpretación que se

haya hecho del derecho, con la finalidad de determinar si los tribunales

del orden judicial respetan en su labor interpretativa el alcance y el

contenido esencial de los derechos fundamentales.

Con base en lo anterior, procede que este tribunal constitucional solo se refiera

a los medios de revisión segundo, séptimo y octavo.

e. En este tenor, la parte recurrente sostiene en su segundo motivo de

revisión que la aludida sentencia núm. 905-2018 vulnera su […] derecho de

defensa y el debido proceso […] por haber incurrido en […] falta de

ponderación de su sentencia de saneamiento con autoridad de cosa juzgada

irrevocablemente […]. Básicamente, con este alegato pretende que se

reconozca que la Suprema C.e de Justicia no ponderó una sentencia que había

depositado como documento justificativo del recurso de casación; sin embargo,

esta sede constitucional considera que al ser la casación un recurso de tipo

extraordinario, los jueces actuantes no están obligados a valorar uno por uno

todos los documentos aportados por las partes, sino que, su obligación legal es

verificar si la ley ha sido bien o mal aplicada. Esto conforme al artículo 1 de la

Ley núm. 3726 sobre procedimiento de casación, el cual dispone «La Suprema

C.e de Justicia decide como C.e de Casación si la Ley ha sido bien o mal

aplicada en los fallos en última o única instancia pronunciados por los

tribunales del orden judicial. Admite o desestima los medios en que se basa el

Ver también en este sentido las sentencias TC/0280/15, TC/0070/16, TC/0603/17.

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2020-0102, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto la

sucesión de C.G. viuda S., señores P.S.d.R., P.S.d..R., H.S.

P., C.S.P., M.S.P., R.L.S., I.M.S. d el Rio, B.

G.H., B.S.P. y R.A.B.P. contra la Sentencia núm. 905-2018 dictada por

la Tercera S. de la Suprema C.e de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

Página 30 de 50

recurso, pero sin conocer en ningún caso del fondo del asunto»; por esta razón

el argumento debe ser rechazado.

f. En relación con el alegato descrito en el párrafo anterior, esta sede

constitucional comparte el criterio asumido por el tribunal a quo al afirmar en

uno de sus considerandos lo siguiente: